Penggugat diCilallang; Bahwa atas peristiwa tersebut saksi dan kedua orang tua Penggugattelah berusaha mendamaikan Penggugat dengan Tergugat Rekonvensidengan mengajak orang tua/ibu Tergugat Rekonvensi untuk mendamaikanPenggugat dan Tergugat Rekonvensi, namun tidak berhasil; Bahwa sejak itu, antara Penggugat dan Tergugat Rekonvensi sudahtidak rukun lagi dan tidak saling memperdulikan lagi, sudah berjalan kuranglebih 4 bulan hingga sekarang; Bahwa Tergugat Rekonvensi bekerja sebagai pelaut dengan gajiRp.6.300.000

sekarang terjadiperpisahan tempat tinggal antara Penggugat dan Tergugat Rekonvensi; Bahwa, saksi tidak tahu penyebab perselisihan dan pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat Rekonvensi; Bahwa Penggugat dan Tergugat Rekonvensi berpisah tempat tinggalsudah berlangsung sejak bulan April 2020, kurang lebih 4 bulan sampaidengan sekarang; Bahwa saat ini Penggugat Rekonvensi kembali ke rumah orang tuanya diCilallang; Bahwa Tergugat Rekonvensi bekerja sebagai pelaut di kapal batubaradan berpenghasilan Rp. 6.300.000

BlpMenimbang, bahwa bukti TR.1 yang diajukan Tergugat Rekonvensi telahbermeterai cukup dan telah dicocokkan dengan aslinya sehingga telahmemenuhi syarat formil bukti surat dan secara materil bukti Surat tersebutmenerangkan Tergugat Rekonvensi memiliki penghasilan Rp. 6.300.000 (Enamjuta tiga ratus ribu per bulan), bukti tersebut tidak dibantah oleh PenggugatRekonvensi sehingga dapat dinyatakan bahwa apa yang tertera dalam buktisurat tersebut adalah benar;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Penggugat

Rekonvensidan Tergugat Rekonvensi serta alat bukti tertulis dan saksisaksi yang diajukandi persidangan diperoleh fakta hukum bahwa Tergugat Rekonvensi bekerjasebagai Pelaut dengan penghasilan lebih kurang Rp. 6.300.000 (Enam juta tigaratus ribu) setiap bulan;Menimbang, bahwa selanjutnya akan dipertimbangkan satu persatumengenai tuntutan Penggugat Rekonvensi berdasarkan hal yang telah terbuktidi persidangan dan menjadi fakta hukum;TENTANG NAFKAH IDDAHMenimbang, bahwa sesuai dengan ketentuan Pasal

menimbulkankerugian yang tidak terelakkan lagi bagi istri yang diceraikan, baik kerugianyang bersifat materiil maupun moril;Menimbang, bahwa besarnya nafkah yang wajib dibayarkan olehTergugat Rekonvensi kepada Tergugat Rekonvensi haruslah dipertimbangkansesuai dengan kebutuhan seharihari dan harus pula dipertimbangkan dengankemampuan Tergugat Rekonvensi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, dalampersidangan telah terbukti Tergugat Rekonvensi bekerja sebagai Pelayar danmemiliki gaji sebesar Rp.6.300.000

Pengadaan Laptop merek Acer Type Aspire 4752 (Non OS) dengan harga satuansenilai Rp. 6.300.000, karena sudah discontinue (tidak diproduksi);2.

kelebihan pembayaran;Bahwa ternyata pada progres kumulatif pekerjaan yang diajukan untuk pencairanTahap I senilai Rp. 640.101.000, (sesuai kwitansi pembayaran), atas sepengetahuansaksi AHMAD SUHAEMI, SE selaku Pejabat Pembuat Komitmen pada KantorKomunikasi, Informatika, Kebudayaan dan Kepariwisataan Kabupaten Sinjai, telahmembayarkan progres kumulatif pekerjaan tersebut senilai Rp. 315.000.000, untukitem pengadaan Laptop/Notebook (Non os) sebanyak 50 (lima puluh) unit denganharga satuan senilai Rp. 6.300.000

TAHIR hanya mampumengadakan 5 (lima) unit Laptop/Notebook (Non os) dengan harga satuan senilaiRp. 6.300.000, (enam juta tiga ratus ribu rupiah); Bahwa berdasar Audit Perhitungan Kerugian Negara/Daerah oleh Tim InspektoratProvinsi Sulawesi Selatan terhadap dokumen Dugaan Tindak Pidana KorupsiPengadaan Peralatan Jaringan Internet Sekolah pada Kantor Komunikasi,Informatika, Kebudayaan dan Kepariwisataan Kabupaten Sinjai Tahun Anggaran2012, maka tim Inspektorat Provinsi Sulawesi Selatan telah melakukan

Pengadaan Laptop merek Acer Type Aspire 4752 (Non OS) dengan harga satuan senilaiRp. 6.300.000, karena sudah discontinue (tidak diproduksi);2.

, sedangkanpada...pada kenyataannya, pada pencairan Tahap I Terdakwa II ALIMUDDIN dan Terdakwa I M.TAHIR hanya mampu mengadakan 5 (lima) unit Laptop/Notebook (Non os) dengan hargasatuan senilai Rp. 6.300.000, (enam juta tiga ratus ribu rupiah);Bahwa berdasar Audit Perhitungan Kerugian Negara/Daerah oleh Tim Inspektorat ProvinsiSulawesi Selatan terhadap dokumen Dugaan Tindak Pidana Korupsi Pengadaan PeralatanJaringan Internet Sekolah pada Kantor Komunikasi, Informatika, Kebudayaan danKepariwisataan

Rp. 7.000, x 30 hari x2,5 tahun (30 bulan) = Rp. 6.300.000, (enam juta tigaratus ribu rupiah);2. Nafkah ioddah perhari Rp. 7.000, x 30 hari x 3 bulan =Rp. 630.000, (enam ratus tiga puluh ribu rupiah);3.

Nafkah madliyah Rp. 6.300.000, (enam juta tigaratus ribu rupiah) ;2.2. Nafkah iddah sebesar Rp. 630.000, (enam ratustiga puluh ribu rupiah);2.3.

Nafkah Madhiyah sebesar Rp. 6.300.000, ( Enam juta tiga ratus riburupiah );2.2. Nafkah Iddah sebesar Rp. 2.700.000. ( Dua juta tujuh ratus riburupiah);2.3. Uang mutah sebesar Rp. 10.0000.000, ( Sepuluh juta rupiah)2.4.

ditetapkan kemudian11Dalam rekonpensiMenimbang bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat sebagaimanatersebut di atas;Menimbang, apa yang telah dipertimbangkan dalam Konpensi dikutipkembali sepanjang yang ada kaitannya dalam Rekonpensi;Menimbang, bahwa permohonan Tergugat dikabulkan dan Tergugatdiizinkan untuk menjatuhkan talak terhadap Penggugat, maka tuntutan Penggugatakan dipertimbangkan;Menimbang, bahwa Penggugat mengajukan tuntutan terhadap Tergugatsebagai berikut :1 Nafkah Madhiyah sebesar Rp. 6.300.000

harus dibayar oleh Tergugat sesuai dengan dalildalam kitab TP anatut Thalibin hal. 85 sebagai berikut :aule Lg) (ys. droJ SLL Gyro wine Lo road dgwSgl anal LsArtinya: Nafkah atau pakaian yang belum dipenuhi maka harus dilunasi walaupunsudah lampau ;dan berdasarkan pasal 80 ayat 4 huruf (a ) Kompilasi Hukum Islam yang berbunyi(sesuai dengan penghasilannya suami wajib menanggung nafkah kiswah dan tempatkediaman bagi istri), maka tuntutan Penggugat agar Tergugat membayar nafkahmadhiyah sebesar Rp. 6.300.000

semestinya anakanak tersebut dibawah asuhan danperawatan Penggugat (hak hadlonah), hal mana Penggugat bekerja untukmencukupi segala kebutuhan hidup anakanaknya tersebut, namunPenggugat dalam hal ini tetap berharap kepada Tergugat untuk turut sertabertanggung Jawab sebagai orang tua/ ayah kandungnya sampai anakanaktersebut dewasa (umur 21 tahun) dengan memberi bantuan biaya / materi /nafkah lahir berupa biaya pendidikan, kesehatan dan kebutuhan hidupseharihari untuk kedua anak kandungnya sebesar Rp.6.300.000

Biayakesehatan untuk kedua anak dalam setiap bulannya:Rp. 500.000,Jumlah semuanya: Rp. 6.300.000.

No. 0277/Pdt.G/2015 /PA.BItl.TERGUGAT dan ANAK 2 PENGGUGAT DAN TERGUGAT), sampai dewasa(umur 21 tahun), sebesar Rp.6.300.000, (enam juta tiga ratus ribu rupiah)per bulan (berlaku sejak Gugatan Cerai dikabulkan);5. Menghukum Tergugat untuk membayar segala biaya yang timbul dalamDEPKAla, INI j~ = nnn nn nnn nen nnn nm nmin nn nnn cnmnnnann cnn nemnanannas6.

fotonya oleh fototerdakwa adalah suatu cara yang dilakukan oleh terdakwa agar SaksiSUSILO MARYANTO percaya dan mau menyerahkan berupa 9 (sembilan)buah HT merek First Com warna hitam Hitam beserta 5 (lima) buahchargernya kepada terdakwa.Akibat perbuatan terdakwa tersebut saksi DENY PARAMA PUTRA (korban)selaku pemilik persewaan HT Dendra Adventure menderita kerugian berupa9 (sembilan) buah HT merek First Com warna Hitam beserta 5 (lima) buahchargernya yang ditaksir mencapai lebih kurang sejumlah Rp. 6.300.000

depanPasar Klitikan, Pakuncen, Wirobrajan, Yogyakarta, seluruhnya dijual sebesarRp. 1.150.000, (satu juta seratus lima puluh ribu rupiah), lalu uang hasilmenjual barangbarang tersebut oleh terdakwa telah digunakan untukkeperluan pribadinya.Akibat perbuatan terdakwa tersebut saksi DENY PARAMA PUTRA (korban)selaku pemilik persewaan HT Dendra Adventure menderita kerugian berupa9 (sembilan) buah HT merek First Com warna Hitam beserta 5 (lima) buahchargernya yang ditaksir mencapai lebih kurang sejumlah Rp. 6.300.000

Edi Mulyanto;Bahwa kerugian yang saksi alami sebanyak Rp. 6.300.000, (enam jutatiga ratus ribu rupiah);Bahwa benar selanjutnya setelah disepakati harga sewa setiap 1 (satu)buah HT sebesar Rp. 25.000, (dua puluh lima ribu rupiah) untuk jangkawaktu satu hari dan terdakwa membayar sebesar Rp. 225.000, (duaratus dua puluh lima ribu rupiah);Bahwa terdakwa menyewa HT tersebut untuk jangka waktu 1 (satu) hari;Terhadap keterangan saksi, Terdakwa membenarkan dan tidak keberatan;Saksi SUSILO MARYANTO, dibawah

YADI RUHYADI Bin UJANG TATA (Alm) datang kerumah saksi MARIAHBintt MARTA (Alm) di Kampung Jampang Pasir Desa Margaluyu Kecamatan CimargaKabupaten Lebak Propinsi Banten dengan membawa lembaran brosur contoh barang mebeulyang diantarkan oleh saksi AANG SUNARDI untuk menawarkan jasa pembuatan pintu,terdakwa YADI RUHYADI Bin UJANG TATA (Alm) kemudian menerima uang muka darisaksi MARIAH Binti MARTA (Alm) sebesar Rp. 2.000.000, (dua juta rupiah) untukpembuatan 14 (empat belas) buah pintu seharga Rp. 6.300.000

AANG membawa Terdakwa kerumah Saksi ;e Bahwa setelah ada kesepakatan harga Saksi memesan 14 pintu rumah denganharga satu pintu yaitu Rp. 450.000, dengan total harga Rp.6.300.000, ;e Bahwa Terdakwa minta uang kepada Saksi sebesar Rp.2.000.000, dengan janjidalam jangka waktu 2 minggu akan selesai, satu minggu kemudian Terdakwaminta uang kembali sebesar Rp.2.000.000, dengan alasan untuk beli kayu, laludua hari minta uang lagi sebesar Rp.1.000.000, dengan alasan untuk keperluanhajatan anaknya dan satu

telah memberikan keterangan dipersidangan yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa awalnya Terdakwa meminta Saksi Aang untuk mencarikan orang yang akanmemesan barang mebeuler, lalu Saksi Aang mengatakan bahwa Saksi Korban Mariahsedang membutuhkan pintu, lalu Terdakwa bersama Saksi Aang mendatangi rumahSaksi Korban Mariah dengan membawa brosur gambargambar serta harganya ;Bahwa kemudian Saksi Korban Mariah setuju dan memesan 14 pintu dari kayu mahonidengan harga satu pintu Rp. 450.000, totalnya Rp. 6.300.000

suami saya yang diparkirkan didepan rumah kost yang kami tempati disaat ada pembellibarulah suami saya mengambi minuman keras jenis cap tikus di rumahkost yang kami tempati ; Bahwa, suami saya menjual dengan cara di takar ke dalam botol airmineral ukuran 600 Mili liter namun dalam tiap botol berisikan kuranglebih sekitar 500 Milil iter dengan harga di tiap botolnya Rp. 100.000,( Seratus ribu rupiah ) ; Bahwa, keuntungan yang didapat dari hasil penjualan minuman kerasjenis cap tikus sebesar Rp. 6.300.000

(dua juta lima ratus ribu rupiah ) dengan sisa minuman yang belum lakusebanyal 7.5 ( tujun setengah ) liter jadi total kKeuantungan bersih dariHalaman 10 dari 20 Putusan Nomor 214/Pid.Sus/2020/PN Sonpenjualan di bulan Pebruari 2020 sampai dengan tanggal O08 Mei 2020sebesar Rp. 6.300.000, ( enam juta tiga ratus ribu rupiah ) ; SBahwa harga tiap botol minuman keras ukuran 600 mili liter Terdakwajual seharga Rp. 100.000, ( seratus ribu rupiah ) namun tiap botolnyahanya berisikan 0,5 ( setengah ) liter

modalpembelian sebesar Rp. 2.800.000,(dua juta delapan ratus ribu rupiah) ; Bahwa hasil dari penjualan minuman sebanyak 12,5 ( dua belassetengah ) liter/ 25 ( dua puluh lima ) botol dari total 20 ( dua puluh ) literpada pembelian kedua tanggal 07 April 2020 sebanyak Rp. 2.500.000,( dua juta lima ratus ribu rupiah ) dengan sisa minuman yang belum lakusebanyal 7.5 ( tujuh setengah ) liter jadi total kKeuantungan bersih daripenjualan di bulan Pebruari 2020 sampai dengan tanggal O08 Mei 2020sebesar Rp. 6.300.000

Pengadaan Laptop merek Acer Type Aspire 4752 (Non OS) denganharga satuan senilai Rp. 6.300.000, karena sudah discontinue (tidakdiproduksi);2.

kelebihanpembayaran;Bahwa ternyata pada progres kumulatif pekerjaan yang diajukan untukpencairan Tahap senilai Ro. 640.101.000, (sesuai kwitansi pembayaran),atas sepengetahuan Terdakwa AHMAD SUHAEMI, SE selaku PejabatPembuat Komitmen pada Kantor Komunikasi, Informatika, Kebudayaan danKepariwisataan Kabupaten Sinjai, telah membayarkan progres kumulatifpekerjaan tersebut senilai Rp. 315.000.000, untuk item pengadaanLaptop/Notebook (Non os) sebanyak 50 (lima puluh) unit dengan hargasatuan senilai Rp. 6.300.000

TAHIR hanya mampumengadakan 5 (lima) unit Laptop/Notebook (Non os) dengan harga satuansenilai Rp. 6.300.000, (enam juta tiga ratus ribu rupiah);Bahwa berdasar Audit Perhitungan Kerugian Negara/Daerah oleh TimInspektorat Provinsi Sulawesi Selatan terhadap dokumen Dugaan TindakPidana Korupsi Pengadaan Peralatan Jaringan Internet Sekolah padaKantor Komunikasi, Informatika, Kebudayaan dan KepariwisataanKabupaten Sinjai Tahun Anggaran 2012, maka tim Inspektorat ProvinsiSulawesi ..14Sulawesi Selatan telah

Pengadaan Laptop merek Acer Type Aspire 4752 (Non OS) denganharga satuan senilai Rp. 6.300.000, karena sudah discontinue (tidakdiproduksi);232.

TAHIR hanya mampumengadakan 5 (lima) unit Laptop/Notebook (Non os) dengan harga satuansenilai Rp. 6.300.000, (enam juta tiga ratus ribu rupiah);Bahwa berdasar Audit Perhitungan Kerugian Negara/Daerah oleh TimInspektorat Provinsi Sulawesi Selatan terhadap dokumen Dugaan TindakPidana Korupsi Pengadaan Peralatan Jaringan Internet Sekolah padaKantor Komunikasi, Informatika, Kebudayaan dan KepariwisataanKabupaten Sinjai Tahun Anggaran 2012, maka tim Inspektorat ProvinsiSulawesi Selatan telah melakukan

Mutah berupauang sebesar Rp. 1.000.000, (satu juta rupiah);Nafkah masa lampau selama 7 bulan sebesar Rp. 6.300.000, (enamjuta tiga ratus ribu rupiah);Hal. 4 dari 17 hal. Put. No. 0380/Pdt.G/2016/PA.SIw.4.

Nafkah masa lampau selama 7 bulan sebesar Rp. 6.300.000, (enam jutatiga ratus ribu rupiah);4.

Oleh karenanyaMajelis Hakim beralasan untuk menetapkan sesuai dengan kesanggupanTergugat rekonvensi dan menghukum Tergugat Rekonvensi untuk membayarmut'ah berupa uang sebesar Rp. 500.000, (lima ratus ribu rupiah) kepadaPenggugat Rekonvensi;Menimban, bahwa terhadap tuntutan nafkah madliah sebesar Rp.6.300.000, (enam juta tiga ratus ribu rupiah), Tergugat Rekonvensi tidaksanggup dan Tergugat Rekonvensi hanya menyanggupinya sebesar Rp.1.000.000, (satu juta rupiah), karena Tergugat Rekonvensi berpengahsilanhanya

FI Perkasa Banyuwangimengalami kerugian sebesar Rp. 6.300.000, (eiam juta tiga ratus riburupiah), atau setidaktidaknya sekitar jumlah tersebut;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 374 KUHPidana;Subsidair:Bahwa ia terdakwa SUYANTO Als YANTO, pada waktu dan tempatsebagaimana diuraikan dalam dakwaan Primair tersebut diatas, dengansengaja memiliki dengan melawan hak sesuatu barang yang sama sekaliatau sebagiannya termasuk kepunyaan orang lain dan barang itu ada dalamtangannya

Fl Perkasa Banyuwangi mengalami kerugian sebesar Rp.6.300.000, (enam juta tiga ratas ribu rupiah), atau setidaktidaknya sekitarjumlah tersebut;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 372 KUHPidana;ATAU:Kedua:Bahwa ia terdakwa SUYANTO Als YANTO, pada waktu dan tempatsebagaimana diuraikan dalam dakwaan Pertama Primair tersebut diatas,telah mengambil sesuatu barang, yang sama sekali atau sebagiankepunyaan orang lain, dengan maksud akan memiliki barang itu denganmelawan hak

Fl Perkasa Banyuwangi mengalami kerugian sebesar Rp.6.300.000, (enam juta tiga ratus ribu rupiah), atau setidaktidaknya sekitarjumlah tersebut, adapun maksud dan tujuan terdakwa mengambil Pipa besistainless tersebut adalah untuk disumbangkan ke Pondok PesantrenManbaul Ulum Sumberberas Muncar Banyuwangi;Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 362 KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwa tidakmengajukan keberatan/eksepsi;Menimbang, bahwa

Graha Prasetya II Rt. 5/2Banyumanik Semarang= Bahwa akibat dari perbuatan terdakwa tersebut saksi Muhamad Ali Zamroni binMaridin mengalami kerugian sebesar Rp. 6.300.000, (enam juta tiga ratus riburupiah)wo Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 365ayat (2) ke 1, ke 2 KUHP. === =ATAUKEDUAn Bahwa terdakwa Muslimin bin Asmawi bersamasama dengan Muhamad DendiFirai (DPO) pada hari Minggu tanggal 16 Oktober 2016 sekira pukul 01.00 wib atausetidaktidaknya pada suatu waktu

Graha Prasetya II Rt. 5/2Banyumanik Semarang Bahwa akibat dari perbuatan terdakwa tersebut saksi Muhamad Ali Zamroni binMaridin mengalami kerugian sebesar Rp. 6.300.000, (enam juta tiga ratus riburupiah)n Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 365ayat (1) KUHDP. === Menimbang, bahwa atas dakwaan tersebut terdakwa mengerti isinya dan tidakmengajukan eksepsi / bantahan / keberatan ;Menimbang, bahwa Jaksa Penuntut Umum mengajukan barang bukti berupa: 1 (satu) unit Sepeda

saksi Muhamad Ali Zamroni dan saksi GalangPrasetya merasa takut dan berlarian;Bahwa sepeda motor milik saksi Muhamad Ali Zamroni kemudian dibawa pulangoleh terdakwa dan ditempatkan dirumah kosong milik orang lain;Bahwa setelah orang tua saksi Muhamad Ali Zamroni lapor kejadian ini ke Polisi,sepeda motor saksi Muhamad Ali Zamroni dikembalikan dengan menyuruh saksiAfwan;Bahwa kalao sepeda motor milik saksi Muhamad Ali Zamroni tidak diketemukansaksi Muhamad Al Zamroni mengalami kerugian sebesar Rp. 6.300.000

barangbukti tersebut ia peroleh dari Faisal Dg.Nai alias Bangkok pada hari Jumattanggal 22 Maret 2019, dimana pada saat itu Terdakwa akan melakukanpenangkapan terhadap Faisal Dg.Nai alias Bangkok atas dugaan kasusPenadahan barang hasil curian, namun setelah melakukan penggeledahan dirumah Faisal Dg.Nai alias Bangkok Terdakwa tidak menemukan barang hasilcurian tersebut melainkan 22 (dua puluh dua) sachet plastik klip kecil berisikristal bening diduga narkotika jenis sabu dan uang tunai sejmiahRp.6.300.000

barangbukti tersebut ia peroleh dari Faisal Dg Nai.alias Bangkok pada hari Jumattanggal 22 Maret 2019, dimana pada saat itu Terdakwa akan melakukanpenangkapan terhadap Faisal Dg.Nai alias Bangkok atas dugaan kasusPenadahan barang hasil curian, namun setelah melakukan penggeledahan dirumah Faisal Dg.Nai alias Bangkok Terdakwa tidak menemukan barang hasilcurian tersebut melainkan 22 (dua puluh dua) sachet plastik klip kecil berisikristal bening diduga narkotika jenis sabu dan uang tunai sejmiahRp.6.300.000

MKS.kristal bening diduga narkotika jenis sabu dan uang tunai sejmiahRp.6.300.000, (enam juta tiga ratus ribu rupiah) didalam dompet milik FaisalDg.Nai alias Bangkok, kemudian Faisal Dg.Nai alias Bangkok beserta barangbukti Terdakwa bawa ke Polsek Arungkeke untuk diamankan.Bahwa sesampainya di Polsek Arungkeke Faisal Dg.Nai alias Bangkokmeminta agar Terdakwa mau mengurangi barang bukti narkotika miliknyadengan tujuan agar tidak terlalu berat hukuman terhadapnya, awalnya Terdakwamenolak namun akhirnya

MKS.Rp.6.300.000, (enam juta tiga ratus ribu rupiah) di dalam dompet milikFaisal Dg Nai Alias Bangkok, kemudian Faisal Dg.Nai Alias Bangkok besertabarang bukti Terdakwa bawa ke Polsek Arungkeke untuk diamankan.Bahwa sesampainya di Polsek Arungkeke Faisal Dg.Nai Alias Bangkokmeminta agar Terdakwa mau mengurangi barang bukti narkotika miliknyadengan tujuan agar tidak terlalu berat hukuman terhadapnya, awalnyaTerdakwa menolak namun akhirnya disepakati hanya 15 (lima belas) sachetdan uang sebesar Rp.1.300.000

Tergugat juga membantah gugatanPenggugat yang mendalilkan bahwa Tergugat tidak pernah menafkahi anaksemenjak lahir sampai sekarang, bantahan mana yang juga sebagiannya telahdiakui kebenarannya oleh Penggugat, namun Penggugat berpendapat bahwanafkah anak yang selama ini telah diberikan oleh Tergugat belum mencukupi untuknafkah anak sehingga Penggugat tetap menuntutnya sebesar Rp.100.000,perbulan selama 63 bulan sehingga berjumlah Rp.6.300.000, (enam juta tiga ratusribu rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan

jawab menjawab tersebut maka yangmasih menjadi sengketa antara Penggugat dan Tergugat adalah tentang hakhadhonah anak dan tentang kekurangan nafkah anak sebesar Rp.6.300.000,(enam juta tiga ratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa segala hal yang telah diakui di depan persidanganmerupakan suatu fakta yang tetap dan tidak perlu dibuktikan lagi;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya Penggugattelah mengajukan bukti surat P.1 (fotokopi akta cerai Penggugat dan Tergugat) danP.2 (Surat Keterangan

hak asasi anak selakupihak yang telah ikut menderita akibat perpisahan kedua orangtuanya, halmanasesual dengan ketentuan pasal 51 ayat (2) Undangundang Nomor 39 tahun 1999tentang hak asasi manusia, dan pasal 13 (e) dan (f) undangundang Nomor 23tahun 2002 tentang perlindungan anak;Menimbang, bahwa tuntutan Penggugat terhadap kekurangan nafkah masalalu anak yang bernama Rizki Mawaddah (pr) umur 5 tahun 3 bulan selama 63bulan dikalikan Rp.100.000, (Seratus ribu rupiah) perbulan sehingga menjadiRp.6.300.000

Untuk uang tersebutkemudian dibagi 3 oleh para terdakwa sehingga masingmasing terdakwa menerima sebesar Rp.6.300.000, (enam juta tiga ratus ribu rupiah) sedangkan sisanya sebesar Rp. 1.100.000, (satu jutaseratus ribu rupiah) dipakai untuk makanmakan.Dan akibat dari perbuatan para terdakwa tersebutmengakibatkan kerugian terhadap Saksi RindangSuroto sebesar Rp. 20.000.000, (dua puluh juta rupiah).Perbuatan para terdakwa diancam pidana sebagaimana diatur dalam Pasal 368 Ayat (1)KUHP.ATAU:KE DUA:Bahwa

Untuk uang tersebutkemudian dibagi 3 oleh para terdakwa sehingga masingmasing terdakwa menerima sebesar Rp.6.300.000, (enam juta tiga ratus ribu rupiah) sedangkan sisanya sebesar Rp. 1.100.000, (satu jutaseratus ribu rupiah) dipakai untuk makanmakan.Dan akibat dari perbuatan para terdakwa tersebutmengakibatkan kerugian terhadap Saksi RindangSuroto sebesar Rp. 20.000.000, (dua puluh juta rupiah).Perbuatan terdakwa diancam pidana sebagaimana diatur dalam Pasal 335 Ayat (1) ke1KUHP.Menimbang, bahwa

Bahwa setelah para terdakwa menerima uang sejumlah Rp. 20.000.000, lalu dibagi masingmasing mendapatkan bagian sebesar Rp. 6.300.000, dan sisanya Rp. 1.100.000 untuk makanmakan para terdakwa Bahwa dengan terpaksa karena ada tekanan dan merasa bingung akhirnya menyerahkan uangkepada Para Terdakwa sejumlah Rp. 20.000.000, selanjutnya Saksi Rinto melaporkan kejadianyang dilakukan oleh para terdakwa tersebut ke POLSEK Kesugihan.Menimbang, bahwa berdasarkan atas faktafakta hukum yang terungkap di persidangantersebut

mengangkut pasir besi olehpara terdakwa selanjutnya diteruskan kepada Saksi Rinto dan Saksi Rinto meminta agar truktruktetap jalan untuk mengangkut pasir besi, sementara silahkan para terdakwa untuk datang berembugapa yang dimaksud dengan keinginannya tersebut, namun para terdakwa tetap melarang truktrukuntuk mengangkut pasir besi sebelum permintaannya itu dipenuhi.Menimbng, bahwa setelah para terdakwa menerima uang sejumlah Rp. 20.000.000, laludibagi masingmasing mendapatkan bagian sebesar Rp. 6.300.000

/PN.BitBahwa selain terdakwa menjual kepada Hery Yulianto secaragrosir maupun secara eceran terdakwa juga menjual minumanberalkohol tersebut kepada Sumo dan Purwanto.Bahwa omzet yang terdakwa siapkan dal;am setiap bulannyasekitar Rp.6.300.000,(enam juta tiga ratus ribu rupiah) dankeuntungan dalam setiap bulannya dalam memperdagangkanminuman beralkohol tersebut sekitar Rp.300.000, (tiga ratus riburupiah).Bahwa setelah dilakukan penggledahan dirumah terdakwaditemukan barang bukti berupa minuman beralkohol

.18.300,(delapan belas ribu tiga ratus rupiah).Bahwa minuman beralkohol tersebut masingmasing mempunyaikadar alkohol untuk kuntul dengan kadar alkohol 16 % untuk Tomystanley dengan kadar alkohol 18 %.Bahwa terdakwa menjual minuman beralkohol tersebut selamakurang lebih 6 bulan.Bahwa selain terdakwa menjual kepada Hery Yulianto secaragrosir maupun secara eceran terdakwa juga menjual minumanberalkohol tersebut kepada Sumo dan Purwanto.Bahwa omzet yang terdakwa siapkan dal;am setiap bulannyasekitar Rp.6.300.000

.18.300,(delapan belas ribu tiga ratus rupiah).Bahwa minuman beralkohol tersebut masingmasing mempunyaikadar alkohol untuk kuntul dengan kadar alkohol 16 % untuk Tomystanley dengan kadar alkohol 18 %.Bahwa terdakwa menjual minuman beraljkohol tersebut selamakurang lebih 6 bulan.Bahwa selain terdakwa menjual kepada Hery Yulianto secaragrosir maupun secara eceran terdakwa juga menjual minumanberalkohol tersebut kepada Sumo dan Purwanto.Bahwa omzet yang terdakwa siapkan dal;am setiap bulannyasekitar Rp.6.300.000

, orangnya menjawab ya,kemudian saksi melakukan penggeledahan terhadap tas yang dibawaoleh orangnya, di dalamnya diketemukan barang bukti uang kertaspecahan Rp. 100.000, sebanyak 63 lembar senilai Rp. 6.300.000,yang diduga palsSu 5 ++ 22222 222 nn eon oe oeBahwa waktu itu orangnya masih menenteng tas berisi buah;Bahwa setelah itu saksi menghubungi Kantor Polsek Ngadirojo agarmengirim salah satu petugas di TKP, setelah ada petugas yangdatang, kemudian terdakwa dibawa ke Kantor Polsek Ngadirojodengan

terlalukemerahan) dan pesannya nek ajeng diagem dewe ngatiati (kalau maudipakai sendiri hatihati) ; Bahwa selain itu) Muryadi bilang kalau baru dapat menyerahkanRp.10.000.000, kekurangannya masih menyusul ;Bahwa setelah terdakwa terima, selanjutnya yang sebanyak 37 lembar dibawah oleh Pak Naryo, katanya dijual ke orang Blitar dan lakuRp.500.000, tapi uangnya tidak diberikan kepada terdakwa;Bahwa uang kertas pecahan Rp. 100.000, yang dibawa oleh terdakwasebanyak 63 lembar dengan jumlah sebesar Rp. 6.300.000

Benang pengaman tidak dianyam melainkan hanya berupa cetakan ;Bahwa benar setelah terdakwa terima uang kertas pecahan Rp. 100.000, sebanyak 63 lembar, selanjutnya yang sebanyak 37 lembar di bawah olehPak Naryo, katanya dijual kepada orang Blitar dan laku Rp. 500.000, tapiuangnya tidak diberikan kepada terdakwa;Bahwa benar uang kertas pecahan Rp. 100.000, yang dibawa olehterdakwa sebanyak 63 lembar dengan jumlah sebesar Rp. 6.300.000, Bahwa benar dari 63 lembar uang kertas pecahan Rp. 100.000, yangdibawa

Kerugian yang saya alami selain dari laptop saya kehilangandompet berisi uang sebesar Rp.500.000, (lima ratus ribu rupiah) jadi semua kerugianyang saya alami yaitu Rp.6.300.000, (enam juta tiga ratus ribu rupiah).Bahwa benar pada saat terjadinya pencurian dirumah saya tersebut yang mana sayasedang dirumah dan pada saat itu saya sedang tertidur.Bahwa benar saya mengetahui bahwa telah terjadinya tindak pidana pencurian dirumahsaya tersebut yaitu ketika saya hendak shalat tahajud yang mana saya kedapur

Kerugian yang saya alami selain dari laptop saya,kehilangan dompet berisi uang sebesar Rp.500.000, (lima ratus ribu rupiah), jadi totalkerugian yang saya alami yaitu Rp.6.300.000, (enam juta tiga ratus ribu rupiah).Bahwa benar saya mengetahui bahwa telah terjadinya pencurian dirumah saya ialahpada hari Rabu tanggal 12 Januari 2011 sekira pukul 02.30 Wib istri saya yangbernama Zaitun menelepon ke nomor handphone saya dengan memberitahukan bahwadirumah telah terjadi pencurian, lalu saya memerintahkan

dengan perobahan jumlah nominal yakni bahwa berdasarkan buktiT.3 dan keterangan Saksi kedua dari Tergugat (Kelvin Marthen Luther Kulubin Domikianus Kulu) sebagai teman satu angkatan anggota POLRI danmempunyai pangkat yang sama (BRIPKA) dengan Tergugat bahwakeseluruhan gaji Tergugat berjumlah Rp 4.200.000, (empat juta dua ratusribu rupiah) termasuk di dalamnya tunjangan seorang anak ditambahTunjangan Remunerasi berjumlah Rp 2.100.000, (dua juta seratus riburupiah), sehingga keseluruhan berjumlah Rp. 6.300.000

, (enam juta tigaratus ribu rupiah) dan hal ini tidak ternyata dibantah oleh Tergugat,sehingga 1/3 dari Rp 6.300.000, adalah Rp 2.100.000, (dua juta seratusribu rupiah) ditambah atau dikurangi 10 % untuk setiap kali penambahanatau pengurangan gaji dan penghasilan Tergugat; Menimbang, bahwa masalah hutang yang dikemukakan olehTergugat dengan mengajukan bukti T.4 dan 1.8, tidak ternyata disertaiadanya bukti bahwa hutang tersebut untuk kepentingan keluarga, olehkarenanya berdasarkan pasal 35 ayat (1

mengambilkartu ATM BRI milik saksi korban lalu pergi ke ATM Bank BRI diGaleria Mall tanpa ijin terdakwa kembali mentransfer uang milik saksikorban sebesar Rp.25.000.000 (dua puluh lima juta rupiah) ke Rek.BCA Cabang Galunggung Malang Jawa Timur dengan nomor rekening4401294800 atas nama terdakwa I (NIKE NATALIA) ;Bahwa untuk mengelabui saksi korban seolah olah terjadi kesalahantransfer yang dilakukan oleh pihak Bank terdakwa I mentransferkembali uang ke rekening BRI milik RRRETNANINGTYAS sebesarRp.6.300.000

2014sebesar Rp. 25.000.000,Bahwa dari hasil CCTV terlihat terdakwa II yang mengambil uang di ATM ;Bahwa terdakwa I pernah telpon ibu saksi dan menyatakan bahwa uangSembilan puluh juta masuk kerekening terdakwa I dan atas pernyataan terdakwaI ,ibu saksi bilang supaya terdakwa I mengembalikan uangnya, akan tetapiditunggu sampai dua bulan terdakwa I tidak mengembalikan uang ibu saksi ,itulah sebabnya Terdakwa I dan terdakwa II dilapor ke polisi;Bahwa terdakwa I sudah mengembalikan uang ibu saksi sebesar Rp.6.300.000

karena diberi tahu olehTerdakwa I;Bahwa Terdakwa II mengambil uang dari rekening saksi Rr Retnaningtyasadalah sebanyak tiga kali,yaitu yang pertama Rp. 20.000.000, kedua sebesar Rp.25.000.000, dan yang ketiga sebesar Rp.25.000.000, ;Bahwa terdakwa I transfer uang ke terdakwa II dengan tujuan agar Terdakwa IIambil dan kemudian Terdakwa berikan kepada Daryoto untuk membayar hutangterdakwa I;Bahwa jumlah uang diambil Terdakwa *I seluruhnya Rp.90.000.000, danterdakwa I sudah mengembalikan sebesar Rp.6.300.000

dari tidur, saat Ratna sedang tidurkembsli Terdakwa II mengambil ATM dsari dompet saksi RatnaKadarningrum , lalu pergi ke ATM Galeria Mall lalu mentransfer uangsebesar Rp.25.000.000, ke Rekening BCA Terdakwa I;Bahwa terdakwa untuk mengambil uang dari rekening Rr Tri Retnaningtyas adalahtanpa seijin dari pemiliknya;Bahwa untuk mengelabui Ratna Kadarningrum seolaholah ada kesalahan transferdari BANK, Terdakwa mentransfer uang beberapa kali ke Rekening RrRetnaningtyas yang seluruhnya berjumlah Rp 6.300.000