Bahwa selama perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat,Penggugat belum pernah merasakan kebahagiaan yang semestinyasebagai suami isteri, namun hanya kebahagiaan semu semata yangdidapatkan dan membuai Penggugat selama terikat perkawinan denganTergugat;.

Bahwaakibat hanya kebahagiaan semu yang dirasakan oleh Penggugatselama membina rumah tangga dengan Tergugat tersebut, berujungpada hubungan yang tidak harmonis dan sulit untuk didamaikan;9. Bahwa terkait dengan dalil angka 8 (delapan) di atas, sejak bulan Juli2011 keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sering terjadiperselisihan terus menerus yang menjadikan hubungan menjadi tidakharmonis lagi disebabkan:a.

Kondisi fasilitas KPR tersebut saat ini dalamkeadaan fasilitasnya macet, dan akan dilakukan lelang melalui KPKLNNegara dan jaminan tersebut sudah beberapa kali ditinjau dan ditawartawarkan kepada pihak ketiga;Bahwa oleh karena jual beli antara Penggugat dengan Tergugat tersebut diatas bersifat semu atau purapura, maka antara Penggugat danTergugat tidak dilakukan levering (penyerahan riil), uang jual beli dariTergugat Il kepada Penggugat tidak dilakukan penyerahan (objek perkara)yang dijualbelikan

KreditKepemilikan Rumah antara Tergugat dengan Tergugat II;Bahwa mengacu kepada fakta dimana pinjam meminjam yang diakui olehPengugat tersebut dilakukan setelah dilaksanakannya Perjanjian Jual Beliantara Tergugat II dengan Penggugat, merupakan suatu pertentanganapabila Penggugat menyatakan dalil Gugatan sebagaimana halaman 3yang menyatakan sebagai berikut:Halaman 7 dari 23 halaman putusan Nomor 8/PDT/2019/PT.BDG12.13.14.Bahwa oleh karena jual beli antara Penggugat dengan Tergugat IItersebut di atas bersifat semu

atau purapura ... dst.Bahwa telah jelas dan diakui oleh Penggugat dalam Gugatannya dimanajual beli yang dilakukan antara Penggugat dengan Tergugat II dilakukansebelum adanya pinjam meminjam uang untuk kegiatan proyek dan haltersebut yang Penggugat dalilkan sebagai dasar dimana jual beli tersebutadalan suatu hal yang semu atau purapura.

Bahwa Tergugat menolak dalil Penggugat pada halaman 3 Gugatannyayang pada pokoknya menyatakan sebagai berikut;Bahwa oleh karena jual beli antara Penggugat dengan Tergugat tersebut di atas bersifat semu atau purapura, maka antaraPenggugat dan Tergugat tidak dilakukan levering (penyerahan riil),uang jual beli dari Tergugat kepada Penggugat tidak dilakukanpenyerahan (objek perkara) yang dijualbelikan oleh Penggugatkepada Tergugat Il, sehingga jelas jual beli dimaksud tidakterpenuhi unsur kontan atau

PbrBahwa jika cross ownership mengindikasikan persaingan semu, lantasbagaimana halnya dengan BUMN yang sahamnya 100 % dimiliki olehPemerintah cq. Departemen Keuangan RI yang secara bersamasamamenawar pada paket yang sama sebagaimana Bukti TII3 s/d TII17,namun tidak pernah dianggap sebagai Cross Ownership yang melakukanpersekongkolan ;4.

;3.3.6.6 Bahwa persaingan semu sebagaimana terbukti dilakukanTerlapor dan Terlapor Il dalam perkara a quo tersebutbertentangan dengan prinsip tender sebagaimana diatur dalamPasal 22 UndangUndang Nomor 5 Tahun 1999, dan bukanatau tidak ada kaitannya dengan ketentuan Pasal 27 UndangUndang Nomor 5 Tahun 1999;Halaman 98 dari 134 halamanPutusan Nomor 83/Pdt.Sus KPPU/2018/PN.

Bahwa Majelis Komisi menilai tindakanTerlapor dan Terlapor Il sebagaimanatelah diuraikan pada Bagian:Persekongkolan Horizontal dapatdikategorikan sebagai:1) Kerjasama antara dua pihak atau lebih;2) Secara terang terangan maupun diam diam melakukan tindakanpenyesuaian dokumen dengan pesertalain;3) Membandingkan dokumen tendersebelum penyerahan;4) Menciptakan persaingan semu.5.2.4.5.

Berdasarkan alat bukti yang diperolehdalam proses persidangan, Majelis Komisimenilai persaingan semu dan kerjasamayang dilakukan oleh Terlapor dan TerlaporIl dalam proses tender yang menjadi obyekperkara a quo merupakan tindakan yangdapat dikategorikan sebagai tindakan tidakjujur, melawan hukum dan menghambatpersaingan usaha yang sehat;Halaman 113 dari 134 halamanPutusan Nomor 83/Pdt.Sus KPPU/2018/PN.Pbr5.2.5.3.

Adanya hubungan kekeluargaan, cross ownership dan kesamaanpersonil ( jabatan rangkap ) peserta tender yang membuktikan adanyapersaingan semu antara Terlapor dan Terlapor II ;5.

apabila kurangteliti kKesalahan yang dilakukan pada pembuatan surat awal dengan adanyacopy paste ini akan terulang kembali dalam surat berikutnya, Bahwa kesalahanNotaris dalam melakukan pengetikan surat yang diberikan kepada PelawandanTerlapor Il adalah perbuatan notarisnya bukan merupakan perbuatanPelawan atau Terlapor IIBahwa dalil Terlawan yang mengatakan keterangan satu saksi dengan saksiyang lainnya tidaklah singkron dan Terlawan mengambil suatau kesimpulantelah terjadi persekongkolan yang semu

Bahwa persekongkolan horizontal yang dilakukan olehTerlapor dan Terlapor II berupa kerjasama dalam mengikutiproses tender dan melakukan persaingan semu merupakantindakan tidak jujur dan menghambat persaingan usaha;b.

Bahwa penilaian dan analisa Majelis Komisi Termohon Keberatan terkaitdengan persekongkolan horizontal dalam perkara a quo didasarkan pada faktafakta dalam persidangan (i) Adanya kerjasama antara Pemohon Keberatan dan Pemohon Keberatan II; dan Menciptakan persaingan semu;5. Adanya kerjasama antara Pemohon Keberatan I dan Pemohon Keberatan II;5.1 Adanya kesamaan kesalahan pengetikan pada Surat Perjanjian SewaAlat;5.1.1.

faktaterjadinya persaingan semu dalam tender a quo yang dibuktikan dengan adanyaJabatan Rangkap antara Pemohon Keberatan dan Pemohon Keberatan Ilsebagai berikut;6.1 Bahwa berdasarkan dokumen Akta perubahan tahun 2015 dan TabelKualifikasi LPSE tercatat Sdr.

Bahwa berdasarkan faktafakta sebagaimana diuraikan di atas, MajelisKomisi menyimpulkan terdapat persekongkolan horizontal yang dilakukanoleh Pemohon Keberatan dan Pemohon Keberatan Il yang dibuktikandengan adanya tindakantindakan kerjasama antara Pemohon Keberatan dan Pemohon Keberatan II dan tindakan menciptakan persaingan semu;2.

Adanya persaingan semu yang diciptakan oleh Pemohon Keberatan dibantu oleh Sdr.Riza Febriant sebagai bentuk tindakan memberdayakan perusahaan pendamping danperusahaan yang dipalsukanBahwa Pemohon Keberatn dalam mengikuti lelang pengadaan tidak memenuhi syarat atau gugurkarena apa yang dilakukan oleh Terdakwa adalah memanipulasi dokumen yang ada dan barangpesanan yang Terdakwa peroleh ternyata di dapat melalui pihak ketiga bukan melalui PTHarmoni Edukasi sehingga barang tersebut atau objek tender

Harapan Putra,dan CV Trisula;Bahwa terdapat kesamaan atas produk yang ditawarkan dan perusahaan pendukung,pada perusahaanperusahaan yang diduga bersekongkol yang dibuat oleh pihak yangsama;Bahwa kerja sama menyusun dokumen penawaran Terlapor II, Terlapor HI danTerlapor TV menunjukkan adanya tindakan pemberdayaan perusahaan pendampingdan perusahaan yang dipalsukan dengan menciptakan persaingan semu oleh TerlaporII dibantu oleh Sdr.

yaitu Rp.15.000.000,00 (lima belasjuta rupiah) saat penandatangan SPMK dan kemudian Rp. 15.000.000,00 (lima belas jutarupiah) saat setelah penandatanganan di Notaris setelah itu Rp. 20.000.000,00 (dua puluh jutarupiah) satu bulan kemudian agar perusahaannya dipinjam untuk mengikuti tender perkara aquo (vide bukti B.34);Bahwa Terlapor II merupakan perusahaan yang dipinjam untuk digunakan menjadiperusahaan pendamping dalam tender sehingga tercipta persaingan semu.

Bahwa tindakan pemberdayaan perusahaan pendamping dan perusahaan yangdipalsukan bertujuan untuk menciptakan persaingan semu dalam tender a quo5.12.

Persekongkolan ini dapat dikategorikan sebagai persekongkolan dengan menciptakanpersaingan semu di antara peserta tender. Berikut bagan persekongkolan tersebut; Panitia Pengadaan/Panitia Lelang/PenggunaBarang Atau Jasa/Pimpinan Proyek vmPelaku Pelaku Pelaku Pelaku oeUsaha! Usaha/ Usaha/ Usaha/ oPenyedia = = Penyedia bt = Penyedia m Penyedia 9Barang Barang Barang Barang fen)atau Jasa alau Jasa atau Jasa atau Jasa 5b= 13.

No. 1821 K/PID.SUS/2012e Adapun minyak condensate, menurut pengakuan Terdakwa dijual kepadamasyarakat yang membutuhkan dengan harga per liter Rp5.500,00 (lima ribu limaratus rupiah) untuk kualitas warna putih semu kuning dan dengan hargaRp6.000,00 (enam ribu rupiah) untuk kualitas warna putih seperti minyak tanahproduksi PT Pertamina dengan maksud untuk mendapatkan keuntungan dariselisih harga beli dan harga jual tersebut dan Terdakwa tidak mempunyai izinusaha untuk melakukan kegiatan pengolahan

sampai rata dansetelah diaduk kemudian diendapkan lagi selama 4 (empat) jam hingga berubahwarna menjadi putih seperti minyak tanah yang diproduksi oleh PT Pertamina,selanjutnya minyak condensate yang telah menjadi minyak tanah tersebutdipasarkan kepada masyarakat yang membutuhkan diantaranya saksi KARTO binDASIM ;e Adapun minyak condensate, menurut pengakuan Terdakwa dijual kepadamasyarakat yang membutuhkan dengan harga per liter Rp5.500,00 (lima ribu limaratus rupiah) untuk kualitas warna putih semu

sampai rata dan setelah diaduk kemudiandiendapkan lagi selama 4 (empat) jam hingga berubah warna menjadi putih sepertiminyak tanah yang diproduksi oleh PT Pertamina, selanjutnya minyak condensateyang telah menjadi minyak tanah tersebut dipasarkan kepada masyarakat yangmembutuhkan diantaranya saksi KARTO bin DASIM ;e Adapun minyak condensate, menurut pengakuan Terdakwa dijual kepadamasyarakat yang membutuhkan dengan harga per liter Rp5.500,00 (lima ribu limaratus rupiah) untuk kualitas warna putih semu

Semu Husain (Isteri Almarhum);
11.2. Alm. Hasan Saleh bin Saleh Gue (anak laki-laki Almarhum);
11.3. Abdul Rauf Saleh bin Saleh Gue (anak laki-laki Almarhum);
11.4. Abdul Rahman Saleh bin Saleh Gue (anak laki-laki Almarhum);
11.5. Alm.

Semu Husain, danselama itu pula Alm. Saleh Gue bin Goee Gue tetap beragama Islam;Bahwa Alm. Hasan Saleh bin Saleh Gue meninggal dunia pada tanggal 07Juli 2015 sesuai dengan Kutipan Akta Kematian Nomor : 7571KM130720150001 tanggal 13 Juli 2015, yang dikeluarkan oleh kepala Dinas Kependudukandan Pencatatan Sipil Kota Gorontalo, dan semasa hidupnya Alm.

Semu Husain (Isteri Almarhum);aTAlm. Hasan Saleh bin Saleh Gue (anak lakilaki Almarhum);Abdul Rauf Saleh bin Saleh Gue (anak lakilaki Almarhum);Abdul Rahman Saleh bin Saleh Gue (anak lakilaki Almarhum);Alm. Harun Saleh bin Saleh Gue (anak lakilaki Almarhum);co 2 9PhMaryam Saleh binti Saleh Gue (anak perempuan Almarhum);g. Gustin Saleh binti Saleh Gue (anak perempuan Almarhum);h. Kadir Saleh bin Saleh Gue (anak lakilaki Almarhum);i.

Semu Husain (Isteri Almarhum);Alm. Hasan Saleh bin Saleh Gue (anak lakilaki Almarhum);Abdul Rauf Saleh bin Saleh Gue (anak lakilaki Almarhum);Abdul Rahman Saleh bin Saleh Gue (anak lakilaki Almarhum);Alm. Harun Saleh bin Saleh Gue (anak lakilaki Almarhum);7~ oO 29 5 p ZEe7DQ0oMaryam Saleh binti Saleh Gue (anak perempuan Almarhum);Gustin Saleh binti Saleh Gue (anak perempuan Almarhum);Kadir Saleh bin Saleh Gue (anak lakilaki Almarhum);i.

Semu Husain (Isteri Almarhum);b. Alm. Hasan Saleh bin Saleh Gue (anak lakilaki Almarhum);c. Abdul Rauf Saleh bin Saleh Gue (anak lakilaki Almarhum);d. Abdul Rahman Saleh bin Saleh Gue (anak lakilaki Almarhum);e. Alm. Harun Saleh bin Saleh Gue (anak lakilaki Almarhum);f. Maryam Saleh binti Saleh Gue (anak perempuan Almarhum);g. Gustin Saleh binti Saleh Gue (anak perempuan Almarhum);h. Kadir Saleh bin Saleh Gue (anak lakilaki Almarhum);i.

Semu Husain (Isteri Almarhum);11.2.Alm. Hasan Saleh bin Saleh Gue (anak lakilaki Almarhum);11.3. Abdul Rauf Saleh bin Saleh Gue (anak lakilaki Almarhum);11.4. Abdul Rahman Saleh bin Saleh Gue (anak lakilaki Almarhum);11.5.Alm. Harun Saleh bin Saleh Gue (anak lakilaki Almarhum);11.6. Maryam Saleh binti Saleh Gue (anak perempuan Almarhum);11.7. Gustin Saleh binti Saleh Gue (anak perempuan Almarhum);11.8. Kadir Saleh bin Saleh Gue (anak lakilaki Almarhum);11.9.

uang kertas palsu Rp. 5.000, (lima riburupiah)baru dicetak sebelah bagian depan belakang ;24. 129 (seratus dua puluh sembilan) lembar uang kertas palsu Rp.50.000, (lima puluhribu rupiah) baru dicetak sebelah ;25. 5 (lima) lembar lembar pada kertas ukuran HVS uang kertas palsu Rp.20.000, (dua puluh ribu rupiah) baru dicetak sebelah bagian depan ;26. 3 Kg (tiga kilo gram) kertas buram tipis warna krem ;27. 1 (satu) rim kertas buram tipis warna putih ;28. 1 (satu) rim kertas buram tipis warna putih semu

uang kertas palsu Rp. 5.000, (lima riburupiah)baru dicetak sebelah bagian depan belakang ;25. 129 (seratus dua puluh sembilan) lembar uang kertas palsu Rp.50.000, (lima puluhribu rupiah) baru dicetak sebelah ;26. 5 (lima) lembar lembar pada kertas ukuran HVS uang kertas palsu Rp. 20.000, (duapuluh ribu rupiah) baru dicetak sebelah bagian depan ;27. 3 Kg (tiga kilo gram) kertas buram tipis warna krem ;28. 1 (satu) rim kertas buram tipis warna putih ;29. 1 (satu) rim kertas buram tipis warna putih semu

kertas ukuran HVS uang kertas palsu Rp. 5.000, (limaribu rupiah)baru dicetak sebelah bagian depan belakang ;129 (seratus dua puluh sembilan) lembar uang kertas palsu Rp.50.000, (limapuluh ribu rupiah) baru dicetak sebelah ;5 (lima) lembar lembar pada kertas ukuran HVS uang kertas palsu Rp.20.000, (dua puluh ribu rupiah) baru dicetak sebelah bagian depan ;3 Kg (tiga kilo gram) kertas buram tipis warna krem ;1 (satu) rim kertas buram tipis warna putih ;1 (satu) rim kertas buram tipis warna putih semu

Nomor 241 K/Pdt.SusKPPU/2014Pemohon selaku perserta tender untuk memenangkan Pemohon sebagai pemenang tender dan atau persaingan semu;Adanya hubungan kekeluargaan tersebut tidak berarti dapatdisimpulkan sesudahnya maka karenanya atau bersama itu makakarenanya atau belum tentu menunjukkan adanya persekongkolanantara sesama Para Pemohon selaku perserta tender untukmemenangkan Pemohon sebagai pemenang tender;Rumusan Kepatuhan Etika Pengadaan sebagaimana dimaksud dalampasal 6 huruf e Perpres Nomor 54

berkenaan dengan Etika Pengadaan dalam hal iniadanya hubungan keluarga semenda atau sedarah dalam garis luruske atas atau ke bawah sampai derajat kedua diantara para pesertatender (quod non), apalagi hubungan saudara angkat juga samasekali tidak atau tidak serta merta menunjukkan adanya pelanggaranterhadap Pasal 22 UndangUndang Nomor 5 Tahun 1999 berkenaandengan adanya persekongkolan antara sesama Para Pemohondengan Turut Termohon untuk memenangkan Pemohon sebagaipemenang tender dan atau persaingan semu

Bahwa hubungan kekeluargaan dan kepemilikan yang sama (Aafiliasi) aquo merupakan bentuk persaingan semu dalam tender, dan merupakan indikasiadanya persekongkolan dalam tender, sebagaimana dijelaskan pada PedomanPasal 22 tentang Larangan Persekongkolan Dalam Tender pada Bab IV poin4.2. angka 3 huruf g:"Adanya pemegang saham yang sama diantara peserta atau Panitiaatau pemberi pekerjaan maupun pihak lain yang terkait langsungdengan tender/lelang (benturan kepentingan";8.

dalamTender (selanjutnya disebut "Pedoman Pasal 22") adalahkerjasama yang dilakukan oleh pelaku usaha dengan pihaklain atas inisiatif siapapun dan dengan cara apapun dalamupaya memenangkan peserta tender tertentu;Bahwa menurut Pedoman Pasal 22, unsurbersekongkol tersebut dapat berupa:a. kerjasama antara dua pihak atau lebih;b. secara terangterangan maupun diamdiam melakukantindakan penyesuaian dokumen dengan peserta lainnya;c. membandingkan dokumen tender sebelum penyerahan;d. menciptakan persaingan semu

Ya, benar semu Apakah setelah diperiksa saudara ada menanda tangani berita acara pemeriksaan ?Ada ; Apakah Saudara menanda tangani berita acara setelah saudara membacanya ataudibacakan terlebih dahulu?Saksi tanda tai Coba saudara perhatikan kemari apakah ini tanda tangan saudara ? (diperlihatkan beritaacara Pemeriksaan Penyidik).Ya, benar itu ta Silahkan saudara sampaikan secara berurutan tentang apa yang saudara ketahuisehubungan dengan perkara ini?

balik lagi ke tempat kejadian ternyata sepeda motoryang saksi tinggal sudah tidak ada.Bahwa setelah kejadian saksi kemudian lapor ke Polisi.Bahwa saat kejadian saksi tidak mengetahui siapa yang mengambil.Bahwa sekitar 3 bulan setelah kejadian saksi dipanggil Polisi diberi tahu bahwamotor sudah ketemu dan yang mengambil sepeda motor adalah Terdakwa.Bahwa kata Polisi sepeda motor ditemukan di Cheers cafe.Bahwa saat di Polsek, sepeda motor sudah berubah yaitu catnya dari warna biruputih menjadi kuning semu

kemudian Terdakwa bawa ke Yogyakarta dipakai sekitar 1 bulan.Bahwa saat kejadian di mobil ada 3 orang termasuk Terdakwa.Bahwa Terdakwa yang membawa sepeda motor dengan cara dihidupkan mesinnya.Bahwa Terdakwa tidak kenal dengan pemilik sepeda motor dan saat membawa pergisepeda motor tidak seijin pemiliknya maupun yang mengendaraai sepeda motor saatitu.Bahwa Terdakwa ditangkap aparat kepolisian di parkiran Hotel Horizon.Bahwa sepeda motor ada yang Terdakwa rubah yaitu warna dari biru putih menjadikuning semu

modifikasi danmembuat plat nomor palsu.Bahwa maksud Terdakwa memperbaikinya supaya tidak bermasalah di jalan dantidak dikenali pemiliknya.19Bahwa sepeda motor yang disita Polisi adalah sepeda motor yang Terdakwa ambil diJalan Raya dekat Pasar Wage.Bahwa barang bukti yang diajukan di persidangan adalah sepeda motor Suzuki FU150 SCD warna biru putih tahun 2011 yang ditinggal pemiliknya kemudian terdakwaambil di Jalan Raya dekat Pasar Wage lalu Terdakwa rubah warna danmodifikasinya menjadi warna kuning semu

BantulantehKecamatan Tarano Kabupaten Sumbawa di hadapan persidangan memberikan keterangandibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut :.e Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, sebagai tetangga dengan Penggugat;e Bahwa saksi tahu,Penggugat dengan Tergugat suami isteri sah, menikah Penggugattanggal, 30 Juli 2008, nikah baikbaik tercatat di KUA.Kecamatan Plampang KabupatenSumbawa ;e Bahwa saksibtahu setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di rumah orang tuaTergugat di Dusun Semu

bertempat tinggal di Dusun Banda Rt.02 Rw.02 Desa BandaKecamatan Tarano Kabupaten Sumbawa di hadapan persidangan memberikan keterangandibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut :* Bahwa saksi kenal Penggugat dengan Tergugat karena saksi sebagai tetangga Penggugat ;*Bahwa saksi tahu,Penggugat dengan Tergugat suami isteri sah, mereka menikah di KUAKecamatan Plampang Kabupaten Sumbawa ;e Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat setelah menikah mereka tinggal dirumah orangtua Tergugat di Dusun Semu

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;
2. Memberi izin kepada Pemohon (Amrisa La Bula bin La Bula) untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon (Sasaki Ikumi binti Mitsugu Sasaki) di hadapan sidang Pengadilan Agama Tanjungpinang;
3. Menetapkan anak yang bernama:
   1. Semu Sasaki bin Amrisa La Bula, lahir pada tanggal 07 Juni 2011;
   2. Koran Sasaki binti Amrisa La Bula, lahir pada tanggal 28 November 2012, berada di bawah hadhonah

Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat semu la berjalanrukun dan balk, tetapi sejak bulan Juni tahun 2012, antara Penggugat danTergugat sering muncul perselisihan dan pertengkaran yang mengakibatkanhubungan Penggugat dan Tergugat pads akhirnya menjadi tidak harmonislagi;4. Bahwa perselisihan antara Penggugat dan Tergugat pads intinya disebabkankarena :a. Tergugat mempunyai hubungan dengan wanita lain.0.

Bahwa di dalam transaksi jual beli tersebut tidak ada uang secara riil yangdiserahkan oleh Terlawan kepada orang tua Pelawan, yang menurutPelawan perjanjian jualbeli tersebut hanyalah purapura, semu saja karenahanya untuk memenuhi syarat formil untuk bias diterbitkan sebuah akta jual7.

Pbr.Bahwa pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut diatas, Terdakwa membelinarkotika jenis ganja dari Arif sebanyak 2 (dua) am yang dibungksus dengan plastikdengan harga Rp. 100.000, (seratus ribu rupiah) setelah memperoleh narkotika ganjatersebut lalu Terdakwa mencampur sebagian ganja tersebut dengan tembakau rokokkemudian ganja yang sudah dicampur dengan rokok tersebut dibakar dengan lalu dihisapseperti merokok dan Terdakwa menggunakan narkotika jenis ganja tersebut untukmerasakan kenikmatan semu

KotaPekanbaru dan pada saat ditangkap Terdakwa menerangkan awalnya Terdakwa membelinarkotika jenis ganja dari Arif sebanyak 2(dua) am yang dibungkus dengan plastikdengan harga Rp100.000,00 (seratus ribu rupiah), setelah memperoleh narkotika jenisganja tersebut lalu Terdakwa mencampur sebagian ganja tersebut dengan tembakaurokok kemudian ganja yang sudah dicampur dengan rokok tersebut dibakar lalu dihisapseperti merokok dan Terdakwa mengunakan narkotika jenis ganja tersebut untukmerasakan kenikmatan semu

Aditya Perdana sebagai bentuk bukti pengalamankerja di bidang transport bagi perusahaannya jika dikemudian hari adatawaran proyek atau pekerjaan.Bahwa dengan demikian jelas bahwa akta nomor 22 tertanggal 29Desember 2005 yang dibuat dihadapan notaris Hanani, SH hanyalahmerupakan perjanjian semu karena peristiwa atau hubungan hukum yangtertulis dalam akta tersebut tidak pernah terjadi dan tidak pernah ada.Semunya akta nomor 22 tertanggal 29 Desember 2005 dapat dibuktikan dariHal. 20 dari 25 hal.

Bank Niaga Cabang Pekanbaru untuk keseluruhan mobil tersebut.Jadi tidak benar Pemohon Kasasi semula Tergugat / Pembanding bekerjasama dengan Termohon Kasasi semula Penggugat/Terbandingdalam merealisasikan pengadaan 10 unit mobil Innova itu.Bahwa oleh karena itu jelaslah bahwa akta nomor 22 tertanggal 29Desember 2005 adalah merupakan perjanjian semu belaka.

Oleh karenaakta nomor 22 tertanggal 29 Desember 2005 adalah merupakan perjanjiansemu belaka, maka perjanjian tersebut harus dinyatakan batal demi hukum,karena tidak memenuhi syarat sahnya perjanjian sebagaimana diatur dalampasal 1320 KUHPerdata yaitu tidak memenuhi syarat adanya kesepakatankehendak dan tidak memenuhi syarat perihal tertentu.Bahwa oleh karena akta nomor 22 tertanggal 29 Desember 2005 adalahmerupakan perjanjian semu yang berstatus batal demi hukum maka suratperjanjian tersebut tidak

Il semula Tergugat IVPembanding sebagai perbuatan yangbertentangan dengan perjanjian yang telah dibuat (wanprestasi/cidera janji).Bahwa sebagaimana yang telah Pemohon Kasasi semula TergugatVPembanding kKemukakan sebelumnya bahwa antara Pemohon Kasasi semula Tergugat / Pembanding dengan Termohon Kasasi dahuluPenggugat / Terbanding pada hakikatnya tidaklah mempunyai hubunganhubungan hukum apaapa dan perjanjian yang dibuat yaitu akta nomor 22tertanggal 29 Desember 2005 adalah merupakan perjanjian semu

22) adalah kerjasama yangdilakukan oleh pelaku usaha dengan pihak lain atas inisiatif siapapundan dengan cara apapun dalam upaya memenangkan peserta tendertertentu;Bahwa menurut Pedoman Pasal 22, unsur bersekongkol tersebut dapatberupa:a. kerjasama antara dua pihak atau lebih;Putusan Nomor 13/Padt.G/2015/PN Mdn Halaman 15~o Q2 9secara terangterangan maupun diamdiam melakukan tindakanpenyesuaian dokumen dengan peserta lainnya;membandingkan dokumen tender sebelum penyerahan;menciptakan persaingan semu

Sudirmansebagai Direktur dalam Akta Perubahan Terakhir Terlapor Vmembuktikan adanya unsur kesengajaan menjadikan TerlaporVI sebagai perusahaan pendamping untuk menciptakanpersaingan semu dalam rangka memfasilitasi Terlapor Vmenjadi pemenang tender pada Pelelangan Tahap Il.1.2.3 Bahwa berdasarkan analisis tentang Persekongkolan Horizontalsebagaimana diuraikan dalam bagian Tentang Hukum butir 4, MajelisKomisi menilai persekongkolan yang dilakukan oleh PT FaisalContractor selaku Terlapor VIII dan PT

IV, PT Welly Karya Nusantara selakuTerlapor V, PT Putra Sonak Malela selaku Terlapor VI, PT Kolega selakuTerlapor VII, PT Faisal Contractor selaku Terlapor VIIl, dan PT Elisabethselaku Terlapor IX memenuhi unsur persekongkolan karena terbukti terjadikerjasama antara dua pihak atau lebih, yang secara terangteranganmaupun diamdiam melakukan tindakan penyesuaian dokumen berupapengaturan harga penawaran dan pengaturan area yang dimenangkandengan peserta tender lainnya, serta menciptakan persaingan semu

diantara para peserta tender tersebut;Bahwa berdasarkan analisis tentang Persekongkolan Vertikalsebagaimana diuraikan dalam Tentang Hukum butir 5, persekongkolanyang dilakukan oleh ULP/Pokja Pengadaan Barang/Jasa Sekolah TinggiAgama Islam Negeri (STAIN) Padang Sidempuan Tahun Anggaran 2011dan 2012 (Panitia Tender) selaku Terlapor memenuhi unsurpersekongkolan karena terbukti Terlapor telah melakukan pembuktiankualifikasi semu dan lalai dalam melakukan evaluasi administratif denganPutusan Nomor 13

Hal yang secara mutatismutandis merupakan tindakan yang menghambat persaingan,karena telah menciptakan persaingan semu yangmengakibatkan persaingan usaha tidak sehat, danmenghambat para pelaku usaha lain untuk dapat bersaingsecara kompetitif.2 Tentang Peminjaman Bendera Perusahaan Terlapor Ill olehTerlapor IIBahwa Investigator dalam Kesimpulannya menyatakanadanya pengakuan Sdr. Adam Ali Hasymi selaku staf Terlaporll, bahwa yang bersangkutan diminta oleh Sdr.

REKONPENSI : Menghukum Penggugat dalam Konpensi/ Tergugat dalam Rekonpensi untuk membayarbiaya perkara sejumlah Rp. 791.000, (tujuh ratus sembilan puluh satu ribu rupia Ss Menimbang, bahwa Pembanding semula Penggugat pada tangg 2012 telahmenyatakan banding atas putusan Pengadilan Negeri Bandung, t Pebruari 2012,Nomor : 131/Pdt.G/2011/PN.Bdg. dan permohonan banding a. iberitahukan kepadapihak lawannya Kuasa Hukum Terbanding semula rem aan 20 Juni 2012,dengan seksama ; SsMenimbang, bahwa Pembanding semu

Menghukum Pemohon untuk membayar semu? biaya perkara yang hingga kini dihitung sebesar Rp. 211.000,-,- (Dua ratus sebelas ribu rupiah);

Menghukum Pemohon untuk membayar semu? biaya perkara yanghingga kini dihitung sebesar Rp. 211.000,, (Dua ratus sebelas riburupiah);Demikianlah putusan ini dijatuhkan di Kediri pada hari Rabo 31 Januari2007 Masehi bertepatan dengan tanggal 12 Muharram 1428 HijriyaH olehkami Drs. ZAENAL ARIFIN, MH., sebagai Hakim Ketua Majelis,Drs.ABDURRAHMAN,SH.MH, dan Drs.SYAIFUDDIN, masingmasingsebagai Hakim Anggota, dan dibantu M.