Ditemukan 2426 data
299 — 189
ada pihak yang merasa keberatan dengan pembatalantersebut, maka yang berhak untuk mengajukan keberatan terkait denganpembatalan PPJB No. 5 tertanggal 2 Mei 2005 adalah Tergugat II, bukanPenggugat, namun demikian mengingat bahwa tentang pembatalan PPJBNo. 5 tertanggal 2 Mei 2005 telah dipertimbangkan dan diputus secara tepatdan benar oleh Pengadilan serta telah memperoleh kekuatan hukum tetap(Inkracht) maka demi kepastian hukum, gugatan Penggugat yangmempermasalahkan kembali pembatalan PPJB No. 5 tertangggal
152 — 102
Membebankan semua biaya perkara kepada negara ;wannnennan Menimbang, bahwa atas pembelaan (pledoi) Terdakwa dan PenasehatHukumnya tersebut, Penuntut Umum menanggapinya secara tertulis denganreplik tertanggal 16 November 2016 dan atas replik Penuntut umum tersebut,Penasehat Hukum Terdakwa menanggapi dengan dupliknya tertangggal 17November 2016 ; wannnennan Menimbang, bahwa untuk ringkasnya putusan ini, segala sesuatu yangtermuat di dalam Berita Acara Persidangan perkara ini, sebagai bagian yangtidak
111 — 23
Bahwa Tergugat , Tergugat Il, dengan secara sengaja mengabaikansurat nomor 23/KHMZA/X/Umum.Pulpis,tertanggal 10 Oktober 2016 danSomasi nomor 27/KHMZA/XV/Umum.Pulpis tertanggal 11 Nopember2016 serta surat nomor 29/KHMZA/I/2017.Umum.Pulpis tertangggal 05Januari 2017. (buktiP18;P20;P21);. Bahwa Tergugat Ill, juga secara sengaja mengabaikan Somasi nomor24/KHMZA/XVUmum.P ulpis tertanggal 17Oktober 2016.(Bukti P19);.
Hasan Jalil (Tergugat IV) adalah perbuatanmelawan hukum dan SKTA yang diterbitkan adalah Cacat Hukum.Bahwa Tergugat IV tidak dapat menunjukkan surat otentik buktikepemilikan tanah sengketa yang dijadikan dasar oleh Damang menerbitkanTanah sengketa sebagai tanah adat.Bahwa Tergugat , Tergugat Il dengan secara sengaja mengabaikansurat nomor 23/KHMZA/X/Umum.Pulpis,tertanggal 10 Oktober 2016 danSomasi nomor 27/KHMZA/XV/Umum Pulpis tertanggal 11 Nopember 2016 sertasurat nomor 29/KHMZA//2017.Umum Pulpis tertangggal
230 — 78
MPS/PGA1/00006/V1/2004, tertangggal 30 Juni 2004, antara Nona IVON INDRIA SARI,SE. sebagai pihak pertama dan Tuan HENRY TANOTO TAN, sebagai pihakkedua, Bukti P.5a ; Foto copy Perjanjian Tambahan (Addendum) Terhadap Perjanjian PengikatanJual Beli No. MPS/ PGA1/00006/V1I/2004, tertanggal 21 Maret 2005, antaraPT. MITRA PRIMA SEJAHTERA sebagai pihak Pertama dan Nyonya MARIAM.
49 — 47
Para Penggugat yang telah dilanggar oleh Para Tergugatsehingga menimbulkan kerugian bagi Para Penggugat;Menimbang, bahwa bukti P1 sampai dengan P3 adalah bukti surat berupafotokopi yang mana P3 telah dicocokkan sama dengan aslinya di persidangan,sedangkan P2 meskipun Para Penggugat tidak dapat menunjukkan aslinya dipersidangan, namun bukti bertanda P2 tersebut identik dengan bukti Tergugatl,Tergugatll, Tergugatlll dan TergugatIV bertanda T.I.II.III.IV1 berupa fotokopiAkta Jual beli No.68/XII/1986, tertangggal
WILLER SITORUS
Tergugat:
1.NYONYA RINCE MARPAUNG, Magister Pendidikan atau disebut juga RINCE MARPAUNG, Magister Pendidikan
2.KOPERASI SIMPAN PINJAM SAHABAT MITRA SEJATI
3.RAHMAD NAULI SIREGAR, SH
4.BADAN PERTANAHAN NASIONAL KANTOR PERTANAHAN KOTA MEDAN
Turut Tergugat:
KANTOR PELAYAYAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG MEDAN
59 — 9
Keluruhan Glugur Darat Il, Kecamatan Medan Timur, Kota Medan, sesuaidengan Sertifikat Hak Milik No. 837/Glugur Darat II terdaftar atas namaTERGUGATI RINCE MARPAUNG;Menimbang, bahwa sementara itu didalam petitumn PENGGUGATmenuntut agar menyatakan TERGUGATI, TERGUGATIl, TERGUGATIIIdan TERGUGATIV telah melakukan perbuatan melawan hukum (Onrechtmatigedaad), dengan menyatakan batal demi hukum (Nietigbaar) atau tidakmempunyai kekuatan hukum Perjanjian Pembiayaan Nomor: 090/PP/SUKM20197/SUKARAMAI/VIII/2018, tertangggal
1.ELIS IKA SOFHIA alias ELIS IKA SOPHIA binti SUKIMAN
2.FEBRIANA SILVAHIRA RACHMAYANI binti DR. H. SURACHMAN alias Drs. H. SURAHMAN SUMAWIHARDJA
Tergugat:
ANDRE RACHMAWAN bin DR. H SURACHMAN alias DR SURAHMAN SUMADIHARDJA
55 — 75
H.SURACHMAN SUMAWIHARDJA bin M SUMAWIHARDJA pada tanggal 27Oktober 2019 yang kemudian baru di catatkan 27 (dua puluh tujuh) bulansetelah perkawinan berlangsung sesuai dengan Kutipan Akta Nikah dengannomor 85/85/2002 tertangggal 21 Januari 2002.......Dalildalil serta uraian hasil temuan TERGUGAT tersebut, tidak sependapatdengan Para Penggugat dan II Dalam Konpensi, tidak pernahmencantumkan status pernikahan, usia, dalam riwayat pernikahan dalamgugatan itu hanya pendapat sepihak dari TERGUGAT saja,
249 — 50
Apakah Perjanjian Sewa tertangggal 29 Desember 2006 yang dibuatTergugat I dan Tergugat I telah dibuat sesual dengan Akta PendirianPerseroanTerbatas PT. NICHIAS LEAKLESS TELISON GASKETMANUFACTURING nomor 52 tanggal 07 Desember 1989.2. Apakah Perjanjian Sewa tertanggal 29 Desember 2006 yang dibuat TergugatI dan Tergugat II dibuat dengan harga sewa yang wajar atau tidak.3.
Pembanding/Tergugat II : Pardjimo Diwakili Oleh : Dwi Nurdiansyah Santoso, S.H.
Terbanding/Penggugat : Yuli Susilowati
Terbanding/Turut Tergugat I : PT.EdelweisSimbol Abadi
Terbanding/Turut Tergugat II : Notaris dan PPAT Y MinarjuangSintawati,S.H., M.Kn
Terbanding/Turut Tergugat III : Pemerintahan RI Cq Kementerian Dalam Negeri CqPemerintahanProvinsiJawa Tengah CqPemerintahanKabupatenSukoharjo Cq PemerintahanDesa Kudu
Terbanding/Turut Tergugat IV : PT. BPR TrihastaPrasodjo
Terbanding/Turut Tergugat V : Pemerintahan RI Cq Kementerian Agraria dan Tata Ruang Publik Indonesia Cq BPN Kabupaten Sukoharjo
Turut Terbanding/Tergugat III : Muhammad Budiyanto
94 — 58
Bahwa logika hukumnya, apabila seseorang merasa diancam, dipaksa,ditekan menyangkut haknya mestinya melakukan upayaupaya hukumsesuai haknya sebagai warga negara kepada pihak berwajib, namun faktayang terjadi menunjukkan Penggugat didampingi keluarganya menghadiripertemuan, menyatakan sepakat serta menanda tangani Surat KesepakatanDamai tertangggal 7 Maret 2018 yang dibuat antara Penggugat denganTergugat melalui kuasa hukumnya, terlebih lagi Penggugat beserta suamiserta anak anaknya bersedia hadir
76 — 77 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa oleh karena telah terjadi kKesepakatan antara Tergugat II danTergugat , selanjutnya Tergugat membuat/menerbitkan surat yangperihalnya tentang luas areal Desa ArangArang sesuai permintaan dariTergugat II selaku Direktur Utama PT SNP pada waktu itu dan Tergugat membuat Surat Nomor 146/08/AAKU/2001, tertangggal 19 Maret 2001yang isinya untuk lahan yang akan dibangun 8.000 Ha yang memasukanobjek perkara dalam lahan wilayah Desa Arangarang, yang mana suratHal. 4 dari 69 hal. Put.
46 — 4
kepada saksiterdakwa selalu menunjukan order pekerjaan, contohnya :Pada tanggal 16062010 sakssi memberikan pinjaman uangkepada terdakwa sejumlah Rp.97.000.000,, kemudian saksidiberikan nota order pekerjaan dari Bias Advertesing yangpengerjaannya diberikan kepada terdakwa (Henri Pradipta)juga senilai Rp.97.000.000, dan juga jaminan BG munduratas nama Taas Budiman ;Pada tanggal 27022011 saksi juga diberikan cek senilaiRp.1.339.000.000, dan tangggal 3042012 diberi cek senilaiRp.950.000.000, dan cek tertangggal
90 — 72
NIDAKHAIRANY,SH, dan Perseroan Terbatas tersebut dikenal dengan nama PT.EMPREZZ NAMI yang berkedudukan di Jakarta timur;Menimbang bahwa berdasarakan hasil Risala Lelang pengadaan Kinciruntuk UPT Nomor 9183/DPB.2/PL.110/BA.D2/IX/2014 tertangggal 25 September2014 (bukti T/PR.1) Penggugat Konvensi keluar sebagai pemenang lelang dengannilai Kontrak sebesar Rp. 5.488.725.000, ( Lima milyard empat ratus delapan puluhdelapan juta tujuh ratus dua puluih lima ribuh rupiah ) sehingga oleh Tergugatkonvensi
231 — 66
yangdilaksanakan pelelangannya tertanggal 27 Agustus 2018 yangdimohonkan oleh TERGUGAT ;19.Bahwa unsur "adanya perbuatan" dapat dibuktikan denganditerbitkannya Surat Penetapan Pelaksanaan Lelang Eksekusi HakTanggungan yang dilaksanakan pada tanggal 27 Agustus 2018, tanpamemberitahukan PENGGUGAT sebagai Pemilik Objek Lelang tersebut;20.Bahwa unsur "perbuatan dimaksud melawan hukum" dapat dibuktikan21dengan mencermati bahwa penerbitan Surat Penetapan PelaksanaanLelang Eksekusi Hak Tanggungan yang pelaksanannya tertangggal
109 — 36
ketentuan mengenai syaratsyaratsuatu surat gugatan yang sah dan benar menurut ketentuan hukum yang berlaku;Menimbang, bahwa dengan demikian Eksepsi Point D yang diajukan olehTergugat Il terbukti tidak beralasan hukum untuk dikabulkan sehinga haruslahditolak;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas terhadap Eksepsi /Keberatan yang diajukan oleh Tergugat II menurut Majelis Hakim terbukti tidakberalasan hukum sehingga patut di tolak untuk seluruhnya;Menimbang, bahwa selanjutnya dalam jawabannya tertangggal
69 — 32 — Berkekuatan Hukum Tetap
Perjanjian Kerjasama Industri Kayu Nomor 104/SJ/Dir/200219/JV/X/2002, tanggal 23 Oktober 2002, dan semua perubahan/addendumnya, sebagai berikut: tertangggal 23 Juni 2003 dengan Nomor 104A/SJ/Dir/200219A/JV/X/2002; tertanggal 3 Desember 2003 dengan Nomor 104B/SJ/Dir/200219B/JV/X/ 2002; tertanggal 15 Maret 2004 dengan Nomor 104C/SJ/Dir/200219C/JV/X/2002; tertanggal 29 Desember 2004 dengan Nomor 104D/SJ/Dir/200219D/JV/X/ 2002;d.
Perjanjian Kerjasama Industri Kayu Nomor 104/SJ/Dir/2002 19/JV/X/2002, tanggal 23 Oktober 2002, dan semua perubahan/ addendumnya,sebagai berikut: tertangggal 23 Juni 2003 dengan Nomor 104A/SJ/Dir/20021 9A/JV/X/2002; tertanggal 3 Desember 2003 dengan Nomor 104B/SJ/Dir/200219B/JV/X/2002; tertanggal 15 Maret 2004 dengan Nomor 104C/SJ/Dir/200219C/JV/X/2002; tertanggal 29 Desember 2004 dengan Nomor 104D/SJ/Dir/200219D/JV/X/2002;d.
lawan SONY SANDRA Dkk
30 — 3
tandaT.T.I12 ;Menimbang, bahwa buktibukti surat tersebut di persidangan telah diperlihatkankepada Kuasa Penggugat ;Menimbang, bahwa Turut Tergugat VI, di persidangan menyerahkan buktibuktisurat berupa :1Fotocopy Surat Undangan Rapat Umum Pemegang Saham (RUPS) dari PTInsumo Graha Indah kepada Para Pemegang Saham, tertanggal 21 Januari 2014,sesuai aslinya dan bermeterai cukup, diberi tanda T.T.VI1;Fotocopy Surat Pemberitahuan sewa tanah dan bangunan dari Sony Sandrakepada Direktur PT Insumo Graha Indah, tertangggal
Anik Rahmawati
Tergugat:
Kepala Badan Pertanahan Kota Semarang
Intervensi:
PT. SUNINDO PROPERTY JAYA
238 — 302
Tertangggal 27 Mei 1994 dari kantor NotarisR. Soelarso Tandyopanitro, SH. (Fotokopi sesuai denganASIN YA) j n+ nnn n ene e nee nw eee nnn en enna nn enema enna enna ncennnnns: Akta Jual Beli Nomor No. 6/ST/VII/1994 tanggal 14 Juli 1994 darikantor Notaris Ny. Liliana Tedjosaputra, SH.MH. atas nama Ny.Anik Rahmawati.
114 — 24
TurutTergugat IV, Turut Tergugat V, Turut Tergugat VI dan Turut Tergugat VII,disebut juga sebagai, PARA TURUT TERGUGAT;Pengadilan Agama tersebut ;Setelan membaca dan mempelajari Suratsurat perkara;Setelah mendengar kedua belah pihak berperkara dan saksisaksi di mukapersidangan;DUDUK PERKARABahwa, Penggugat dalam surat Gugatannya tertanggal 7 Agustus2017 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Malang Nomor1305/Pdt.G/2017/PA.Mlg yang kemudian dengan meninggalnya Pengugat IIdilakukan perubahan tertangggal
95 — 35
beragama Islam yangpernikahannya dilaksanakan secara hukum Islam, karenanya sesuai denganketentuan penjelasan angka 37 Pasal 49 UndangUndang nomor 3 Tahun 2006tentang Perubahan atas UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentangPeradilan Agama, perkara aquo merupakan kewenangan absolut PengadilanAgama;Menimbang bahwa berdasarkan bukti P3 yaitu Fotokopi PutusanPengadilan agama Cikarang Nomor 1048/Pdt.G/2017/PA.Ckr tertanggal 23Oktober 2017 dan bukti P4 yaitu. fotokopi Akta Cerai NomorXXXX/AG/2017/PA.Ckr, tertangggal
100 — 44
Dalamkonteks ini, sangat transparan upaya Tergugat Il dan Tergugat Ill untukmengelabui Penggugat yang tidak berdaya dan tidak memahami hukum,sehingga tidak pernah mencurigai mereka yang membuat Akta Perjanjian lkatanJual Beli No. 1 tanggal 1 April 2005 (Bukti ini ada pada Turut Tergugat ),sekaligus Akta Kuasa Menjual No. 2 tertangggal 1 April 2005 tersebut (Bukti iniada pada Tergugat Il).