Ditemukan 1217 data
Urut Berdasarkan
Putus : 18-07-2011 — Upload : 17-10-2011
Putusan PTUN BANDAR LAMPUNG Nomor 6/G/2011/PTUN-BL Tanggal 18 Juli 2011 — PENGGUGAT
Drs. ABBAS YUSUF
TERGUGAT
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA BANDAR LAMPUNG
296 — 111
296 — 111
Adapun dalil Penggugat pada halaman 3 pont 3 = kamitidak akan menanggapinya, kami hanya mempedomaniberdasarkan bukti yang ada yaitu akta jual beli nomor205/C/1979 tanggal 10 Agustus 1972 jual beli antaraDrs. Abbas Yusuf dengan Wirzein Finnur yang dibuatoleh penjabat Pembuat Akta Tanah Camat KecamatanKedaton yang disaksikan antara lain Kepala KampungBaru Hi. Muchlisin, didalam persidangan di PengadilanTUN Bandar Lampung baik Camat (Drs.
Bahwa Penggugat mendalilkan dalam gugatannya padahalaman 3 pont 3,4 bahwa Drs. H.
Bahwa dalil Penggugat pada halaman 4 pont 413.mendalilkan sertipikat hak milik No. 8934/KampungBaru. tanggal 7 Desember 1982 adalah cacat hukum,karena terhadap Sertipikat hak milik No. 8934/KampungBaru telah ada Putusan Pengadilan Tata Usaha NegaraBandar Lampung No. 16/G/2009/PTUNBL ; Bahwa Penggugat mendalilkan pada halaman 5 didalamSertipikat hak milik No. 8934/Kampung Baru tahun 1982nama pemegang hak Drs.
Register : 02-06-2020 — Putus : 15-10-2020 — Upload : 15-10-2020
Putusan PA SURAKARTA Nomor 404/Pdt.G/2020/PA.Ska Tanggal 15 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 3
16 — 3
dengan Tergugat dibiarkandalam keadaan demikian, maka hanya akan menimbulkan kemadharatan bagikeduanya, sehingga jalan untuk menghindarkan kemadharatan tersebut danuntuk mewujudkan kebaikan bagi Penggugat dengan Tergugat adalahmemutuskan perkawinannya) 22222 n2 nnn nnn nnn nnn nnn e nenMenimbang, bahwa Tergugat tidak hadir dipersidangan meskipun telahdipanggil dengan sah sedang gugatan Penggugat tidak melawan hukum,Majelis Hakim berkesimpulan bahwa Tergugat telah melanggar sighat takliktalak pada pont
Register : 07-10-2016 — Putus : 22-11-2016 — Upload : 31-07-2019
Putusan PA PONTIANAK Nomor 1014/Pdt.G/2016/PA.Ptk Tanggal 22 Nopember 2016 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 2
15 — 2
Pod le Aaa Oa yeBahwa atas Qugatan Penggugat tersebut, Tergugat memberikanjawaban secara lisan sebagai berikut: Bahwa pada posita point 1 hingga posita point 4 semuanys benar. namunpada posifa point 5 dan 6, tidak benar karena Tergugat tidak berjudi dan gaiidipergunakan untuk kepeduan makan, bensin dan rokok Targugat; Bahwa posita point 7 tidak benar: Bahwa posta pont tidak pemeh membicarakan masalah judi namunpertengkaran disebabkan nafkah tidak mencukupi untuk kebutuhan rumahtangga:~ Bahwa benar
Register : 04-11-2014 — Putus : 02-02-2015 — Upload : 15-04-2015
Putusan PA PAMEKASAN Nomor 1091/Pdt.G/2014/PA Pmk. Tanggal 2 Februari 2015 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
8 — 1
8 — 1
Kharis, Hakim Pengadilan Agama Pamekasan, dan berdasarkan laporanmediator tertanggal 12 Januari 2015, mediasi dinyatakan tidak berhasil ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berupaya mendamaikan kedua belahpihak agar rukun kembali dalam membina rumah tangga, namun tidak berhasil ;Menimbang, bahwa Tergugat di persidangan telah memberikan jawaban yang padapokoknya sebagai berikut : Bahwa point 1 dan 2 benar ; Bahwa benar semula rumah tangga Tergugat dengan Penggugat hidup rukun danharmonis ; Bahwa pont
Register : 01-03-2010 — Putus : 14-07-2010 — Upload : 26-10-2016
Putusan PA CILACAP Nomor 769/Pdt.G/2010/PA.Clp Tanggal 14 Juli 2010 — penggugat tergugat
10 — 1
10 — 1
Biaya Panggilan Tergugat : Rp. 12.000, areal PONT ERA5. Redaksi : Rp. 5.000,6. Materai : Rp. 6.000,Jumlah : Rp. 118.000,FAJAR SYAEFULLOH, S.H.Catatan:Salinan Putusan ini telah berkekuatan hukum tetap sejak tanggal
Register : 08-10-2013 — Putus : 08-11-2013 — Upload : 24-03-2015
Putusan PN BANDUNG Nomor 980/Pdt/P/2013/PN.BDG. Tanggal 8 Nopember 2013 — Ny. SALEHA
27 — 3
27 — 3
SALEHA)PONT AS B ASRI HARAAHAP ,SH., telah meninggal dunia karena sakit beliaumeninggal pada usia ke 62 Tahun di Rumah Sakit Boromeus Kota Bandung;5. Bahwa sehubungan degan diajukannya Surat Permohonan Wall Pengampu ini,Pemohon (Ny. SALEHA) mempunyai 3 (tiga) Orang anak dan 2 (dua) Anakdiantaranya yang sudah dewasa tetapi tidak dapat melakukan perbuatan hokum untukdirinya send in maupun untuk orang lain (Dibawah Pengampuan/ tidak cakap) yangantara lain bernama: a.
Register : 03-11-2015 — Putus : 03-03-2016 — Upload : 30-03-2016
Putusan PA PURWOREJO Nomor 1277/Pdt.G/2015/PA.Pwr. Tanggal 3 Maret 2016 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
8 — 1
8 — 1
Peraturan PemerintahNomor 9 Tahun 1975 dan pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa Tergugat tidak hadir, sedang gugatan Penggugat beralasandan tidak melawan hak, sehingga gugatan Penggugat telah memenuhi ketentuan pasal126 HIR, maka patut dikabulkan dengan verstek;Menimbang, bahwa Majelis Hakim perlu mengetengahkan pendapat ahli yangdiambil sebagai pendapat Majelis Hakim seperti termuat dalam kitab AlAnwar Juz IIhalaman 159 sebagai berikut :agle Salt, geal elas Vja 0 jad gl day silo pont
Putus : 16-02-2010 — Upload : 22-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 216 K/Pid.Sus/2009 Tanggal 16 Februari 2010 — JAKSA PENUNTUT UMUM PADA KEJAKSAAN NEGERI JAKARTA SELATAN
174 — 111 — Berkekuatan Hukum Tetap
174 — 111 — Berkekuatan Hukum Tetap
GANNET PONT JOWINOTOtentang kesediaan PT Surveyor Indonesia untuk bekerjasarna dengan PT. Tawada Graha dalam pekerjaan AuditPembangkit ;56.Fotokopi legalisir Surat Kuasa No. 129/TWDVI/2003tanggal 2 Juni 2003 dari Sdr.
GANNET PONT JOWINOTOtentang kesediaan PT Surveyor Indonesia untuk bekerjasarna dengan PT Tawada Graha dalam pekerjaan AuditPembangkit ;56.Foto kopi legalisir Surat Kuasa No. 129/TWDVI/200357.58.og.60.tanggal 2 Juni 2003 dari Sdr.
Surveyor Indonesia Nomor SKU564/DROBHKIIX/2003 tanggal 24 September 2003 + yangditandatangani oleh GANNET PONT JOWINOTO selakupemberi kuasa dan ISMAIL RIZANIS' selaku penerimakuasa ;b. PT. Multidecon Internal tanggal 23 September 2003yang ditanda tangani oleh Ir. HARIANTO PARMANselaku pihak pertama dan N. RESMANA selaku pihakkedua ;om PT. Indomas Mulia tanggal 23 September 2003 yangditanda tangani' oleh Ir. BAKTI S. LUDDIN, MBAselaku pihak pertama dan A.
SI dan Ditjen LPE;(vide keterangan saksi GANET PONT JOWINOTO Hal. 5758Salinan Putusan a quo);Bahwa atas kendala tersebut tidak pula terdapat BeritaAcara/Memo ataupun laporan tertulis yang dibuat olehterdakwa Ir. DARWIN ABBAS selaku Kepala Manajemen Proyekkepada pimpinan PT.
GANNET PONT JOWINOTOtentang kesediaan PT. Surveyor Indonesia untuk bekerjasarna dengan PT. Tawada Graha dalam pekerjaan AuditPembangkit ;56.Fotokopi legalisir Surat Kuasa No. 129/TWDVI/2003tanggal 2 Juni 2003 dari Sdr.
Register : 01-03-2012 — Putus : 12-04-2012 — Upload : 25-12-2015
Putusan PA PARE PARE Nomor 89/Pdt.G/2012/PA. Pare Tanggal 12 April 2012 — - PENGGUGAT
- TERGUGAT
20 — 12
20 — 12
Kecamatan Sarcan x EKrnta Pay rare1S coDeslem hal feu 3 anh, eo E*E tlan Lesgac =) Lanna: As$a SACU Re Se ponT oasis ort Reblasiseas A AznbntiBenasihet Eisbeor feo ieee Al TeterLTTE, Wri, LONCIGa AUVUNaLy 1 Criaomiae S4UKRUT, VCETGIGMIGT Gi saiditA.
Register : 23-08-2018 — Putus : 26-09-2018 — Upload : 08-10-2018
Putusan PN JAMBI Nomor 10/Pdt.G.S/2018/PN Jmb Tanggal 26 September 2018 — Penggugat:
PT. BANK RAKYAT INDONESIA PERSERO Tbk Cabang Jambi
Tergugat:
1.HERBERT RAMIUS
2.NURHASANAH
25 — 11
PT. BANK RAKYAT INDONESIA PERSERO Tbk Cabang Jambi
Tergugat:
1.HERBERT RAMIUS
2.NURHASANAH
25 — 11
OKTAFIATRI KUSUMANINGSIH, S.H.M.HumPenncianbiayaPerkara : ~ PONT AMATAN essecsseesstesssesssesssesssesssessseessessessseeeene Ro. 30.000, BAYA POEMbDECKASANIATK.....sscssssessseseesesseen Rp. 50.000, PAINQ GIA wesssssseeccsssssssesssssssssssnsssssssnesssssssessssaes Rp. 160.000, PNBP(TCIASS PA QQHAn) .......
Register : 03-01-2013 — Putus : 04-04-2013 — Upload : 13-10-2015
Putusan PA PINRANG Nomor 16/Pdt.G/2013/PA.Prg. Tanggal 4 April 2013 — PENGGUGAT
TERGUGAT
13 — 6
13 — 6
dikuatkan dengan kesaksian tersebutharuslah dianggap benar.Menimbang, bahwa meskipun dalil penggugat didasarkan pada alasanperselisihan dan pertengkaran namun kedua saksi tidak melihat terjadinya perselisihankarena penggugat dan tergugat bertempat tinggal di namun kedua saksi mengetahui bahwaselama berpisah tempat tinggal 1 tahun 7 bulan Tergugat tidak memperdulikan dan tidakmemberikan nafkah kepada Penggugat sehingga mejelis hakim menilai bahwa benar telahterjadi pelanggaran sighat taklik talak pont
Register : 10-12-2012 — Putus : 19-02-2013 — Upload : 17-05-2013
Putusan PA TULUNGAGUNG Nomor 2733/Pdt.G/2012/PA.TA Tanggal 19 Februari 2013 — Pemohon
Termohon
13 — 6
13 — 6
Menghukum Pemohon untuk membayar kepada Termohon (BAROKAH binti PONT)berupa : nafkah madhiyah sebesar Rp. 500.000, x 2 bulan = Rp. 1.000.000, (satu juta rupiah) nafkah iddah sebesar Rp. 500.000, x 3 bulan = Rp. 1.500.000, (satu juta lima ratusribu rupiah). muthah sebesar Rp. 500.000, (lima ratus ribu rupiah).4.
Register : 11-07-2011 — Putus : 24-08-2011 — Upload : 18-12-2015
Putusan PA PARE PARE Nomor 224/Pdt.G/2011/PA Pare Tanggal 24 Agustus 2011 — PENGGUGAT,
TERGUGAT
10 — 6
10 — 6
Bahkan hakim dapatmemeriksa alatalat bukti Penggugat dan menjatuhkan putusan atas perkaranya,sesuai dengan pendapat ahli yang dalam hal ini diambil alih oleh majelis hakimsebagaimana dalam kitab A/Anwar yang berbunyi :Agle Sallis Aiulls co geall plas ja oj jail of ay) gil obatam) pont OyArtinya : Dan jika Tergugat sulit dihadirkan di muka sidang baik karena iaenggan atau mengabaikan panggilan, maka hakim dapat mendengarkan dakwaan/ Permohonan Penggugat dan memeriksa alatalat bukti Penggugat ser&putusan
Register : 10-02-2014 — Putus : 28-04-2014 — Upload : 21-07-2014
Putusan PA TRENGGALEK Nomor 0216/Pdt.G/2014/PA.TL. Tanggal 28 April 2014 — PENGGUGAT - TERGUGAT
7 — 0
7 — 0
pont ols= ut Putusan Cerai Gugat, nomor: 0216/Pdt.G/2014/PA.TL.
Register : 20-05-2019 — Putus : 17-06-2019 — Upload : 18-06-2019
Putusan PA RAHA Nomor 0126/Pdt.P/2019/PA.Rh Tanggal 17 Juni 2019 — Pemohon melawan Termohon
15 — 6
15 — 6
perkara ini disidangkan tidak ada pihak yangmengajukan keberatan ke Pengadilan Agama Raha sehubungan denganpermohonan Itsbat Nikah tersebut;Bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan para Pemohon telahhadir sendiri menghadap di persidangan;Bahwa selanjutnya dibacakan surat permohonan para Pemohonyang isi dan maksudnya tetap dipertahankan oleh para Pemohon denganperbaikan pada nama identitas nama orang tua Pemohon II tertulis LaNgkohumi diperbaiki menjadi La Ngkoghumi, serta memperbaiki positapada pont
Register : 29-10-2019 — Putus : 09-01-2020 — Upload : 14-01-2020
Putusan PA Malili Nomor 433/Pdt.G/2019/PA.Mll Tanggal 9 Januari 2020 — Penggugat melawan Tergugat
44 — 15
44 — 15
Bahwa mengenai dalil permohonan Pemohon pada pont 5 adalah dalilyang tidak benar, karena Termohon hanya butuh ketenangan, dan bukanpersoalan pekerjaan;4.
Register : 14-07-2014 — Putus : 18-12-2014 — Upload : 11-03-2015
Putusan PN TASIKMALAYA Nomor 41/Pdt.G/2014/PN.Tsm Tanggal 18 Desember 2014 —
107 — 36
107 — 36
Oleh karenanya untuk supaya tidak menambah kerugian, Penggugatmeminta sisa Polis yang belum dicairkan untuk segera dapatdicairkan.9 Bahwa sebelum upaya hukum atau gugatan ini diajukan Penggugat sudah beberapakali meminta klaim pembayaran dari kedua polis tersebut pada pont ke4 dan ke5diatas.10 Bahwa untuk menjamin agar gugatan tidak siasia (ilusoir) adanya, maka sangatberalasan menurut hukum apabila Ketua Pengadilan Negeri Klas I B TasikmalayaPage 5 of 29c.q Yang Mulia Majelis Hakim yang memeriksa
Register : 13-01-2016 — Putus : 15-03-2016 — Upload : 29-04-2016
Putusan PA WONOSARI Nomor 80/Pdt.G/2016/PA.Wno Tanggal 15 Maret 2016 — Penggugat & Tergugat
10 — 0
10 — 0
Muhamad Dihan, MH namunberdasarkan laporan Mediator tanggal 15 Maret 2016 ternyata tidak berhasil, lalupemeriksaan dilanjutkan dengan membacakan surat gugatan tersebut yang isinyatetap dipertahankan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat telahmemberikan jawaban sebagai berikut:e Bahwa gugatan Penggugat point 1,2 dan 3 benar;e Bahwa pada pont 4 benar keadaan rumah tangga akhirakhir ini sudahtidak harmonis sering terjadi perselisinan dan pertengkaran ;e Bahwa benar
Register : 01-08-2011 — Putus : 02-08-2012 — Upload : 08-05-2014
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 529/Pdt.G/2011/PN.Jkt.Sel.- Tanggal 2 Agustus 2012 — NURDIN BIN SALAM,
ROHMAT BIN SALAM,
ABDUL ROZAK BIN SALAM,
ABDUL ROHMAN BIN SALAM,
M E L A W A N
H. MUHIDIN,
48 — 30
48 — 30
tersebut dinyatakan DITOLAK.Gugatan salah alamat ( absolute compententie)Bahwa para Penggugat dalam gugatan fundamentum fetendi point 2mendalilkan bahwa alm AYA menggadai tanah seluas 500 M2 dariSAUAN / SAOEAN bin EMING alias ENTING selanjutnya dikuasa oleh HSAHAK yaitu anak kandung dari alm AYA berlangsung sejak tahun 1950saat ini turun temurun kepada anak kandungnya bernama H MUHIDINsebagai tergugat;Bahwa gugatan penggugat mengadangada tidak memahami Subjek maupunObjek Gugatan disisi lain gugatan pont
berasal dari kakaknya;Bahwa kalau lah benar H MUHIDIN yang dimaksud penggugat adalah HMUHYIDDIN bin H ISHAK, bertempat tinggal di JI Madrasah No 17 Rt009/001 Kelurahan ; GANDARIA SELATAN Kecamatan : CILANDAKKodya ; Jakarta Selatan, bukan di JI H Nawi II Gandaria Selatan, JakartaSelatan sebagaiman dalil Para Penggugat;Bahwa tergugat menolak dengan tegas, dalil gugatan Para Penggugat telahmenguasai tanah para Penggugat, tanah di mana dan tanah siapa tidak jelas;Bahwa Para Penggugat dalam gugatannya pont
;Bahwa Para Penggugat sebaiknya menanyakan langsung kepada pihakPenyidik Polda Metro Jaya kenapa prosesnya terhenti, bukan kepadaTERGUGAT klien Kami H MUHYIDDIN bin H ISHAK;Bahwa Klien kami H MUHYIDDIN bin H ISHAK, menolak dengan tegasPenggugat berdalil pont 4 (empat) Para Penggugat telah dua tiga kalimenemui Tergugat H MUHIDIN, supaya musyawarah membayar ataupengembalian tanah perkara luas 2.320 m2 ;Hal 9 dari 35 Hal Putusan No. 529/Pdt.G/2011/PN.Jkt.SelBahwa para Penggugat tidak benar dan tidak
Register : 20-03-2018 — Putus : 03-10-2018 — Upload : 17-05-2019
Putusan PA MAMUJU Nomor 96/Pdt.G/2018/PA. Mmj Tanggal 3 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
43 — 17
43 — 17
No.96/Pdt.G/2018/PA.MmjREPLIK penggugat serta hasil proses persidangan, maka kelihatan sekaliPenggugat tidak kometmen atau berubahubah pernyataanya.Sebagaimana yang kami uraikan pada point 1.a. dan pont 1.c di antaranya:Pada Rekonpensi point 2.2, 2.3, dan point 2.5 Penggugat menyatakanbahwa pada objek yang di gugat pada point 2.2, 2.3 dan point 2.5adalah hasil pembagian pemerintah kepada Tergugat dan Penggugatsebagai anggota Transmigrasi.
Penggugat tidak pemah menjadianggota Transmigrasi tetapi Penggugat adalah pengikut TransmigrasiPada REPLIK Penggugat pada point 5 dan 6 sudah bertolakbelakang dengan Rekonpensi pada pont 2.3 dan 2.5, Penggugatsendiri yang mana dalam Rekonpensi Penggugat menyatakan objekpada point 2.3 dan 2.5 adalah hasil pembagian dari pemerintahsebagai anggota Transmigrasi, sedangkan dalam Replik, penggugatdalam point 5 dan 6 menyatakan bahwa objek yang tercantum point2.3 dan 2.5 adalah hasil ganti rugi pembelian
Tidak ada seseorang bisamendapatkan 1 ( satu) kapling kebun kelapa sawit kalau tidak terdaftarmenjadi anggota Transmigrasi, itupun setiap Anggota Transmigrasiberhak dan wajib mendapatkan 1 (satu) paket Transmigrasi secarautuh sebagaimana saya jelaskan pada point 1 c di atas Selain ituPenggugat dalam Replik tidak berani menyebutkan waktu pembeliantersebut apalagi menghadirkan bukti surat pemyataan yangbersangkutan atau saksi yang ada.Pada Duplik kami pont 1 a diatas ingin saya kaitkan dengan ReplikHalaman
Bahwa Replik penggugat pada point 4,5, dan 6 sebagaimana dimaksudbertolak belakang dengan Rekonpensi 2.2, 2.3 dan 2.5.Bahwa melihal dan mencermati antara tuntutan REKONPENSI danREPLIK penggugat serta hasil proses persidangan, maka kelihatan sekaliPenggugat tidak kometmen atau berubahubah pernyataanya.Sebagaimana yang kami uraikan pada point 1.a. dan pont 1.c di antaranya:Pada Rekonpensi point 2.2, 2.3, dan point 2.5 Penggugat menyatakanbahwa pada objek yang di gugat pada point 2.2, 2.3 dan point