Ditemukan 2639 data
1.M. NASIR RKY. TAMBASA
2.DASRI
Tergugat:
1.BUDIMAN
2.OPET
3.DONI LUKMAN
4.EFENDI
5.SYAMSIR ALAM
6.IDA REMAJA
7.ARMAN
8.JONI HENDRA
9.ERMAINI
10.ROSNA MAYAR
11.ROSMANI
12.MAS JUITA
13.SUHARMAN
14.MAYAR
15.SYAMSIR GELAR MAJO BASA
16.ZULFAHMI
17.BUYUNG TETEN
18.ERLINAWATI, SE
19.marhamah
20.Si ZAR
21.BUTAHAR
22.AR AZMI
23.RASIDYN
64 — 7
yang dimintakan dalam perkara a quo;Menimbang, bahwa terhadap eksepsi Terbantah Intervensi A.1 danTerbantah Intervensi A.2 tersebut, Pembantah Intervensi menyatakan bahwaTerbantah Intervensi A.1 dan Terbantah Intervensi A.2 keliru apabila menyatakanbantahan intervensi kabur karena pada hakekatnya pembantah intervensi telahmenguraikan secara jelas dan cermat dan secara yuridis pembantah intervensitidak perlu objek perkara sebagai pusaka rendah Pembantah Intervensi karenadalam kenyataannya objek parkara
Pembanding/Tergugat II : NOVRIZAL RACHMAN, SH
Pembanding/Tergugat VII : KASIM GUNAWAN
Pembanding/Tergugat VIII : ALI KUSNO FUSIN
Terbanding/Penggugat : MARKUS KUMESAN
Terbanding/Turut Tergugat I : Anisah Shahab
Terbanding/Turut Tergugat II : Dra. Sri Madumurti
Terbanding/Turut Tergugat III : NOTARIS WACHID HASYIM, SH
Terbanding/Turut Tergugat IV : PEJABAT PEMBUAT AKTA TANAH ANDALIA FARIDA, SH, MH
Terbanding/Turut Tergugat V : NOTARIS HARTONO, SH
Terbanding/Turut Tergugat VI : PENGELOLA RUMAH SUSUN HUNIAN DAN NON HUNIAN GRAHA CEMPAKA MAS
Turut Terbanding/Tergugat III : ALEXANDER JOSEP FERRY THEO, MBA
Turut Terbanding/Tergugat IV : SOEHANDOYO, SH,
Turut Terbanding/Tergugat V : DJUANTO FUSIN
Turut Terbanding/Tergugat VI : Ir. TONY IWAN HARYONO
59 — 42
Tergugat V danTergugat VIII;Bahwa dikarenakan gugatan ini didukung oleh alasan hukum yang tidakterbantahkan lagi kebenarannya, maka sangat beralasan hukum pulaapabila Para Tergugat dihukum untuk membayar denda atas keterlambatan(dwangsoom) untuk setiap harinya sebesar Rp10.000.000, (Sepuluh jutarupiah), apabila lalai melaksanakan isi putusan kelak;Bahwa dikarenakan gugatan ini didukung oleh alasan hukum yang tidakterbantahkan lagi kebenarannya maka adalah sangat beralasan hukumapabila putusan atas parkara
MOH. RIFANI AGUSTAM, SH.
Terdakwa:
KOMANG HARIAWAN TERLAPOR DKk
53 — 5
Dalam parkara ini Penuntut Umumtelah menghadapkan seorang Terdakwa KOMANG HARIAWAN ANAK DARIKETUT IRAWAN lengkap dengan identitasnya yang ada dalam suratdakwaan, yang dibenarkan oleh terdakwa dan terdakwa mampubertanggung jawab atas perbuatannya dengan demikian unsur ini telahterpenuhi dan terbukti.Ad.2.
92 — 36
Jakarta PusatNomor: 573/Pdt.G/2013/PN.JKT.PST tanggal 17 Februari 2015 yang menyatakan:Menimbang, bahwa Putusan Pengadilan Negeri Semarang Nomor: 338/Pdt.G/2012/PN.Smg tanggal 12 Juni 2013 yang dikuatkan dengan Putusan Pengadilan TinggiSemarang Nomor: 405/Pdt/2013/PT.Smg tanggal 03 Desember 2013, Putusan PengadilanNegeri Pekalongan Nomor: 83/Pdt.G/2011/PN.Pkl yang telah dikuatkan dengan PutusanPengadilan Tinggi Jawa Tengah Nomor: 26/Pdt/2013/PT.Smg tanggal 23 Mei 2013,dapat pula diterapkan dalam parkara
Pembanding/Penggugat II : BUNGAWATI BINTI BETTA Diwakili Oleh : HAFIDAH BINTI BETTA
Pembanding/Penggugat III : FUCI BIN BETTA Diwakili Oleh : HAFIDAH BINTI BETTA
Pembanding/Penggugat IV : I SANATI Diwakili Oleh : HAFIDAH BINTI BETTA
Pembanding/Penggugat V : RUDI MUHAMMAD BIN MUHAMMAD Diwakili Oleh : HAFIDAH BINTI BETTA
Pembanding/Penggugat VI : IQBAL BIN MUHAMMAD Diwakili Oleh : HAFIDAH BINTI BETTA
Pembanding/Penggugat VII : FATIMAH M AMD.KEB BINTI MUHAMMAD Diwakili Oleh : HAFIDAH BINTI BETTA
Pembanding/Penggugat VIII : AISA BINTI ARIFIN ISTERI MUHAMMAD Diwakili Oleh : HAFIDAH BINTI BETTA
Terbanding/Tergugat I : I MUNRU BINTI LAHUSENG BETTA
Terbanding/Tergugat II : MANSYUR ALIAS MANSU BIN HUSENG
Terbanding/Tergugat III : HAMKA
Terbanding/Tergugat IV : SUARDI ALIAS LACACO
Terbanding/Tergugat V : I TOLA
Terbanding/Tergugat VI : MUSTOMO
Terbanding/Tergugat VII : LAJAMERRA ALIAS RAHMAN BIN H
89 — 36
kewenangan yang telah diberikan oleh undangundang sebagaimana pertimbangan hukumnya yaitu :Halaman.51 dari 64 Nomor 364 /PDT/2020/PT MKSMenimbang, bahwa yang menjadi catatan dalam perkara ini bahwa MajelisHakim sebenarnya memiliki kewenangan untuk mencukupkan suatugugatan dengan perbaikan redaksional atau melanjutkan ke pemeriksaanpokok perkara sepanjang perubahan tersebut dipandang tidak melebihi ataumerubah maksud gugatan, tetapi dengan mengingat tingkat kompleksitasperkara dengan memperhatikan bahwa parkara
27 — 39 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menghukum Turut Tergugat untuk tunduk dan patuh untuk memenuhi isiputusan dalam parkara ini ;11. Menghukum para Tergugat untuk membayar seluruh biaya yang timbuldalam perkara gugatan ini ;12. Menolak gugatan Penggugat selain dan selebihnya ;DALAM REKONPENS! : Menolak gugatan Rekonpensi untuk seluruhnya ;DALAM KONPENSI!
94 — 36
Tergugat Menolak dengan tegas seluruh dalil Gugatan paraPenggugat kecuali yang kebenarannya diakui Ssecara tegas oleh Tergugat.Bs Bahwa Tergugat tidak akan menanggapi dalildalil Para Tergugatyang tidak berkaitan dengan Obyek parkara.4. Bahwa Tergugat membantah serta menolak secara tegas dalil PARAPenggugat pada poin, 5,6,7,8,9,10 dan poin 11, sebagaimana tertuangdan di uraikan dalam gugatan Para Penggugat.5. Bantahan dan Penolakan Tergugat tersebut dengan dasar hukumsbb :1.
63 — 9
Menghukum Para Penggugat untuk membayar seluruh biaya yangtimbul dalam parkara ini;Atau: apabila Majelis hakim berpendapat lain kami mohon putusan yangseadil adilnya.Menimbang, bahwa terhadap gugatan Para Penggugat tersebut TurutTergugat memberikan jawaban pada pokoknya sebagai berikut:DALAM EKSEPSI1. Bahwa Turut Tergugat menolak semua dalil Penggugat, kecuali yang secarategas diakui kebenarannya2.
Terbanding/Tergugat I : SAMSU ALAM
Terbanding/Tergugat II : SAMURI
Terbanding/Turut Tergugat I : Kepala Desa Sungai Jeruk Kec. Nipah Panjang Kab. Tanjung Jabung Timur
Terbanding/Turut Tergugat II : Bupati Kabupaten Tanjung Jabung Timur
Terbanding/Turut Tergugat III : Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Tanjung Jabung Timur
152 — 74
SulkanBin Muni ;Menimbang, bahwa sedangkan para Turut Tergugat tidak mengajukansaksisaksi dalam parkara a quo ;Menimbang, bahwa selanjutnya untuk menjawab 3 pertanyaan diatas,Majelis selanjutnya akan mempertimbangkan satu persatu dari pertanyaantersebut ;Menimbang, bahwa oleh Majelis telah dilakukan pemeriksaan setempatterhadap tanah objek perkara pada hari Kamis Tanggal 15 Agustus 2019 yangmenurut Penggugat berada di di RT.O5 Desa Rantau Rasau Kec.
DAMSER SIHOMBING
Tergugat:
1.ZAITUN BIN HARJO
2.SUNARYO BIN SASTRO
3.SUTEJO BIN SUPARMAN
4.JONO BIN SUPARMAN
5.ARIANTO BIN SUPARMAN
6.MUKMIN BIN HASAN
7.M. AYUN BIN HASAN
8.SUMIDI BIN HASAN
9.SUNARSIH BINTI HASAN
10.SUMIATUN BINTI HASAN
11.ARIYANTO BIN HASAN
12.SASTRO
13.RADIEM ahli waris alm Sukardi
14.YENI SISCA binti Sukardi ahli waris alm Sukardi
15.DODI bin Sukardi ahli waris alm Sukardi
16.ROHADI
17.JUJUNAN PUTRA JAYO, S.H., M.Kn.
18.Kantor Pertanahan Kota Jambi
Turut Tergugat:
Novita, S.H.
43 — 5
Bahwa dari uraian dalil penggugat poin 1314, jika dicermati pemecahanke 41 SHM tersebut langsung atas nama Pembeli kapling yang dijualPenggugat dan Tergugat XVI, sehingga dalam petitum gugatan poin 6memohon kepada Majelis Hakim parkara aquo, menyatakan sah danberharga menurut hukum pemecahan sebanyak 41 atas nama pembellikapling yang dijual Penggugat dan Tergugat XVI dilakukan Penggugat suratkuasa no. 6 seluas 25,752 M2.Hal ini adalah tidak sah dan batal demi hukum.
MEINI SUPRIATNI
Tergugat:
1.PT. Bank Mandiri Tbk, Business Banking Center Pekanbaru
2.Kantor Pelayanan Kekayaan Negara Dan Lelang Negara
3.Agus Sanjaya
48 — 15
Bahwa perbuatan Tergugat Dalam Rekonpensi sangat merugikan nama baikPenggugat Dalam Rekonpensi karena persidangan parkara aquo dilakukandengan sidang terbuka sehingga masyarakat luas dapat mengetahuiGugatan aquo.
53 — 58 — Berkekuatan Hukum Tetap
UsahaNegara tidak berwenang memeriksa dan mengadilinya, maka PeradilanTata Usaha Negara tidak berwenang pula menerbitkan penetapan atauputusan yang merupakan prosedur atau proses hukum acara di PeradilanTata Usaha Negara, misalnya antara lain : penangguhan sebagaimanayang dimaksud dalam Pasal 67 UndangUndang tentang Peradilan TataUsaha Negara tersebut" ;Dari uraian yang telah Tergugat jabarkan di atas maka jelas bahwaPengadilan Tata Usaha Negara bukan lembaga peradilan yang berwenangmemeriksa dan memutus parkara
155 — 66
Terhormat Majelis Hakim Pengadilan Tata Usaha Negara Yogyakarta yangmemeriksa dan mengadili perkara ini memberi putusan dengan amar sebagaiberikut :DALAM EKSEPSI KOMPETENSI ABSOLUT:;Menyatakan Pengadilan Tata usaha Negara Yogyakarta tidak berwenangmemeriksa dan mengadili perkara a quo;DALAM EKSEPS;2222 ee nnn nnn ene nnn nnnenennenennn=1 Menerima Eksepsi dari Tergugat II Intervensi untuk seluruhnya ;2 Menyatakan menurut hukum Pengadilan tata Usaha Negara Yogyakarta tidakberwenang memriksa dan mengadili parkara
50 — 7
Menghukum Pemohon Konvensi/Tergugat Rekonvensi untuk membayarseluruh biaya parkara ini;Atau: apabila Majelis hakim berpendapatlain kami mohon putusan yang seadil adilnya.Bahwa terhadap jawaban Termohon tersebut Pemohon telahmenyampaikan Replik secara tertulis sebagai berikut:Dalam Eksepsi :1. Bahwa Pemohon menolak seluruh dalil eksepsi termohon, karena eksepsitersebut sudah menyangkut pokok perkara yang tentunya masihmemerlukan pembuktian dalam persidangan.2.
79 — 21
Mengeluarkan Tergugat II sebagai pihak dalam parkara aiS quo; Dalam pokok perkara ; Putusan No.33/Pdt.G/2013/PNDpu 242. Menyatakan Tergugat II tidak melakukan perbuatanmelawan hukum;3.
108 — 32
Karena dalil tersebut belumterungkap maka kewenangan mengadili parkara a quo merupakankewenangan Pengadilan Agama yang berwenang mengadili, dan olehkarenanya belum merupakan kewengan Pengadilan Negeri Pontianak ;.
75 — 20
Husin namun tidak berhasil, setelahditunjukkan kepada Para Tergugat dan tidak membantahnya dapat dijadikanpetunjuk dalam parkara a qou, namun demikian bukti (P.5) bukan akta outentikyang dapat diterima sebagai alat bukti dan mempunyai nilai pembuktiansebagaimana maksud ketentuan yang dimuat dalam Pasal 285 RBg. dan Pasal301 ayat (1) dan (2) RBg, oleh karenanya bukti (P.5) dikesampingkan;Menimbang, bahwa saksisaksi yang diajukan Penggugat/kuasadipersidangan merupakan tetangga/orang dekat para Pihak
90 — 48
BuktiP1P2 ;P3 :P4 :P5 :Daftar Pengantar Bukti Tergugat Il dalam perkara No.438/Pdt.G/2016/PN JktUtr tertanggal 08 Juni 2016 (fotokopidari fotokopi) ;Salinan Gugatan Para Penggugat di Pengadilan Tata UsahaNegara Bandung terdaftar dalam parkara No.69/G/2016/P TUN Bdg tertanggal (fotokopi sesuai denganaslinya);Surat Law Office T. Sarialam H.
44 — 24
objeknya sama dengan perkara yang telah diputus terdahulu danberkekuatan hukum tetap, maka gugatan dinyatakan Nebis In Idem;SEMA Nomor 3 Tahun 2003:Tentang penengah perkara yang berkaitan dengan azas Nebis In Idemtelah memberikan himbauan agar azas Nibis In Idem dapat dilaksanakandengan baik dan demi kepastian bagi pencari keadilan dengan menghindariadanya putusan yang berbeda, maka Majelis Hakim yang menangani suatuperkara wajid mempertimbangkan pada putusan eksepsi maupun padapokok perkara, mengenai parkara
1.KADIR SUGIA
2.Nyonyah LIE NA
Tergugat:
PT. Bank Central Asia, Tbk. Kantor Wilayah III Surabaya
167 — 166
2016 Tentang Pelaksanaan Lelang, oleh karenanyadalil Para Penggugat yang menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatanmelawan Hukum karena telah melanggar Undang Undang PerlindunganKonsumen No. 8 Tahun 1999 yang menyatakan bahwa Perlindungankonsumen berdasarkan manfaat, keadilan, keseimbangan, keamanan dankeselamatan konsumen, serta kepastian hukum juncto Pasal 3UndangUndang tentang Perlindungan Konsumen Nomor 8 tahun 1999dinyatakan tidak ada kaitannya dan tidak tepat diterapkan untukmenyelesaikan parkara