.;-------------------------- 1 (satu) lembar Surat Sketsa Lokasi Tanah tertanggal 10 Nopember 2013.;--------Dikembalikan kepada saksi korban Lahmudin Bin Kusen.;------------------------------- 1 (satu) lembar Surat Keterangan Pendaftaran Sementara Peserta Plasma (SKPSPP) dengan nomor 1.493/KB-SK/VIII/1998 A.N SUROTO, tertanggal 28 Agustus 1998.;----------------------------------------------------------------------------------------Dikembalikan kepada terdakwa.;--------------------------------

sawit tersebut tidak bermasalah, jika dikemudian hari tanahtersebut bermasalah maka terdakwa siap tanggung jawab dan menggantisemua kerugian lalu terdakwa mengajak saksi korban Lahmudinmenghadap saudara Ilham Manan (Kepala Desa Air Bening) untukmeyakinkan saksi korban bahwa benar tanah tersebut milik terdakwaHalaman 3 dari 18 Halaman Putusan Nomor : 155/Pid.B/2015/PN.LIgkemudian saudara Ilham Manan menanda tangani diatas materai pada 1(satu) lembar Surat Keterangan Jual Beli dan 1 (Satu) lembar sketsa

Bahwa di dalam pertimbangan Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Padangmengatakan, Terdakwa tidak ada usaha mengelak untuk menghindaritabrakan tersebut, kalau dilihat dari pertimbangan Majelis Hakim PengadilanTinggi Padang tersebut Terdakwa berpendapat bahwa Majelis HakimPengadilan Tinggi Padang tidak ada membaca atau melihat sketsa gambaryang ada di dalam berkas perkara dari Penyidik Kepolisian yang mana didalam gambar tersebut posisi sepeda motor Terdakwa ada di sebelah kananjalan sedang posisi sepeda

dayung korban ada di sebelah kiri jalan, jadikalau dilihat gambar sketsa tersebut bahwa Terdakwa ada usaha untukmenghindari korban agar tidak terjadi tabrakan tersebut;.

copy buku rinciLompo Curu Persil no. 22 d.1, dalam jawabannya Tergugat I, Tergugat II danTergugat III bahwa lokasi yang ditunjuk oleh Penggugat dalam persiltersebut tidak menunjuk pada lokasi objek sengketa yang dikuasai olehTergugat I, Tergugat II dan Tergugat III, karena objek sengketa yangdikuasai oleh Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III berada diluar bukurinci yang tertera dalam P1.Begitupun dengan pertimbangan Majelis Hakim pada alinea kedua, bahwa :weeeee setelah majelis memperhatikan sketsa

GONTANG menjadikepala Kampung maka bukti tersebut tidak relevan terhadap semua tanahsengketa; Sayangnya Majelis Hakim lupa mencocokkan batasbatas tanahobjek sengketa, bukti P1 dan sketsa hasil Pemeriksaan Setempat yangHal. 6 dari 10 Hal. Put. 306/PDT/2014/PT. MKSkesemuanya cocok kecuali dengan adanya Jalan Desa yang membelah tanahobjek sengketa yang kemungkinan besar bahwa Jalan Desa tersebut masihterbilang baru atau belum ada saat rincik dibuat atau saat H.

Kami diancam kalausekarang tidak bayar uang itu, mereka akan segera membongkar dan bawa pulangtangga besi, pintu besi, tralis jendela dan tralis anti maling;Tapi kami minta mereka menepati janji memperbaiki kesalahan dan melengkapikekurangannya seperti: belum dipasangkan jarijari berbentuk vertikal di bawah handrelsebelah kiri tangga besi, padahal dalam Nota Nomor 01653 Eliawati sudah membuatgambar sketsa itu.

Di bagian kanan tangga belum dipasang besi CNP yang menyatudengan trap (injakan tangga);Dalam perjanjian dan gambar sketsa itu tidak ada satu pun disebut injakantangga bagian kanan menempel di permukaan tembok dan kemudian dikencangkandengan dinabol;Ukuran injakan tangga di pasang 63 x 30 Cm, tidak sesuai dengan ukuran yangtertulis dalam Nota Nomor 01652: 90 x 30 Cm?

ALBAD meninggal dunia setelah berada dirumah sakit; Bahwa saksi membenarkan sketsa TKP dan fotofoto barang bukti yangdiajukan ke muka persidangan tersebut;Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat bahwaketerangan saksi tersebut benar;2. Ansari Bin Alm.

ALBAD meninggal dunia setelah berada dirumah sakit; Bahwa saksi membenarkan sketsa TKP dan fotofoto barang bukti yangdiajukan ke muka persidangan tersebut;Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat bahwaketerangan saksi tersebut benar;3.

dikendarai oleh terdakwa tersebut terdiri atas 8(delapan) orang penumpang yang mana terdakwa sebagai supir, dan didepan ada 1 (satu) orang, di tengah 4 (empat) orang yaitu saksi, Suami saksiyaitu saksi HENDRI, anak saksi 1 (Satu) orang duduk dan 1 (Satu) anak saksidigendong oleh saksi, dan di bagian belakang mobil ada 3 (tiga) orang; Bahwa mobil yang dikendarai oleh terdakwa membawa muatan berupabarang (beras) di bagian belakang mobil dan 1 (satu) karung durian di atasmobil; Bahwa saksi membenarkan sketsa

melakukanperdamaian jika kaki saksi MIRZA sudah dioperasi dan sembuh; Bahwa KIR mobil yang dikendarai oleh terdakwa masih berlaku; Bahwa Terdakwa mengetahui kecepatan mobil maksimal untukperjalanan antar kota adalah 80 km/jam, tetapi pada saat kejadian terdakwamengendarai mobil dengan kecepatan 100 km/jam; Bahwa kondisi jalan pada saat itu lalu lintas sepi, jalan lurus, aspal baikdan cuaca cerah; Bahwa Terdakwa merasa bersalah karena telah lalai tidak hatihatidalam berkendara; Bahwa Terdakwa membenarkan sketsa

Bukti P 18 : Sketsa Bidang Tanah Rindam I/BB Skala 1 : 4.000 yangdibuat oleh Pegawai Kantor Pertanahan KabupatenPematang Siantar (Tergugat) ;19.

Bahwa, Sketsa Bidang Tanah Rindam yang dibuat Pegawai TergugatLuas 314.223 M2, kurang 10 Ha dari luas tanah Penggugat 413.000M2 (vide Bukti P18) ;9. Bahwa, Sket Gambar yang dibuat oleh Topografi Kodam 1I/BBtertanggal 11 Mei 2018 luas 41,3 Ha (Vide Bukti P19) ;10.Bahwa, Saksi JONAS MANURUNG pada pokoknya menerangkanbahwa berdasarkan data, penyerahan tanah Asrama Rindam dariPT.Siantar Estate secara bertahap sebanyak 3 (tiga) kali denganHalaman 75 Putusan Perkara Nomor 151/G/2017/PTUNMDNgantirugi.

Bukti P5 dan P12 makakemungkinan besar letak objek sengketa adalah diluar tanah Penggugatnamun apabila berpedoman pada Sketsa Gambar Bukti P8, P18 dan P19, maka kemungkinan besar letak Objek Sengketa terdapat di dalamTanah Penggugat.

Perkebunan Siantar EstateSimarito ;Halaman 79 Putusan Perkara Nomor 151/G/2017/PTUNMDNMenimbang, bahwa berdasarkan faktafakta dan pertimbangan hukum diatas Majelis Hakim menilai bahwa, terhadap Gambar Sketsa Bukti P5 dan P12 yang digambar oleh Penggugat tidak terdapat kecocokan dengan GambarSketsa Bukti P8 dan P19 yang juga digambar oleh Penggugat, begitu jugadengan Sketsa Bidang Bukti P18 yang digambar oleh Pegawai KantorPertanahan Kota Pematangsiantar, sehingga untuk dapat menentukan apakahletak

tanah Objek Sengketa berada di dalam atau di luar tanah Penggugatharuslah dibuktikan dahulu keabsahan gambargambar sketsa tersebut manayang benar, mengingat asal muasalnya sama yaitu Samasama berasal dari PT.Perkebunan Siantar EstateSimarito ;Menimbang, bahwa pembuktian asal muasal perolehan tanah sertakeabsahan terhadap Gambargambar Sketsa (Bukti P5, P8, P12, P18 dan P19) menurut Majelis Hakim tidak lagi relevan dipertimbangkan dalam sengketa aquo karena bukan berada dalam ranah hukum Tata Usaha

Menetapkan barangbarang bukti berupasuratsurat:1) 1 (satu) lembar Foto kopi kartu tandaPrajurit TNI milik KIk Rum Sumardi NRP95206.2) 1 (satu) lembar foto kopi permohonancuti atas nama Kopda Apm SumardiNRP 95206.3) 1 (satu) lembar gambar/sketsa rencanapembuatan cap stempel palsu.4) 1 (satu) lembar hasil print foto kirimanWA surat permohonan izin nikah yangdiduga palsu atas nama Kopda ApmSumardi NRP 95206 tanggal 5Desember 2016.Hal 3 dari 46 hal Putusan Nomor 02K/PM III12/AL/I/20205) 1(satu) lembar

Wiwit Widayanti (38 tahun) dan sudahdikaruniai 2(dua) orang anak yang saat ini tinggal diLasem Jawa Tengah.Bahwa untuk melengkapi dakwaannya, dipersidanganOditur Militer mengajukan barang bukti sebagaimanadalam berkas perkara berupa:a.1 (satu) lembar Foto kopi kartu tanda Prajurit TNImilik KIk Rum Sumardi NRP 95206.1 (satu) lembar foto kopi permohonan cuti atasnama Kopda Apm Sumardi NRP 95206.1 (satu) lembar gambar/sketsa rencana pembuatancap stempel palsu.1 (satu) lembar hasil print foto kiriman

Ramelan Surabaya, bukan diLantamal V sebagaimana dalam suratsurat yangdipalsukan Terdakwa untuk menguruspernikahannya keduanya.Terhadap barang bukti pada huruf (c) berupa 1(satu) lembar gambar/sketsa rencana pembuatancap stempel palsu, Majelis Hakim memberikanpenilaiannya bahwa sket tersebut merupakanpembuktian dari teori sempurnanya tindak pidana,dimana teori ini mengatakan tindak pidana terjadidiawali oleh adanya kehendak/niat Terdakwakemudian dilanjutkan dengan adanyatindakanpermulaan yaitu membuat

Terdakwa.Bahwa waktu. selama Terdakwa berada dalampenahanan sementara, wajib dikurangkan seluruhnyadari pidana yang dijatuhkan kepada diri Terdakwa.Bahwa oleh karena Terdakwa harus dipidana maka iaharus dibebani untuk membayar biaya perkara.Bahwa barang bukti dalam perkara ini yang berupa suratsurat yaitu:a. 1 (satu) lembar Foto kopi kartu tanda Prajurit TNImilik KIk Rum Sumardi NRP 95206.b. 1 (satu) lembar foto kopi permohonan cuti atasnama Kopda Apm Sumardi NRP 95206.c. 1 (satu) lembar gambar/sketsa

Pemalsuan Surat.Memidana Terdakwa oleh karena itu dengan :Pidana Penjara : selama 8 (delapan) bulan.Hal 44 dari 46 hal Putusan Nomor 02K/PM IIl12/AL/I/2020Menetapkan waktu selama Terdakwa berada dalam penahanansementara dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan.Menetapkan barang bukti berupa suratsurat yaitu :a.1 (satu) lembar Foto kopi kartu tanda Prajurit TNI milik Klik RumSumardi NRP 95206.1 (satu) lembar foto kopi permohonan cuti atas nama Kopda ApmSumardi NRP 95206.1 (satu) lembar gambar/sketsa

Dede Suhendimemesan Blanko ljasah berikt dengan Stempel dan Hologramnya kepadaTerdakwa Il Diki Julkipri als Diki bin Jojo Sudiharjo (alm) seharga Rp.175.000,00 (seratus tujuh puluh lima ribu rupiah) dengan rincian Blankoberikut Hologram Rp. 150.000,00 (seratus lima puluh ribu) dan Stempel Rp.25.000,00 (dua puluh lima ribu rupiah), Selanjutnya terdakwa II memberikanTerdakwa Ill Dedi Setiadi Sketsa Stampel dengan tulisan PemerintahProvinsi DKI Jakarta Kota Administrasi Jakarta Selatan Dinas PendidikanSuku

Dedi Setiadi als Dedi Bin Amir Sketsa Stampel dengan tulisanPemerintah Provinsi DKI Jakarta Kota Administrasi Jakarta SelatanDinas Pendidikan Suku Dinas Pendidikan Menengah dan denganlogo DKI Jakarta;Bahwa kemudian Dedi Setiadi als Dedi Bin Amir langsungmembuatkan Stampel tersebut, dan pada sore hari Sdr.

Dede Suhendi memesan Blankoljasah berikt dengan Stempel dan Hologramnya kepada Terdakwa IIseharga Rp. 175.000, (Seratus tujuh puluh lima ribu rupiah) denganrincian Blanko berikut Hologram Rp. 150.000, (Seratus lima puluhribu) dan Stempel Rp. 25.000, (dua puluh lima ribu rupiah);Bahwa untuk membuatkan stempelnya selanjutnya terdakwaHalaman 19 dari 33 Putusan Nomor 404/Pid.B/2021/PN JKT.SELIl memberikan kepada Dedi Setiadi sketsa stampel dengan tulisanPemerintah Provinsi DKI Jakarta Kota Administrasi

Raya Bukit Duri No. 122Tebet Jakarta Selatan dan meminta untuk dibuatkan lIjasah kejarPaket C palsu dengan alasan akan dipergunakan untuk melamarpekerjaan;Bahwa untuk membuatkan stempelnya selanjutnya Diki Julkiprimemberikan kepada Terdakwa Ill, sketsa stampel dengan tulisanPemerintah Provinsi DKI Jakarta Kota Administrasi Jakarta SelatanDinas Pendidikan Suku Dinas Pendidikan Menengah dan denganlogo DKI Jakarta, ;Bahwa Terdakwa III ada membuatkan Stampel tersebut, danpada sore hari Diki Julkipri

Dedi Setiadi sketsa stampel dengan tulisan PemerintahProvinsi DKI Jakarta Kota Administrasi Jakarta Selatan Dinas Pendidikan SukuDinas Pendidikan Menengah dan dengan logo DKI Jakarta. KemudianTerdakwa IlIIl.Dedi Setiadi langsung membuatkan Stampel tersebut, dan padaHalaman 26 dari 33 Putusan Nomor 404/Pid.B/2021/PN JKT.SELsore hari Terdakwa II Diki Julkipri Kembali untuk mengambil Stampel yang telahTerdakwa Ill.

Fotokopi Peta Sketsa Pembagian Tanah Adat (Desa Labuan Bajo KecamatanKomodo) Lokasi A dan B, Peta Sketsa Dibuat di Labuan Bajo, tanggal 16081990, yang selanjutnya pada fotokopi bukti tersebut diberi tanda T1.4;Halaman 36 dari 70 Putusan Nomor 25/Pdt.G/2020/PN Lbj5. Fotokopi Sertipikat (Tanda Bukti Hak) Milik, No. 307, yang selanjutnya padafotokopi bukti tersebut diberi tanda T1.5;6.

Fotokopi Peta Sketsa Pembagian Tanah Adat (Desa Labuan Bajo KecamatanKomodo) Lokasi A dan B, Peta Sketsa Dibuat di Labuan Bajo, tanggal 16081990, yang selanjutnya pada fotokopi bukti tersebut diberi tanda T2.4;10. Fotokopi Sertipikat (Tanda Bukti Hak) Milik No. 934, tanggal 11031998, yangselanjutnya pada fotokopi bukti tersebut diberi tanda T2.5;11.

Saksi ABDUL FATAH, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut:Bahwa sebagai staf Keluranan Labuan Bajo setiap kali turun tugas kelapangan kami selalu membawa peta sebagai dasar untuk tugas di lapangan,khusus untuk Tanah Genang ada peta/sketsa yang dibuat oleh Bapak DonatusEndo pada tanggal 16 Agustus 1990 yang ditandatangani oleh dua Kepala Desayaitu Kepala Desa Labuan Bajo Bapak H.

Fotokopi Peta Sketsa Pembagian Tanah Adat (Desa Labuan Bajo KecamatanKomodo) Lokasi A dan B, Peta Sketsa Dibuat di Labuan Bajo, tanggal 16081990, yang selanjutnya pada fotokopi bukti tersebut diberi tanda TTI.1;Fotokopi bukti surat tersebut bermeterai cukup, dan telah dicocokan sesuaidengan aslinya;Menimbang, bahwa Turut Tergugat Il tidak mengajukan alat bukti apapunbaik berupa bukti surat maupun saksi untuk didengar keterangannya da lam sidangperkara ini;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil bantahannya

Fotokopi Peta Sketsa Pembagian Tanah Adat (Desa Labuan Bajo KecamatanKomodo) Lokasi A dan B, Peta Sketsa Dibuat di Labuan Bajo, tanggal 16081990, yang selanjutnya pada fotokopi bukti tersebut diberi tanda TTIII3;4. Fotokopi Surat Pernyataan atas nama Lambertus Sudin, yang selanjutnya padafotokopi bukti tersebut diberi tanda TTIVV1;5. Fotokopi Surat Pernyataan atas nama Kristian Nukak, yang selanjutnya padafotokopi bukti tersebut diberi tanda TTIVV2;6.

Nomor 282/Pdt/2017/PT DKIdikuasai tanpa hak oleh Tergugat dan Tergugat Il adalah sebagaiberikut:Sebelah Utara : SHM No. 27 / Kramat atas nama DAISYUntuk lebih jelas, dapat dilihat Sketsa gambar berikut :SLAMET / Penggugat ;Sebelah Selatan : Rumah No. 7 SHM No. 1701 / Kramat atasnama DAISY SLAMET / Penggugat ;Sebelah Barat : Rumah No. 10 A, milik Tergugat (SHMNo.457/Kramat) ;Sebelah Timur : Rumah No. 8, milik DAISY SLAMET /Penggugat ; Jl. Kramat Baru Buntu buntu RUMAH NO. 10 A SHM NO.

Senen, Kota Administrasi Jakarta Pusat, adalah milikTERGUGAT RUDY SATRUAWAN;25.Bahwa sketsa gambar sebagaimana yang dituangkan dalam halamanke 7 (tujuh) dalam gugatan PENGGUGAT tidak dibuat secara utuh danlengkap oleh PENGGUGAT, adapun sketsa gambar yang utuh danlengkap dapat dilihat pada sketsa gambar berikut ini ;SKETSA DENAH OBJEK TANAH SENGKETAHalaman 17 dari 32 hal Put. Nomor 282/Pdt/2017/PT DKI Halaman 18 dari 32 hal Put.

Jupiter MX setelah terjadinya kecelakaan; Bahwa setelah terjadi kecelakaan Saksi tidak memperhatikan luka yangdialami oleh korban karena pandangan Saksi tertuju pada mobil lawantabrakan korban yang sedang parkir; Bahwa Saksi tidak mengetahui berapa kecepatan sepeda motor YamahaJupiter MX DT 6890 JA saat itu, namun perkiraan Saksi, sepeda motorHalaman 6 dari 26 Putusan nomor 212/Pid.Sus/2019/PN Unhtersebut bergerak dengan kecepatan kurang lebih sekitar 20 30 Km /jam; Bahwa Saksi membenarkan gambar sketsa

melihat lukaluka yang dialami oleh korban setelahterjadi kecelakaan lalu lintas tersebut tetapi saat itu Saksi melihat korbanada mengeluarkan darah di kepalanya dan tidak sadarkan diri; Bahwa kecepatan sepeda motor Yamaha Jupiter MX yang dikemudikanoleh korban saat itu antara kurang lebih 40 50 km / jam; Bahwa tidak ada lampu penerangan jalan di tempat terjadinya kecelakaanlalu lintas tersebut, yang ada lampu dari tempat pesta tetapi tidak terangdan agak remangremang; Bahwa Saksi membenarkan gambar sketsa

kecelakaan lalu lintas tersebut tetapi saat itu Saksi melihat korbanada mengeluarkan darah di kepalanya dan tidak sadarkan diri; Bahwa kecepatan sepeda motor Yamaha Jupiter MX yang dikemudikanoleh korban saat itu antara kurang lebih 40 50 km / jam;Halaman 11 dari 26 Putusan nomor 212/Pid.Sus/2019/PN Unh Bahwa tidak ada lampu penerangan jalan di tempat terjadinya kecelakaanlalu lintas tersebut, yang ada lampu dari tempat pesta tetapi tidak terangdan agak remangremang; Bahwa Saksi membenarkan gambar sketsa

lalulintas mobil Toyota Innova dan sepeda motor Yamaha Jupiter MX sudahtidak ada di tempat terjadinya kecelakaan lalu lintas; Bahwa kondisi jalan dan situasi umum di tempat terjadinya kecelakaanlalu lintas tersebut yaitu kondisi jalan lurus terdapat marka jalan putuspiutus di tengah jalan serta marka garis utuh di pinggir kiri dan kanan jalandan di tempat terjadinya kecelakaan tidak ada lampu penerangan jalanyang ada lampu penerangan dari rumah pesta keadaan remangremang; Bahwa Saksi membenarkan gambar sketsa

tempat kecelakaan lalu lintas; Bahwa Saksi yang membuat gambar sketsa tempat terjadinya kecelakaanlalu lintas; Bahwa pada saat Saksi tiba di lokasi tempat terjadinya kecelakaan lalulintas, ada acara pesta sementara berlangsung;Terhadap keterangan Saksi, Terdakwa menyatakan benar dan tidakkeberatan;Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa Terdakwa dihadapkan di persidangan ini karena masalahkecelakaan lalu lintas; Bahwa kecelakaan

kondisi normal, masih bagus dan lengkap;e Bahwa korban belum memiliki SIM karena baru berumur 16 tahun dankorban sekolah di SMAN I Malinau;e Bahwa sepeda motor motor Honda Beat No.Pol : KT 4955 TG yangdikemudikan korban adalah milik korban sendiri;e Bahwa keluarga pihak terdakwa sudah datang kerumah menemuikeluarga korban dengan memberikan santunan dan juga menyampaikanpermohonan maafnya dan keluarga kami sudah memaafkan Terdakwa;e Bahwa korban dimakamkan di Jawa ;e Bahwa saksi membenarkan gambar sketsa

bapaknya baru sajameninggal dunia dan pada malam sebelum kejadian Terdakwa dan keluarganyamengadakan acara keluarga setelah pemakaman bapaknya, sehingga Terdakwakurang istirahat;Bahwa tidak dapat menggantikan posisi Terdakwa mengemudikan mobil karenasaksi tidak bias menyetir mobil, diantara penumpang mobil hanya Terdakwayang bisa mengemudikan mobil;Bahwa saksi tidak tahu sepeda motor milik korban tersebut akan tetapi saksitahu mobil Daihatsu Xenia No.Pol : KT 1741 T yang dikemudikan Terdakwa;Bahwa sketsa

berlaku;e Bahwa kecelakaan terjadi antara sepeda motor Honda Beat No.Pol : KT 4955TG dari arah Malinau bertabrakan dengan mobil Minibus Daihatsu XeniaNo.Pol : KT 1741 T yang terdakwa kemudikan;e Bahwa pada malam sebelumnya terdakwa tidak ada minum minuman keras;e Bahwa terdakwa tidak memakai sabuk pengaman pada saat mengemudi;e Bahwa terdakwa tidak melihat dari arah depan ada sepeda motor yangdikendarai oleh korban, karena ada tikungan;e Bahwa membunyikan klakson ketika sampai tikungan jalan ;e Bahwa sketsa

ada di bagian mana jalan ;Bahwa saksi tidak tahu perkenaannya antara bagian mana sepeda motordengan bagian mana sepeda kayuh ;Bahwa jarak antara warung tempat saksi berada dengan tempat kejadiankurang lebih 7 (tujuh) meter ;Bahwa sebelum terjadi kecelakaan, saksi sempat mendengar suara remsepeda motor tersebut ;Bahwa sebelum terjadi kecelakaan, saksi tidak sempat mendengar suaraklakson sepeda motor tersebut ;Bahwa di daerah tersebut tidak sering terjadi kecelakaan ;Bahwa saksi tidak tahu tentang sketsa

perutnya / ulu hatinya lecetlecet, sedangkan terdakwatangannya mengalami lukaluka lecet ; Bahwa saksi tidak tahu saat itu sepeda motor dan sepeda kayuhnyamasingmasing berjalan dari arah mana kemana ; Bahwa saksi tidak tahu titik tabraknya ada di bagian mana jalan ; Bahwa saksi tidak tahu perkenaannya antara bagian mana sepeda motordengan bagian mana sepeda kayuh ; Bahwa sebelum terjadi kecelakaan, saksi tidak sempat mendengar adasuara rem atau klakson sepeda motor ; Bahwa saksi tidak tahu tentang sketsa

tidaksadarkan diri, dadanya terlihat memar dan perutnya lukaluka ;Bahwa saat itu terdakwa mengalami lukaluka lecet di lengan tangan kanandan perut samping kanan ;Bahwa sebelum mengalami kecelakaan, terdakwa tidak sempat mengurangikecepatan dan membunyikan klakson ;Bahwa titik tabraknya ada di tengahtengah as jalan ;Bahwa perkenaannya antara bodi depan sepeda motor dengan bodi tengahkanan sepeda kayuh ;Bahwa sepeda motor dan sepeda kayuhnya keduanya mengalamikerusakan ;Bahwa kejadiannya sudah sesuai dengan sketsa

Bogor, dijelaskan bahwa katakesusilaan (zeden, eerbaarheid), perasaan malu yangberhubungan dengan nafsu kelamin, misalnya bersetubuh,meraba buah dada orang perempuan, meraba tempat kemaluanwanita, memperlihatkan anggota kemaluan wanita atau pria,mencium dan sebagainya;Menimbang, bahwa tentang kesusilaan, substansi yangsama ada pada Undangundang RI Nomor 44 tahun 2008tentang Pornografi, hanya didalam Undangundang inimenggunakan istilah pornografi, yang ditegaskan dalampasal 1 ayat 1 adalah gambar, sketsa

Indonesia, (2) memeliharatata nilai dan tata budaya bangsa dalam bidangperfilman di Indonesia, (3) memantau apresiasimasyarakat terhadap film dan reklame film yangdiedarkan, di pertunjukkan dan atau ditayangkan danmenganalisis hasil pemantauan tersebut untukdijadikan sebagai bahan pertimbangan dalam melakukantugas penyensoran berikutnya dan atau disampaikankepada menteri sebagai bahan pengambilankebijaksanaan kearah pengembangan perfilmanIndonesia;Bahwa, yang dimaksud dengan pornografi adalahgambar, sketsa

Maka yangdimaksud dengan pornografi adalah gambar, sketsa,ilustrasi, foto, tulisan, suara, bunyi, gambar bergerak,animasi, kartun, percakapan, gerak tubuh, atau bentukpesan lainnya melalu berbagai bentuk media komunikasi dan/ atau pertunjukkan di muka umum, yang memuat kecabulanatau eksploitasi seksual yang melanggar norma kesusilaandalam masyarakat.

Fotocopy Pembenaran Sketsa TKP, , yang diberi tanda bukti T-21 ; 22). Fotocopy Kronologi Upaya Perdamaian, yang diberi tanda bukti T-22 ; 23). Fotocopy Estimasi Kerugian Truck L 8624 UA, yang diberi tanda bukti T-23 ; Tetap terlampir dalam berkas perkara ;-------------------------------------4) Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan, yang dalam tingkat banding sebesar Rp 2.500,-(dua ribu lima ratus rupiah)

Fotocopy Pembenaran Sketsa TKP, , yang diberi tanda bukti T21 ;22). Fotocopy Kronologi Upaya Perdamaian, yang diberi tanda bukti T22;23). Fotocopy Estimasi Kerugian Truck L 8624 UA, yang diberi tandabukti T23 ;Tetap terlampir dalam berkas perkara ;4) Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkarasebesar Rp 2.500,(dua ribu lima ratus rupiah) ;5.

Put.No.357/PID.S US/2016/PT.SMG20).Fotocopy Tanda Bukti Penyitaan bentuk L 101, yang diberi tandabukti T20 ;21).Fotocopy Pembenaran Sketsa TKP, , yang diberitanda bukti T21 ;22).Fotocopy Kronologi Upaya Perdamaian, yang diberi tanda bukti T22;23).Fotocopy Estimasi Kerugian Truck L 8624 UA, yang diberi tandabukti T23 ;Tetap terlampir dalam berkas perkara ;4) Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara dalamkedua tingkat peradilan, yang dalam tingkat banding sebesar Rp 2.500.

saksi menderita kerugian karena kehilangan tempat tinggal,pakaian, suratsurat dan barangbarang lainnya yang ikut terbakar karenaperbuatan terdakwa;Bahwa benar selain rumah kost yang ditempati saksi terdapat sebuahmushola dan 10 (sepuluh) unit rumah lainnya yang berdekatan denganrumah kost saksi ikut terbakar; Bahwa benar yang saksi ketahui tidak adakorban jiwa akibat pembakaran yang dilakukan terdakwa tersebut namunkerugian materiil yang diderita pemilik rumah sangat besar; Bahwa saksimembenarkan sketsa

Silas Papare Kelurahan Fandoi, Distrik Biak Kota,Halaman 6 dari 20 Putusan Nomor 115/Pid.B/2017/PN.BikKabupaten Biak Numfor; Bahwa saksi mengetahui adanya kejadian kebakaran ketika saksi beradadi dalam rumah bersama anggota keluarga, asap masuk ke dalam rumahsaksi melalui belakang sehingga saksi bersama anak dan cucucucusaksi keluar rumah dan melihat ternyata telah terjadi kKebakaran di rumahkost saksi Meldy CH Tenda; Bahwa belakang rumah saksi adalah rumah kost saksi Meldy CH Tendasebagaimana sketsa

yang terbakar dan 1 (satu) mushola;Bahwa saksi tidak melihat terdakwa melakukan pembakaran rumah kostsaksi namun yang saksi ketahui setelah disampaikan oleh PenyidikPolres Biak Numfor bahwa terdakwa yang membakar kertas CDkemudian membakar pakaianpakaian saksi Meldy CH Tenda yangakhirnya terjadi kebakaran yang melalap rumah kost saksi Meldy CHTenda dan rumahrumah lainnya serta Mushola yang berada di sekitarHalaman 8 dari 20 Putusan Nomor 115/Pid.B/2017/PN.Biktempat tersebut;Bahwa saksi membenarkan sketsa

yangdikenal dengan rumah milik Tergugat berupa 3 (tiga) petak ruko yangterletak di Jorong Koto Beringin, Nagari Tiumang, Kecamatan Tiumang,Kabupaten Dharmasraya, yang batasbatasnya sesuai dengan sketsalokasi terlampir; 2 (dua) bidang hamparan kebun sawit masingmasing + 4 (empat) Hektardan + 3 (tiga) Hektar yang keseluruhannya + 7 (tujuh) Hektar kebunkelapa sawit milik Tergugat yang terletak di Jorong Koto Beringin, NagariTiumang, Kecamatan Tiumang, Kabupaten Dharmasraya, yang batasbatasnya sesuai dengan sketsa

lokasi terlampir; 3 (tiga) bidang hamparan kebun karet masingmasing 2 (dua) Hektaryang keseluruhannya + 6 (enam) Hektar kebun karet, yang terletak disekitar rumah milik Tergugat di Jorong Koto Beringin, Nagari Tiumang,Kecamatan Tiumang, Kabupaten Dharmasraya, yang batasbatasnyasesuai dengan sketsa terlampir;14.Bahwa, Penggugat telah berulang kali berusaha mendatangi Tergugatdengan maksud meminta agar Tergugat segera mengizinkan Penggugatuntuk merawat dan memanen kebun kelapa sawit milik Penggugat

Tiumang, Kabupaten Dharmasraya, yang batasbatasnyasesuai dengan sketsa lokasi terlampir; 3 (tiga) bidang hamparan kebun karet masingmasing 2 (dua) Hektaryang keseluruhannya + 6 (enam) Hektar kebun karet, yang terletak diHalaman 11 dari 23 hal. Put.

Nomor 1469 K/Pdt/2016sekitar rumah milik Tergugat di Jorong Koto Beringin, Nagari Tiumang,Kecamatan Tiumang, Kabupaten Dharmasraya, yang batasbatasnyasesuai dengan sketsa terlampir;adalah sah, kuat dan berharga;10.Menyatakan putusan ini dapat dijalankan terlebih dahulu dengan putusanserta merta (uitvoerbaar bij voorraad), sekalipun ada banding, kasasimaupun verzet;11.Menghukum Tergugat untuk membayar seluruh biaya yang timbul dalamperkara ini;12.Mohon putusan yang seadiladilnya, jika Pengadilan berpendapat

PLN(Persero) 20192028. diberi tanda T1,234 ;Foto copy Sketsa, Inventarisasi dan identifikasi tanah, tanaman danbangunan pada ruang bebas (ROW) SUTT 150 kV Matarm Incomer spantower No. T.09 s/d No.T.10 atas nama Torik. diberi tanda T1,235;Foto copy Sketsa, Inventarisasi dan identifikasi tanah, tanaman danbangunan pada ruang bebas (ROW) SUTT 150 kV Mataram Incomerspan tower No.

T.09 s/d No.T.10 atas nama Torik. diberi tanda T1,238;Foto copy Sketsa, Inventarisasi dan identifikasi tanah, tanaman danbangunan pada ruang bebas (ROW) SUTT 150 kV Matarm Incomer spantower No. T.09 s/d No.T.10 atas nama Muhammad Maki. diberi tandaT1,239 ;Foto copy Sketsa, Inventarisasi dan identifikasi tanah, tanaman danbangunan pada ruang bebas (ROW) SUTT 150 kV Matarm Incomer spantower No.

Jamuhur. diberi tanda T1,242Foto copy Sketsa, Inventarisasi dan identifikasi tanah, tanaman danbangunan pada ruang bebas (ROW) SUTT 150 kV Matarm Incomer spantower No. T.10 s/d No.T.11 atas nama tanah Pemda. diberi tanda T1,243Foto copy Sketsa, Inventarisasi dan identifikasi tanah, tanaman danbangunan pada ruang bebas (ROW) SUTT 150 kV Matarm Incomer spantower No.

T.10 s/d No.T.11 atas nama Ida Bagus Nyoman Subali. diberitanda T1,244 ;Foto copy Sketsa, Inventarisasi dan identifikasi tanah, tanaman danbangunan pada ruang bebas (ROW) SUTT 150 kV Matarm Incomer spantower No. T.10 s/d No.T.11 atas nama Torik. diberi tanda T1,245;Foto copy Sketsa, Inventarisasi dan identifikasi tanah, tanaman danbangunan pada ruang bebas (ROW) SUTT 150 kV Matarm Incomer spantower No.

T.10 s/d No.T.11 atas nama Sukiah. diberi tanda T1,248 ;Foto copy Sketsa, Inventarisasi dan identifikasi tanah, tanaman danbangunan pada ruang bebas (ROW) SUTT 150 kV Matarm Incomerspan tower No. T.10 s/d No.T.11 atas nama Muhammad Maki. diberitanda T1,249 ;Foto copy Sketsa, Inventarisasi dan identifikasi tanah, tanaman danbangunan pada ruang bebas (ROW) SUTT 150 kV Matarm Incomerspan tower No. T.10 s/d No.T.11 atas nama H.M.

VIII/2016/Lantas, tanggal 23Agustus 2016, yang diberi tanda bukti T15;16).Fotokopi Dokumentasi dan Keterangan dari Munawar, yang diberi tandabukti T16;17).Fotokopi Dokumentasi adanya tanda di jalan tempat kejadianlakalantas, yang diberi tanda bukti T17;18).Fotokopi llustrasi untuk kesaksian, yang diberi tanda bukti T18;19).Fotokopi buku Cara Kerja Airbag CRVAirbag Honda, yang diberi tandabukti T19;20).Fotokopi Tanda Bukti Penyitaan bentuk L 101, yang diberi tanda bukti T20;21).Fotokopi Pembenaran Sketsa

Fotokopi Pembenaran Sketsa TKP, yang diberi tanda bukti T21;22). Fotokopi Kronologi Upaya Perdamaian, yang diberi tanda bukti T22;23).

Dalam Eksepsi:

• Menolak Eksepsi dari Para Tergugat dan Para Turut Tergugat;

Dalam Pokok Perkara:

1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;
2. Menyatakan hukum bahwa tanah obyek sengketa antara lain:

1. Tanah obyek sengketa bidang I (Satu) sesuai sketsa gambar warna hijau yang disertifikatkan oleh Almarhum Tepumbuano Nadjib yang dalam perkara aquo diwakilkan tuntutan keperdataannya kepada masing-masing Tergugat II (dua)

ol>

• Utara berbatas dengan tanah milik Nyonya Murni;
• Timur berbatas dengan Ruas Jalan Mokodompit - ZA Sugianto;
• Selatan berbatas dengan tanah milik Penggugat yang saat ini disertifikatkan oleh Hardin Satma Tergugat IX (sembilan) dan tanah milik Penggugat yang saat ini disertifikatkan oleh Haryadin Tergugat VIII (delapan);
• Barat berbatas dengan tanah ruas Jalan Mokodompit - ZA Sugianto;

1. Tanah obyek sengketa bidang II (dua) sesuai sketsa

Murni Hamundu;