Eksepsi- Menyatakan eksepsi Tergugat I tidak dapat diterimaDalam Pokok Perkara- Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebahagian;- Menyatakan Akte Jual Beli No. 593/04/1/1992 tertanggal 20 Januari 1992 antara PENGGUGAT dengan TERGUGAT I adalah sah; - Menyatakan PENGGUGAT adalah pembeli yang beritikad baik; - Menetapkan PENGGUGAT sebagai pemilik sah atas tanah berdasarkan Akta Jual Beli No. 593/04/1/1992; - Menyatakan bahwa TERGUGAT I dan TERGUGAT II telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige

:PRIMAIR:PeOoMenerima dan mengabulkan gugatan PENGGUGATuntuk seluruhnya;Menyatakan secara hukum perjanjian Akte Jual Beli No. 593/04/1/1992 tertanggal20 Januari 1992 antara PENGGUGAT dengan TERGUGAT I adalah sah secarahukum;Menyatakan secara hukum PENGGUGAT adalah pembeli yang beritikad baik;Menetapkan secara hukum, PENGGUGAT sebagai pemilik sah atas tanahberdasarkan Akta Jual Beli No. 593/04/1/1992;Menyatakan secara hukum bahwa TERGUGAT I dan TERGUGAT II telahmelakukan Perbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige

Menyatakan PENGGUGAT adalah pembeli yang beritikad baik; Menetapkan PENGGUGAT sebagai pemilik sah atas tanah berdasarkan Akta JualBeli No. 593/04/1/1992; Menyatakan bahwa TERGUGAT I dan TERGUGAT II telah melakukan PerbuatanMelawan Hukum (Onrechmatige daad); Menghukum TERGUGAT I untuk menyerahkan tanpa syarat SHM No. 219 tahun1978 kepada PENGGUGAT untuk dilakukan Pemisahan Sertifikat terhadap tanahmilik PENGGUGAT, bila perlu pengambilan dan penyerahan SHM No. 219 tahun1978 tersebut dilakukan dengan

,Bahwa, perbuatan TERGUGAT Ill sampai dengan TERGUGATXXXIIl yang telah keliru dan tidak hatihati membeli objek tanah milikPENGGUGAT dari TERGUGAT dan TERGUGAT II yang perolehannyasecara melawan hukum, maka perbuatan TERGUGAT Ill sampai denganTERGUGAT XXxXIll tersebut adalah suatu Perbuatan Melawan Hukum(Onrechmatige Daad);18.

Menyatakan perbuatan TERGUGAT dan TERGUGAT Il yang secarailegal karena tanpa hak dan tanpa izin, dengan cara melawan hukum telahmencaplok dan kemudian menjual tanah milik PENGGUGAT kepadaTERGUGAT Ill sampai dengan TERGUGAT XXxXIlII adalah suatu perbuatanmelawan hukum (onrechmatige daad);5.

Menyatakan perbuatan TERGUGAT Ill sampai dengan TERGUGATXXXIIl yang telah keliru dan tidak hatihati membeli objek tanah milikPENGGUGAT dari TERGUGAT dan TERGUGAT II yang perolehannyasecara melawan hukum, maka perbuatan TERGUGAT Ill sampai denganTERGUGAT XXxXIll tersebut adalah suatu Perbuatan Melawan Hukum(Onrechmatige Daad);6.

Artani; Bahwa Tergugat dan Tergugat II tanoa hak dan tanpa izin, dengan caramelawan hukum telah mengklaim/mengakui dan kemudian menjual tanahmilik Penggugat kepada Tergugat IIl sampai dengan Tergugat XXXIlladalan suatu perbuatan melawan hukum (onrechmatige daad) danperbuatan Tergugat III sampai dengan Tergugat XXXIIl yang telah kelirudan tidak hatihati membeli objek tanah milik Penggugat dari Tergugat dan Tergugat Il yang perolehannya secara melawan hukum adalahperbuatan melawan hukum (onrechmatige

Apakah perbuatan Tergugat dan Tergugat Il yangmengklaim/mengakui obyek sengketa, kemudian menjual tanah obyeksengketa kepada Tergugat III sampai dengan Tergugat XXXIIIl adalahsuatu perbuatan melawan hukum (onrechmatige daad) dan perbuatanTergugat Ill Sampai dengan Tergugat XXXIIl yang telah membeli tanahobjek sengketa dari Tergugat dan Tergugat II adalah perbuatan melawanhukum (onrechmatige daad) ?

Terdakwa) atas rumah dinas Pendeta GBKP RunggunKemenangan Tani bukanlah perbuatan pidana atau bukanperbuatan/tindakan melawan hukum (onrechmatige daad), sehingga olehkarenanya tindakan Tergugat melaporkan diri Penggugat kepada pihakxX Halaman 5 dari 38 Putusan Nomor 73/Pdt.G/2021/PT MDNyang berwajib atas penguasaan/penempatan rumah dinas Pendeta GBKPRunggun Kemenangan Tani tersebut tidaklah berdasar hukum;16.

Bahwa oleh karena perbuatan Tergugat melaporkan Penggugattersebut tidak berdasar hukum, maka perbuatan Tergugat yangmelaporkan Penggugat tersebut dapat dikwalifikasi sebagai perbuatanmelawan hukum (onrechmatige daad), dan secara hukum Tergugatharuslah dinyatakan telan melakukan perbuatan melawan hukum(onrechmatige daadc);17.

Bahwa perbuatan melawan hukum (onrechmatige daad) yangdilakukan Tergugat tersebut secara hukum telah menimbulkan kerugianbagi diri Penggugat, kerugian mana meliputi kerugian materil maupunkerugian moril sebagaimana diuraikan di bawah ini:Kerugian materil:Bahwa sejak Penggugat dilaporkan pada tanggal 19 September 2016kepada pihak Kepolisian Resor Kota Medan sampai perkaranyadilimpahkan dan diperiksa/diadili serta diputus di Pengadilan NegeriMedan pada tanggal 5 November 2018, Penggugat sudah banyakmengeluarkan

Menyatakan Tergugat telan melakukan perbuatan melawan hukum(onrechmatige daad);4. Menghukum Tergugat untuk membayar ganti rugi kepada Penggugat,ganti rugi materil sebesar Rp20.250.000, dan ganti rugi moril sebesarRp5.000.000.000,;5. Menghukum Tergugat membayar uang paksa (dwangsom) sebesarRp1.000.000, setiap harinya apabila Tergugat lalai dalam menjalankan isiputusan ini;6.

Menyatakan Tergugat telan melakukan perbuatan melawan hukum(onrechmatige daaq);4. Menghukum Tergugat untuk membayar ganti rugi kepada Penggugat,ganti rugi materil sebesar Rp 20.250.000,. dan ganti rugi moril sebesar Rp5.000.000.000..;5. Menghukum Tergugat membayar uang paksa (dwangsom) sebesar Rp1.000.000, setiap harinya apabila Tergugat lalai dalam menjalankan isiputusan ini;6.

menitipkan atas Pembayaran GantiKerugian (konsinyasi) Pembangunan Jalan Toll Medan Binjai di atasobjek sengketa a quo ke Pengadilan Negeri (PN) Medan untuksementara hingga putusan ini mempunyai kekuatan hukum tetap(inkracht van gewijsde);Dalam Pokok Perkara:1.2.Mengabulkan gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan Para Penggugat adalah ahli waris sah dari SultanAmaluddin Sani Perkasa Alamsyah (Sultan Deli X);Menyatakan tindakan Tergugat , Il dan Ill adalan sebagai perbuatanmelawan hukum (onrechmatige

Menyatakan tindakan Tergugat I, Il dan Ill adalan sebagai perbuatanmelawan hukum (onrechmatige daaq);4. Menyatakan sah dan berharga Surat Keterangan Hak MemperusahaiTanah, Daftar Nomor 90. Dbl. KLD/"60 yang diterbitkan oleh AsitenWedana Kecamatan Labuhan Deli bertanggal 22 Djuli 1960;Halaman 7 dari 14 hal. Put. Nomor 490 PK/Pdt/20205. Menyatakan Para Penggugat adalah pemilik sah atas sebidang tanahseluas 80.000 m?

Menyatakan bahwa Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III dan Tergugat IV (Para Tergugat) telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige Daad);4. Menghukum Para Tergugat untuk membayar biaya ganti rugi materiil kepada Penggugat sebesar Rp.3.828.800.000,00 ( tiga milyar delapan ratus dua puluh delapan juta delapan ratus ribu Rupiah ) secara tanggung renteng secara tunai dan seketika setelah putusan ini berkekuatan hukum tetap;5.

Menyatakan bahwa Tergugat , Tergugat Il, Tergugat Ill dan Tergugat IV(Para Tergugat) telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum(Onrechmatige Daad);4. Menghukum Para Tergugat untuk membayar biaya ganti rugi materiilkepada Penggugat sebesar Rp.3.828.800.000,00 ( tiga milyar delapan ratusdua puluh delapan juta delapan ratus ribu Rupiah ) secara tanggungrenteng secara tunai dan seketika setelah putusan ini berkekuatan hukumtetap;5.

Menyatakan bahwa Tergugat, telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum (onrechmatige daad); 4. Menyatakan secara hukum bahwa bilamana terdapat segala bentuk surat-surat, bukti tertulis apapun nama dan bentuknya yang ada kaitannya dengan tanah Para Penggugat yang menimbulkan hak atau penguasaan dari dan atau kepada Tergugat atau siapapun juga adalah tidak berkekuatan hukum;5.

Menyatakan bahwa Tergugat, telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum(onrechmatige daad);5. Manyatakan bahwa Tergugat telah melakukan Penghunian Liar (Wildeoccupatie);6. Menyatakan secara hukum bahwa bilamana terdapat segala bentuk suratsurat, bukti tertulis aoapun nama dan bentuknya yang ada kaitannya dengantanah Para Penggugat yang menimbulkan hak atau penguasaan dari danatau kepada Tergugat atau siapapun juga adalah tidak berkekuatan hukum;7.

Menyatakan bahwa Tergugat, telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum(onrechmatige daad);4. Menyatakan secara hukum bahwa bilamana terdapat segala bentuk suratsurat, bukti tertulis apapun nama dan bentuknya yang ada kaitannya dengantanah Para Penggugat yang menimbulkan hak atau penguasaan dari danatau kepada Tergugat atau siapapun juga adalah tidak berkekuatan hukum;5.

Memberikan kompensasi, ganti rugi dan/atau penggantian apabila barangdan/atau jasa yang diterima atau dimanfaatkan tidak sesuai denganperjanjian";Bahwa perbuatan yang dilakukan Tergugat tersebut secara nyata nyatamerupakan suatu Perbuatan Melawan Hukum yang menimbulkan kerugianmateriil maupun kerugian immateriil terhadap diri Penggugat dan telahmemenuhi unsurunsur dalam Pasal 1365 KUH Perdata tentang PerbuatanMelawan Hukum (onrechmatige daad), yang berbunyi: "Tiap perbuatanmelawan hukum, yang membawa

Menyatakan bahwa Tergugat telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum(onrechmatige daad);Halaman 6 dari 16 hal. Put.

Apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadil adilnya (ex aequo et bono);;ATAUApabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya(ex aequo et bono);Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Jakarta Pusattelah memberikan Putusan Nomor 436/Pdt.G/2012/PN.Jkt.Pst. tanggal 19Februari 2013 dengan amar sebagai berikut:1.2.Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;Menyatakan Tergugat telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum(onrechmatige daad);Menghukum Tergugat

, Il dan TergugatIll mengakui dan keberatan ataupun menyatakan tanah tersebut sebagaikepunyaannya atau miliknya seperti didalilkan pada Posita angka 3 (tiga),angka 4 (empat), dan angka 5 (lima) diatas, maka untuk itutindakan/perbuatan Tergugat I, Il dan Tergugat III mengakui dan menguasaiTanah Objek Sengketa sejak bulan April tahun 2017 adalahHalaman 6 dari 31 Putusan Perdata Gugatan Nomor 82/Pat.G/2019/PN Pik15.16.merupakan tindakan / perbuatan tanpa dasar dan merupakanperbuatan melawan hukum (onrechmatige

I, Il danTergugat Ill mengajukan keberatan dan mengakui tanah sebagai miliknya,baru kemudian pada bulan April 2017 Tergugat , Il dan Tergugat Illmengakui dan menguasai tanah objek sengketa dengan caramembersihkan dan menebangi tanah tumbuh yang terdapat diatasnya,kemudian membangun bangunan rumah dari kayu diatas Tanah ObjekSengketa, maka untuk itu tindakan/ perbuatan Tergugat I, Il dan Tergugat IIItersebut adalah merupakan tindakan / perbuatan tanpa dasar danmerupakan perbuatan melawan hukum (onrechmatige

Sembilan) dan angka 10(sepuluh) dan dalil Posita angka 14 (empat belas) dan angka 15 (limabelas) diatas, maka Tergugat , Il dan Tergugat Ill telah melakukanperbuatan melawan hukum yang menimbulkan kerugian bagi diri PenggugatBahwa Tindakan/Perbuatan Tergugat I, Il dan Tergugat III mengakui danmenguasai Tanah Objek Sengketa dengan cara membersihkan danmenebangi tanam tumbuh yang terdapat diatasnya serta membangunbangunan rumah dari kayu diatasnya adalah tanpa dasar dan merupakanperbuatan melawan hukum (onrechmatige

Majelis Hakim yang memeriksa danmengadili perkara ini agar terlebin dahulu berkenan meletakkan SitaJaminan (Conservatoir Beslaag) terhadap Tanah Objek Sengketa , terletakdi Jalan Menteng XIl/Rencana / Rencana Jalan Embang V RT. 06/RW.08,Kelurahan Menteng, Kecamatan Jekan Raya, Kota Palangka Raya, ProvinsiKalimantan Tengah ;Halaman 9 dari 31 Putusan Perdata Gugatan Nomor 82/Pat.G/2019/PN Pik21.22.23.24.Bahwa oleh karena Tergugat , Il dan Tergugat III telah nyata melakukanperbuatan melawan hukum (onrechmatige

TanahObjek Sengketa untuk sementara waktu dan Penggugat mengalami kerugiansejak Penggugat mendapatkan dan/atau memperoleh Tanah Objek Sengketapada 2012 dan 2013 kemudian memelihara, merawat dan membersihkan tanahtersebut secara teruS menerus serta mengurus Suratsurat tanah tersebut diKantor Kelurahan Menteng dan meningkatkan status kepemilikan hak atastanah tersebut menjadi Sertifikat Hak Milik sehingga menurut Penggugat bahwaTergugat , Il dan Tergugat III telan melakukan perbuatan melawan hukum(onrechmatige

untuk mengurus ganti rugi oleh Pemerintah Daerah KabupatenMusi Rawas dan PT.PLN Ranting Muara Beliti Kabupaten Musi rawas karenapada tahun 2004 Kabupaten Musi Rawas akan membangun perkantoran danjalanjalan untuk akses penghubung dan pada tahun 2004 PT.PLNmembangun tower sebagai jaringan listrik bertegangan tinggi ;Bahwa oleh karena Tergugat I dan tergugat II telah menguasai tanh objeksengketa tanpa alasan dan alas hak yang kuat, maka perbuatan tersebutmerupakan suatu perbuatan yang melanggar hukum (onrechmatige

DALAM POKOK PERKARA1Bahwa dalildalil dalam Eksepsi tersebut diatas mohonpula diberlakukan dalam pokok perkara ini sebagai satukesatuan yang tidak terpisahkan ;Bahwa tergugat III dengan secara jelas menolak semuadalidalil Gugatan Penggugat kecuali halhal yangsecara tegas diakui kebenarannya ;Bahwa sebagaimana dalildalil pada Posita Penggugatangka 4, dan 6 yang menerangkan bahwa tergugat IIItelah melakukan perbuatan melanggar hukum(onrechmatige daad) adalah tidak benar, karenaperbuatan tergugat JI

DALAM POKOK PERKARA1Bahwa tergugat IV menolak seluruh dalildalil gugatan Penggugat, Kecualihalhal yang secara tegas diakui kebenarannya oleh Tergugat IV dalamjawabannya ;Bahwa tergugat IV menolak keras dalil Penggugat yang mengatakan TergugatIV (Kepala Desa Muara Beliti Baru) telah melakukan Perbuatan MelanggarHukum (Onrechmatige daad) karena telah menerbitkan Surat KeteranganTanah milik Tergugat I, Tergugat II, karena perbuatan tergugat IV selakuKepala Desa setempat yang telah menerbitkan Surat

Menyatakan bahwa perbuatan dan tindakan Tergugat , Tergugat Il danTergugat Ill, yang telah melakukan Jual Beli terhadap objek perkara tanpaseizin/sepengetahuan Penggugat, merupakan tindakan atau perbuatanmelawan hukum (Onrechmatige daad) ;10.

Menyatakan bahwa perbuatan Turut Tergugat Il yang telah melakukankontrak/sewamenyewa terhadap objek perkara dengan Tergugat Il tanpaseizing/sepengetahuan Penggugat, adalah tidak syah dan merupakantindakan atau perbuatan melawan hukum (Onrechmatige daad) ;12.

Menyatakan sewamenyewa antara Tergugat Il dengan Turut Tergugat Iltidak syah atau batal ; Putusan Pengadilan Tinggi Medan Nomor: 396/PDT/2015/PT.Mdn Halaman 20Pe10.11.12.Menyatakan bahwa perbuatan dan tindakan Tergugat , Tergugat Il danTergugat Ill, yang telah melakukan Jual Beli terhadap objek perkara tanpaseizin/sepengetahuan Penggugat, merupakan tindakan atau perbuatanmelawan hukum (Onrechmatige daaq) ;Menyatakan bahwa perbuatan Turut Tergugat yang telah menerbitkansurat jual beli terhadap objek

perkara tertanggal 21 Pebruari antaraTergugat Ill dengan Tergugat Il tanpa seizin/sepengetahuan Penggugat,merupakan tindakan atau perbuatan melawan hukum (Onrechmatige daad)Menyatakan bahwa perbuatan Turut Tergugat Il yang telah melakukankontrak/sewamenyewa terhadap objek perkara dengan Tergugat Il tanpaseizing/sepengetahuan Penggugat, adalah tidak syah dan merupakantindakan atau perbuatan melawan hukum (Onrechmatige daaq) ;Menghukum Tergugat , Tergugat Il, Tergugat Ill Turut Tergugat , TurutTergugat

Menetapkan secara hukum, PENGGUGAT sebagai pemilik sah atas tanahberdasarkan Akta Jual Beli No. 593/04/1/1992;Menyatakan secara hukum bahwa TERGUGAT dan TERGUGAT Il telahmelakukan Perbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige daad);Halaman 4 dari 17 halaman Putusan Nomor 05/PDT/2017/PT.

berbunyi sebagai berikut :Dalam EksepsiMenyatakan eksepsi Tergugat tidak dapat diterima;Dalam Pokok Perkara:Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebahagian;Menyatakan Akte Jual Beli No. 593/04/1/1992 tertanggal 20 Januari1992 antara PENGGUGAT dengan TERGUGAT adalah sah;Menyatakan PENGGUGAT adalah pembeli yang beritikad baik;Menetapkan PENGGUGAT sebagai pemilik sah atas tanah berdasarkanAkta Jual Beli No. 593/04/1/1992;Menyatakan bahwa TERGUGAT dan TERGUGAT II telah melakukanPerbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige

KDI.pertimbangan hukum sebagai dasar mengadili TIDAK mencerminkanKEADILAN Hukum;Bahwa dalam putusan perkara a quo majelis menyatakan bahwa pokoksengketa dalam perkara ini tentang jual beli tanah antara Penggugat danTergugat , namun pada pertimbangan Mengadili Majelis Hakimmenyatakan Tergugat dan Tergugat Il telah melakukan perbuatanmelawan hukum (onrechmatige daad);Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Negeri Kendari dalam memutusperkara a quo dalam Eksepsi tidak mempertimbangkan uraian danpembuktian Eksepsi

1. Mengabulkan gugatan penggugat untuk sebagian
2. Menyatakan bahwa Tergugat telah melakukan perbuatan yang melawan hukum ( Onrechmatige daad)
3. Menghukum Tergugat untuk membayar ganti kerugian materil sebesar Rp. 261.064.000,00 (dua ratus enam puluh satu juta enam puluh empat ribu rupiah) secara tunai dan kontan kepada Penggugat setelah perkara ini mempunyai kekuatan hukum tetap
4.

tersebut di atas, Majelis Hakim menyatakan sahdan berharga sita jaminan (conservatoir beslaag) atas tanah dan bangunan dalam sertifikat HGBNomor: 207 dan Sertifikat HGB Nomor: 00117, sehingga Petitum nomor 2 dikabulkan untuk sebagian yaitu hufuf c dan d;Menimbang, bahwa mengenai petitum nomor 3 agar Menyatakan bahwa Tergugat danTergugat II telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum yang mengakibatkan kerugian Penggugat,Majelis Hakim berpendapat bahwa yang. dimaksud dengan Perbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige

Daad) adalah sebagai berikut:* Bahwa Undang undang tidak memberikan pengertian / rumusan Perbuatan Melawan Hukum sehingga rumusannya didasarkan pada doktrin dan yurisprudensi: Bahwa sesudah Tahun 1919 (HR. 31 Januari 1919, Perkara Lindenbaum V Cohen); Perbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige Daad) adalah perbuatan yang bertentangan dengankewajiban hukum si pelaku, melanggar hak subyektif orang Iain, melanggar kaidah tata susila,bertentangan dengan asas kepatutan, ketelitian serta kehatihatian yang

seharusnya dimilikiseseorang dalam pergaulan dengan warga masyarakat atau terhadap harta benda milik orang lain,= Bahwa sebelum Tahun 1919; Perbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige Daad) adalah perbuatan yang bertentangan denganundangundang atau peraturan perundangundangan (HR. 20 Pebruari 1852); Perbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige Daad) adalah perbuatan yang bertentangan denganundangundang ataupun melanggar hak subyektif orang lain (HR. 6 April 1883) Menimbang, bahwa Perbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige

Adanya hubungan kausal antara kesalahan dan kerugian;Menimbang, bahwa unsurunsur Perbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige Daad) bersifatkumulatif maksudnya keseluruhan unsur tersebut merupakan satu kesatuan dan harus terpenuhisemuanya, apabila ada salah satu saja unsur tersebut tidak ada / tidak terbukti maka tidak dapatdikategorikan sebagai Perbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige Daad); Menimbang, bahwa berdasarkan bukti Putusan Pidana Pengadilan Negeri Karangayar Nomor06/Pid.B/2013/2014 (Vide bukti

Menimbang, bahwa menurut Para Penggugat Tergugat I telah melakukanPerbuatan melawan hukum yang mengakibatkan kerugian bagi Para Penggugat,Majelis berpendapat bahwa yang dimaksud dengan Perbuatan Melawan Hukum(Onrechmatige Daad) adalah sebagai berikut:e Bahwa Undang undang tidak memberikan pengertian / rumusan PerbuatanMelawan Hukum sehingga rumusannya didasarkan pada doktrin danyurisprudensi ;e Bahwa sesudah Tahun 1919 (HR. 31 Januari 1919, Perkara Lindenbaum V Perbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige

Daad) adalah perbuatan yangbertentangan dengan kewajiban hukum si pelaku, melanggar hak subyektif oranglain, melanggar kaidah tata susila, bertentangan dengan asas kepatutan, ketelitianserta kehatihatian yang seharusnya dimiliki seseorang dalam pergaulan denganwarga masyarakat atau terhadap harta benda milik orange Bahwa sebelum Tahun 1919; Perbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige Daad) adalah perbuatan yangbertentangan dengan undangundang atau peraturan perundangundangan (HR.20 Pebruari 1852); Perbuatan

Melawan Hukum (Onrechmatige Daad) adalah perbuatan yangbertentangan dengan undangundang ataupun melanggar hak subyektif oranglain (AR. 6 April 1883 ); Menimbang, bahwa Perbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige Daad)memiliki unsurunsur sebagai berikut: 1 Adanya perbuatan (aktif/pasif) yang melanggar hukum ;2 Adanyakerugian ;3 Adanyakesalahan ;4 Adanya hubungan kausal antara kesalahan dan kerugian ;w Menimbang, bahwa unsurunsur Perbuatan Melawan Hukum(Onrechmatige Daad) bersifat kumulatif maksudnya keseluruhan

unsur tersebutmerupakan satu kesatuan dan harus terpenuhi semuanya, apabila ada salah satu sajaunsur tersebut tidak ada / tidak terbukti maka tidak dapat dikategorikan sebagaiPerbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige Daad); Halaman 49 dari 61 Putusan No.84/Pdt.G/2015/PN.Krg50 Menimbang, bahwa sebagaimana yang telah didalilkan oleh Para Penggugatdan hal tersebut tidak dibantah oleh Tergugat I, antara Para Penggugat denganTergugat I telah terjadi suatu hubungan hukum yang ditandai dengan adanyaPerjanjian

BPR DANAGUNG RAMULTI sebagai Debitur(TERGUGAT) dan Kantor Kekayaan Pelayanan Negara danLelang (KPKNL) Yogyakarta (TURUT TERGUGAT) secaraFakta bersama sama telah melakukan Perbuatan MelawanHukum (Onrechmatige Daad) terhadap PENGGUGAT denganmenawarkan harga yang sangat rendah sekali sehinggaPENGGUGAT merasa dirugikan padahal pada tahun 2012PENGGUGAT telah mengajukan kredit kurang lebih Rp.800.000.000, (delapan ratus juta rupiah) ke Pihak Debitur(TERGUGAT) artinya pihak PT.

BPR DANAGUNGRAMULTI sebagai Debitur telah memlelang obyek sengketamilik PENGGUGAT dibawah harga normal sehingga Nilailelang tersebut jauh dar Nilai wajar dan rasa keadilan sertakemanusiaan.8 Bahwa dengan di lelangnya Obyek sengketa jauh dibawahkewajaran oleh TERGUGAT melalui TURUT TERGUGATtersebut ternyata telah merugikan dan mengorbankanPENGGUGAT sehingga Perbuatan TERGUGAT tersebut telahmemenuhi unsurunsur Perbuatan Melawan Hukum(Onrechmatige Daad) terhadap PENGGUGAT.9 Bahwa atas perbuatan Melawan

Yogyakarta sebagaiman tersebut dalamSertifikat Hak Milik (SHM) No. 1917 Luas 2716 m2 atas nama KARTIKAANGGRAENI (PENGGUGAT)B DALAM KONVENSIPrimair :1 Menerima dan mengabulkan gugatan PENGGUGAT untu k seluruhnya2 Menyatakan Demi Hukum bahwa TERGUGAT telah melakukan PerbuatanMelawan Hukum (Onrechmatige Daad)3 Menyatakan secara hukum sebidang Tanah yang terletak di DesaSendangadi, Mlati, Kabupaten Sleman provinsi D.I.

Kabupaten Sleman karena selaku pihak yang berwenanguntuk mencatat segala perubahan maupun peralihan hak atas tanah.3 Bahwa oleh karena Pemenang Lelang dan kantor Pertanahan kabupatenSleman tidak diikutsertakan sebagai para pihak dalam perakra aquo makamenjadikan proses pemeriksaan gugatan a quo menjadi tidak sempurnasehingga sudah sepatutnya gugatan a quoi oleh Majelis hakim dinyatakan tidakdapat diteriman seluruhnya ( Neit Onvantkelijk Verklaard).3 Eksepsi Gugatan Tidak Berdasarkan Hukum = Sama Sekali(ONRECHMATIGE

Kabupaten Sleman karena selaku pihak yang berwenanguntuk mencatat segala perubahan maupun peralihan hak atas tanah.Bahwa oleh karena Pemenang Lelang dan kantor Pertanahan kabupatenSleman tidak diikutsertakan sebagai para pihak dalam perakra aquo makamenjadikan proses pemeriksaan gugatan a quo menjadi tidak sempurnasehingga sudah sepatutnya gugatan a quoi oleh Majelis hakim dinyatakan tidakdapat diteriman seluruhnya ( Neit Onvantkelijk Verklaard).Eksepsi Gugatan Tidak Berdasarkan Hukum = Sama Sekali(ONRECHMATIGE

dancacat hukum dan harus dinyatakan batal demi hukum atau dibatalkan,maka Putusan Pengadilan Agama Selong Nomor : 118/Pdt.G/2010/PA.SEL pada tanggal 24 Maret 2010, khusus mengenai kesepakatanperdamaian harta bersama /gono gini dalam amarnya pada poin 5 dan 6adalah tidak mempunyai kekuatan hukum dan sifatnya tidak mengikatPenggugat.Dalam pasal 92 Kompilasi Hukum Islam menyatakan Suami atau istritanpa persetujuan pihak lain tersebut adalah merupakan tindakan danperbuatan tidak sah dan melawan hukum (onrechmatige

dinyatakan batal demi hukum atau dibatalkan.Bahwa tindakan Tergugat dan Tergugat II yang melakukan perdamaian diruangan mediasi Pengadilan Agama Selong pada tanggal 24 Maret 2010dengan tanpa melibatkan Penggugat sebagai pihak dalam suratkesepakatan perdamaian tersebut karena Penggugat adalah masihberstatus istri ke 2 (dua) yang sah dari Tergugat Il, yang secara hukummempunyai hak yang sama terhadap harta bersama/gono gini tersebutadalah merupakan tindakan dan perbuatan tidak sah dan melawan hukum(onrechmatige

Menyatakan Tergugat , II dan Ill telan melakukan perbuatan melawanhukum (onrechmatige daad) serta Tergugat IV dan Tergugat V telahmelakukan perbuatan melawan hukum oleh Penguasa (onrechmatige overheids daad) dengan segala akibat hukumnya ; .

Menyatakan Tergugat I, II dan III telah melakukan perbuatan melawanhokum (onrechmatige daad) serta Tergugat IV dan Tergugat V telahmelakukan perbuatan melawan hukum oleh Penguasa (onrechmatige overheids daad) dengan segala akibat hukumnya ; . Menyatakan tanah adat Girik C Nomor 530 Persil 58 S. dan 58 S. Ilseluas 6.490 M2 terletak di Kelurahan Kedoya, Kecamatan Kebon JerukJakarta Barat, yang dinyatakan status aquo oleh Walikota Jakarta Baratdiangkat dan dikembalikan kepada para Penggugat ; .

Runi Dg.Sibali bin Ambo Tang) tersebut di atasadalah jelas suatu perbuatan melawan hukum (onrechmatige daad) yangdengan sengaja membuat proses dan prosedur menerbitkan suratsuratkewarisan atas nama silsilah keturunannya dan mengajukannya kePengadilan Agama PangkajenePangkep pada tanggal 15 Oktober 1982untuk mendapatkan hak kepemilikan tanah yang dimaksud diatas secaratidak sah, bertentangan dengan akal sehat, melawan hak kepemilikanPenggugat yang sebenarnya tanah tersebut adalah milik Para Penggugat

Kasa bin Tawe, dkk.sesuail dengan substansi yuridis yang terkandung di dalam hukum danundangundang yaitu Tergugat dan Para Tergugat lainnya yang mendapathak dari Tergugat , menguasai tanah objek sengketa tanpa hak danmelawan hukum (onrechmatige daad), maka berdasar dan beralasanhukum bila Tergugat Lk Runi Dg Sibali bin Ambo Tang dihukum untukmembayar ganti rugi atas penguasaan tanah milik Penggugat Lk Kasa binTawe dan Para Penggugat lainnya (kerugian in materiil) yang dikuasaiTergugat dan Para Tergugat

Penggugatmohon kepada Pengadilan Negeri Pangkajene agar memberikan putusansebagai berikut:1.2.Mengabulkan gugatan Penggugat dan Para Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan sah dan berharga sita jaminan (conversatoir beslag) yangdimohonkan Penggugat dan Para Penggugat lainnya untuk diletakkanberdasarkan putusan atau penetapan Pengadilan Negeri Pangkajene atastanah objek sengketa tersebut;Menyatakan menurut hukum bahwa Para Tergugat (Tergugat sampaidengan Tergugat XI) telah melakukan perbuatan melawan hukum(onrechmatige

Bahwa rumusan perbuatan melawan hukum (onrechmatige daad)pada pasal 1365 KUHPerdata, setiap perbuatan melawan hukum yang olehkarena itu menimbulkan kerugian pada orang lain, mewajibkan orang yangkarena kesalahannya menyebabkan kerugian tersebut mengganti kerugian,Termasuk pula dalam perkara ini antara Penggugat dengan para Tergugatsehingga terbitnya perjanjian No.118/2012 tanpa setahu Penggugatmerupakan perbuatan melawan hukum, oleh karena telah melakukan ikatanperjanjian kredit sudah barang tentu

Menyatakan perbuatan Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III tersebuttelah bersalah melakukan perbuatan melawan hukum (onrechmatige daad);3. Menyatakan Tergugat bersalah melakukan perbuatan melawan hukummengurus dan memindahkan kredit Penggugat dari PT.Bank Mega cabangPalu dipindah kepada Tergugat II;4.

Menyatakan Tergugat II bersalah telah melanggar undangundangperbankan dengan menerima pemberian uang dari Tergugat sebesar Rp50.000.000,(lima puluh juta rupiah), adalah merupakan perbuatan melawanhukum (onrechmatige daad);8.

Intajaya Bumimulya adalah Perbuatanmeiawan hukum(onrechmatige daad); 229 nn nn nnn nonce mene ncn ncn nn nnn3. Menghukum Tergugat PT. Intajaya Bumimulya untuk membayar kemgiansebesar Rp. 5.000.000,(lima juta rupiah);4. Menghukum Tergugat PT. Intajaya Bumimulya untuk membayar segalabiaya yang timbul dalamperkara ini hingga kini diperhitungkan sebesar Rp. 1.046.000, ( satu jutaempat puluh enam ribu rupiah);5.