Ditemukan 1019 data
Urut Berdasarkan
Register : 23-08-2017 — Putus : 17-01-2018 — Upload : 30-12-2019
Putusan PA KUNINGAN Nomor 1761/Pdt.G/2017/PA.Kng Tanggal 17 Januari 2018 — Penggugat melawan Tergugat
89 — 7
89 — 7
Bahwa seudah akad nikah Penggugat dan Tergugat telah hidupberumah tangga selama 5 tahun 11 bulan, dan telah hidup rukunsebagaimana layaknya suami istri (bada duhul) selama 4 tahun 3bulan Dengan memilih tempat tinggal di di Desa Bantarpanjang, dantelah berhubungan sebagaimana layaknya suami istri dan telahdikaruniai keturunan4. ;5.
Register : 27-09-2016 — Putus : 27-10-2016 — Upload : 01-10-2019
Putusan PA METRO Nomor 1388/Pdt.G/2016/PA.Mt Tanggal 27 Oktober 2016 — Penggugat melawan Tergugat
23 — 1
23 — 1
Bahwa puncak ketidak harmonisan rumah tangga antara Penggugat danTergugat terjadi pada bulan Februari tahun 2015, yang menjadipenyebabnya adalah karena Penggugat sudah tidak tahan dengankebiasaan Tergugat yang peminum berat, Penggugat mencoba untukmenasehati Tergugat namun Tergugat justru) marahmarah padaPenggugat, kemudian Tergugat mengusir Penggugat dari rumah, danPenggugta pulang kerumah orangtua di Sukadana sehingga menyebabkanpisah rumah antara Penggugat dan Tergugat yang seudah berjalan selama8
Register : 02-09-2013 — Putus : 07-11-2013 — Upload : 26-11-2013
Putusan PN JANTHO Nomor Nomor :178 / Pid.B / 2013 / PN. JTH. Tanggal 7 Nopember 2013 — BASRI Bin MUHAMMAD ALI
150 — 18
150 — 18
Rosmanidar pada tahun2000 dan seudah mempunyai anak sebanyak 4 (empat) orang dan salah satunya adalahsaksi Risma;e Bahwa terdakwa ada memukul saksi Risma sebanyak satu kali di bahagian muka, namunterdakwa melakukannya dengan tidak sengaja;e Bahwa terdakwa tidak pernah memukul dan marahmarah dengan anak sebelumnya;e Bahwa terdakwa dengan isteri terdakwa sudah setahun ini pisah;e Bahwa terdakwa telah mengusahakan perdamaian dengan isteri dan anak terdakwa tetapitidak tercapai;e Bahwa terdawa sangat
Register : 18-01-2019 — Putus : 28-05-2019 — Upload : 08-11-2019
Putusan PA JAKARTA BARAT Nomor 245/Pdt.G/2019/PA.JB Tanggal 28 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 1
14 — 1
JB.tahun 1989 tentang Peradilan Agama dan Pasal 22 ayat (2) PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975, kesaksian dua orang saksi tersebut dapatditerima sebagai bukti;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Gugatan Penggugat danketerangan dua orang saksi tersebut di atas, ditemukan fakta sebagai berikut; Sejak tahun 2017 antara Penggugat dengan Tergugat sering terjadipertengkaran yang dipicu masalah seringnya Tergugat keluar malam dan diwaktu dini hari baru pulang tanpa maksud yang Jjelas; Seudah lebih dari
Register : 30-08-2016 — Putus : 05-10-2016 — Upload : 03-11-2016
Putusan PA PEMALANG Nomor 2292/Pdt.G/2016/PA.Pml Tanggal 5 Oktober 2016 — Penggugat dan Tergugat
8 — 1
8 — 1
Sehingga sejak saat itu sampai dibuatkangugatan ini, Penggugat dan Tergugata sudah pisah tempat tinggalselama 5 tahun dan selama berpisah anatara Penggugat danTergugat seudah tidak pernah bertemu dan tidak ada komunikasi lagi;6. Bahwa dengan kondisi rumah tangga sebagaimana tersebut diatas,Penggugat sudah tidak sanggup lagi meneruskan hidup berumahtangga dengan Tergugat karena sudah tidak ada harapan untuk rukunKGIMD all j a mn nnn ren ern7.
Register : 17-09-2010 — Putus : 21-02-2011 — Upload : 04-09-2016
Putusan PA SLAWI Nomor 1626_Pdt.G_2010_PA.Slw Tanggal 21 Februari 2011 — PENGGUGAT Lawan TERGUGAT
13 — 12
13 — 12
Bahwa Penggugat seudah berusaha mencari Tergugat diRumah Orangtua tergugat sendiri di Yogyakarta namunsampai saat ini tidak pernah bertemu dengan Tergugat;.
Register : 23-01-2013 — Putus : 25-01-2013 — Upload : 24-06-2013
Putusan PA PANYABUNGAN Nomor putusan No.32/Pdt/.G/2013/PA PYB Tanggal 25 Januari 2013 — -Penggugat
-Tergugat
11 — 14
11 — 14
seringbertengkar yang menurut informasi Penggugat pada saksi karenaTergugat pacaran dengan perempuan lain;e Bahwa sekitar 4 tahun yang lalu Tergugat pergi secara diamdiam (tanpamemberitahukan pada Penggugat) dan hingga kini tidak pernah pulang,tidak pernah memberitahukan dimana ianya bertempat tinggal juga tidakpernah mengirimkan nafkah untuk Penggugat dan anaknya;e Bahwa Tergugat juga tidak ada meninggalkan harta yang dapatdimanfaatkan oleh Penggugat dan anaknya untuk memenuhi kebutuhanseharihari;Bahwa saksi seudah
Register : 13-03-2017 — Putus : 20-04-2017 — Upload : 17-05-2017
Putusan PA SEMARANG Nomor 680/Pdt.G/2017/PA.Smg Tanggal 20 April 2017 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 0
8 — 0
dirumahkontrakan;Bahwa awalnya rukun namun sejak bulan Oktober 2015 antaraPenggugat dengan Tergugat mulai terjadi pertengakaran;Bahwa, lebih dari 2 (dua) kali saksi melihat Penggugat denganTergugat bertengkar;Bahwa saksi melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar dirumahkontrakan;Bahwa penyebabnya yang saksi ketahui karena Tergugat malaskerja sehingga Tergugat jarang memberikan nafkah kepadaPenggugat;Bahwa sepengetahuan saksi Penggugat dengan Tergugat masihtinggal bersama dalam satu rumah namun seudah
Register : 16-07-2021 — Putus : 05-08-2021 — Upload : 05-08-2021
Putusan PA MANNA Nomor 222/Pdt.G/2021/PA.Mna Tanggal 5 Agustus 2021 — Penggugat melawan Tergugat
36 — 11
36 — 11
Popi Helian Lestari, umur 25 tahun, perempuan dan anak yangkedua bernama Geni Setiawan, umur 17 tahun, lakilaki dan sekaranganak yang pertama seudah menikah, sedangkan anak yang kedua ikutPenggugat;4. Bahwa, keadaan rumah tangga pada mulanya rukun dan harmoniskurang lebin selama 1 tahun, kemudian, sejak akhir tahun 1999 seringterjadi pertengkaran dan perselisihan yang sulit didamaikan;5.
Register : 20-06-2011 — Putus : 21-07-2011 — Upload : 30-04-2012
Putusan PA WATAMPONE Nomor 549/Pdt.G/2011/PA.Wtp. Tanggal 21 Juli 2011 — Nurul Hidayah binti Abd. Halim melawan Surianto bin H. Marzuki
8 — 4
8 — 4
Penggugat seudah tidak mampu dimadu6. Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran Penggugat dengan Tergugat terjadipada akhir tahun 2006 saatmana Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggalsampai sekarang 3 tahun lebih lamanya tanpa saling menjalankan kewajibansebagaimana layaknya suamiistri;7.
Register : 22-03-2019 — Putus : 30-04-2019 — Upload : 15-05-2019
Putusan PA Ngamprah Nomor 726/Pdt.G/2019/PA.Nph Tanggal 30 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 4
12 — 4
sehingga keterangan keduasaksi tersebut memiliki kekuatan pembuktian yang dapat diterima;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Penggugat, bukti tertulis danketerangan para saksi, Majelis Hakim telah menemukan faktafakta hukumyang disimpulkan sebagai berikut: Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami istri sah; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonissering berselisinh dan bertengkar sejak februari 2018 hingga akhirnyaberpisah tempat tinggal sejak Oktober 2018; Bahwa keluarga seudah
Register : 19-05-2020 — Putus : 22-06-2020 — Upload : 06-07-2020
Putusan PA BALIKPAPAN Nomor 665/Pdt.G/2020/PA.Bpp Tanggal 22 Juni 2020 — Penggugat melawan Tergugat
25 — 19
25 — 19
Bahwa pihak keluarga seudah mendamaikan Penggugat danTergugat namun tidak berhasil dan pihak keluarga sudah tidaksanggup mendamaikan Penggugat dan Tergugat.Menimbang, bahwa apabila dalam rumah tangga, salah satu pihaksuami isteri sudah tidak lagi berkeinginan untuk hidup menyatu secararukun damai dan tidak dapat mentolerir kekurangan pasangannya sertatelah berpisah tempat tinggal sejak empat bulan yang lalu, hal tersebutmenunjukkan bahwa ikatan kasih sayang yang menjadi ikatan batinkeduanya telah
Register : 10-10-2014 — Putus : 03-02-2015 — Upload : 14-08-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 933 B/PK/PJK/2014 Tanggal 3 Februari 2015 — DIREKTUR JENDERAL BEA DAN CUKAI VS PT. NAGAMAS PALMOIL LESTARI
28 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
28 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
Kapal menunggu antrian waktu yang lama untuk sandar, sementara kargabarang yang akan dimuat seudah tersedia di tangki timbun di pelabuhan;Bahwa Pihak KPP Bea Cukai pelabuhan muat juga tidak menyarankanpembatalan Pemberitahuan Ekspor Barang (PEB) yang Pemohon Bandingajukan dan tetap melaksanakan pengawasan dan pelayanan terhadap pemuatanbarang ke kapal;Bahwa adalah hal yang sangat tidak efisien jika Pemohon Banding diharuskanmelakukan pembatalan pemberitahuan pabean ekspor karena :a.
Register : 16-12-2013 — Putus : 21-04-2014 — Upload : 24-07-2014
Putusan PA KUNINGAN Nomor 2519/Pdt.G/2013/PA.Kng. Tanggal 21 April 2014 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
12 — 0
12 — 0
Direktorat UrusanAgama untuk keperluan ibadah sosial.Bahwa seudah akad nikah Penggugat dan Tergugat telah hidupberumah tangga selama 2 tahun, dan telah hidup = rukunsebagaimana layaknya suami istri (bada duhul) selama 2 tahunDengan memilih tempat tinggal di di rumah orangtua Penggugat ,dari pernikahan tersebut telah dikaruniai 1 orang anak bernamaFIHRI umur 2 tahun 2 bulan;Bahwa pada bulan Desember 2011 Tergugat pergi meninggalkanPenggugat tanpa alasan yang jelas dan pulang ke rumah orangtuanya dan
Register : 21-06-2021 — Putus : 06-07-2021 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN PONOROGO Nomor 51/Pdt.P/2021/PN Png Tanggal 6 Juli 2021 — Pemohon:
WIDODO
23 — 11
WIDODO
23 — 11
Terdakwa tidak keberatan;MIKUNBahwa saksi kenal dengan Pemohon karena pemohon tetangga saksi:;Bahwa Pemohon bernama Widodo bertempat tinggal di JI Utari, RT.003RW.001, Desa Purworejo, Kecamatan Balong, Kabupaten Ponorogo;Bahwa saksi memberikan keterangan berkaitan dengan permohonanPemohon untuk membetulkan nama Pemohon di Kutipan Akta Kelahiran;Bahwa Pemohon lahir di Ponorogo pada tanggal , 6 Juli 1966;Bahwa Pemohon merupakan anak pasangan suami isteri yang bernamaMisiran dan Tukiyem ;Bahwa Pemohon seudah
Register : 13-01-2014 — Putus : 20-05-2014 — Upload : 10-09-2014
Putusan PA KUNINGAN Nomor 0126/Pdt.G/2014/PA.Kng. Tanggal 20 Mei 2014 —
10 — 0
10 — 0
Direktorat Urusan Agama untukkeperluan ibadah sosial.Bahwa seudah akad nikah Penggugat dan Tergugat telah hidup berumahtangga selama 14 tahun 9 bulan, dan telah hidup rukun sebagaimanalayaknya suami istri (bada duhul) selama 9 tahun 8 bulan Denganmemilih tempat tinggal di di rumah orangtua Penggugat, dari pernikahantersebut telah dikaruniai 1 orang anak bernama: ANAK 1 umur 14 tahun;Bahwa Tergugat pergi meninggalkan Penggugat tanpa alasan yang jelasdan pulang ke rumah orang tuanya ;Bahwa Tergugat
Register : 01-08-2019 — Putus : 28-08-2019 — Upload : 30-08-2019
Putusan PA KARANGANYAR Nomor 1024/Pdt.G/2019/PA.Kra Tanggal 28 Agustus 2019 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 1
10 — 1
rukun dan harmonis, namun sejak awal tahun 2018 mulai seringberselisih paham yang disebabkan:e Tergugat berprilaku buruk dengan sering bermain judi dan seringmengambil uang dan barangbarang rumah tangga untuk bermainjudi;e Tergugat diketahui telah memiliki wanita idaman lain (WIL) dan telahmeniah siri dengan WIL nya tersebut;e Tergugat tidak ada itikad baik untuk memperbaiki rumah tangganyadengan Penggugat;e Tergugat sering pergi meningalkan rumah tanpa izin dansepengetahuan Penggugat;e Terugat seudah
Register : 10-06-2020 — Putus : 06-07-2020 — Upload : 27-08-2020
Putusan PA BALIKPAPAN Nomor 751/Pdt.G/2020/PA.Bpp Tanggal 6 Juli 2020 — Penggugat melawan Tergugat
34 — 28
34 — 28
Bahwa pihak keluarga seudah mendamaikan Penggugat danTergugat namun tidak berhasil dan pihak keluarga sudah tidaksanggup mendamaikan Penggugat dan Tergugat.Menimbang, bahwa apabila dalam rumah tangga, salah satu pihaksuami isteri sudah tidak lagi berkeinginan untuk hidup menyatu secararukun damai dan tidak dapat mentolerir kekurangan pasangannya sertatelah berpisah tempat tinggal sejak empat bulan yang lalu, hal tersebutmenunjukkan bahwa ikatan kasih sayang yang menjadi ikatan batinkeduanya telah
Register : 26-06-2019 — Putus : 08-08-2019 — Upload : 13-09-2019
Putusan PA POLEWALI Nomor 376/Pdt.G/2019/PA.Pwl Tanggal 8 Agustus 2019 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 9
13 — 9
., gugatanPenggugat dapat diperiksa dan diputus secara verstek;Menimbang, bahwa alasan pokok Penggugat mengajukan gugatancerai adalah bahwa sejak bulan Nopember 2017, antara Penggugat danTergugat seudah mulai sering bertengkar yang disebabkan karena Tergugatsering mengintip perempuan lain yang sedang buang hajat atau mandi,sehingga Penggugat merasa malu karena hal tersebut sudah diketahui olehbanyak orang, sehingga Penggugat pergi kerumah orang tuanya, dan sejakitu antara Penggugat dan Tergugat berpisah
Register : 14-08-2018 — Putus : 06-09-2018 — Upload : 18-09-2018
Putusan PA MUARA BULIAN Nomor 0292/Pdt.G/2018/PA.Mbl Tanggal 6 September 2018 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 14
18 — 14
Bahwa, puncak perselisihnan dan pertengkaran tersebut terjadi pada tanggal07 Agustus 2017 disebabkan karena Tergugat seudah terlalu sering keluarmalam pada akhirnya Penggugat menasehati lagi namun Tergugat tidakmenerima nasehat Penggugat yang akhirnya terjadilah perselisihan, sejakkejadian itu Sampai sekarang Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempattinggal lebih kurang 1 tahun lamanya dan selama berpisah antaraPenggugat dan Tergugat sudah tidak ada lagi hubungan baik lahir maupunHim 2 dari 22 hlm