Ditemukan 17798 data
41 — 4
Bahwa keadaan rumah tangga Pemohon dengan Termohon awalnyabaik, namun setelah anaknya lahir kerukunan tersebut sirna karenaselalu terjadi perselisinan dan pertengkaran.Hal. 3 dari II hal. Put. No. 807/Pdt.G/2015/PA.
dan memberikan keterangan di bawahsumpah pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi membenarkan Pemohon dan Termohon adalah suamiistri yang sah.Bahwa saksi hadir pada waktu Pemohon dan Termohon menikahpada tahun 2007 di Kecamatan Tanasitolo, Kabupaten Wajo.Bahwa Pemohon dan Termohon setelah menikah tinggal bersama dirumah orang tua Termohon sekitar 3 tahun dengan dikaruniai 1 orang.Bahwa keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohon awalnya baikbaik, namun setelah lahir anaknya rumah tangga menjadi sirna
43 — 20
Kejadian tersebut Pembanding laporkan kePolres Rokan Hulu tanggal 19 Desember 2016 dan Badan KepegawaianDaerah pada tanggal 24 Januari 2017, bahkan Pembanding dalam memoribandingnya menyatakan bahwa harapan Pembanding untuk mempertahankanikatan suami istri dengan Terbanding menjadi sirna tidak mungkin lagi hidupbersama meskipun demikian Pembanding mohon agar alasan Terbandingdengan alasan yang telah diungkapkan dalam permohonan talaknya ditolak;Menimbang, bahwa Terbanding dalam repliknya pada dasarnya
pertengkaran yang sudah tidak mungkin lagiuntuk dirukunkan dalam satu rumah tangga, sudah sejalan dan sesuai dengankeberatankeberatan yang diungkapkan oleh Pembanding pada halaman 5dalam memori bandingnya yang menyatakan harapan Pembanding untukdapat merubah dan kesadaran Terbanding, ternyata hanya sebatas harapansaja, tak kunjung jadi kenyataan, sehingga atas sikap dan perbuatanTerbanding yang demikian menjadikan harapan Pembanding untukmempertahankan ikatan suami istri dengan Terbanding menjadi sirna
5 — 3
;Menimbang, bahwa selain alat bukti tersebut diatas, Penggugat telahdapat menghadapkan saksisaksinya, yaitu:Saksil: Yati Fatimah binti Usman, umur 36 tahun, agama Islam, pekerjaanIbu Rumah Tangga, tempat tinggal di Kampung Gebang MalangRT.001 RW.002 Desa Sirna Jaya Kecamatan Serang BaruKabupaten Bekasi, menerangkan di bawah sumpah yang padapokoknya sebagai berikut:Hal. 4 dari 12 hal. Put.
lagisehingga Tergugat bersikap cuek terhadap Penggugat danTergugat tidak memberi nafkah kepada Penggugat;Bahwa sekarang antara Penggugat dengan Tergugat masihbertempat tinggal serumah namun sudah berpisah ranjangsejak 2 (dua) bulan yang lalu;Bahwa sudah ada upaya merukunkan Penggugat dan Tergugatnamun tidak berhasil dan saksi tidak sanggup lagi merukunkanPenggugat dan Tergugat;Jasi binti Andi, umur 45 tahun, agama Islam, pekerjaan IbuRumah Tangga, tempat tinggal di Kampung Manggarai RT.OO1RW.002 Desa Sirna
15 — 10
bulan lebihdan dikaruniai 5 orang anak yang3 Bahwa setelah terikat perkawinan Penggugat dan Tergugat tinggal bersama di rumahorang tua Penggugat selama 4 bulan kemudian ke Kalimantan selama 2 tahun di rumahkontrakan dan setelah itu Penggugat dan Tergugat tinggal bersama antara rumah orangtua Penggugat di Cappawengeng dan di Kalimantan secara silih berganti hingga mencapai14 tahun 2 bulan.4 Bahwa pada awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalam keadaan bahagianamun kebahagiaan tersebut telah sirna
bahwa oleh karena itu, maka putusan atas perkara ini dapatdijatuhkan tanpa hadimya Tergugat (verstek).Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 149 ayat (1) Rbg. yaitu putusan yangdijatuhkan tanpa hadirnya Tergugat dapat dikabulkan sepanjang berdasarkan hukum danberalasan , oleh karena itu majelis membebankan Penggugat untuk membuktikan dalildalilnya .Menimbang, bahwa gugatan Penggugat didasarkan pada dalil yang padapokoknya rumah tangga Penggugat dan Tergugat awalnya bahagia namun kebahagiantersebut sirna
248 — 143 — Berkekuatan Hukum Tetap
orang WNA, dengan perincianRp1.050.000,00 (satu juta lima puluh ribu rupiah) untuk biaya tiket busdan biaya makan, sisanya sebesar Rp2.000.000,00 (dua juta rupiah)ditransfer ke Terdakwa di Dumai, sedangkan sisanya sebesarRp850.000,00 (delapan ratus ribu rupiah) per orang WNA menjadikeuntungan hak saksi Jowel Miah;Bahwa setibanya di Dumai, saksi Adlis menerima dan menampung paraWNA tersebut pada 2 unit rumah kontrakan yang telah disiapkannya diJalan Tega Lega Gang Darma Bakti Rt 015 Kelurahan Ratu Sirna
Setelah jumlahnya mencukupi hingga 10 atau 15 orang selanjutnyasaksi Adlis dan Terdakwa akan memberangkatkan WNA tersebut keMalaysia melalui pelabuhan tidak resmi/pelabuhan tikus;Bahwa namun dalam perkara a quo sebelum para WNA tersebut berhasildiberangkatkan ke Malaysia, pihak Kepolisian berhasil menangkap 74WNA di rumah kontrakan Jalan Tega Lega Gang Darma Bakti Rt 015Kelurahan Ratu Sirna Kota Dumai yang disediakan saksi Adlis, yaituterdiri dari 71 WNA Bangladesh dan 3 orang WNA Iran;Menimbang
114 — 5
Babakan Sirna Rp. MelaluiRt.07/03 Kel. Benteng 1.075.000 MegaKec. Warudoyong26. 06/05/2019 NURAENI Jl. Pelabuan Il Cikujang Rp. 731.000 MelaluiRt. 01/14 Kel.
Babakan Sirna Rp. MelaluiRt.07/03 Kel. Benteng 1.075.000 MegaKec. Warudoyong26. 06/05/2019 NURAENI Jl. Pelabuan II Cikujang Rp. 731.000 MelaluiRt. 01/14 Kel.
Babakan Sirna Rp. 1.075.000 MelaluiRt.07/03 Kel. Benteng MegaKec. Warudoyong26. 06/05/2019 NURAENI Jl. Pelabuan II Rp. 731.000 MelaluiCikujang Rt. 01/14 MegaKel.
112 — 22
Perobuatan tersebutdilakukan terdakwa dengan cara sebagai berikut :Awalnya pada bulan Oktober 2018 terdakwa meminjam uang kepadasaksi korban DEDEN USMAN RIDWAN sebesar Rp 72.000.000, (tujuh puluhdua juta rupiah) dengan jaminan satu unit rumah di perumahan Bumi Emas BlokD 8 No 20 Ds Sirna galih Kec Cilaku Kab Cianjur dengan SHM No sertifikat10.13.23.07.3.02374 hasil scan yang dilakukan oleh terdakwa sendiri dimanapada saat itu saksi korban DEDEN USMAN RIDWAN menerima SHM Nosertifikat 10.13.23.07.3.02374
yang seolah olah asli dengan perjanjian apabilasampai pada tanggal 19 Desember belum lunas maka rumah yang beralamat diBumi Emas Blok D 8 No 20 Ds Sirna galih Kec Cilaku Kab Cianjur menjadi miliksaksi korban.Bahwa ketika sampai pada batas waktu yang ditentukan tersebut yaitutanggal 19 Desember ternyata terdakwa tidak mampu untuk melunasinyasehingga terdakwa diminta oleh saksi korban DEDEN USMAN RIDWAN untuksukarela mengosongkan rumah yang beralamat di Bumi Emas Blok D 8 No 20Ds Sirna galin Kec Cilaku
Perobuatan tersebut dilakukan terdakwa dengancara sebagai berikut :Awalnya pada bulan Oktober 2018 terdakwa akan meminjam uangkepada saksi korban DEDEN USMAN RIDWAN sebesar Rp 72.000.000, (tujuhpuluh dua juta rupiah) dengan iming iming jaminan berupa satu unit rumah diperumahan Bumi Emas Blok D 8 No 20 Ds Sirna galih Kec Cilaku Kab Cianjurdengan sertifikat no 10.13.23.07.3.02374 hasil scan yang dilakukan olehterdakwa sendiri dengan harga lebih dari jumlah yang dipinjam yaituRp72.000.000, (tujuh puluh
dua juta rupiah), dengan adanya iming imingtersebut akhirnya saksi koroan DEDEN USMAN RIDWAN mau meminjamkanuang kepada terdakwa sebesar Rp 72.000.000, (tujuh puluh dua juta rupiah)tersebut dan sebagai tanda jadinya saksi korban DEDEN USMAN RIDWANmenerima satu lembar SHM No sertifikat 10.13.23.07.3.02374 hasil scantersebut dengan perjanjian apa bila sampai tanggal 19 Desember 2018terdakwa tidak sanggup untuk membayar maka rumah yang berada di BumiEmas Blok D 8 No 20 Ds Sirna galih Kec Cilaku Kab
Cianjur sesuai denganSHM No sertifikat 10.13.23.07.3.02374 menjadi milik saksi korban DEDEUSMAN RIDWAN.Halaman 5 dari 34 Putusan Nomor 49/Pid.B/2019/PN Cjr.Bahwa ketika sampai pada batas waktu yang ditentukan tersebut yaitutanggal 19 Desember ternyata terdakwa tidak mampu untuk melunasinyasehingga terdakwa diminta oleh saksi korban untuk sukarela mengosongkanrumah yang beralamat di Bumi Emas Blok D 8 No 20 Ds Sirna galih Kec CilakuKab Cianjur dan terdakwa dengan sukarela mengosongkannya.Bahwa pada
1.FERDY SETIAWAN, S.H.
2.FITA FITRALLAH, S.H.
Terdakwa:
NANANG TETE als TETE bin WAHYUDIN
32 — 5
Sirna Galih Rt.003/003 Desa Cikakak Kecamatan Cikakak Kabupaten Sukabumi. Adapunmaksud dan tujuan saksi RIDWAN Alias PENGKEH BIN KARDUN menemulterdakwa yaitu untuk meminta bantuannya mencarikan Narkotika jenis sabusabu paket setengahan dan paket tiga ratusan dengan dana yang ada yaitu Rp.950.000, (Sembilan ratus lima puluh ribu rupiah) yang kemudian saksi RIDWANAlias PENGKEH BIN KARDUN menyerahkan uang tersebut kepada terdakwa.Setelah itu terdakwa menelpon temannya yang bernama Sdr.
Sirna Galih Rt. 003/003 Desa CikakakKecamatan Cikakak Kabupaten Sukabumi, lalu saksi saksi HOTMAN P PURBA,saksi WINARYO dan saksi ANDI MARGO menuju tempat yang dimaksud dansesampainya ditempat tersebut saksi HOTMAN P PURBA, saksi WINARYO dansaksi ANDI MARGO langsung melakukan penangkapan terhadap terdakwa,kemudian saksi HOTMAN P PURBA, saksi WINARYO dan saksi ANDI MARGObertanya kepada terdakwa perihal kepemilikan Narkotika sambil melakukanpenggeledahan terhadap terdakwa, namun pada saat dilakukan
oleh Saksi Winaryobersama anggota Polisi Sat Narkoba Lainnya;Halaman 6 dari 20 Putusan Nomor 256/Pid.Sus/2019/PN CbdBahwa dari penangkapan Saksi Ridwan ditemukan paket kecil kristal putihdalam plastik klip bening dibungkus kertas timah rokok warna merah dandiisolasi warna hitam di meja caf;Bahwa dari keterangan saksi Ridwan, ia mendapatkan Narkotika tersebutdari terdakwa dengan membayar Rp. 950.000, (Sembilan ratus lima puluhribu rupiah);Bahwa Selanjutnya saksi menangkap terdakwa di rumahnya di Kp Sirna
RatuSukabumi dilakukan penangkapan saksi Ridwan oleh Saksi Andi Margobersama anggota Polisi Sat Narkoba Lainnya;Bahwa dari penangkapan Saksi Ridwan ditemukan paket kecil kristal putihdalam plastik klip bening dibungkus kertas timah rokok warna merah dandiisolasi warna hitam di meja caf;Bahwa dari keterangan saksi Ridwan, ia mendapatkan Narkotika tersebutdari terdakwa dengan membayar Rp. 950.000, (Sembilan ratus lima puluhribu rupiah);Bahwa Selanjutnya saksi menangkap terdakwa di rumahnya di Kp Sirna
1.YOGIE VERDIKA, SH.,MH
2.ERWIN NUR ISKANDAR, SH.MH
Terdakwa:
Hendri Penta Saputra Bin Bahri Alm
74 — 20
Malik Alwi yang berada di Dusun Sirna Gali Kecamatan Ciambar KotaSukabumi dengan harga perkilogramnya sebesar Rp. 480.000, (empat ratusdelapan puluh ribu rupiah). Kemudian mercury tersebut dikirimkan oleh sdr.Malik Alwi ke alamat terdakwa dengan jasa pengiriman ekspedisi.
Kimia Farma ProDusun Sirna Gali Kec. Ciambar Kota Sukabumi Prov. Jawa Barat; Bahwa, terdakwa menerangkan melakukan pemesanan melalui transfer,setelah uang sudah di transfer ke sdr. MALIK ALWI biasanya mercurytersebut dikirim via ekspedisi dan biasanya sdr. MALIK ALWImemberitahukan dengan terdakwa bahwa mercury yang sudah dipesansudah dikirimkan; Bahwa, terdakwa menjelaskan mendapatkan kiriman mercury sebanyak50 Kg dari sdr.
Kimia Farma ProDusun Sirna Gali Kec. Ciambar Kota Sukabumi Prov. Jawa Barat; Bahwa, benar terdakwa melakukan pemesanan melalui transfer, setelahuang sudah di transfer ke sdr. MALIK ALWI biasanya mercury tersebutdikirim via ekspedisi dan biasanya sdr. MALIK ALWI memberitahukandengan terdakwa bahwa mercury yang sudah dipesan sudah dikirimkan; Bahwa, benar terdakwa mendapatkan kiriman mercury sebanyak 50 Kgdari sdr.
Kimia FarmaPro Dusun Sirna Gali Kec. Ciambar Kota Sukabumi Prov.
11 — 1
Bahwa niatan penggugat kemudian hanya seumur jagung, harapan menjadikeluarga bahagia sirna karena setelah kembali dari surabaya danbermaksud tinggal bersama tergugat menjadi sirna kembali, pertengkarandan perselisihan terus menerus terjadi dan penggugat memutuskan untukkembali bekerja akan tetapi penggugat lebih memilih bekerja di Luar negeri(taiwan).
7 — 3
No. 649/Pdt.G/2013/PA.Skg.2.Bahwa usia pernikahan Pemohon dan Termohon hinggadiajukannya permohonan ini telah mencapai 4 tahun 6bulan, pernah rukun selama3 tahun 11 bulan namun tidak dikaruniai anak.3.Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggalbersama di rumah Termohon di Raddae.Bahwa sebelum menikah Pemohon berstatus duda beranak3, sedang Termohon berstatus janda dan tidak ada anak.Bahwa awalnya pernikahan Pemohon dan Termohonbahagia, namun kebahagiaan tersebut telah sirna sejak 1tahun setelah
12 — 18
PUTUSANNomor 5301/Pdt.G/2020/PA.Cbney et sSSDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Cibinong yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang Majelis Hakim telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara cerai gugat antara:XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, tempat/tangal lahir Bogor/23 Januari 1993, umur 27tahun, agama Islam, pendidikan SLTP, pekerjaan Mengurus RumahTangga, tempat kediaman di Kp.Babakan Sirna RT.003/ RW.011Desa Cilebut Timur Kecamatan
Babakan Sirna RT.003/ RW.011 Desa Cilebut TimurKecamatan Sukaraja Kabupaten Bogor Provinsi JawaBarat;Bahwa hasil Perkawinan antara Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 1(Satu) orang anak yakni:XXXXXXXXXXX XXXXXXXXX, Lahir di Bogor tanggal 7 Januari tahun 2015sebagaimana tercatat dalam kutipan Akta Kelahiran dan Pencatatan Sipil yangdi keluarkan oleh Kepala Dinas Kependudukan dan Pencatan Sipil KabupatenBogor dengan Nomor Akta Kelahiran: 3201LT190520150260 yangditandatangani oleh Kepala Dr.R.H.Oetje
11 — 4
Kolaka Sulawesi Tenggara;Bahwa usia perkawinan penggugat dan tergugat hingga gugatan im diajukantelah mencapai 13 tahun 4 bulan lebih;Bahwa penggugat dan tergugat menikah di Malaysia pada tanggal 17 Januari 2000dan tinggal di Malaysia sel;ama 9 tahun 8 bulan dan pindah ke Kolaka selama 3 tahundan dikaruniai 2 orang anak yang bernama Ahmad Sabri dan Nurhidayah keduanyasekarang dalam asuhan penggugat;Bahwa pada awalnya rumah tangga penggugat dan tergugat dalam keadaan bahagianamun kebahagiaan tersebut sirna
52 — 49 — Berkekuatan Hukum Tetap
Sebidang tanah perkebunan yang berisi tanaman cengkeh, dibeli padatahun 2006 dari Ketut Yudi Artawan alias Sirna, SHM Nomor 217, LuasHal. 1 dari 28 hal. Putusan Nomor 2659 K/Pdt/201311.000 m, atas nama Ni Nyoman Sukrani, terletak di Desa Gitgit,Kecamatan Sukasada, Kabupaten Buleleng dengan batasbatas: Utara : Tanah milik Purda; Timur : Pangkung; Selatan : Tanah milik Pan Subagia; Barat : Jalan;.
Sebidang tanah perkebunan yang berisi tanaman cengkeh, dibeli padatahun 2006 dari Ketut Yudi Artawan alias Sirna, SHM Nomor 217, Luas11.000 m?, atas nama Ni Nyoman Sukrani, terletak di Desa Gitgit,Kecamatan Sukasada, Kabupaten Buleleng dengan batasbatas: Utara : Tanah milik Purda; Timur : Pangkung; Selatan : Tanah milik Pan Subagia; Barat : Jalan;2.
Sebidang tanah perkebunan yang berisi tanaman cengkeh, dibeli padatahun 2006 dari Ketut Yudi Artawan alias Sirna, SHM Nomor 217, Luas11.000 m?, atas nama Ni Nyoman Sukrani, terletak di Desa Gitgit,Kecamatan Sukasada, Kabupaten Buleleng dengan batasbatas:e Utara : tanah milik Purda;e Timur : pangkung;e Selatan : tanah milik Pan Subagia;e Barat : Jalan;2.
Sebidang tanah perkebunan yang berisi tanaman cengkeh, dibeli padatahun 2006 dari Ketut Yudi Artawan alias Sirna, SHM Nomor 217, LuasHal. 12 dari 28 hal. Putusan Nomor 2659 K/Pdt/201311.000 m?, atas nama Ni Nyoman Sukrani, terletak di Desa Gitgit,Kecamatan Sukasada, Kabupaten Buleleng dengan batasbatas;Utara : tanah milik Purda;Timur : pangkung;Selatan : tanah milik Pan Subagia;Barat : Jalan;2.
Bahwa hasil penjualannya dipakai untuk membiayai keperluan hidup dansekolah anakanak yang sampai saat ini masih diasuh oleh PemohonKasasi/semula Pembanding/Tergugat asal, sehingga terhadap putusanperkara a quo yaitu: Sebidang tanah perkebunan yang berisi tanamancengkeh, dibeli pada tahun 2006 dari Yudi Artawan alias Sirna, SHMNomor 217, Luas 11.000 m?
37 — 8
garagaraPenggugat tidak memberi izin kepada Tergugat mernikah lagiTergugat berzina dengan perempuan selingkuhannya tersebut danjuga Penggugat sudah bertekad setelah melahirkan Penggugatakan bercerai dengan Tergugat.Bahwa benar kehidupan ekonomi rumah tangga Penggugat danTergugat saat ini semakin sulit, dan juga Penggugat sudah tidaksanggup lagi hidup dimadu yang telah Penggugat pertahankanselama 8 tahun lamanya demi anakanak;Bahwa benar setelah dimadu Penggugat merasa cinta, kasihsayang dan nafsu Penggugat sirna
terhadap Tergugat;Bahwa selanjutnya atas pertanyaan Majelis Hakim Tergugat mengemukanduplik secara tertulis di muka persidangan.Bahwa bukan Tergugat saja selingkuh tapi Penggugatpun adaselingkuh dengan lakilaki lain.Bahwa tidak benar Penggugat bertahan untuk dimadu demi anakanak, sebab Penggugat menyatakan kepada Tergugat ambillahanakanak asalkan bercerai;Bahwa tidak benar sirna, sebab tidak melayani Tergugat barumulai tanggal 1 Mei 2013.Bahwa untuk menguatkan dalil dalam gugatannya, Penggugat telahmengajukan
10 — 3
Bahwa keharmonisan dalam rumah tangga pemohon dan termohon kini telah sirna disebabkantermohon menjalin hubungan asmara dengan lakilaki lain bernama Samsir sehingga termohon tidakmemperdulikan pemohon dan kalau dinasehati, termohon marah hingga akhirnya termohonmeninggalkana pemohon dan kembali ke Tosora kemudian pemohon kembali ke KobbaE.5.
Terbanding/Terdakwa : NURYAMANSYAH Als. ADIT Als. OMEN Bin ASEP
22 — 16
ASEPsebesar Rp.100.000, (seratus ribu rupiah) dan ADEN (DPO) sebesarRp.150.000, (seratus lima puluh ribu rupiah)kemudian AAA (DPO)menyuruh DADANG SUPRIYATNA bin SUKARJA (dalam penuntutanterpisah) untuk mengirimkan uang pembayaran sebesar Rp.350.000, (tigaratus lima puluh ribu rupiah) ke rekening BCA atas nama ADE SUPRIYATNAlalu AAA (DPO) memberikan arahan untuk mengambil kristal putin (Sabu)yang sudah dipesan yaitu di pinggir kampus politeknik di dekat SDNBabakan Sirna yaitu didalam pot tanaman di
(tigaratus lima puluh ribu rupiah) ke rekening BCA atas nama ADE SUPRIYATNAlalu AAA (DPO) memberikan arahan untuk mengambil kristal putin (Sabu)yang sudah dipesan yaitu di pinggir kampus politeknik di dekat SDNBabakan Sirna yaitu didalam pot tanaman di dalam bungkus top kopisehingga DADANG SUPRIYATNA bin SUKARJA (dalam penuntutanterpisah) dan terdakwa pergi ketempa yang diarahkan dan 1 (satu) bungkusKristal (Sabu) yang ditemukan oleh terdakwa NURYAMANSYAH alias ADITalias OMEN bin.
9 — 4
Bahwa awalnya rumah tangga penggugat dengan tergugat bahagianamun kebahagiaan itu sirna sejak bulan Agustus 2012, tergugat meminta izinkepada penggugat untuk pergi ke Luwuk Banggai dengan alasan mencaripekerjaan, sejak itu tergugat tidak pernah lagi kembali dan tidak ada kabarberitanya sehingga penggugat kembali ke Sengkang.5. Bahwa sejak kepergian tergugat tersebut, maka penggugat dengan tergugatsudah berpisah tempat tinggal selama 11 bulan lebih tanoa ada nafkah daritergugat.6.
bahwa penggugat bermaksud dan bertujuan untuk berceraidengan tergugat dengan mengemukakan dalildalil yang pada pokoknya yaitubahwa penggugat dengan tergugat adalah suami isteri sah, menikah pada hariKamis, tanggal 4 Januari 2007 di Kecamatan Sajoanging, Kabupaten Waijo,setelah menikah penggugat dengan tergugat pernah hidup rukun dan tinggalbersama di rumah milik bersama di Tampangeng selama 2 tahun kemudianpindah ke Bungku, awalnya rumah tangga penggugat dengan tergugat bahagianamun kebahagiaan itu sirna
15 — 7
1.694/Kw.NP/Capil /201 1;e Bahwa hubungan Pengugat dengan Tergugat terjalin sangat baik,sebagaimana layaknya suami istri sehingga atas pernikahan tersebutdikaruniai seorang anak yang diberi nama : ANAK PENGGUGAT DANTERGUGAT, lahir di Denpasar tanggal 4 Mei 2009;e Bahwa pada mulanya perkawinan antara Penggugat dengan Tergugatberjalan rukunrukun saja sebagaimana layaknya suami istri yang salingmencintai dan memberi kasih sayang;e Bahwa hidup rukun yang Penggugat alami dengan Tergugat semuanyamenjadi sirna
Bahwa namun demikian hidup rukun yang Penggugat alami denganTergugat semuanya menjadi sirna karena seringnya terjadi perselisihan danpertengkaran yang terus menerus sehingga mengakibatkan antara Penggugatdengan Tergugat sudah tidak ada lagi kecocokan ataupun keharmonisan dalammembangun rumah tangga. Bahwa percekcokan tersebut disebabkan faktorekonomi mengingat Tergugat seorang pekerja serabutan yang kurang jelaspenghasilannya sampai lahir seorang anak.
11 — 10
Bahwa setelah menikah penggugat dan tergugat hidup bahagia dirumah orang tua penggugat, namun kebahagiaan tersebut sirna karenaapabila tergugat pulang dari bekerja maka tergugat tidak langsung pulang kerumah sehingga jarang tinggal di rumah, tergugat lebih sering bermalam dirumah orang tua tergugat, dan apabila ada di rumah tergugat suka marahtanpa ada alasan yang jelas, hai tersebut menyebabkan sering terjadiperselisihan dan tidak ada ketenteraman dalam rumah tangga;4.