Conch International Trade Indonesia Tahun 2022

beserta alas haknya yaitu Sertifikat HakMilik Nomor: 134, tertanggal 15 Desember 1977 dikuasai oleh para Tergugatdan guna menjaga para Tergugat tidak bertindak semenamena terhadapObjek Sengketa maka bersama ini para Penggugat mohon kiranya MajelisHakim Yang Mulia memeriksa perkara a quo berkenan membatalkan atausetidaktidaknya menangguhkan semua upaya atau tindakan yang mungkinakan dilakukan para Tergugat dan dapat merugikan objek sengketa, denganterlebin dahulu menetapkan objek sengketa sebagai budel

Menyatakan dan Menetapkan Objek Sengketa adalah harta peninggalan(Alm) Tjabbe dan (Alm) Indo Tanra sebagai harta warisan yang belum terbagidan dimasukkan ke dalam budel waris untuk dibagi kepada seluruh AhliWarisnya yang pembagiannya diatur menurut ketentuan Hukum yang berlakuyaitu KUHPerdata dan Inpres Nomor 1 Tahun 1991 Tentang Kompilasi HukumIslam;4. Menyatakan tanah dengan luas 50 M?

waris, tanpa mengungkap budelwaris yang sebenarnya telah digrogoti pihak Penggugat terlebin dahulu tanpamengikut sertakan keseluruhan budel waris almarhum Tjabbe, antara lainrumah di BTN Pepabri serta tanah kering di Waetuwo/Pasabaru, sehinggagugatan Penggugat dalam hal ini dinyatakan tidak beritikad baik, makasewajarnya dinyatakan tidak dapat diterima;Bahwa proses persidangan dalam perkara ini, tanopa mendengar jawabanpihak Tergugat dan tanpa memeriksa buktibukti Surat dan saksi dari pihakTergugat

No. 672/Pdt.G/2020/PA.Skgdan menikmatinya tanoa memberikan hak waris dari ahli waris lainnya yakni paraTergugat dan dua orang anak dari Tjabbe tersebut;Kini pihak Penggugat mencoba pula mengungkit seolaholah obyek sengketamasih berupa budel waris, padahal jelas dalam tahun 2004 obyek sengketatersebut telah dibeli oleh ayah para Tergugatatas nama Ibrahim sebagai pembelidan sebagai penjual dikala itu adalah Penggugat III (Abbas bin Tjabbe) danPenggugat (Mintong Mintang alias Hj.

tersebut dantanah kering di Waetuwo/Pasabaru sebab belum pernah terbagi terhadap para abhliwaris yang berhak;Sedangkan obyek sengketa kini sudah bukan lagi berupa budel waris sebabsudah menjadi milik pihak Tergugat yang dibeli oleh ayah Tergugat (Ibrahim) daripihak Penggugat pada tahun 2004, juga fakta yang tidak boleh ditutupi, yaitu adadua orang ahli waris almarhum Tjabbe yaitu anak dari istri kedua almarhum Tjabbeyaitu Sarifuddin bin Tjabbe alias Fodding dan Lacang bin Tjabbe (maaf namapanggilan

Bahwa 1/3 Bagian tanah Kintal dan 1/3 bagian tanah Kebun Sawahrawa pada Poin 2 tersebut diatas / objek sengketa, telah dibagi danHal. 3 dari 47 Putusan Nomor 96/Pdt.G/2017/PN Armmerupakan bagian dari orang tua Penggugat dan merupakan warisan danhak milik dari para penggugat selaku ahli waris dari Alm.Joseph MarthinDumais, berdasarkan Surat Pembagian Budel 11 Pebruari 1963;Bahwa tanpa sepengetahuan dan tanpa seijin dari Penggugatsebagai ahli waris pemilik atas sebagian tanah tersebut diatas, ParaTergugat

Joseph Marthin Dumais meninggal pada tanggal 13 Agustus1980;Bahwa dalil gugatan penggugat pada halaman 2 angka 1, angka 2a, 2b,dan angka 3 bahwa penggugat masih mempunyai 1/3 bagian dari 2(dua) bidang tanah sebagaimana terurai pada angka 2a dan 2b, adalahtidak benar, sebab yang benar bahwa mengacu pada silsilah keluargasebagai alhi waris utama sesuai surat pembagian budel tanggal 11Februari 1963 dengan penjelasan harta peninggalan dari Alm.

Foto copy Surat Pembahagian Budel tanggal 11 Pebruari 1963,tanpa aslidan diberi meterai cukupselanjutnya diberi tanda bukti P1 ;2. Foto copy Surat Keterangan Hak Waris tanggal 05 Pebruari 2009, yangtelah disesuaikan dengan aslinya serta dilegalisir oleh Panitera PengadilanNegeri Airmadidi dan diberi meterai cukup selanjutnya diberi tanda bukti P2;Hal. 12 dari 47 Putusan Nomor 96/Pdt.G/2017/PN Arm3.

tersebut;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut baik KuasaPenggugat dan Kuasa para Tergugat menyatakan akan menanggapi dalamkesimpulan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil bantahannya ParaTergugat telah mengajukan alat bukti surat berupa :1Fotocopy Tjatatan Sipil Akte Perkawinan No.50/1957, tanpa asli dan diberimeterai cukup selanjutnya diberi tanda bukti Tl1;Fotocopy Surat Nikah No.222, tanpa asli dan diberi meterai cukupselanjutnya diberi tanda bukti Tl2;Fotocopy Surat Pembahagian Budel

yang terletak dibaris kepolisian Sukur dantelah dibagi dan merupakan bagian dari orang tua Penggugat dan merupakanwarisan dan hak milik dari para penggugat selaku ahli waris dari Alm.JosephMarthin Dumais, berdasarkan Surat Pembagian Budel 11 Pebruari 1963 akantetapi tanpa sepengetahuan dan tanpa seijin dari Penggugat sebagai ahliwaris pemilik atas sebagian tanah tersebut diatas, Para Tergugat yang telahmenguasai tanah objek sengketa tersebut diatas sehingga perbuatan ParaTergugat tersebut jelas tanpoa

Bahwa oleh karena yang menjadi obyek sengketa dalam gugatan aquoadalah merupakan obyek budel pailit berdasarkan putusan pailitPengadilan Negeri /Niaga dan HAM Surabaya, nomor21/Pdt.Paili/2009.PN.Sby, tertanggal O02 Februari 2010, sehinggaHalaman 16 dari 45 Putusan Perdata Gugatan Nomor 166/Pat.G/2020/PN Ngadengan demikian obyek sengketa tersebut telah selesai dilakukanpemberesan oleh Kurator SUPRIATI TSAHYANINGTYAS,SH..

Niaga Sby Jo. nomor21/Pdt.Paili/2009.PN.Sby tertanggal 15 November 201, namunGugatan perlawanan pailit tersebut DITOLAK, dengan salah satualasannya tanah tersebut merupakan budel pailit PT. Nuke KresindoCemerlang.Jika Penggugat keberatan atas 8 ( depan ) SHM atas nama Penggugatdimasukkan budel pailit PT. Nuke Kreasindo Cemerlang, harusnyaPenggugat saat itu mengajukan gugatan perlawanan pailit bukanmengajukan Gugatan Perbuatan melawan Hukum saatini.9.

Nuke KresindoCemerlang dinyatakan pailit berdasarkan putusan pailit PengadilanNegeri /Niaga dan HAM Surabaya, nomor 21/Pdt.Pailit/2009.PN.Sby,tertanggal 02 Februari 2010, maka sesuai hukum yang berlaku dalamundangundang kepailitan, maka semua aset yang menjadi jaminan bankatau jaminan kredit otomatis akan menjadi budel pailit yang akandibereskan penjualannya oleh Kurator untuk membayar atau melunasihutanghutang perusahaan tersebut.

BNI 46 ) telah menetapkan harga sendiridan menjual sendiri asset milik Penggugat yang telah menjadi jaminandi Bank BNI.Fakta yang sebenarnya adalah karena semua asset berupa SertipikatHak Milik baik atas nama Penggugat dan atas nama Para Tergugat (Tergugat 1 s/d 4 ) yang menjadi jaminan di bank BNI 46 atau di Pihakketiga adalah merupakan harta budel pailit maka yang berhakmembereskan atau menjual harta budel pailt tersebut adalah KURATORdimana uang hasil penjualan digunakan untuk membayar kepada

parakreditur baik Bank maupun pihak lain non bank, sehingga dalilPenggugat yang menyatakan Bank BNI menjual harta budel pailit PT.Nuke Kreasindo Cemerlang adalah tidak benar.14.Bahwa terhadap posita Penggugat pada point no. 23 dan no. 24 ParaTergugat ( Tergugat 1 s/d 4 ) menyampaikan/menegaskan bahwa TurutTergugat ( Ronggur Pandingin Siregar ) karena telah membeli assetyang sebelumnya dinyatakan dalam budel pailit pada putusan pailitPengadilan Negeri /Niaga dan HAM Surabaya, nomor21/Pdt.Paili/2009

Pemegang Hak ahli waris dari HAMZAHBAGOU yang berasal dari orang tuanya namun demikian harta tersebutmerupakan harta budel dari almarhum orang tua suami pemohon dimanaharta tersebut merupakan harta milik bersama dengan 20 (dua puluh)orang ahli waris lainnya ;4. Bahwa setelahnya telah terjadi permufakatan dalam keluarga besarpemohon kesepakatan dimana harta tersebut kemudian dibagi rata kepadaseluruh ahli waris dan ahli waris pengganti.5.

anak yang bernamaSRINATALIA BAGOU, LILAPAUZIA BAGOU, MOHAMAD REZABAGOU;Bahwa, suami pemohon yang bernama NUKMAN BAGOU telah meninggaldunia karena sakit;Bahwa, Pemohon memohon penetapan wali atas nama anak bernamaMOHAMAD REZA BAGOU karena selama perkawinan Pemohon danalmarhum suami Pemohon memperoleh sebidang tanah dan bangunan diatasnya sesuai sertifikat Hak Milik No. 59.Desa Molombulahe atas namaPemegang Hak HAMZAH BAGOU yang berasal dari orang tuanya namundemikian harta tersebut merupakan harta budel

orang tua kandung;Menimbang, bahwa pemohon dalam surat permohonannya mengajukanpermohonan wali atas anak kandung Pemohon yang bernama MOHAMAD REZABAGOU karena Pemohon memohon penetapan wali atas nama anak bermamaMOHAMAD REZA BAGOU karena selama perkawinan Pemohon dan almarhum suamiPemohon memperoleh sebidang tanah dan bangunan di atasnya sesuai sertifikat HakMilik No. 59.Desa Molombulahe atas nama Pemegang Hak HAMZAH BAGOU yangberasal dari orang tuanya namun demikian harta tersebut merupakan harta budel

Sebelah barat berbatasan dengan lorong.Tanah tersebut adalah budel dari kakek dan nenek penggugatyakni Almarhum Sesauju dan Almarhumah Narakita.b. Tanah kosong yang terletak di jalan Muh,Yamin KelurahanTaturaUtara Kecamatan Palu Selatan Kota Palu seluas + 1.460,25 (49,5m x 29,5 m ) dengan batas batas sebagai berikut : Sebelah utara berbatasan dengan Haruddin / Tie Sebelah Timur berbatasan dengan jalan Muhammad Yamin. sebelah selatan berbatasan dengan Yayasan Kharisma UsadaMustika.

Bahwa selain harta budel milik kakek dan nenek para penggugat, hartabersama /harta gono gini milik Almarhum La Turiha bin Sesaujubersama isterinya Nahwa selanjutnya harta tersebut dikuasai olehHj.Rosnah isteri dari Rahmat (anak angkat dari La Turiha bin Sasuju danNahwa) bahkan semua suratsurat tanah (sertifikat hak milik atas namaLaturiha bin Sesauju paman para ahli waris pengganti).10.Bahwa selain harta budel dan harta bersama/ gonogini masih ada lagihartaharta /dokumen surat berharga yang disimpan

Bahwa apa yang didalilkan oleh Para Penggugat dalam point (a)halaman 4 Surat gugatannya yang mendalilkan bahwa tanahbangunan permanent yang terletak di jalan Anoa No.6 KelurahanTatura, Kecamatan Palu Selatan Kota Palu seluas 27 x 36 M2 adalahbudel dari Almarhum Sesauju dan Almarhumah Narakita adalah dalilyang mengadaada, akan tetapi tanah tersebut merupakanpemberian dari nenek Sesainda kepada Laturiha, bahwa yangdimaksud dengan hartaharta budel Almarhum Sesaudju danAlmarhumah Narakita adalah seperti

Yamin Kelurahan Tatura UtaraKecamatanPalu Selatan, Kota Palu kurang lebih 1.460.25 m2 yangmendalilkan bahwa tanah tersebut masuk dalam harta bawaan dariAlmarhum Sesaudju dan Almarhumah Narakita adalah dalil yangtidak benar sebab tanah tersebut merupakan pembelian yangdilakukan oleh Laturiha semasa hidupnya, dan juga tanah tersebuttidak masuk dalam daftar harta budel Sesaudju dan Narakitasebagaimana yang dimaksud dalam surat pembagian tanggal 10Juni 1979.7.

Banggai;12.Menghukum para Tergugat agar harta/budel yang diperoleh alm.Ferdinan Gotia dengan Tergugat yaitu berupa :a. Tanah/kebun kelapa kurang lebih 159 pohon (dilokasi Pontiladi);b. Tanah/kebun kepala kurang lebih 19 pohon (dilokasi Bontong);c. Tanah/kebun kelapa kurang lebih 47 pohon (dilokasi Bagatongan);d. Tanah/kebun kepala kurang lebih 47 pohon (dilokasi Bagatongan);e.

Menyatakan para Tergugat yang telah melakukan perampasan Hak atasseluruhnya harta/budel warisan baik yang diperoleh alm. Ferdinan Gotiadan Rosina Kolupe (Penggugat) dan seluruh harta warisan/budel yangdiperoleh alm. Ferdinan Gotia dan Tergugat (Agustina Paramata)adalah perbuatan melawan hukum;14.Menyatakan menurut Hukum anakanak yang lahir dalam perkawinanantara alm.

menguasai tanah/lokasi (Bontong Silat) dan 35 pohon kelapa di Desa Hunduhon,Kecamatan Luwuk Timur, Kabupaten Banggai untuk diserahkan kepadapara Penggugat;Menghukum kepada Tergugat (AGUSTINA PARAMATA) untukmenyerahkan lokasi tanah perkebunan pohon kelapa yang di dalamnyaterdapat 342 pohon yang dibeli dari saudara Minarya (di Bontong) olehorang tua Penggugat diserahkan kepada para Penggugat yang terletak diDesa Hunduhon, Kecamatan Luwuk Timur, Kabupaten Banggai;Menghukum kepada para Tergugat agar harta/budel

Tanah/kebun kelapa + 47 pohon (di lokasi Bagotongan);Seluruhnya dikembalikan kepada ahli waris yang berhak yakni paraPenggugat;Menyatakan para Tergugat yang telah melakukan perampasan hak atasseluruh harta/budel warisan baik yang diperoleh almarhum Ferdinan Gotiadan Rosina Kolupe (Penggugat) dan seluruh harta warisan/budel yangdiperoleh almarhum Ferdinan Gotia dan Tergugat (Agustina Paramata)adalah perbuatan melawan hukum;Hal. 11 dari 20 hal.Put.No.348 PK/Pdt/2012Menyatakan menurut hukum anakanak

Tjoa HenryCahyono dan membantah kalau terhadap Budel warisan tersebut dikuasai Tergugat dan Tergugatbelum bersedia membagi Budel warisan tersebut kepada Para Penggugat ;DALAM EKSEPSI ; 72222 nena nnn nnn nnn nn nnn nnn encesMenimbang, bahwa didalam jawabannya Tergugat menyatakan bahwa gugatan ParaPenggugat obscuur libel, karena gugatan Para Penggugat tidak jelas dasar hukumnya karena disatu sisimenyatakan Tergugat melakukan perbuatan melawan hukum, tetapi disisi lain membicarakan masalahwarisan ;

dari Tjoa Henry Cahyono, sejumlah Rp. 119.225.481,57 (seratussembilan belas juta dua ratus dua puluh lima ribu empat ratus delapan puluh satu koma limapuluh tujuhrupiah).Menimbang, bahwa dalam jawab menjawab yang berlangsung diantara Para Penggugatdengan Tergugat dipersidangan dapat ditarik kesimpulan tentang adanya keadaan dan hubunganhukum yang harus dipandang sebagai halhal yang telah dibenarkan oleh Para Penggugat dan Tergugat,yaitu :e Objek perkara antara Para Penggugat dan Tergugat adalah Budel

Dari bukti surat P3 P5 yang diakui atau tidak dibantahkeabsahannya oleh Tergugat dan bukti P6 P8 yang tidak dapat dibuktikan karena ketidakhadiranTergugat, sudah cukup meyakinkan Majelis, bahwa perbuatan Tergugat telah bertentangan dengan HakSubjektif dari para ahli waris lainnya dalam hal ini Para Penggugat, didalam mendapatkan bagianmasingmasing dari Budel waris oleh Tjoa Henry Cahyono, karenanya point 2 gugatan Para Penggugatdapatlah dikabulkan ;Menimbang, bahwa terhadap petitum point 4, point

TJOA HENRY CAHYONOsejumlah Rp. 108.000.000, (seratus delapan juta rupiah) sebelum boedel waris di bagi samarata kepada AHLI WARIS .Menimbang, bahwa terhadap point 4 gugatan Rekonpensi dari Penggugat Rekonpensi /Tergugat Konpensi, Majelis tidak mendapatkan adanya buktibukti dipersidangan yang dapatmendukung dalildalil petitum point 4 dimaksud dan perlunya haruslah ditolak ;Demikian pula dengan point 8 petitum gugatan Penggugat Rekonpensi / Tergugat Konpensi,dikarenakan yang menjadi objek adalah Budel

Tjoa Henry Cahyono, karena sudahdipertimbangkan pada gugatan Konpensi, maka Majelis menyerahkan sepenuhnya kepada para pihakguna memusyawarahkan masalah pembagian Budel waris dimaksud sesuai dengan kesepakatan parapihak, karenanya petitum point 8 gugatan Rekonpensi Penggugat Rekonpensi / Tergugat konpensiharus pula ditolak ;Menimbang, bahwa dengan demikian gugatan Rekonpensi dari Penggugat Rekonpensi /Tergugat Konpensi selebihnya dikarenakan sudah dipertimbangkan sebagai diuraikan diatas, makaharuslah

Bahwa objek sengketa adalah milik dari pada almarhum Keleng Bin Beddu(masih budel warisan);Halaman 1 dari 8 hal. Put. Nomor 3271 K/Pdt/20152. Bahwa Penggugat adalah salah satu ahli waris dari pada almarhumKeleng Bin Beddu;3. Bahwa pada mulanya objek sengketa dikerjakan dan dikuasai olehalmarhum Keleng Bin Beddu sebelum meninggal dunia dengan caramembuka lahan objek sengketa;4.

(tiga ribu seratusmeter persegi) dikenal dengan nama Lompo laupe yang terletak di JalanTellang Simae, Kelurahan Duaampanua, Kecamatan Baranti, KabupatenSidenreng Rappang dengan batasbatas sebagai berikut: Sebelah Utara : Tanah Sumiati Laini; Sebelah Timur : Tanah Latto Wellang; Sebelah Selatan : Tanah milik Landi Lonta Lebe; Sebelah Barat : Tanah milik Mece Epi;Adalah milik daripada almarhum Keleng Bin Beddu (budel waris);Menyatakan bahwa Tergugat menguasai tanah objek sengketa adalah tidaksah dan

Nomor 3271 K/Pdt/2015 Sebelah Utara : Tanah Sumiati Laini; Sebelah Timur : Tanah Latto Wellang; Sebelah Selatan : Tanah milik Landi Lonta Lebe; Sebelah Barat : Tanah milik Mece Epi;Adalah milik daripada almarhum Keleng Bin Beddu (budel waris);4. Menyatakan bahwa perbuatan Tergugat menguasai tanah objek sengketaadalah tidak sah dan merupakan perbuatan melawan hukum;5.

Atas kesepakatanTerdakwa dengan LANGO, hutang tersebut akan dibayar kepadaTerdakwa dengan shabu seberat 0,5 (nol koma lima) gram;Bahwa kemudian LANGO menghubungi AHMAD CAHYADI, dimanaAHMAD CAHYADI tersebut telah terbiasa menyediakan Narkotikaatas perintah ABDULLAH alias BUDEL (DPO) kepada pihakpihakyang membeli Narkotika kepada ABDULLAH alias BUDEL.

Saat itusisa Narkotika kepunyaan ABDULLAH alias BUDEL yang ada ditangan AHMAD CAHYADI masih ada 4,64 (empat koma enam puluhempat) gram, dari yang awalnya sebanyak 20 (dua puluh) gram,dimana sebagian besar dari jumlah tersebut sudah diedarkan olehAHMAD CAHYADI;Bahwa LANGO telah meminta kepada AHMAD CAHYADI agarsebagian dari Narkotika jenis shabu sebanyak 4,64 (empat komaenam puluh empat) gram tersebut, yaitu 0,5 (nol koma lima) gram,agar diserahkan kepada Terdakwa sebagai pembayaran hutangLANGO kepada

Bahwa para Penggugat dalam gugatannya pada halaman 5 angka 4bahwa obyek yang termasuk dalam budel waris adalah isi ulang airHal. 10 dari 29 hal. Put. No. 562 K/AG/2009minum. Bahwa mengenai isi ulang air minum sebagaimana didalilkanpara Penggugat bukanlah isi ulang air minum, tetapi usaha air minumtersebut adalah penjualan air minum kemasan (gallon). Dengandemikian tidak ada usaha air minum yang dikelola oleh paraPenggugat;2.

Obyek yang disengketakan tidak termasuk dalam budel waris (harta waris)dan tidak diketahui keberadaan dan/atau faktanya (exeptio dominii) :a. Bahwa obyek gugatan dalam perkara a quo tidak jelas, karena klaimpara Penggugat mengenai budel waris yang dijelaskan dengan sangatterperinci, namum alasanalasan tidak berdasarkan dan tidak termasukdalam budel waris yang disengketakan. Bahwa obyek yang diklaimoleh para Penggugat bukan merupakan bagian dari budel waris,seperti :1) Rumah di Jl.

Makasangat tidak masuk akal bila para Penggugat meminta bagian darihasil penjualan tanah dan bangunan tersebut yang disamakansebagai budel waris;Hal. 11 dari 29 hal. Put.

Pihak yang ditarik dalam perkara a quo kurang;Bahwa berdasarkan uraian Tergugat pada halaman 3 angka 2 poin a.4 diatas, jelas bahwa usaha gas bukan bagian dari budel waris. Hal ini dapatHal. 12 dari 29 hal. Put.

No. 562 K/AG/2009dipertegas bahwa tabungtabung gas yang ada sebagai usaha gastersebut, buka merupakan milik pribadi Tergugat, tetapi milik dari agenutama penyalur gas yang dipinjamkan kepada Tergugat, sehingga bilapara Penggugat menggugat usaha gas sebagai budel waris, makaseharusnya para Penggugat mengikutsertakan/menarik agen utamapenyalur gas sebagai pihak yang bersengketa;.

MNDketerangan yang tidak benar pada Pemerintah Kelurahan Pancuranyang seolah olah kebun objek sengketa masih budel yang belum dibagiwaris dan dari perkawinan Heskiel Palaka dan Trioposa Tahulendinghanya melahirkan 2 orang anak quod non (padahal tidak benapr),sehingga keluarlah Surat keterangan Kepemilikan Nomor : 5/ SKK/P/X/2012 tanggal 30 Oktober 2012. dari Lurah Pancuran .

Bahwa dalil gugatasn point 3 akan ditanggapi sebagai berikut : bahwakembali lagi Penggugat sendiri menegaskan obyek sengketa yangterletak di Keluragan Pancuran dimasud adalah benar milik Tergugatyang diperoleh Tergugat berdasarkan pembagian budel darialm.HESKIEL PALAKA dan almh TRIOPOSA TAHULENDING (ayahdan ibu TERGUGAT dan PENGGUGAT dan alm. SIMSON PALAKA).Sedangkan Penggugat mendapat pembahagian budel dari alm.

Bahwa dalil gugatan No.4 akan ditanggapi sebagai berikut :Bahwa dalil gugatan Penggugat sangat mengadaada dan bohongbelaka, mana mungkin budel yang belum dibagi oleh orang tua,Tergugat akan menawarkan gadai kepada Penggugat, apalagi menjualkepada Penggugat, dalil gugatan tersebut ditolak dengan tegas,.Karena sangat tidak pantas dan tidak masuk akal serta diluar logikahukum Tergugat hendak menawarkan gadai dan hendak menjualobyek sengketa kepada Penggugat sedangkan orang tua pada saat itujelas jelas

Bahwa dalil gugatan No.7 akan tanggapi sebagai berikut : Bahwa Penggugat sendirilah yang menginisiatif untuk mengadakanpengukuran tanah tersebut, Penggugat sendiri yang menyiapkanmobil, makanan, untuk keperluan pengukuran tanah dimaksud ; Bahwa surat keterangan tersebut berdasarkan konsepPenggugat sendiri yang dibuat dihadapan Lurah Pancuran atasmusyawarah bersama ; Bahwa berdasarkan kesepakatan waktu itu, bahwa tanah yangada di Batulubang (tanah budel) akan dibutikan surat keteranganyang sama sebagaimana

(leges)

(Asli)

(Asli)

(Asli)

(Asli)

Bahwa dengan dimenangkannya HAJI FAHNI Als MAMIQ RAHINI(TERGUGAT ) di tingkat kasasi, berarti pembagian secaraAdat batal dengan sendirinya dan secara otomatis pulatanahtanah peninggalan MAMIQ RATMAJA kembali menjadiharta budel (Waris) yang belum dibagi Waris.. Oleh karena HAJI FAHNI Als MAMIQ RAHINI (TERGUGAT 1!)sebagai pihak yang dimenangkan dalam perkara terdahulu,maka hal itu berarti tanah A (TANAH SENGKETA) harusdinyatakan sebagai bagian Warisan untuk MAMIQ SUPARMAN..

Bahwa di satu sisi di dalam posita Penggugatpada intinya menyatakan tanah sengketa peninggalanMamiq Ratmaja kembali menjadi harta budel (waris)yang belum dibagi waris, dan di sisi lain di dalampetitum Penggugat menuntut agar Majelis Hakimmenyatakan bahwa tanah sawah pada angka 2 huruf A(tanah sengketa) adalah peninggalan almarhum MamigqRatmaja dan menyatakan sebagai bagian dari MamigSuparman (orang tua Penggugat) dan harus diterimaoleh Penggugat sebagai ahli wariS yang sah.Seharusnya apabila Penggugat

dalam positanyamenyatakan tanah sengketa peninggalan MamiqRatmaja kembali menjadi harta budel (waris) yangHal. 6 dari 10 hal.

Bahwa, bila kita berpedoman pada prinsip ajaran dansistem pembuktian, harus ditegakkan dan diterapkansepenuhnya dalam proses pemeriksaan dan penyelesaiannya.Bila mengabaikan penegakan dan penerapan ajaran dansistem pembuktian dalam pemeriksaan dimaksud, dapatmenimbulkan akibat yang sangat fatal, seperti dalamperkara aquo, Penggugat mendalilkan Tergugat menguasaitanah sengketa warisan yang kembali budel dan belumdibagi waris, ajaran pembebanan pembuktian berdasarkanPasal 203 R.Bg atau Pasal 1865 BW

dimaksud dengan Pasal 2 (1)Undang Undang No. 37 Tahun 2004 telah terpenuhi sehinggakarenanya berdasarkan Pasal 8 (4) UndangUndang No. 37Tahun 2004, permohonan pernyataan pailit yang ditujukankepada Termohon haruslah dikabulkan untuk seluruhnya;bahwa berdasarkan Ketentuan Pasal 15 ayat (2) UndangUndang No. 37 Tahun 2004, maka Pemohon dan Pemohon Ilmemohon kepada Pengadilan Niaga pada Pengadilan NegeriSurabaya untuk menetapkan dan mengangkat Kurator yang akanmelakukan pengurusan dan pemberesan atas budel

Menetapkan dan mengangkat kurator yang akan bertugasmengurus dan membereskan budel pailit dari debitor pailitdalam perkara ini;5. Menghukum Termohon untuk membayar perkara;Atau apabila Ketua Pengadilan Niaga pada Pengadilan NegeriSurabaya berpendapat lain, Pemohon dan Pemohon II denganini mohon putusan yang seadil adilnya (ex aequo et bono);Menimbang, bahwa amar putusan Pengadilan Niaga Surabaya No.02/Pailit/ 2008/PN.Niaga.Sby. tanggal 1 April 2008 adalahsebagai berikut:Hal. 5 dari 7 hal.

Latief, SH.selaku kurator yang akan bertugaS mengurus~ danmembereskan budel pailit dari debitor pailit dalamperkara inl;Menghukum = Termohon Kasasi/Termohon Pailit untukmembayar biaya perkara dalam tingkat kasasi ini yangditetapkan sebesar Rp 5.000.000, (lima juta rupiah);Menimbang, bahwa sesudah putusan yang telah mempunyaikekuatan hukum tetap tersebut, yaitu) putusan Mahkamah AgungNo. 304 K/ Pdt.Sus/2008 tanggal 12 Juni 2008 diberitahukankepada Termohon Kasasi Termohon Pailit/Debitor padatanggal

Menetapkan agar barang bukti berupa: 1 (satu) budel foto copy suratsurat administrasi kredit atas nama SRIMULYENTI pada PT.

Menetapkan barang bukti berupa: 1 (satu) budel foto copy suratsurat administrasi kredit atas nama SRIMULYENTI pada PT.

Menetapkan barang bukti berupa: 1 (satu) budel foto copy suratsurat administrasi kredit atas nama SRIMULYENTI pada PT. Olympindo Multifinance Pekanbaru. 1 (satu) lembar Surat Keterangan dari J TRUST OLYMPINDO MULTIFINANCE yang menerangkan bahwa Surat Tanda Nomor KendaraanHalaman 7 dari 9 hal. Put.

tersebut di atas yang merupakan budel waris bersama, pada tanggal 17Desember 1990 oleh sebagian ahli waris yakni Tergugat II s/d Tergugat VIII dan H.Ya'kub (telah meninggal dunia/ayah kandung dari Para Turut Tergugat I s/d III) telahmenjual tanah warisan (budel waris) peninggalan Bedolo alias H.

Bahwa menurut ketentuan hukum yang berlaku jual beli terhadap harta warisan(budel waris) yang belum dibagi waris harus dilakukan oleh dan / atau persetujuan dariHal. 5 dari 29 hal. Put. Nomor 2300 K/Pdt/2013seluruh ahli waris, dalam perkara a quo jual beli terhadap tanah seluas 19.200 m, PipilNomor 549 pada posita Nomor 7 yang merupakan budel waris yang belum dibagi waris,jual belinya hanya dilakukan oleh sebagian ahli waris yakni: Tergugat II s/d TergugatVIII dan H.

Nomor 2300 K/Pdt/2013Turut Tergugat dimaksud dalam dalil dan petitum tersebut adalah orangorang yangberagama Islam;Bahwa demikian juga terhadap dalil gugatan angka 7 yang menyatakan tanahdimaksud dalam gugatan ditetapkan sebagai harta warisan (budel warisan) danpetitum angka 8 yang menyatakan tanah dimaksud dalam gugatan Para Penggugatsebagai harta peninggalan (budel warisan) Pengadilan Negeri Mataram/PeradilanUmum tidak berwenang memeriksa dan memutusnya karena menyangkut bagi warisorangorang beragama

Bahwa untuk memeriksa, mengadili danmemutus dalildalil dan petitum gugatan yang demikian itu adalah wewenangPengadilan Agama bukan wewenang Pengadilan Umum (Pengadilan NegeriMataram) karena subyeksubyek Para Penggugat maupun Para Tergugat dan ParaTurut Tergugat dimaksud dalam dalil dan petitum tersebut adalah orangorang yangberagama Islam;Bahwa demikian juga terhadap dalil gugatan angka 7 yang menyatakan tanahdimaksud dalam gugatan ditetapkan sebagai harta warisan (budel warisan) danpetitum angka

8 yang menyatakan tanah dimaksud dalam gugatan Para Penggugatsebagai harta peninggalan (budel warisan) Pengadilan Negeri Mataram/PeradilanUmum tidak berwenang memeriksa dan memutusnya karena menyangkut bagi warisorangorang beragama Islam/Muslim.

Menyatakan tanah dengan ukuran: 3 meter x 13 meter=39 meter persegi berikut bangunan rumah yangterletak diatasnya yang terletak di jalan VeteranP 17/45, Kelurahan Belawan I, Kecamatan MedanBelawan dengan batas batas sebagai berikut:Sebelah Timur berbatasan dengan Toko Riang;Sebelah Barat berbatasan dengan Toko ACC;Sebelah Utara berbatasan dengan Asrama ALRI;Sebelah Selatan berbatasan dengan Toko Yan &CO;Adalah harta warisan (budel pusaka) yangditinggalkan Pewaris yangbelum dibagi; 4.

Dedek Binti Mahruzar, anak perempuan darialmarhumahErmiati, memperoleh 13,3/640 bahagian;(Untuk = ahli waris nomor 5.21 sampai dengan5.23 tersebutdiatas bersekutu) dalam memperoleh 1/16bahagian yaitu bahagian ibu) mereka Alm.Ermiati Binti Rubama);Menghukum Tergugat Tergugat untuk menyerahkanbahagian penggugat Penggugat dan paraTurut Tergugat dari budel pusakasebagaimana tersebut dalam amar angka 3 diatassecara in natura dan apabila tidak dapatdilakukan secara in natura maka budel pusakatersebut dijual

Bahwa Penggugat konpensi telah salah dalam melakukan Gugatan kepadatergugattergugat konpensi oleh karena tanah milik Ambe Sudi yang tempatmembuat CEKDAM (penampungan air) justru sekarang ini dikuasai olehPenggugat Konpensi yang masih satu kesatuan dengan objek sengketakonpensi sehingga tergugattergugat konpensi berhak menuntutpengembalian tanah milik Ambe Sudi yang ditempati membuat CEKDAMuntuk dikembalikan kedalam Budel Warisan almarhum AMBE SUDI yaitu :a.

Bahwa para penggugat rekonpensi menuntut untuk dikembalikan tanahSengketa Rekonpensi 1 kedalam Budel Warisan Ambe Sudi oleh karenapada awalnya tanah milik Ambe Sudi yang akan di tempati membuatCEKDAM (penampungan air) pada tahun 2007 tetapi tanah Ambe Sudi tidakpernah diberikan kesempatan menikmati CEKDAM DIATAS TANAHNYASENDIRI TETAPI JUSTRU DIKUASAI DAN DINIKMATI SENDIRI OLEHTERGUGAT REKONPENSI, oleh karena itu para Penggugat Rekonpensimenuntut dikembalikan kedalam Budel warisan Ambe Sudi yang akan

Seharusnya bukan hanya ParaPembanding yang dijadikan sebagai pihak dalam perkara a quo, karenaobyek perkara masih merupakan bagian dari budel warisan Ambe Sudi yangbelum dibagi oleh Para Pembanding dan 7 (tujuh) saudara kandung lainnyaselaku ahli waris Ambe Sudi;Bahwa Pengadilan Negeri Enrekang salah dalam menerapkan hukum, yaitumengenai pihak Terbanding yang hanya satu orang ahli waris yangmenggugat padahal didalilkan obyek perkara sebagai bagian dari budelwarisan almarhumah Dati, sedangkan anak

Bahwa Pengadilan Negeri Enrekang salah dalam menerapkan hukum karenatanah yang dikuasai oleh Para Pembanding / Para Tergugatmerupakan satu kesatuan budel yang belum dibagi oleh 9 (Sembilan) orangahli waris Ambe Sudi (alm) sehingga tidak jelas bagiannya siapa yang 10 areHalaman 27 dari 35 Halaman Putusan Nomor 51/PDT/2020/PT MKS(obyek gugatan) yang digugat oleh Terbanding sehingga belum jelas batasbatasnya;2.

Bahwa Pengadilan Negeri Enrekang salah dalam menerapkan hukum karenayang mengajukan gugatan hanya seorang pada hal dalam dalil gugatannyabahwa obyek gugatan adalah budel warisan dari Dati (alm) dan mempunyaianak kandung 5 (lima) sedang yang 4 (empat) orang tidak memberi kuasakepada Terbanding (Lampe);4.