Ditemukan 1195 data
Urut Berdasarkan
Register : 25-10-2013 — Putus : 17-03-2014 — Upload : 28-04-2014
Putusan PA TANJUNG BALAI KARIMUN Nomor 335/Pdt.G/2013/PA.TBK Tanggal 17 Maret 2014 — PEMOHON VS TERMOHON
57 — 24
57 — 24
Sejak kepergian Termohon tertsebut ia tidak pernah kembali bahkantidak diketahui dimana alamatnya sekarang;e Bahwa Pemohon sudah berusaha mencari Termohon, namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa atas keterangan saksisaksi tersebut di atas, Pemohonmenyatakan benar dan tidak membantahnya;Menimbang, bahwa selanjutnya Pemohon menyatakan tidak ada lagi bukti yangakan disampaikan telah menyampaikan kesimpulannya dan akhirnya mohon putusan;Menimbang, bahwa untuk meringkas uraian putusan ini ditujuk kepada
Register : 05-10-2017 — Putus : 09-11-2017 — Upload : 23-04-2019
Putusan PA CILACAP Nomor 4704/Pdt.G/2017/PA.Clp Tanggal 9 Nopember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
6 — 0
6 — 0
tidak berhasil,Menimbang,bahwa, Tergugat tidak mengajukan bukti surat dipersidangan meskipun telah diberikan kesempatan untuk itu dan hanyamenghadirkan bukti Saksi anak kandungya seperti tertsebut;Akhirnya Penggugat dan Tergugat menyampaikan kesimpulannyamasingmasing secara tertulis sebagai berikut:Kesimpulan Penggugat , menyakan tetap pada gugagatannya dan mhon agartergugat memberikan nafkah anaknya setiapambulannya sbesar Rp. 500.000;(lima ratus ribu rupiah)Kesimpulan Tergugat:tidak kberatan bercerai
Register : 26-07-2016 — Putus : 07-09-2016 — Upload : 07-11-2016
Putusan PA PEMALANG Nomor 1879/Pdt.G/2016/PA Pml Tanggal 7 September 2016 — Penggugat dan Tergugat
7 — 0
7 — 0
Tergugatsuka memukul Penggugat ; 222 nen nooneHal. 2 dari 13 halaman Putusan Nomor 1879/Pat.G/2016/PA.Pml5.Bahwa akibat dari perselisihan dan pertengkaran terusmenerustersebut pada bulan Nopember 2015 Tergugat pergi tanpa pamitmeninggalkan Penggugat dan Tergugat kembali ke rumah orang tuaTergugat sendiri di Kabupaten Pemalang, sehingga sejak saat itusampai dibuatnya gugatan ini, antara Penggugat dengan Tergugattelah berpisah tempat tinggal selama 8 bulan ;Bahwa dengan kondisi rumah tangga sebagaimana tertsebut
Register : 21-11-2012 — Putus : 17-12-2012 — Upload : 22-05-2013
Putusan PA TERNATE Nomor 300/Pdt.G/2012/PA.TTE Tanggal 17 Desember 2012 — PENGGUGAT dan TERGUGAT
15 — 5
15 — 5
Bahwa pada bulan Maret 2012 kembali terjadi perselisihan dan pertengkaranantara Penggugat dan Tergugat, dikarenakan Tergugat masih tetap dengankebiasaannya yang suka mabukmabukan, kemudian Penggugat melarang atassikapnya tersebut, Tergugat malah memukul Penggugat hingga babak belursampai mengakibatkan tangan Penggugat patah, hal tertsebut membuatPenggugat sakit hati dan pergi meninggalkan Tergugat hingga kini sudahkurang lebih 8 bulan lamanya Penggugat dan Tergugat sudah tidak lagi hidupbersama;
Register : 06-10-2010 — Putus : 24-01-2011 — Upload : 17-03-2013
Putusan PA KAYU AGUNG Nomor 448/Pdt.G/2010/PA.KAG Tanggal 24 Januari 2011 — Penggugat vs Tergugat
10 — 7
10 — 7
memperdulikan anak dan Penggugat lagi bahkan tidak ada nafkah samasekali untuk anak dan Penggugat telah berjalan lebih kurang 25 hari lamanya;7 Bahwa, dengan keadaan keluarga Penggugat dan Tergugat yang demikian inisudah sangat sulit untuk menciptakan keluarga yang sakinah mawaddahwarahmah dan sudah tidak mungkin lagi untuk di pertahankan;8 Bahwa untuk persyaratan mengajukan gugatan cerai di Pengadilan Agama inidiperlukan Buku Kutipan Akta Nikah,sedangkan Penggugat tidak memilikiKutipan Akta Nikah tertsebut
Register : 19-10-2010 — Putus : 18-11-2010 — Upload : 09-04-2012
Putusan PA TRENGGALEK Nomor 1279/Pdt.G/2010/PA.TL. Tanggal 18 Nopember 2010 — PENGGUGAT dan TERGUGAT
7 — 0
7 — 0
Bahwa dari pihak keluarga sudah berupaya untuk menasehati danmerukunkan Penggugat dan Tergugat, namun usaha tertsebut tidakmembuahkan hasil; Putusan Nomor: 1279/Pdt.G/2010/PA. TL. Halaman 2 dari 9 Berdasarkan alasan/dalildalil di atas, Penggugat merasa sudah tidak sangguplagi meneruskan hidup berumah tangga bersama Tergugat, oleh karena itu Penggugatmohon agar Ketua Pengadilan Agama Trenggalek memeriksa dan mengadili perkaraini dan selanjutnya menjatuhkan putusan yang amarnya berbunyi:PRIMER:1.
Putus : 25-07-2013 — Upload : 26-08-2015
Putusan PT SEMARANG Nomor 211/Pid/2013/PT.Smg Tanggal 25 Juli 2013 — RAMIDI bin KARYANI
25 — 11
25 — 11
banding,Majelis Hakim tingkat banding sependapat denganpertimbangan Hakim tingkat pertama dalam putusannyabahwa terdakwa terbukti dengan sah dan meyakinkanbersalah melakukan~ tindak pidana Penganiayaansebagaimana didakwakan kepadanya dan pertimbanganMajelis Hakim tingkat pertama tersebut diambil alih dandijadikan sebagai pertimbangan Majelis Hakim tingkatbanding sendiri dalam memutus perkara ini dalam tingkatbanding karena sudah tepat dan benar ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan pertimbangan tertsebut
Register : 08-04-2014 — Putus : 04-06-2014 — Upload : 11-09-2014
Putusan PA MEDAN Nomor 639/Pdt.G/2014/PA.Mdn Tanggal 4 Juni 2014 — P-T
19 — 2
19 — 2
kecil karena wanita lebih lemah lembut, lebih sabar dan yang paling berkewajibanmengasuh anak adalah ibu kandungnya, dan di persidangan ternyata tidak terungkap halhalyang menyebabkan Penggugat tidak layak mengasuh anaknya, maka Majelis Hakimberpendapat berdasarkan Pasal 105 dan 156 huruf (a) Kompilasi Hukum Islam Penggugatmemenuhi syaratsyarat mengasuh anak tersebut dan diprioritaskan sebagai pengasuh(pemegang hak hadhanah/hak pengasuhan) terhadap anak Penggugat dan Tergugat tersebutsampai anak tertsebut
Putus : 19-11-2012 — Upload : 02-12-2013
Putusan PN LUMAJANG Nomor 300/Pid.Sus/2012/PN.Lmj Tanggal 19 Nopember 2012 — TOSIN Bin TINARSAM
45 — 12
45 — 12
;e Bahwa senjata tajam berupa Clurit yang terdakwa bawa tertsebut adalahmilik terdakwa sendiri yang terdakwa beli dari pasar krai sehargaRp.75.000, (tujuh puluh lima ribuMenimbang, bahwa dalam persidangan telah pula diperiksa adanya barang buktiberupa : (satu) Clurit jenis Nuridang lengkap dengan rangkanya dari kulit sapi warnacokelat. ; == 32 nn nnn nnn nnn nn nnn nn nnn nnn nn cnn nnn nce nnn nenMenimbang, bahwa dipersidangan telah didengar pula tuntutan pidana PenuntutUmum yang pada pokoknya sebagai
Register : 18-02-2013 — Putus : 19-03-2013 — Upload : 13-05-2013
Putusan PA BUKITTINGGI Nomor 138/Pdt.G/2013/PA-Bkt Tanggal 19 Maret 2013 — Pemohon Vs Termohon
19 — 4
19 — 4
manaTermohon telah berhutang kepada orang lain sebanyak Rp35.000.000, dan hutang tersebut Termohon akui telah Termohonlunasi kepada orang lain sebelum menikah dengan Pemohon, namun2 jam setelah menikah Pemohon menerima telepon dari Termohondan dari pihak keluarga Termohon bahwa hutang Termohon tersebutbelum dilunasi Termohon, dan Pemohon diminta untuk melunasihutang Termohon tersebut dengan alas an bahwa Pemohon adalahsuami sah dari Termohon sehingga Pemohon berkewajiban untukmelunasi hutang Termohon tertsebut
Register : 15-07-2011 — Putus : 05-08-2011 — Upload : 15-02-2012
Putusan MS LHOK SUKON Nomor 224/Pdt.G/2011/MS. LSK Tanggal 5 Agustus 2011 —
16 — 5
16 — 5
Mutah ( pemberian ) ialah sesuatu yang diberikanoleh suami kepada isteri yang diceraikannya sebagaipenghibur, selain nafkah sesuai dengan kemampuannya,sebagaimana Firman Allah Swt dalam Surat AlBaqarah ayat241 yangberbunyi: ~osbioll Wclar Ggyeoll lio wlilboll,Artinya: Kepada wanita yang diceraikan ( hendaklahdiberikan oleh suaminya ) mutah = menurut~ yangmakruf, sebagai. suatu kewajiban bagi orang orangyang taqwa ( AlBaqarah ayat 241 ).17Menimbang, bahwa mutah tertsebut yangakan diberikan oleh Pemohon
Putus : 07-07-2014 — Upload : 26-12-2014
Putusan PN KEPANJEN Nomor 342/Pid.B/2014/PN.Kpn. Tanggal 7 Juli 2014 — ABDUL SOLEH als DUL
13 — 6
13 — 6
Menetapkan agar terdakwa dibebani membayar biaya perkara sebesar Rp. 2.000,(dua ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa terhadap tuntutan Penuntut Umum tersebut, terdakwamengajukan pembelaan secara lisan yang pada pokoknya mohon putusan yang seringanringannya;Menimbang, bahwa terhadap pembelaan dari terdakwa, maka Penuntut Umummengajukan replik secara lisan yang pada pokoknya menyatakan tetap pada tuntutan.Demikian pula terhadap replik dari Penuntut Umum tertsebut, terdakwa mengajukan dupliksecara lisan yang
Putus : 21-07-2014 — Upload : 26-12-2014
Putusan PN KEPANJEN Nomor 390/Pid.Sus/2014/PN.Kpj. Tanggal 21 Juli 2014 — JOHAN CANDRA WILSON
112 — 65
112 — 65
Menetapkan supaya terdakwa dibebani biaya perkara sebesar Rp. 2.000,(dua ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa terhadap tuntutan Penuntut Umum tersebut, Penasehat Hukumterdakwa mengajukan pembelaan tertanggal 21 Juli 2014 yang pada pokoknya mohonkeringanan hukuman;Menimbang, bahwa terhadap pembelaan dari terdakwa, maka Penuntut Umummengajukan replik secara lisan yang pada pokoknya menyatakan tetap pada tuntutan.Demikian pula terhadap replik dari Penuntut Umum tertsebut, Penasehat Hukum terdakwamengajukan
Register : 27-12-2016 — Putus : 14-02-2017 — Upload : 18-12-2017
Putusan PN DOMPU Nomor 176/PID B/2016/PN DPU Tanggal 14 Februari 2017 — - JAIDIN
67 — 27
67 — 27
laporan MUHAMAD ABDUH sebagaipemberi pekerjaan tersebut menjelaskan kepada saksi Paket Proyek tersebutdari dinas Pariwisata ternyata tidak ada untuk tahun 2016;Bahwa benar saksi kenal dengan terdakwa namun saksi tidak pernahmemiliki hubungan kelurga dengan terdakwa, masalah tersebut pernahterdakwa datang melihat pekerjaan saksi yang hari tanggalnya saksi lupapada bulan september 2016 sekitar pukul 14.00 wita mengatakan kepadasaksi Kenapa Proyek cepat dikerjakan dan saksi menjawab saksi tidaktahu hal tertsebut
laporan MUHAMAD ABDUH sebagaipemberi pekerjaan tersebut menjelaskan kepada saksi Paket Proyek tersebutdari dinas Pariwisata ternyata tidak ada untuk tahun 2016; Bahwa benar saksi kenal dengan terdakwa namun saksi tidak pernahmemiliki hubungan kelurga dengan terdakwa, masalah tersebut pernahterdakwa datang melihat pekerjaan saksi yang hari tanggalnya saksi lupapada bulan september 2016 sekitar pukul 14.00 wita mengatakan kepadasaksi Kenapa Proyek cepat dikerjakan dan saksi menjawab saksi tidaktahu hal tertsebut
Register : 04-10-2016 — Putus : 26-10-2016 — Upload : 24-12-2016
Putusan PA PEKANBARU Nomor 1308/Pdt.G/2016/PA.Pbr Tanggal 26 Oktober 2016 — Penggugat Vs Tergugat
10 — 2
10 — 2
saksidalam perkara ini;Menimbang, bahwa saksi kedua Penggugat Saksi Il menerangkan tidakpernah mengetahui pertengkaran antara Penggugat dengan Tergugat,hanyaSaksi mengetahui bahwa yang tinggal di rumah Penggugat adalah Penggugatsendiri dan 2(dua)orang anak Penggugat ;Menimbang,bahwa oleh karena saksi kedua Penggugat tidakmengetahui sama sekali peristiwa terjadinya pertengkaran antara Penggugatdengan Tergugat,maka ketentuan Pasal 308 RB.g tidak terpenuhi karenanyakesaksian saksi kedua Penggugat tertsebut
Register : 29-03-2010 — Putus : 19-05-2010 — Upload : 28-03-2012
Putusan PA KRAKSAAN Nomor 0530/Pdt.G/2010/PA.Krs Tanggal 19 Mei 2010 — PEMOHON VS TERMOHON
11 — 0
11 — 0
Apabila Termohondinasihati oleh Pemohon agar menghentikan sikap danperilak unya tertsebut, Termohon tidak menghiraukannasih at Pe mohon sehin gga te rjadi pert engkarankemudian Termohon pulang ke rumh orang. tuanyaHal. dari 10 hal Put. No. 0530 / Pdt.G/ 2010/ PA. Krs Bahwa saksi tel ah berus aha untuk mer ukunk anPe mohon dan Termohon, namun tidak berhasil Bahwa saksi sudah tidak sanggup untuk merukunkanMere kG fe eee sees eee ee2.
Register : 04-11-2011 — Putus : 20-09-2012 — Upload : 24-02-2013
Putusan MS BANDA ACEH Nomor 305//Pdt.G/2011/MS.Bna Tanggal 20 September 2012 — PENGGUGAT
TERGUGAT
403 — 153
403 — 153
pengesahan hibah atas sepetaktanah yang telah dihibahkan oleh Tergugat pada Penggugat ,yang tanah tersebutberasal dari peninggalan orang tua Penggugat dan Tergugat dan semua hartapeninggalan tersebut telah dibuat sertifikat atas nama Tergugat, dan padaawalnya semua harta tersebut dikuasai oleh Tergugat,kemudiannya Penggugatminta kepada Tergugat untuk dibagikan dan akhirnya Tergugat menyerahkansebahagian dari tanah peningglan orang tua Penggugat dan Tergugat tersebutdalam bentuk hibah ,selain tanah hibah tertsebut
Register : 19-06-2019 — Putus : 22-10-2019 — Upload : 23-10-2019
Putusan PA KLATEN Nomor 0877/Pdt.G/2019/PA.Klt Tanggal 22 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 2
12 — 2
Bahwa, setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggaldirumah orang tua Penggugat di alamat tertsebut diatas selama kuranglebih 1 tahun sudah hubungan layaknya suami isteri namun belumdikaruniai anak;5. Bahwa, semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan rukundan harmonis kemudian bulan Maret 2011 Penggugat dan Tergugatbekerja di Malaysia sebagai buruh namun setiap 2 tahun sekali pulangkerumah orang tua Penggugat hingga berjalan sampai pertengan tahun2016;6.
Register : 11-09-2017 — Putus : 08-11-2017 — Upload : 17-10-2019
Putusan PA CIMAHI Nomor 7044/Pdt.G/2017/PA.Cmi Tanggal 8 Nopember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 2
16 — 2
Bahwa atas permasalahan tertsebut di atas Penggugat sudah tidaksanggup lagi mempertahankan perkawinan ini, oleh karena itu Penggugatsudah berketetapan hati untuk bercerai dengan Tergugat;Berdasarkan dalildalil tersebut Penggugat mohon Ketua PengadilanAgama Cimahi cq. Majelis Hakim yang ditunjuk berkenan memutuskan halhalsebagai berikut :1. Mengabulkan gugatan Penggugat;2. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Odih bin Oyib) terhadapPenggugat (Tita Hartika binti E. Kusmaedi);3.
Register : 05-02-2021 — Putus : 05-02-2021 — Upload : 09-02-2021
Putusan PN LIWA KABUPATEN LAMPUNG BARAT Nomor 1/Pid.C/2021/PN Liw Tanggal 5 Februari 2021 — Penyidik Atas Kuasa PU:
S. KADAFI
Terdakwa:
NOVRIANSYAH Bin MARZAWAN Alm
40 — 13
S. KADAFI
Terdakwa:
NOVRIANSYAH Bin MARZAWAN Alm
40 — 13
NOPRIANSYAH Melakukanpengerusakan tertsebut dengan caramemukul Mukul mobil saksi korbanHariTanggal : 5 Februari 2021JamAlamatLiwa MENGHADAP SIDANG :Pengadilan negeri liwa: Jumat: 14.00 WibPengadilan NegeriKEPUTUSAN HAKIMNomor : 1/Pid.C/2021/PN LiwJENIS HUKUMAN YANGDIJATUHKAN :1. Menyatakan terdakwa Sadr.NOVRIANSYAH Bin MARZAWAN(Alm) tersebut diatasterbukti secara sah danmeyakinkann bersalahmelakukan tindak pidanaPengerusakan;2.