Ditemukan 5097 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : onrechtmatige onrechtmatig orechtmatige
Pengadilan PN BANJARBARU Perdata
Register : 10-05-2017 — Putus : 28-06-2018 — Upload : 03-08-2018
Putusan PN BANJARBARU Nomor 27/Pdt.G/2017/PN Bjb
Tanggal 28 Juni 2018 — Penggugat:
HARRY JANSJAH LIMANTARA
Tergugat:
1.BIANTORO SUDARGO
2.PT. Puji Surya Indah
3.Kepala Badan Pertanahan Nasional Kota Banjarbaru
229 — 148
  • Perbuatan melawan hukum/ PMH (onrechmatige daadqd); Bahwa dengan berdasarkan pada Pasal 1365 KUHPerdata maka PMHterbagi menjadi 4 (empat) unsur yang bersifat komulatif yaitu: (1) Adaperbuatan yang melawan hukum; (2) Harus ada kesalahan; (3) Harusada kerugian yang ditimbulkan; dan (4) Ada hubungan kausal antaraperbuatan dan kerugian; Bahwa PMH tidak lagi hanya melanggar perundangundangan sajamelainkan juga melingkupi setiap pelanggaran terhadap kesusilaan ataukepantasan dalam pergaulan hidup bermasyarakat.Menimbang
Pengadilan PT JAKARTA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 07-10-2016 — Putus : 27-01-2017 — Upload : 31-01-2017
Putusan PT JAKARTA Nomor 604/PDT/2016/PT.DKI
Tanggal 27 Januari 2017 — PT.BANK NEGARA INDONESIA TBK (PERSERO) >< PT.GUSHER TARAKAN DAN DENNY MARDANI BBA
101 — 65
  • ., PPAT di Kota Tarakandengan Nilai Hak Tanggung yang dibebankan.Menyatakan Perbuatan Melawan Hukum yang dilakukan oleh Hendrik Hakimdan/atau Steven Hakim yang berdasarkan Putusan 2295 adalah identikdengan Perbuatan Melawan Hukum yang dilakukan oleh TergugatRekonpensi.Menyatakan Tergugat Rekonpensi telah melakukan perbuatan melanggarhukum yang menimbulkan kerugian bagi Penggugat Rekonpensi(Onrechmatige daaad);Menghukum Tergugat Rekonpensi agar membayar seluruh kerugian yangdialami Penggugat Rekonpensi
Pengadilan PN MEDAN Perdata
Register : 30-07-2020 — Putus : 24-05-2021 — Upload : 10-08-2021
Putusan PN MEDAN Nomor 489/Pdt.G/2020/PN Mdn
Tanggal 24 Mei 2021 — Penggugat:
1.ASMANSYAH NASUTION
2.AHMAD FANANI
3.ABDILLAH SHABAR KHOMAINI MARBUN
4.MUHAMMAD WAHYU
5.MOH NURFANSYAH
6.NUR MIRZA
7.IRWANTA
8.OK ABDUL MUNIL
9.FERRY LUSTAN SIDABUTAR
10.EKO PRASETYO
11.SYAIFUL RAMADHANI
12.HAMZAH SARAGIH
13.CHANDRA SARAGIH
14.ALAMSYAH SARAGIH
15.DODI TARUNA JAYA, S Pt.
16.AHMAD ISHARSAH
17.IRWAN
18.MUHAMMAD HIDAYAT NASUTION
19.ROBINSON NABABAN
20.SULAIMAN JUHAIDI
21.BUDI SINAGA
22.MUHAMMAD TAUFIK
23.MUHAMMAD YUSUF
24.FAHRIN EFENDI HASIBUAN
25.ROBET SILABAN
26.MUHAMMAD ASRUL AFFANDY, SE.
27.SUGIANTO
28.FRIEN DAVID SIPAHUTAR
29.AGUS SALIM SIREGAR
30.DENNY JUNAIDI HARAHAP
31.REYNER VALENTINO LEGIE
32.RISMAYADI
33.AGUS SURYA
34.MUHAMMAD DEDY SYAHPUTRA
35.SARIAMAN SIMBOLON
36.SAHAT MUDA M.P.SITORUS
37.FAISAL A RANI
38.M. YUSUF SIKUMBANG
39.BOYKE HENDRI WIJAYA
40.RUDI HARTONO IR
41.SAHWARIN SIR.BETergugat:
1.PT. SOLUSI TRANSPORTASI INDONESIA CABANG MEDAN
2.PT. TEKNOLOGI PENGANGKUTAN INDONESIA CABANG MEDAN
184 — 22
  • Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara a quo, berkenanpula menyatakan putusan perkara ini dapat dijalankan lebih dahulu walauada verzet, banding atau kasasi (Uitvoerbar bij voorrad) ;Halaman 27 dari 124 Putusan Perdata Gugatan Nomor 489/Padt.G/2020/PN Mdn31.Bahwa oleh karena Para Tergugat telah melakukan perbuatan melawanhukum (Onrechmatige daad) oleh karena itu sudah tepat dan beralasanPara Tergugat dihukum secara tanggung renteng untuk membayar biayaperkara yang timbul dalam perkara
Pengadilan PN SORONG
Putus : 19-09-2012 — Upload : 30-10-2012
Putusan PN SORONG Nomor 30/Pdt.G/2011/PN.SRG
Tanggal 19 September 2012 —
116 — 46
  • Bahwa seiring dengan adanya pergeseran atau perubahan nilainilai dannormanorma kehidupan masyarakat, pengertian perbuatan melawan hukum(onrechmatige daad) tersebut diatas kemudian diperluas sesuai denganketentuan arrest Hoge Raad 1919, bahwa kriteria suatu perbuatan melawanhukum adalah :(a) Melanggar hak orang lain; atau(b) Bertentangan dengan kewajiban hukum dari si pembuat; atau(c) Bertentangan dengan kesusilaan; atau(d) Bertentangan dengan kepatutan yang berlaku dalam lalu lintas masyarakatterhadap
Pengadilan PN SEMARANG Pidana Khusus
Register : 09-01-2019 — Putus : 20-03-2019 — Upload : 05-09-2019
Putusan PN SEMARANG Nomor 4/Pid.Sus-TPK/2019/PN Smg
Tanggal 20 Maret 2019 — Penuntut Umum:
AJI SUSANTO, SH, MH
Terdakwa:
RIDWAN bin HADI SUYONO
91 — 28
  • Dalam Pasal 3 UndangUndang Nomor 31 Tahun 1999memuat unsur Menyalahgunakan kewenangan, kesempatan, atau Sarana yangada padanya karena jabatan atau kedudukan yang mana unsur tersebut jugamerupakan Bestandeel Delict atau inti Delik oleh karena unsurmenyalahgunakan kewenangan, kesempatan, atau sarana yang ada padanyakarena jabatan atau kedudukan merupakan bentuk dari onrechmatige daadyang merupakan species dari genusnya onrechmatige daad sehinggaunsur ini merupakan salah satu bentuk khusus dari perbuatan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 30-03-2017 — Upload : 19-09-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3759 K/Pdt/2016
Tanggal 30 Maret 2017 — TOAT HASIBUAN, Dkk vs LAHAM MUNTHE, Dkk
48 — 33 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Objeksengketa) adalah perbuatan sewenangwenang dan bertentangan denganhukum sehingga dapat dikualifisir sebagai perbuatan melawan hukum(Onrechmatige daad);Bahwa berdasarkan pasal 1365 KUHPerdata Burgelijk Wetboek (BW)menegaskan bahwa:Pasal 1365 BW:Tiap perbuatan melawan hukum yang membawa kerugian kepada seoranglain, mewajibkan orang yang karena salahnya menerbitkan kerugian itu,mengganti kerugian tersebut;Pasal 1366 BW:Setiap orang bertanggungjawab tidak saja untuk kerugian yang disebabkanperbuatannya
Pengadilan PT PEKANBARU Perdata
Register : 20-09-2019 — Putus : 19-11-2019 — Upload : 20-11-2019
Putusan PT PEKANBARU Nomor 194/PDT/2019/PT PBR
Tanggal 19 Nopember 2019 — Pembanding/Tergugat I : harianto Diwakili Oleh : Binsar H. Nababan, SH
Terbanding/Penggugat : Tuan ABD Kadir Abdul Kadir Als Bacok Diwakili Oleh : Budi Harianto, SH, Dkk
Terbanding/Turut Tergugat I : Camat Kecamatan tampan
Terbanding/Turut Tergugat II : Kepala Kelurahan Sidomulyo
Terbanding/Turut Tergugat III : Camat Kecamatan Bukit Raya
Terbanding/Turut Tergugat IV : Kepala Kelurahan Tangkerang Tengah
Turut Terbanding/Tergugat II : Nisma Rumzy
Turut Terbanding/Tergugat III : PT Biro Klasifikasi Indonesia Cabang Pekanbaru
Turut Terbanding/Tergugat IV : Charles Sitorus
Turut Terbanding/Tergugat V : Sidik Diwakili Oleh : Dr MINCE HAMZAH SH MH PhD
Turut Terbanding/Tergugat VI : Rusli Alias Poi Hong Diwakili Oleh : Dr MINCE HAMZAH SH MH PhD
Turut Terbanding/Tergugat VII : Tjoa Liang Hong Diwakili Oleh : Dr MINCE HAMZAH SH MH PhD
Turut Terbanding/Tergugat VIII : Achmadi
Turut Terbanding/Tergugat IX : BHS Munthe
Turut Terbanding/Tergugat X : Upang JUwaeni
Turut Ter
70 — 39
  • Pengertian Perouatan Melawan Hukum(Onrechmatige Daad) dalam hukum perdata diartikan secara luasmengandung makna bukan hanya perbuatan yang melanggar undangundang yang tertulis semata akan tetapi meliputi juga perbuatan kepatutandalam pergaulan hidup kebiasaan di masyarakat pada umumnya termasukdalam perkara ini PARA TERGUGAT telah menguasai tanah milikPENGGUGAT.
Pengadilan PN JAKARTA TIMUR Perdata
Register : 14-12-2015 — Putus : 31-08-2016 — Upload : 27-11-2017
Putusan PN JAKARTA TIMUR Nomor 468/Pdt.G/2015/PN.Jkt.Tim
Tanggal 31 Agustus 2016 — SONG GI MAN VS PT. PULO MAS JAYA , Cs
241 — 114
  • TindakanPutusan Nomor : 468/Pdt.G/2015/PN.Jkt.Tim halaman 811.Tergugat dan Il tersebut merupakan perbuatan melawan Hukum(Onrechmatige daad), sewenangwenang, pemaksaan kehendak diluar hukum, bentuk arogansi kekuasaan, perampasan hakhak Perdata,menimbulkan kekacauan dan ketidak percayaan Investor asingterhadap penegakan Hukum di Indonesia, tindakan Tergugat dan Iltersebut secara keseluruhan tidak sesuai dengan prinsip negaraHukum sebab:10.1.10.2.10.3.10.4.Tergugat dan II tidak memiliki Hak dan kewenangan
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 11-06-2020 — Putus : 21-07-2020 — Upload : 23-07-2020
Putusan PT MEDAN Nomor 261/Pdt/2020/PT MDN
Tanggal 21 Juli 2020 — Pembanding/Penggugat I : Yurizal Payong, SH. Diwakili Oleh : A.R. Sofyan Harahap, SH.
Pembanding/Penggugat II : Sampe Niat Sembiring Diwakili Oleh : A.R. Sofyan Harahap, SH.
Pembanding/Penggugat III : Misno Diwakili Oleh : A.R. Sofyan Harahap, SH.
Pembanding/Penggugat IV : Nina Ariani Diwakili Oleh : A.R. Sofyan Harahap, SH.
Pembanding/Penggugat V : Apulina Br Karo Diwakili Oleh : A.R. Sofyan Harahap, SH.
Pembanding/Penggugat VI : Tambar Malem Ginting Diwakili Oleh : A.R. Sofyan Harahap, SH.
Pembanding/Penggugat VII : Litna Br Sembiring Diwakili Oleh : A.R. Sofyan Harahap, SH.
Pembanding/Penggugat VIII : Liwen Sitepu Diwakili Oleh : A.R. Sofyan Harahap, SH.
Pembanding/Penggugat IX : Jumikem Diwakili Oleh : A.R. Sofyan Harahap, SH.
Pembanding/Penggugat X : Herman Ginting Diwakili Oleh : A.R. Sofyan Harahap, SH.
Pembanding/Penggugat XI : Jusia Sembiring Diwakili Oleh : A.R. Sofyan Harahap, SH.
Pembanding/Penggugat XII : Malem Jenda Sembiring Diwakili Oleh : A.R. Sofyan Harahap,
62 — 46
  • Bahwa Para Penggugat dalam perkara a quo pada dasarnyamendalilkan tentang orang tua Para Penggugat yang telah menguasaidan mengusahai tanah objek perkara dengan cara bercocok tanamsebagai petani yakni baik tanaman palawija maupun tanaman tahunan.Namun selanjutnya tanah objek perkara a quo dikuasai secara sepihakdan tanpa hak oleh Tergugat hingga sampai saat ini sehingga perbuatanTergugat merupakan perbuatan melawan hukum (onrechmatige daad)yang telah menimbulkan kerugian baik materill maupun immaterill
Pengadilan PN STABAT Perdata
Register : 19-07-2019 — Putus : 30-03-2020 — Upload : 27-04-2020
Putusan PN STABAT Nomor 27/Pdt.G/2019/PN Stb
Tanggal 30 Maret 2020 — Penggugat:
1.Yurizal Payong, SH.
2.Sampe Niat Sembiring
3.Misno
4.Nina Ariani
5.Apulina Br Karo
6.Tambar Malem Ginting
7.Litna Br Sembiring
8.Liwen Sitepu
9.Jumikem
10.Herman Ginting
11.Jusia Sembiring
12.Malem Jenda Sembiring
13.Rahman Ginting
14.H. Sukawati Samura
15.Kaem Ginting
16.Nimbangsa Ginting
17.Ucok Ginting
18.Enda Malem Br Bangun
19.Johom Ginting S
20.Jusub Ginting
21.Ngakurken Br Ginting
22.Murniati Br Ginting
23.Aman Ginting
24.Sekula Bangun
25.Taksin Tarigan
26.Frem Sembiring
27.Njakai Sembiring
28.Sumarni
29.Tenang PA
30.Setor Ginting
31.Ngempani Sembiring
32.Tuah Malem Br Ginting
33.Munah Br PA
34.Yusmaniyah
35.Ermi Dingin Br Tarigan
36.Rasmi Tarigan
37.Tambah Br Sitepu
38.Patma
39.Akbar Agus Salim Lubis
40.Novianti
41.Bedah Br Ginting
42.Irwan Ginting
43.Dolan SBR
44.Raja Sondi Eben Ezer Kem
Tergugat:
PT. Perkebunan Nusantara PTPN II Persero
Turut Tergugat:
1.PT. Langkat Nusantara Kepong LNK
2.Kepala Kantor Badan Pertanahan Nasional BPN Kabupaten Langkat
3.PT Bank Rakyat Indonesia BRI Persero Tbk Cabang Putri Hijau Medan
4.Notaris Sulaiman, SH. Notaris dan PPAT Wilayah Kabupaten Langkat
99 — 52
  • Bahwa Para Penggugat dalam perkara a quo pada dasarnyamendalilkan tentang orang tua Para Penggugat yang telah menguasaidan mengusahai tanah objek perkara dengan cara bercocok tanamsebagai petani yakni baik tanaman palawija maupun tanaman tahunan.Namun selanjutnya tanah objek perkara a quo dikuasai secara sepihakdan tanpa hak oleh Tergugat hingga sampai saat ini sehingga perbuatanTergugat merupakan perbuatan melawan hukum (onrechmatige daad)Halaman 61 dari 136 Putusan Perdata Gugatan Nomor 27/Pdt.G
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 16-07-2019 — Putus : 04-09-2019 — Upload : 09-12-2019
Putusan PT BANDUNG Nomor 327/PDT/2019/PT BDG
Tanggal 4 September 2019 — Pembanding/Tergugat VII : Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang KPKNL
Terbanding/Penggugat V : Faiq Syahir Hermawan , Diwakili Oleh : Agustinus Mudjiman,SH, dkk
Terbanding/Penggugat III : Ricky Rachmat Yuniardi, Diwakili Oleh : Agustinus Mudjiman,SH, dkk
Terbanding/Penggugat I : Erika Sofyan , Diwakili Oleh : Agustinus Mudjiman,SH, dkk
Terbanding/Penggugat IV : Novi Sofianti, Diwakili Oleh : Agustinus Mudjiman,SH, dkk
Terbanding/Penggugat II : Iwan Setiawan , Diwakili Oleh : Agustinus Mudjiman,SH, dkk
Turut Terbanding/Tergugat V : Ariawan , SH, Mkn, selaku Pejabat Pembuat Akte Tanah,
Turut Terbanding/Tergugat III : Badan Pertanahan Nasional R I ,Cq. Kantor Pertanahan Kota Bogor ,
Turut Terbanding/Tergugat I : Ade Sofyan ,
Turut Terbanding/Tergugat VI : PT. Indosurya Inti Finance Jakarta, Indosurya Centre Lt.enam
Turut Terbanding/Tergugat IV : Suparmin, SH, Mkn, selaku Notaris Kabupaten Bogor
Turut Terbanding/Tergugat II : Arya Syahrir Rifasy, SH selaku Pejabat Pembuat Ak
84 — 55
  • posita gugatan haruslah mengandung setidaknya duahal, yaitu:a. dasar hukum (rechtelijke grond)b. dasar fakta (feitelijke grond).Bahwa dalam mempertimbangkan eksepsi dimaksud, seyogianya turut melihatYurisprudensi Mahkamah Agung RI dalam Putusan Nomor 492 K/SIP/1970tanggal 16 Desember 1970 yang dalam pertimbangan hukumnya dinyatakan:Sub b :segala perbuatan Tergugat terhadap Para Penggugat harusdinyatakan tidak sah (onrechtmatige), akan tetapi juga tidakdijelaskan perbuatanperbuatan yang mana yang onrechmatige
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 08-12-2015 — Upload : 31-10-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 766/B/PK/PJK/2015
Tanggal 8 Desember 2015 — PT. RAJA GARUDA MAS SEJATI vs DIREKTUR JENDERAL PAJAK
96 — 41 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Oleh karenanya penerbitanSKPKB/SKPKBT a quo oleh Terbanding (sekarang TermohonPeninjauan Kembali) dalam hukum administrasi merupakan perbuatanyang tidak terukur baik secara prosedural maupun secara substansialyang pada gilirannya merupakan tindakan yang sewenangwenangyang pada akhirnya dapat dikategorikan sebagai perbuatan yangmelawan hukum (onrechmatige overheidsdaad) dan melanggarasasasaSs umum pemerintahan yang baik, karena Terbanding(sekarang Termohon Peninjauan Kembali) telah melakukan eksekusiuntuk
Pengadilan PN PALANGKARAYA Perdata
Register : 25-03-2019 — Putus : 13-11-2019 — Upload : 14-11-2019
Putusan PN PALANGKARAYA Nomor 52/Pdt.G/2019/PN Plk
Tanggal 13 Nopember 2019 — Penggugat:
ADJI ASMAN SAMUDIN
Tergugat:
1.Kementerian Keuangan Negara R.I.
2.Badan Pertanahan Nasional Kanwil Provinsi Kalimantan Tengah
3.Kepala Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang Palangka Raya
4.Kepala Kantor BEA dan CUKAI Kota Palangkla Raya
141 — 40
  • Bahwa dalam dalildalil Penggugat tidak menyebutkan sama sekali dasarhukum yang mendasari gugatan Penggugat terhadap Tergugat III.Bahwa sesuai Yurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor 492 K/SIP/1970tanggal 6 Desember 1970, dalam pertimbangan hukumnya dinyatakan:Sub b : segala perbuatan Tergugat terhadap Para Penggugat harusdinyatakan tidak sah (onrechmatige), akan tetapi juga tidakdijelaskan perbuatanperbuatan yang mana yangonrechmatige itu;Sub c : karena tuntutantuntutan sub b tersebut tidak jelas,
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 10-12-2012 — Putus : 16-01-2014 — Upload : 13-06-2014
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 715/Pdt.G/2012/PN.Jkt.Sel
Tanggal 16 Januari 2014 — Gusti Mardansyah Melawan: PT. USAHA AGRO INDONESIA; PT. HARAPAN HIBRIDA KALBAR, PT. AYU SAWIT LESTARI, PT. HARAPAN SAWIT LESTARI; PT. INDO SAWIT KEKAL, PT. MITRA SAUDARA LESTARI; PT. BERKAT NABATI SEJAHTERA; PT. BUMI SAWIT SEJAHTERA; BUPATI KETAPANG; KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN KETAPANG,
93 — 38
  • tindakanmelawan hukum yang dilakukan oleh para tergugat dan selanjutnyamemohon agar para tergugat, termasuk Tergugatl, dinyatakanmelakukan perbuatan melawan hukum, tanpa menguraikanperbuatanperbuatan mana saja yang telah dilakukan olehpara tergugat, termasuk Tergugat yang merupakanperbuatan melawan hukum.Menurut ketentuan Pasal 1365 Kitab UndangUndang HukumPerdata jo. yurisprudensi tetap Putusan Hoge Raad tertanggal 31Januari 1919 (Putusan LindenbaumCohen), yang dimaksud denganperbuatan melawan hukum (onrechmatige
Pengadilan PN BANJARMASIN
Putus : 23-11-2011 — Upload : 24-07-2017
Putusan PN BANJARMASIN Nomor 03/Pid.Sus/TIPIKOR/2011/PN.Bjm
Tanggal 23 Nopember 2011 —
41 — 4
  • Oleh karena itusifat melawan hukum materiil identik dengan onrechmatige daad.Menimbang bahwa terhadap sifat melawan hukum dalam artian materiilyang tercantum dalam penjelasan pasal 2 ayat 1 UU No. 31 tahun 1999 tersebutPutusan No.03/Pid.Sus/TIPIKOR/PN. Bjm.
Pengadilan PT PONTIANAK Perdata
Register : 16-02-2021 — Putus : 05-03-2021 — Upload : 05-03-2021
Putusan PT PONTIANAK Nomor 19/PDT/2021/PT PTK
Tanggal 5 Maret 2021 — Pembanding/Penggugat : PT. CAHAYA NIAGA NUSANTARA Diwakili Oleh : HERAWAN UTORO DAN REKAN
Terbanding/Tergugat I : PT.SOLUSI BANGUN INDONESIA Tbk,
Terbanding/Tergugat II : PT.BANK NEGARA INDONESIA Persero Tbk, Kantor Cabang Pontianak
Terbanding/Tergugat III : PT.JASARAHARJA PUTERA Kantor Cabang Pontianak
171 — 87
  • HOLCIM INDONESIA, Tbk tersebutyang pembayarannya dijamin oleh Eks Bank Garansitersebut adalah merupakan Perbuatan Melawan Hukum(onrechmatige daad) dan telah menimbulkan kerugian bagiPENGGUGAT atas biayabiaya yang telah dikeluarkanPENGGUGAT dalam menerbitkan Bank Garansi Dan KontraGaransi seluruhnya sebesar Rp. 1.062. 577. 000, (satumilyar enam puluh dua juta lima ratus tujuh puluh tujuh riburupiah) yang terdiri dari Biaya Administrasi dan Provisisebesar Rp.625.000.000, (enam ratus dua puluh lima
Pengadilan PN PADANG Perdata Tanah
Register : 09-01-2013 — Putus : 24-03-2014 — Upload : 21-10-2014
Putusan PN PADANG Nomor 10/Pdt.G/Intv/2013/PN.PDG
Tanggal 24 Maret 2014 — SITI ZALIAR, CS melawan MARAH ZAINUDDIN, CS
58 — 14
  • Sampono Rajo atas tanah objek, karenanya perbuatan Tergugat Intervensi Idan Intervensi II s/d Tergugat E / Intervensi VI Yang demikian merupakan perbuatanmelanggar hukum (onrechmatige daad).3 Bahwa untuk membuktikan objek perkara merupakan harta Pembelian Ninik PenggugatIntervensi dan yang mana terhadap harta tersebut sebagai Pewarisnya adalah PenggugatIntervensi adalah pada gilirannya akan Penggugat Intervensi dibuktikan nantinya.4 Bahwa agar gugatan yang Penggugat Intervensi ajukan ini tidak siasia
Pengadilan PN PANGKAL PINANG Perdata Tanah
Register : 20-06-2016 — Putus : 04-07-2017 — Upload : 01-11-2017
Putusan PN PANGKAL PINANG Nomor 26/Pdt.G/2016/PN Pgp
Tanggal 4 Juli 2017 — 1. DJOHAN RIDUAN HASAN, Penggugat I 2. Dra. Hj. FIDAH HASAN, Penggugat II melawan 1. PT. KRAMA YUDHA SAPTA, TERGUGAT 2. Pemerintahan RI Cq. Badan Pertanahan Nasional RI Cq. Badan Pertanahan Nasional Provinsi Kep. Bangka Belitung Cq. Kantor Pertanahan Kota Pangkalpinang, TURUT TERGUGAT
172 — 59
  • usaha yang relevan dari Tergugatsebagaimana perubahan hak tersebut, sehingga atas dasar itu Majelis Hakimberpendapat bahwa tindakan Tergugat yang memasukkan tanah obyek sengketamilik para Penggugat seluas 22,5 Ha ke dalam permohonan pengajuanperpanjangan eks HGU menjadi Hak Guna Bangunan kepada Turut Tergugatadalah merupakan perbuatan melawan hukum dan sangat merugikan Penggugat,sehingga dengan demikian petitum Penggugat point 2 yang menyatakan bahwaTergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum (Onrechmatige
Pengadilan PN KEDIRI Perdata
Register : 25-06-2018 — Putus : 14-12-2018 — Upload : 20-12-2018
Putusan PN KEDIRI Nomor 40/Pdt.G/2018/PN KDR
Tanggal 14 Desember 2018 — Penggugat:
VICTOR DEWANTARA GUNAWAN
Tergugat:
1.HANDOYO PRAYOGO
2.OENTOENG BOENTANTO
Turut Tergugat:
1.KEPALA KANTOR BADAN PERTANAHAN NASIONAL Kota Kediri
2.KAKANWIL DIREKTORAT JENDRAL KEKAYAAN NEGARA DJKN JATIM
3.KOMANDO DISTRIK MILITER KEDIRI
104 — 31
  • Menyatakan perbuatan TERGUGAT REKONPENSI telah melakukanPerbuatan Melawan hukum (Onrechmatige daad) vide pasal 1365 BW.Halaman 29 dari 123 Putusan Perdata Nomor40/Pdt.G/2018/PN Kdr.3. Menghukum TERGUGATREKONPENSI untuk membayar kerugiankepada PENGGUGAT REKONPENSI sebagai berikut :sebesar Rp. 500.000.000, (lima ratus juta rupiah) dan secaraImmateril sebesar Rp. 3.000.000.000, (tiga milyar rupiah) selamaproses perkara yang haruslah dibayar oleh TERGUGATREKONPENSI4.
Pengadilan PN KALIANDA Perdata
Register : 18-01-2018 — Putus : 28-08-2018 — Upload : 10-08-2021
Putusan PN KALIANDA Nomor 6/Pdt.G/2018/PN Kla
Tanggal 28 Agustus 2018 — Penggugat:
1.MARKUAT
2.SUWARDI
3.ILMAN SAIAN
4.LASIMAN
5.SARIJO
6.SUPENDI
7.BIRAN
8.BAGAS IRWANTO
9.Aris Hariyanto
10.Tono
11.SUHARTO
12.Aryawan
13.SAIMAN
14.PUJI JATMIKO
15.RINTO WAHYUDI
16.MUSON
17.SUKAMTO
18.SUGIARTO
19.ROBANGI
20.Sumardi
21.Sunyoto
22.KUSNANTO
23.ADI SUPRIADI
24.DWI SUSILO
25.JARMAJI
26.MUKHSIN
27.DASAM
28.HERU PURWANTO
29.ADI HIDAYAT
30.RIONO
31.SUWARNO
32.HARIYANTO
33.SOIMIN
34.Sudiyo
35.JUWARIYAH
36.SUYANTO
37.SYAHRUL RAMADHAN
38.SUMARNO
39.SUPRIYADI
40.SUHADI
41.TURIMAN
42.NASIP
43.MISRIN
44.RASIYO
45.SUDARNO
Tergugat:
1.HADI SUMADI
2.Pemerintah RI Cq Kanwil Badan Pertanahan Provinsi Lampung Cq BPN Lampung Selatan
3.Panitia Pengadaan Tanah Jalan Tol Trans Sumatra JTTS Kabupaten Lampung Selatan
4.Negara RI c.q. Presiden RI c.q. Pemprov Lampung
80 — 10
  • Memutuskan Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III dan Tergugat IV telahmelakukan Perbuatan Melawan Hukum (ONRECHMATIGE DAAD);4. Menyatakan SHM No. 289, SHM No. 124, SHM No. 125, SHM No. 129,SHM No. 147, SHM No. 211, SHM No. 131, SHM No. 153, SHM No. 145,SHM No. 126, SHM No. 144, SHM No. 130, SHM No. 146 dan SHM No.182 atas tanah yang dipegang oleh Tergugat dan yang diterbitkan TergugatIl tidak Memiliki Kekuatan Hukum terhadap:5.