Ditemukan 5991 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : perikatanwanprestasi
Pengadilan PN BONTANG Perdata
Register : 21-12-2017 — Putus : 09-05-2018 — Upload : 09-07-2018
Putusan PN BONTANG Nomor 25/Pdt.G/2017/PN Bon
Tanggal 9 Mei 2018 — Penggugat:
PT. BUKIT PUPUK INDAH
Tergugat:
YAYASAN KESEJAHTERAAN HARI TUA PUPUK KALTIM YKHT PKT
95 — 42
  • yang telah berSertifikat HGB Nomor 684 dan Sertifikat HGBNomor 1635 kegiatan yang boleh dilakukan PENGGUGAT diatas tanahtersebut terbatas hanya meratakan, menguruk, mengolah untuk nantinyadibangun perumahan dan fasilitas penunjang lainnya, akan tetapi faktadilapangan PENGGUGAT telah melakukan penggusuran diluar areal tanahyang telah berSertifkat sebagaimana diakui PENGGUGAT, tindakkanPENGGUGAT demikian telah melanggar Kesepakatan yang termuat dalamAKTA PERJANJIAN yang dapat dikatagorikan sebagai perbuatanWanprestasi
Pengadilan PN BANTUL Perdata
Register : 30-04-2018 — Putus : 06-11-2018 — Upload : 05-12-2018
Putusan PN BANTUL Nomor 39/Pdt.G/2018/PN Btl
Tanggal 6 Nopember 2018 — Penggugat:
KHRISTIAWAN NURCAHYO
Tergugat:
1.PT. Nafas Sejahtera Developer Architect Contractor Trading
2.RAHMAN MULYANTO
Turut Tergugat:
1.RESMIYATI, SH., M.Kn
2.BADAN PERTANAHAN NASIONAL ( BPN ) KABUPATEN BANTUL
55 — 1127
  • Pasal227 Ayat (1) HIR untuk mengabulkan permohonan sita jaminan tersebut, makadalam hal ini Majelis Hakim berpendapat terhadap petitum kedelapan dankesembilan gugatan Penggugat tersebut harus ditolak;Menimbang, bahwa mengenai petitum Kesepuluh, kesebelas, dankeduabelas gugatan Penggugat, dalam hal ini Majelis Hakimmempertimbangkan bahwa dikarenakan perbuatan yang dilakukan oleh pihakPARA TERGUGAT yaitu pihak TERGUGAT I dan TERGUGAT II selaku pelakuusaha adalah jelas dan nyata telah terbukti melakukan perbuatanWanprestasi
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 21-12-2020 — Putus : 10-02-2021 — Upload : 23-02-2021
Putusan PT JAKARTA Nomor 694/PDT/2020/PT DKI
Tanggal 10 Februari 2021 — Pembanding/Penggugat : MUHAMMAD CHOZIN Diwakili Oleh : MUHAMMAD CHOZIN
Terbanding/Tergugat : PT LION MENTARI AIRLINES
Terbanding/Turut Tergugat I : PT TRINUSA TRAVELINDO atau dikenal TRAVELOKA
Terbanding/Turut Tergugat II : PT ANGKASA PURA II
Terbanding/Turut Tergugat III : PRESIDEN REPUBLIK INDONESIA
169 — 110
  • terbuktiGugatan Penggugat yang tidak menjadikan Pemesan, JantuSukmaningtyas, selaku pihak dalam Gugatan aquo mengakibatkanGugatan Penggugat kurang pihak (Plurium Litis Consortium) dan olehkarena itu, Gugatan Penggugat sudah sepatutnya dinyatakan tidakdapat diterima (Niet OvankelijkeVerklaard) ;GUGATAN YANG DIAJUKAN PENGGUGAT DALAM PERKARA A QUOTERBUKTI KABUR OBSCUUR LIBELGUGATAN PERBUATAN MELAWAN HUKUM YANG DIAJUKANPENGGUGAT DALAM PERKARA AQUO KABUR (OBSCUUR LIBEL)DENGAN MENCAMPURADUKKAN ANTARA DALILDALIL PERBUATANWANPRESTASI
Pengadilan PN SAMARINDA Perdata Khusus Arbitrase
Putus : 07-11-2012 — Upload : 20-06-2013
Putusan PN SAMARINDA Nomor 73/Pdt.G/Arb/2012/PN.Smda
Tanggal 7 Nopember 2012 — WALIKOTA SAMARINDA melawan - PT. NUANSACIPTA REALTINDO - GUBERNUR KALIMANTAN TIMUR - DEWAN PERWAKILAN RAKYAT DAERAH KOTA SAMARINDA - DEWAN PERWAKILAN RAKYAT DAERAH PROPINSI KALIMANTAN TIMUR - BADAN ARBITRASE NASIONAL INDONESIA (BANI)
281 — 116
  • Lalu atas dasarapa TURUT TERMOHON WV bisa menetapkan kepada PEMOHONuntuk melakukan pembayaran kepada TERMOHON, jikaPEMOHON itu sendiri tidak terbukti telah melakukan PerbuatanWanprestasi sebagaimana yang dituduhkan oleh TERMOHON?2.
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 11-05-2018 — Putus : 23-07-2018 — Upload : 20-09-2019
Putusan PT JAKARTA Nomor 290/PDT/2018/PT DKI
Tanggal 23 Juli 2018 — Pembanding/Penggugat : Tuan Ir. Ruddy Tjahjono
Terbanding/Tergugat I : Elizabeth L iem Sioe Lian alias Grace Elizabeth Liem
Terbanding/Tergugat II : Freddy Budiono, S.E
71 — 41
  • Karena objek gugatan, dasar hukum gugatan yang didalilkan olehPenggugat Konvensi didalam gugatannya adalah perbuatanwanprestasi atas dasar penipuan dan penggelapan dan tindakpidana pencucian uang tidak terbukti, maka semua dalildalilgugatan Penggugat Konvensi harus ditolak dan dikesampingkankarena secara otomatis dalildalil tersebut menjadi tidak terbukti,termasuk tuntutan Penggugat Konvensi baik dalam provisimaupun dalam pokok perkara juga harus dinyatakan ditolak;2.12.
Pengadilan PN BONTANG Perdata
Register : 21-12-2017 — Putus : 09-05-2018 — Upload : 09-07-2018
Putusan PN BONTANG Nomor 25/Pdt.G/2017/PN Bon
Tanggal 9 Mei 2018 — Penggugat:
PT. BUKIT PUPUK INDAH
Tergugat:
YAYASAN KESEJAHTERAAN HARI TUA PUPUK KALTIM YKHT PKT
173 — 63
  • yang telah berSertifikat HGB Nomor 684 dan Sertifikat HGBNomor 1635 kegiatan yang boleh dilakukan PENGGUGAT diatas tanahtersebut terbatas hanya meratakan, menguruk, mengolah untuk nantinyadibangun perumahan dan fasilitas penunjang lainnya, akan tetapi faktadilapangan PENGGUGAT telah melakukan penggusuran diluar areal tanahyang telah berSertifkat sebagaimana diakui PENGGUGAT, tindakkanPENGGUGAT demikian telah melanggar Kesepakatan yang termuat dalamAKTA PERJANJIAN yang dapat dikatagorikan sebagai perbuatanWanprestasi
Pengadilan PN BEKASI Perdata
Register : 24-08-2016 — Putus : 06-09-2017 — Upload : 17-10-2018
Putusan PN BEKASI Nomor 443/Pdt.G/2016/PN.Bks
Tanggal 6 September 2017 — HUSIN TANARTAH, sebagai Penggugat Melawan MINA alias SISKA, sebagai Tergugat SUKISARI sebagai Penggugat Intervensi
133 — 63
  • PETITUM GUGATAN PENGGUGAT TIDAK JELAS;Menimbang, bahwa menurut Tergugat dan Penggugat Intervensi, gugatanPenggugat dalam petitumnya telah meminta kepada Majelis Hakim yang memeriksadan mengadili perkara a quo untuk menyatakan Tergugat telah melakukanwanprestasi adalah merupakan petitum yang tidak jelas dan keliru, karena perbuatanwanprestasi apa yang telah dilakukan oleh Tergugat tidak bisa diuraikan olehPenggugat;Menimbang, bahwa setelah majelis hakim memperhatikan dan mempelajarieksepsi Tergugat
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Tanah
Register : 29-04-2013 — Putus : 04-11-2014 — Upload : 21-09-2015
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 205/Pdt.G/2013/PN.JKT.PST
Tanggal 4 Nopember 2014 — Ny. Arifa Soeryono,cs >< PT. Bank Tabungan Negara (Persero), Tbk,Cs
102 — 42
  • Berdasarkan fakta tersebut terobukti bahwa Penggugat telah keliru merumuskan perbuatanwanprestasi dengan perbuatan melawan hukum karena secara in konkreto perbuatan penerbitan SuratKeputusan Direksi No. 64/DIR/2011 tanggal 18 Pebruari 2011 yang membatalkan Surat KeputusanDireksi Bank Tabungan Negara No. 383/A tanggal 7 Agustus 1965 adalah perbuatan wanprestasiterhadap kesepakatan untuk melakukan jual beli rumah;3: Gugatan terhadap pembatalan perbuatan untuk melakukan jual beli rumah merupakanGugatan
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT
Register : 10-06-2013 — Putus : 26-03-2014 — Upload : 02-06-2014
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 277 /Pdt.G/2013/PN.Jkt.Pst.
Tanggal 26 Maret 2014 —
79 — 28
  • menguraikanunsur dapat diduganya kerugian ini pada saat diadakan perjanjian ini denganTergugat;Bahwa berdasarkan uraian nomor 40 s/d 45 Jawaban ini, tuntutan ganti kerugianPenggugat tidak sesuai dengan ketentuan Pasal 1247 BW, dan oleh karenanyagugatan a quo patut dan relevan untuk DINYATAKAN DITOLAK UNTUKSELURUHNYA;50.Bahwa menurut M.Yahya Harahap dalam bukunya yang berjudul SegiSegiHukum Penanjian (1986:6970) terkait dengan Pasal 1248 BW menyatakanganti kerugian yang dituntut merupakan akibat langsung dari perbuatanwanprestasi
    ;Bahwa dalil Penggugat dalam gugatan a quo tidak didasari dengan aktaotentik apapun, dan jumlah hutang piutang belum pasti serta telah terbuktidengan tegas dan jelas bahwa Tergugat, tidak melakukan perbuatanwanprestasi sebagaimana didalilkan Penggugat, dan oleh karenanya adalahsangat relevan dan berdasarkan hukum, apabila permohonan putusan sertamerta (uitvoerbaar bij voorraad verklaard) tersebut DITOLAK.Berdasarkan uraianuraian di atas, maka sangatlah beralasan menurut hukumapabila Tergugat mohon
Pengadilan PN BATAM Perdata
Register : 07-07-2017 — Putus : 12-09-2018 — Upload : 23-10-2018
Putusan PN BATAM Nomor 157/Pdt.G/2017/PN Btm
Tanggal 12 September 2018 — Penggugat:
PT. PRANATA REJEKI SUKSES
Tergugat:
1.PT SERE TRINITATIS PRATAMA
2.Sdr SAM HWAT
3.Sdr HENDRA NG
4.PT MARDHATILLAH INDO PERSADA
5.Sdr HADI SUYITNO
6.YAYASAN DARUSSALAM
7.NOTARIS PPAT MARDIAH RASYID SH MKn
76 — 25
  • Bahwa, dalam fundamentum petendi gugatan Penggugatmenyatakan dan menguraikan adanya peristiwa tentang Tergugat 1melanggar Sistem Operasional Prosedure dan melanggar UndangUndang sedangkan dalam petitum Penggugat menyatakan Tergugat1 melakukan wanprestasi maka dalam optik yuridis antara melanggarSistem Operasional Prosedure dan melanggar UndangUndang tidakadanya korelasi atau hubungan hukumnya dengan perbuatanwanprestasi terlebin Penggugat secara tidak jelas pula menyebutkanSistem Opearsional Prosedure
Pengadilan PN CIBINONG Perdata
Register : 27-08-2020 — Putus : 21-06-2021 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN CIBINONG Nomor 234/Pdt.G/2020/PN Cbi
Tanggal 21 Juni 2021 — Penggugat:
ENDANG MULYADI
Tergugat:
1.PT. KDJ INVESTMENT DAN CONSULTING
2.KIM DAE JOONG
3.DWI RAHAYU
4.ILHAM SYAH. SH. bertindak mewakili Tergugat I
68 — 41
  • Surat Kontrak Kerja Pelaksanaan Pengerjaan Pagar KawatDuri Desa CibeureumCisaruaBogor tertanggal 14 Agustus2019;Halaman 92 dari 95 Putusan Nomor 234/Pdt.G/2020/PN Cbi Menyatakan berakhir perjanjianperjanjian akibat perbuatanwanprestasi pihak Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensiterhadap:1. Surat Kontrak Kerja Pengurusan IMB 2 Villa tertanggal 23November 2018;2. Surat Perjanjian Kerja Pelaksanaan PembangunanKonstruksi Main Villa Desa CibeureumCisaruaBogortertanggal 27 April 2019;3.
Pengadilan PN MARTAPURA Perdata
Register : 19-06-2020 — Putus : 15-12-2020 — Upload : 15-12-2020
Putusan PN MARTAPURA Nomor 23/Pdt.G/2020/PN Mtp
Tanggal 15 Desember 2020 — Penggugat:
1.Sarmah
2.Bariah
3.Norhasanah
Tergugat:
1.Harry Nata, S.T.
2.Henry Nata
3.Sunar Purwanto
4.Nuryanto
Turut Tergugat:
1.Adi Sartono, KU., S.H., M.H., M.Kn.
2.PT. Rahmah Mandiri Mulia
3.Nidaul Khairiyah, S.H., M.Kn.
4.Menteri Hukum dan HAM Republik Indonesia Cq Dirjen AHU Administrasi Hukum Umum
5.MENTERI HUKUM DAN HAM REPUBLIK INDONESIA
283 — 91
  • Martapura menghukumPara Tergugat untuk membayar segala biaya yang timbul dalam perkaraini.Berdasarkan alasanalasan tersebut diatas, maka Para Penggugat mohonkepada Majelis Hakim Pengadilan Negeri Martapura, berkenan memberikanputusan dengan amar sebagai berikut :1.Mengabulkan dan menerima gugatan Para PENGGUGAT untukseluruhnya;Menyatakan tindakan Para TERGUGAT (TERGUGAT , TERGUGAT IIdan TERGUGAT Ill, TERGUGAT IV) yang tidak membayar dengansegera setelah akta jual beli saham ditanda tangani adalah PerbuatanWanprestasi
Pengadilan PN KISARAN Perdata Khusus Perlindungan Konsumen
Register : 19-09-2016 — Putus : 26-10-2016 — Upload : 16-11-2016
Putusan PN KISARAN Nomor 80/Pdt.Sus-BPSK/2016/PN.Kis
Tanggal 26 Oktober 2016 — PT. Bank Tabungan Pensiunan Nasional, Tbk. Kantor UMK Cabang Kisaran (“Bank BTPN”) Lawan Supriadi
175 — 84
  • Menyatakan TERMOHON KEBERATAN telah melakukan perbuatanWanprestasi;6. Menyatakan PEMOHON KEBERATAN berhak untuk mengambil pelunasanatas sisa hutang TERMOHON KEBERATAN melalui lelang eksekusi terhadapsisa jaminan kredit yang dijaminkan oleh TERMOHON KEBERATAN;7. Menghukum TERMOHON KEBERATAN untuk segera menyelesaikan seluruhkewajibannya kepada PEMOHON KEBERATAN;8. Menghukum TERMOHON KEBERATAN untuk tunduk dan patuh terhadap isiputusan dalam perkara ini;9.
Pengadilan PN SIDOARJO Perdata
Register : 07-01-2020 — Putus : 10-09-2020 — Upload : 22-12-2020
Putusan PN SIDOARJO Nomor 6/Pdt.G/2020/PN SDA
Tanggal 10 September 2020 — Penggugat:
LAMIRANTO
Tergugat:
1.PT. BANK TABUNGAN NEGARA Perseroan CABANG SIDOARJO
2.PT. BANK TABUNGAN NEGARA Perseroan KANTOR PUSAT
330 — 278
  • ,M.Hum;Menimbang, bahwa yang menjadi inti pokok gugatan Penggugat adalahapakah benar Tergugat dan Tergugat II telan melakukan perbuatanwanprestasi karena tidak memenuhi ketentuanketentuan sebagaimanadiperjanjikan dalam Akta Perjanjian Pembaharuan Utang (Novasi) Nomor 15tertanggal 30 November 2016?
Pengadilan PN MENGGALA Perdata Perjanjian
Register : 02-02-2012 — Putus : 17-01-2013 — Upload : 07-08-2014
Putusan PN MENGGALA Nomor 4 /Pdt.G/2012/PN.MGL
Tanggal 17 Januari 2013 — TAJUWIT,DKK LAWAN PT Aruna Wijaya Sakti (PT AWS)
161 — 693
  • legalitas dan kepastianhukum dengan mengajukan gugatan kepada Pengadilan Negeri Menggala untuk dapatmenyatakan putus hubungan Perjanjian Kerjasama dalam Kemitraan Usaha Udangdengan Pola Tambak Inti Rakyat (TIR) antara Penggugat dengan Para Tergugat dengansegala akibat hukumya sebagaimana diatur dalam Pasal 11 Ayat (3) PerjanjianKemitraan (PKS).20 Bahwa oleh karena Para Tergugat telah melanggar Pasal 4 Ayat (2) huruf e PerjanjianKerjasama (PKS), maka Para Tergugat dapat dikategorikan telah melakukan perbuatanwanprestasi
    Oleh karena itu, TERGUGAT REKONVENSI telah melakukan perbuatanwanprestasi dengan tidak melaksanakan Pasal 4 ayat (1) huruf f dan Pasal 6 ayat(2) huruf j tentang Pelayanan jasa kesehatan. Dengan demikian patutlah MajelisHakim pemeriksa perkara menyatakan bahwa TERGUGAT REKONVENSIT telahmelakukan perbuatan Wanprestasi.6.
    TERGUGAT REKONVENSI telah melakukan perbuatanwanprestasi dengan tidak melaksanakan Pasal 4 ayat (1) huruf g dengan tidak menyerahkan122memberikan laporan arus kas, laporan rugi laba dan laporan posisi hutang piutang petambakplasma secara berkala kepada Petambak Plasma. Dengan demikian patutlah Majelis Hakimpemeriksa perkara menyatakan bahwa TERGUGAT REKONVENSI telah melakukanperbuatan Wanprestasi.7.
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 21-09-2016 — Putus : 04-01-2017 — Upload : 13-02-2020
Putusan PT MEDAN Nomor 289/PDT/2016/PT MDN
Tanggal 4 Januari 2017 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
103 — 33
  • Dengan ditambahkannya pembanding II/tergugat IIdalam posita gugatan (perubahan/penambahan) sebagai ahli waris dariThean Joe Thoeng alias Hasan yang didalilkan telah melakukan perbuatanwanprestasi, maka timbul kewajiban hukum pembanding Il/tergugat IIsebagai ahli waris dari Thean Joe Thoeng alias Hasan untuk membayarsemua kerugian materil dan bunga serta kerugian non materil akibat dariperbuatan wanprestasi Thean Joe Thoeng alias Hasan tersebut, yangpada posita gugatan sebelum perubahan dan penambahan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 18-03-2015 — Upload : 15-06-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 595 PK/Pdt/2014
Tanggal 18 Maret 2015 — BAMBANG SUKARYONO, DK VS Ir. NIKO KRISNANTO, DKK
149 — 133 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • ., tanggal 13Mei 2008 sehingga amar selengkapnya sebagai berikut:Dalam Provisi: Menolak tuntutan Provisi Para Penggugat Konvensi/Para TergugatRekonvensi;Dalam Konvensi:Dalam Eksepsi : Menolak eksepsi Para Tergugat untuk seluruhnya;Dalam Pokok Perkara : Mengabulkan gugatan Para Penggugat untuk sebagian; Menyatakan bahwa perbuatan yang dilakukan oleh Para Tergugat baiksendirisendiri maupun secara bersamasama adalah perbuatanWanprestasi; Menghukum Para Tergugat secara tanggung renteng ataupun sendirisendiriuntuk
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 06-12-2021 — Putus : 20-01-2022 — Upload : 25-01-2022
Putusan PT MEDAN Nomor 530/Pdt/2021/PT MDN
Tanggal 20 Januari 2022 — Pembanding/Tergugat XII : PT. BANK RAKYAT INDONESIA (PT. BRI) Tbk UNIT PERDAGANGAN
Pembanding/Tergugat XIII : PT. JAMINAN KREDIT INDONESIA (PT. Jamkrindo) KANTOR CABANG MEDAN Diwakili Oleh : PT. JAMINAN KREDIT INDONESIA (PT. Jamkrindo) KANTOR CABANG MEDAN
Terbanding/Penggugat I : M. IMBRAN
Terbanding/Penggugat II : BRAM APRIL SYAH
Terbanding/Penggugat III : HASBULLAH LUBIS
Terbanding/Penggugat IV : KUSMAN
Terbanding/Penggugat V : ASEP KUSNADI
Terbanding/Penggugat VI : WAGIMIN
Terbanding/Penggugat VII : BASIRUN
Terbanding/Penggugat VIII : PARIANTO
Terbanding/Penggugat IX : EDI HARIONO
Terbanding/Penggugat X : UNTUNG
Terbanding/Penggugat XI : SUHARTONO
Terbanding/Penggugat XII : JULPAN AIDI
135 — 170
  • Bahwa Membedakan perbuatan melawan hukum (PMH) danWanprestasi/ingkar janji adalah apabila perbuatan melawanhukum adalah bertentangan dengan hak orang lain, ataubertentangan dengan kewajiban hukumnya itu sediri, ataubertentangan dengan kesusilaan, sedangkan perbuatanWanprestasi/ingkar janji adalah melanggar suatu perjanjianyang telah disepakati dengan pihak iain, tiadaWanprestasi/ingkar janji tanpa perjanjian.8.
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata
Register : 01-03-2021 — Putus : 08-11-2021 — Upload : 09-11-2021
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 212/Pdt.G/2021/PN JKT.SEL
Tanggal 8 Nopember 2021 — Penggugat:
EDDI RAMBANG TUA SINAGA
Tergugat:
PT. KONSTRUKSI REVOLUSI INDONESIA
281 — 162
  • Bahwa adanya kepentingan hukum Penggugat sebagai dasar untukmengajukan gugatan aquo dapat dilihat dari adanya kerugian hak subjektifyang diderita oleh Penggugat sebagai akibat dari adanya perbuatanwanprestasi yang dilakukan oleh Tergugat yang memutuskan hubungankerjasama secara sepihak dan tidak melakukan atau tidak melaksanakankewajibannya membayarkan apa yang menjadi hak subjektif Penggugat (incasu kewajiban untuk membayarkan hak subjektif Penggugat atas nilaipekerjaan yang sudah diselesaikan oleh
Pengadilan PN PEKANBARU Perdata
Register : 09-08-2011 — Putus : 06-06-2012 — Upload : 04-11-2014
Putusan PN PEKANBARU Nomor 116/Pdt.G/2011/PN.PBR
Tanggal 6 Juni 2012 — PT. BHAWANA MANUNGGAL UTAMA LAWAN Sdr. EDY SURYANTO,dkk
127 — 59
  • itikad baik ; Bahwa jika benarada perjanjian, kemudian dibuat lagi addendum ataupenambahan atau pengurangan maka jika kedua atau ketigaperjanjian itu dibuat berdasarkan kehendak bebas seperti diaturdalam pasal 1320 BW maka terpenuhilah asas the freedom ofcontract sesuai dengan pasal 1338 BW dan mengikat sebagaiundangundang ; Bahwa terjadi cacat kehendak dimana salah satu pihak tidakmelaksanakan secara sungguhsungguh perjanjian tersebut maka haltersebut sudah masuk kedalam pasal 1343 BW sebagai perbuatanWanprestasi