Bahwa Termohon terus mengalah selama dalam ikatanperkawinan ini dan selalu diberikan harapanharapan semu, dansetiap terjadi keributan orang tua Pemohon seolaholahmengintervensi bahwa memberikan jaminan atas Pemohonkepada Termohon agar percaya pada orang tua Termohon ;10.

Hal ini tidaksesuai dengan pengakuan Pemohon bahwa ia pulang ke rumahorang tuanya ; Bahwa disaat Pemohon sedang sakitpun tanggal 27November 2017, ia tetap menjalin komunikasi denganperempuan nama Inka Widiawati ; Bahwa kondisi seperti tersebut membuat Termohonmerasakan sakit secara psikologis ; Bahwa Termohon terus mengalah selama dalam ikatanperkawinan dan selalu diberi harapan semu ; Bahwa kecurigaan termohon cukup alasan karenatimbulnya kemudharatan yang terjadi dikarenakan PemohonHal. 25 dari

Putusan Nomor : 0695/Pdt.G/2018/PA.Badgmelangsungkan akad pernikahannya, dan setelah pernikahanPenggugat bersikap sabar, taslim (menerima) dan menunggu Tergugatuntuk mewujudkan niatnya, namun niat luhurnya hanya semu belaka,tidak dilaksanakannya dan terkesan mengabaikannya, dan hal tersebuttelah terbukti adanya perpisahan tempat tinggal tanpa nafkah kepadaPenggugat.

Namun tidak Lock Out, buruhpun diterlantarkan.Buruhpun kucar kacir keluar daerah mencari pekerjaan dari yang 127 orangmenuntut, menciut menjadi 57 orang pada saat itu, yang akhirnya sekarangtinggal hanya 9 orang saja, atau anak daerah tersebut sekitar di lokasi pabrikdengan PHK semu atau PHK sepihak di ujung Desember 2006 prosesberkepanjangan ;Akhirnya kami teruskan ke PHI PN.

HANI LAMIUN bin SEMU LAMIUN, umur 60 tahun,agama Islam, pekerjaan Tani, bertempat tinggal di Dusun I,Desa Tangga Jaya, Kecamatan Dulupi, Kabupaten Boalemo.Di bawah sumpah menerangkan sebagai berikut :e Bahwa saksi ada hubungan keluarga dengan Pemohon II, sebagai kemenakansaksi;e Bahwa saksi kenal Pemohon I SAMRUN TIALO dan Pemohon II ATRISBOKINGO sebagai suami istri;e Bahwa saksi hadir pada pernikahan Para Pemohon yang dilaksanakan pada tanggal10 Januari 1992 di rumah kakak Pemohon II di Desa Dulupi

i semu sebabitu tidak memenuhi prinsip hukum jual beli benda tetap yaitu commun contan dan conkreet;f. Bahwa TERBANTAHVI sebagai kreditur hemat PEMBANTAH telah bersikap LALAIdalam memberikan fasilitas kredit kepada TERBANTAHIII dan TERBANTAHIVatau debiturnya. Dinilai demikian oleh karena telah mengabaikan faktabahwa objek jaminan kredit ternyata ada yang menempatinya yangkedudukannya bukan penyewa atau penghuni liar namun sebagai pemilikyang sesungguhnya;g.

Bahwa oleh karena perjanjian jual beli antara PEMBANTAH selaku penjual danTERBANTAHIII selaku pembeli hanyalah sebagai jual beli semu belaka, makamenurut hukum , akibatnya jual beli dimaksud tidak sah dan Akta Jual Belicacat hukum.

Jaditidak positif semu seperti apa yang diutarakan PenasehatHukum Terdakwa dalam Pledooinya. Sehingga kamiberkeyakinan Unsur kesatu Setiap Penyalah guna telahterbukti secara sah dan menyakinkan.Unsur Kedua Narkotika Golongan Bahwa dari hasil pemeriksaan didepan sidang, atasketerangan para saksi dibawah sumpah, keterangan Terdakwaserta alat bukti yang diajukan didepan sidang telah terungkapfaktafakta sebagai berikut:1.

Andi Dwi Putri Rika dari BNNKota Prabumulih, yang menerangkan bahwa obat yangdikonsumsi Terdakwa yang diperlinatkan kepadanya olehPenasehat Hukum Terdakwa diantaranya Rhinos, Efedrimmengandung amphetamin, namun demikian jika seseorangtersebut di cek urine dengan menggunakan Rapid Test packurine dan ternyata hasilnya dinyatakan positif mengandungnarkotika, kKemungkinan hasil tersebut Positif Palsu/Semu,sehingga untuk memastikan keakuratan hasilnya apakah urineseseorang tersebut dinyatakan Positif?

tersebut dilakukan ataspermintaan Penyidik Pro Yustitia, sehingga mana mungkinTim Pemeriksa urine Terdakwa menyimpulkan urine Terdakwahasilnya positif mengandung metampetamina yang termasukdalam Narkotika Golongan nomor urut 61 Lampiran UURI No.35 tahun 2009 tentang Narkotika berdasarkan permintaanPenyidik sebagaimana yang diutarakan Penasehat HukumTerdakwa dalam pledooinya.Bahwa pada pemeriksaan urine yang dilakukan olehLabfor Polri Cabang Palembang tidak ada disebutkan bahwaurine Terdakwa Positif semu

Jadi bisa dikatakanmetamphetamine semu ataupun palsu.Disini Penasihat Hukum Terdakwa sampaikan juga bahwaTerdakwa Menggunakan atau memakai guna atau manfaat dariprekursor narkotika yang memang mendapat ijin dari Dokterdikarenakan Terdakwa sedang menderita sinusitis yang akutdan harus segera menjalani operasiBerdasarkan uraian tersebut di atas, oleh karena dalampembelaan Penasihat Hukum Terdakwa tidak ada satuunsurpun yang dapat membuktikan Terdakwa melakukanperbuatan tersebut sebagaimana dalam Dakwaan

Nomor 2072 K/Pdt/2017kemudian atas saran Tergugat I/Termohon Kasasi tersebut, makadibuatlah Surat Pernyataan jual beli semu yang selanjutnya ditindak lanjutimenjadi Peralinan Hak atas tanah dari Hak Penggugat/Pemohon Kasasimenjadi Hak Tergugat I/Termohon kasasi I; Bahwa dari fakta tersebut diatas dapat membuktikan adanya perjanjianjual beli rekayasa,dan disamping faktafakta tersebut diatas,terbuktimenurut hukum sebagaimana telah ditegaskan oleh Sdr. Aditya RudraWardana dan Sadr.

untuk singkatnya, maka keberatankeberatan dalam Provisidiatas,sepanjang berhubungan mohon dianggap termasuk dan dijadikankeberatan dalam bagian rekonpensi ini; Bahwa sebagaimana diuraikan dalam bagian Provisi dan Pokok Perkara,bahwa Surat Akta Jual Beli Nomor 2024/2014 tertanggal 29 Oktober 2014,atas Sertipikat Hak Milik Nomor 1309/Kelurahan Gunung Samarinda atasnama Penggugat dibuat secara tidak patut menurut Hukum,dengan alasankarena Akta Jual Beli dibuat hanya secara proforma saja dan jual belli semu

aktaini ditandatangani, sementara sertifikat tersebut dalam pengecekan sertifikat diKantor Pertanahan Kabupaten Klungkung, apabila setelah dilakukanpengecekan ternyata sertifikat tersebut bermasalah dan tidak dapatditransaksikan maka perjanjian ini batal dengan sendirinya dan seluruh uangyang telah diterima oleh pihak pertama wajib dikembalikan kepada pihak kedua,Putusan Nomor 37/Pdt.G/2016/PN Srp halaman 132 dari 146serta jual beli yang dilakukan oleh Penggugat dengan Tergugat hanyalah jualbeli semu

telah terbit sebelum terjadinya jual beli antara Penggugatdengan Tergugat sehingga menurut Majelis Hakim permasalahan sertifikat atasobyek tanah sengketa seharusnya tidak ada masalah sebagaimana yang di tulisdalam akta perjajian jual beli tersebut ; Menimbang, bahwa oleh karena pihak Tergugat tidak dapat membuktikanbantahannya yang menyatakan apabila sertifikat hak milik obyek tanah sengketabermasalah maka perjanjian jual beli batal dengan sendirinya dan jual beli yangdilakukan adalah jual beli semu

sedangkan PenggugatIl sebagai pihak penyewa, padahal kedua tanah milikHGB beserta bangunan yng berdiri di atasnya tersebutdi atas adalah milik sah para Penggugat dan bukanmilik Tergugat yang sudah dijadikan objek dalamAkta No. 12 jo No. 13 dan Akta No. 10 jo Akta No. 11tersebut di atas yakni IkatanJual Beli dan SuratKuasa Untuk Menjual seperti diuraikan di atas, disini tampak jelas bahwa perbuatan licik danpenyesatan (dwaling en arglist) yang dilakukan olehTergugat semuanya merupakan perbuatan semu

Bank Universal Cabang Surabaya;Bahwa tindakan Tergugat tersebut adalahperbuatan tipu daya dan penyesatan yang amat sangatmerugikan para Penggugat, bertentangan dengan isiperjanjian perubahan terhadap Perjanjian Kredit AktaNo. 6 tanggal 9 Januari 1997 tersebut, merupakanperbuatan semu (pura pura) serta mengandung cacat hukumdan karena itu) merupakan perbuatan melanggar hukum yang10merugikan para Penggugat, oleh karena itu paraPenggugat menuntut melalui Pengadilan Negeri Surabayauntuk membatalkan semua

Bahwa pihak keluarga sudah berusaha mendamaikan Penggugatdengan Tergugat, namun tidak berhasil;Bahwa terhadap keterangan saksi tersebut, Penggugat menyatakansudah cukup dan tidak ada lagi pertanyaan yang perlu diajukan kepada saksi,sedang Tergugat tidak dapat didengar tanggapannya karena tidak pernah hadir di persidangan;Bahwa Penggugat tidak mengajukan bukti lainnya berupa apapun lagi dipersidangan dan hanya mohon agar perkaranya diputuskan ;Bahwa segala sesuatu yang terjadi selama persidangan semu

Bahwa dugaan keberpihakan majelis hakim tingkat pertama terhadapTermohon Kasasi/Penggugat semakin jelas sebagaimana ternyata dalampertimbangan hukum halaman 29 diantaranya: Keterangan saksi SAKSI yang tidak pernah mendamaikan antara Termohon Kasasi/Penggugat danPemohon Kasasi/Tergugat diputar balik menjadi pernah mendamaikanantara Termohon Kasasi/Penggugat dan Pemohon Kasasi/Tergugat,sedangkan keterangan saksi SAKSI II dan SAKSI Ill dianggap oleh judexfacti sebagai keterangan semu (adalah keterangan

pidana apabila PARAPENGGUGAT tidak bersedia melakukan pembayaran tersebut, padahaldana yang diperlukan untuk membayar kredit kepada Bank PerkreditanRakyat Olympindo hanyalah sebesar Rp.3.200.000.000, (tiga milyar duaratus juta Rupiah) namun PARA PENGGUGAT harus membayar kepadaPARA TERGUGAT dana sebesar Rp.4.500.000.000, (empat milyar limaratus juta Rupiah) tentunya hal ini sangat merugikan PARA PENGGUGAT.Bahwa patut diduga PARA TERGUGAT telah bekerjasama sejak awaluntuk melakukan semua transaksi semu

merugikan PENGGUGAT adalah sebagai berikut:26.1.Bahwa PARA TERGUGAT telah membujuk dan merayu PARAPENGGUGAT untuk menandatangani Akta Pengikatan Jual Beli, AktaPerjanjian Pengosongan, Akta Pembelian Kembali 1, dan AktaPembelian Kembali 2, yang menyebabkan PARA PENGGUGATseolaholah telah mengalihkan Tanah dan Bangunan milik PARAPENGGUGAT kepada PARA TERGUGAT dan PARA TERGUGATmengambil dan menguasai dokumen asli Sertifikat Hak MilikNo.7286/Kembangan Utara;26.2.Bahwa PARA TERGUGAT telah membuat transaksi semu

tanggal 23 Oktober 2014, oleh Achmad Rasjid,S.H, sebagai Hakim Ketua, ibnu rusydi, s.h dan imam santoso, s.h masingmasingsebagai Hakim Anggota, yang ditunjuk berdasarkan Surat Penetapan Ketua PengadilanNegeri Banyuwangi Nomor 466/Pid.B/2014/PN Bwi tanggal 27 Agustus 2014,putusan tersebut pada hari itu. juga diucapkan dalam persidangan terbuka untukumum oleh Hakim Ketua dengan didampingi para Hakim Anggota tersebut, dihadirioleh Haryono, S.H, Panitera Pengganti pada Pengadilan Negeri Banyuwangi, Semu

Sementara itu juga pertimbangan hukum judex facti Pengadilan TinggiRiau disisi lain terkesan semu, yakni pada bagian :Menimbang, bahwa dari segenap pertimbangan di atas tersebut, makaperlawanan para Pelawan/Pembantah haruslah ditolak ;Hal demikian cenderung judex facti Pengadilan Tinggi Riau tidakmemberikan perhatian terhadap apa yang telah diputus oleh MahkamahAgung RI tanggal 5 Agustus 1992 No. 786 K/Pdt/1988, yang a.l.

No 579/Pdt.G/2019/PA.YKMenimbang, bahwa sebaliknya meskipun Tergugat menyatakan masihtetap ingin mempertahankan rumah tangganya dengan Penggugat, namunkarena keinginan tersebut hanya dari satu pihak saja, maka apabila rumahtangga Penggugat dengan Tergugat tetap dipertahankan, maka Tergugat hanyaakan mendapatkan kebahagiaan yang semu saja;Menimbang, bahwa dalam keadaan rumah tangga yang demikian,maka apabila Penggugat dan Tergugat dipaksakan untuk tetapmempertahankan perkawinannya, menurut Majelis

Kepolisian itulah, Tergugat IImengaku bahwa Sertifikat HM No. 3426 yang asli, dikuasai oleh Tergugat ;alasannya Tergugat dan Tergugat II katanya juga telah melakukan jualbeliyang dilakukan dihadapan Notaris AFIFAH, SH.Bahwa sekiranya benar (QUOD NON), terjadi jual beli, tentunya adaproses levering antara Tergugat dan Tergugat II untuk sah dan rielnya suatujual bell.Bahwa dari fakta tersebut maka seandainya ada jual beli maka jual beli antaraTergugat dan Tergugat II hanyalah merupakan jual beli purapura (Semu

Putusan mana diucapkan dalam Persidangan yang terbuka untuk10Umum pada hari itu juga oleh Hakim Ketua Majelis didampingi kedua Hakim Anggotatersebut, dibantu LILIK ASTUTI,SH Panitera Pengganti pada Pengadilan Negeritersebut, dihadiri oleh : SEMU,SH Penuntut Umum pada kejaksaan Negeri Banyuwangidan dihadiri sendiri oleh TERDAKWA.HAKIM ANGGOTA I. HAKIM KETUA MAJELIS.AFRIZAL HADY,SH.MH STYOTO,SH.MH.HAKIM ANGGOTA II. PANITERA PENGGANTI.TENNY ERMA SURYATHI,SH.MH LILIK ASTUTI,SH.

Membebankan biaya perkara ini sesuai dengan ketentuan hukum.Apabila Pengadilan Agama Depok berpendapat lain, mohon putusanyang seadiladilnya.Bahwa atas gugatan Penggugat tersebut Tergugat telahmemberikan jawaban/tanggapan secara tertulis sebagai berikut ;Dengan ini menyatakan keberatan atas semu alasan yang diberikan pihakPenggugat, karena menurut tergugat alas an itu terlau mengada ada dantidak sesuai dengan fakta yang adaMengutik surat cerai baim pengadilan Agama Depok dengan no.

: bahwa para suami dariisteri yang telah ditalak adalah lebih berhak untuk merujuknya.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, Majlis Hakimdalam perkara ini memberi izin Pemohon untuk menjatuhkan talak satu rajterhadap Termohon.Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 89 ayat (1) Undangundang Nomor7 Tahun 1989 sebagaimana telah diubah dengan Undangundang No. 3 tahun2006 dan diubah untuk kedua kalinya dengan Undangundang No. 50 tahun2009, biaya perkara ini dibebankan kepada Pemohon.Mengingat semu

sebesarRp1.000, (seribu rupiah) ;osDemikianlah diputuskan dalam Rapat Permusyawaratan Majelis Hakimpada hari : RABU, tanggal 28 MEI 2014, oleh kami : HBBAAWONO EFFENDI,SH.MH sebagai Hakim Ketua Majelis, IBNU RUSYDI, SH dan KETUTSOMANASA, SH.MH masingmasing sebagai Hakim Anggota, pan mana pada hariitu juga diucapkan dalam persidangan yang terbuka untuk umum oleh Hakim KetuaMajelis didampingi oleh HakimHakim Anggota tersebut, dibantu oleh M.TOFIKDJULIANTO, SH sebagai Panitera Pengganti serta dihadiri oleh SEMU

Bahwa alat bukti P6 merupakan asli surat penolakan dari KUA DisrtikArso, telah membuktikan dalil Pemohon tentang Penolakan KUA untukmenikahkan anak Pemohon, karena belum cukup umur, dapat diterimasebagai alat bukti.Menimbang bahwa semu buktibukti tertulis tersebut telah menguatkandaliladalil Pemohon dan telah memenuhi syarat pembuktian sehingga dapatditerima sebagai alat bukti kecuali yang dikesampingkan majelis hakim.Menimbang bahwa selain alat bukti tertulis tersebut Pemohon juga telahmengajukan