Bahwa dengan demikian, tidak tedapat putusan Pengadilan Pajak yangnyatanyata bertentangan dengan peraturan perundangundangan yangberlaku sebagaimana diatur dalam Pasal 91 huruf e UndangUndang Nomor14 Tahun 2002 tentang Pengadilan Pajak ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, maka permohonan peninjauan kembali yang diajukan oleh PemohonPeninjauan Kembali: DIREKTUR JENDERAL PAJAK, tersebut tidak beralasansehingga harus ditolak;Menimbang, bahwa dengan ditolaknya permohonan

sejumlah Rp800.000.000,00 (delapan ratus juta rupiah) dengan ketentuan apabila denda tersebut tidak dibayar diganti dengan pidana penjara selama 1 (satu) bulan;

Pengadilan Negeri Semarapura yang hanyamendasarkan kepada bunyi kalimat dalam petitum Penggugat saja dantidak memberikan pertimbangan yuridis tentang akibat hukum denganadanya pengertian cacat hukum dan tidak mempunyai kekuatan hukummengikat serta tidak sah (halaman 36), padahal ada kewajibanPengadilan Negeri untuk mencukupkan alasan hukum, apalagi olehPenggugat Photocopy Sertipikat Hak Milik Nomor 337 yang diterbitkanoleh Badan Pertanahan Nasional dijadikan bukti surat oleh Penggugatyaitu sebagaimana tedapat

Bahwa tedapat kesesuai penulisan nama Penggugat dan Tergugatantara yang tertulis pada Dokumen Kependudukan (bukti P.1) dan padaDokumen Perkawinan (bukti P.2), yakni Penggugat tercatat dan tertulisPenggugat sedang Tergugat tercatat dan tertulis Tergugat;Halaman 11 dari 18 hal. Putusan Nomor 6/Pdt.G/2019/PA.Skrb.

Bekas tanah milik adat yang belum atau tidak dilengkapi denganbukti tertulis;Bahwa tidak ada ketentuan yang membolehkan aktivitas membuka hutanterhadap tanah yang sudah terdapat dalam leter C (ada pipil dan persil) nya.Pembukaan hutan hanya diperbolehkan terhadap tanah atau hutan yangsama sekali belum terdapat aktivitas pengolahan serta tidak terdapat ataubelum tedapat bukti tertulis.

Permata Agro Persada yang tedapat di Medan namun terdakwaErwinsyah Pandapotan Alias Ewin bukan merupakan karyawan PT. PermataAgro Persada ;Bahwa kemudian terdakwa Erwinsyah Pandapotan Alias Ewin pada hari Selasatanggal 02 Januari 2018 sedang berada di Kantor Perwakilan PT. Permata ArgoPersada yang terdpat di Jalan H.

Permata Agro PersadaHalaman 55 Putusan Nomor 282/Pid.B/2019/PN Rapyang tedapat di Medan namun terdakwa Erwinsyah Pandapotan Alias Ewinbukan merupakan karyawan PT. Permata Agro Persada ;Bahwa pada hari Selasa tanggal 02 Januari 2018 sedang berada di KantorPerwakilan PT. Permata Argo Persada yang terdpat di Jalan H. Adam MalikNomor. 10 Rantau Prapat Kabupaten Labuhan Batu setelah itu terdakwaErwinsyah Pandapotan Alias Ewin ada membuat sales order (SO) pupuk daripelanggan yang terdaptar pada PT.

Permata Agro Persadayang tedapat di Medan namun terdakwa Erwinsyah Pandapotan Alias Ewinbukan merupakan karyawan PT. Permata Agro Persada ;Bahwa pada hari Selasa tanggal 02 Januari 2018 sedang berada di KantorPerwakilan PT. Permata Argo Persada yang terdpat di Jalan H. Adam MalikNomor. 10 Rantau Prapat Kabupaten Labuhan Batu setelah itu terdakwaErwinsyah Pandapotan Alias Ewin ada membuat sales order (SO) pupuk daripelanggan yang terdaptar pada PT.

Permata Agro Persadayang tedapat di Medan namun terdakwa Erwinsyah Pandapotan Alias Ewin bukanmerupakan karyawan PT. Permata Agro Persada;Menimbang, bahwa pada hari Selasa tanggal 02 Januari 2018 sedang berada diKantor Perwakilan PT. Permata Argo Persada yang terdpat di Jalan H. Adam MalikNomor. 10 Rantau Prapat Kabupaten Labuhan Batu setelah itu terdakwa ErwinsyahPandapotan Alias Ewin ada membuat sales order (SO) pupuk dari pelanggan yangterdaptar pada PT.

dimana pada permohanan berkas tersebut terdapat fotocopy KTP saya, beberapa nama saya yang saya tanda tangani, sertaterdapat Bukti Pengeluaran Kas dari Koperasi Berkat Cabang PembantuBatangmata sebesar Rp.20.000.000 (Dua Puluh Juta Rupiah) yang dibayarkan kepada saya dan terdapat pula tanda tangan saya pada tanggal29 September 2018, juga terdapat Bukti Penerimaan Kas dari KoperasiBerkat Cabang Pembantu Batangmata sebesar Rp. 1.700.000 (Satu JutaTujuh Ratus Ribu Rupiah) yang di terima dari saya dan tedapat

menyerahkanuang uang sebesar Rp. 1.700.000 (Satu Juta Tujuh Ratus Ribu Rupiah)untuk potongan adiministrasi peminjaman tersebut di atas pada tanggal 29September 2018, dan setelah saya lihat beberapa tanda tangan saya yangada tertera nama saya pada berkas permohonan pinjaman kredit saya padaKoperasi Berkat Cabang Pembantu Batangmata tanggal 20 September2018 saya nyatakan bahwa tanda tangan tersebut adalah tanda tanganpalsu dan bukan saya yang bertanda tangan pada berkas tersebut, dantulisan yang tedapat

terdapat pula tanda tangan saudari padatanggal 17 April 2018, juga terdapat Bukti Penerimaan Kas dari KoperasiBerkat Cabang Pembantu Batangmata Piutang anggota SP Angsuran KeTBS Rp.13.859.000,( Tiga Belas Juta Delapan Ratus Lima Puluh SembilanRibu Rupiah ) ,administrasi Anggota Rp.525.000 ( Lima Ratus Dua PuluhLima Ribu Rupiah ) ,Potongan Kredit Rp.700.00 ( Tujuh Ratus Ribu Rupiah )total uang sebesar Rp. 15.084.000 ( Lima Belas Juta Delapan Puluh EmpatRibu Rupiah ) yang di terima dari saya dan tedapat

Dalam setiap pembelian/pesananbarang di kios Zaisar SYAHRINAH, S.E menyerahkannota/kuitansi kosong yang sudah distempel dan ditandatanganikepada MARSIAH, S.E selaku Bendahara dan berdasarkanrekapitulasi Buku Kas Umum (BKU) Bendahara Pengeluarantahun 2020, tedapat 11 Tanda Bukti Kas (TBK) atas nama kiosZaisar dengan nilai pengeluaran sebesar Rp. 44.800.000,(empat puluh empat juta delapan ratus ribu rupiah) sedangkanPenerimaan rill yang diterima SYAHRINAH, S.E selaku pemilikkios Zaisar sebesar Rp.

Kolaka, Berdasarkan rekapitulasi Buku Kas Umum(BKU) Bendahara Pengeluaran tahun 2020, tedapat 219 TandaBukti Kas (TBK) atas nama Warung Makan Jawa Timur Pojokdengan nilai pengeluaran sebesar Rp. 712.715.099, (tujuhratus dua belas juta tujuh ratus lima belas ribu Sembilan puluhSembilan rupiah) sedangkan Penerimaan rill yang diterima saksiHj. RUJIYEM selaku pemilik Warung Makan Jawa Timur Pojokberdasarkan rekapitulasi buku catatan saksi Hj.

Kolaka, yang berdasarkanrekapitulasi Buku Kas Umum (BKU) Bendahara Pengeluarantahun 2020, tedapat 64 Tanda Bukti Kas (TBK) atas nama TokoHalaman 27/182 halaman, Putusan Nomor 35/Pid.SusTPK/2021/PN KdiCakes Picys Cake dengan nilai pengeluaran sebesar Rp.157.384.000, (Seratus lima puluh tujuh juta tiga ratus delapanpuluh empat ribu rupiah) sedangkan penerimaan rill yangditerima ANDI KURNIAWANTI selaku pemilik Toko Cakes PicysCake sebesar Rp.20.000.000, (dua puluh juta rupiah) sehinggaterdapat selisih

Berdasarkan rekapitulasi Buku Kas Umum (BKU) tahun2020, tedapat 50 Tanda Bukti Kas (TBK) diantaranya TBKmakan minum Tamu Pimpinan (Ketua, Wakil Ketua I, WakilKetua II, Sekwan), makan minum Komisi , Komisi Il, Komisi Ill,serta makan Minum rumah jabatan Ketua DPRD atas namaToko Sakinah milik HASRIANI dengan nilai pengeluaransebesar Rp.457.600.000, (empat ratus lima puluh tujuh jutaenam ratus ribu rupiah) namun Penerimaan rill yang diterimaHASRIANI selaku = pemilik Toko Sakinah sebesarRp.46.600.000,

ayat 1 Jo pasal 76 D Undangundang No. 35 Tahun 2014 tentang perubahan kedua atas UndagundangNo.23 Tahun 2002 Tentang Perlindungan Anak tersebut dalam dakwaankesatu kami;Menjatuhkan pidana terhadap penjara selama 10 (sepuluh) Tahun terhadapterdakwa dikurangi selama berada dalam tahanan dengan perintah agarterdakwa tetap ditahan dan membayar denda sebesar Rp. 200.000.000,(dua ratus juta rupiah) Subsidair 6 (enam) Bulan ;Menyatakan barang bukti berupa : 1 (satu) lembar kain sarung warna merah maron tedapat

Bahwa tidak tedapat kesesuaian penulisan nama Penggugat antara yangtertulis pada Dokumen Kependudukan (bukti P21) dan pada DokumenPerkawinan (bukti P.2), di mana di Dokumen Kependudukan tertulisPENGGUGATsementara di Dokumen Perkawinan tertulis PENGGUGAT;Halaman 11 dari 18 hal. Putusan Nomor 44/Pdt.G/2019/PA.Skrb.

Selama persidangan ini berlangsung Terdakwaadalah orang yang sehat baik fisik maupun daya nalarnya, Terdakwa dapatmenjawab secara baik setiap pertanyaan yang diajukan oleh Majelis Hakimmaupun Jaksa Penuntut Umum dan padanya tidak tedapat halhal yang dapatmenghapus kesalahannya.Berdasarkan fakta tersebut, Majelis Hakim berpendapat unsur kesatu telahterpenuhi pada diri Terdakwa;Ad. 2.

Bahwa tedapat ketidaksesuaian penulisan nama Penggugat dan namaayah kandung Tergugat antara yang tertulis pada Dokumen Perkawinan(bukti P.1) dan pada Dokumen Kependudukan dan Pencatatan Sipil (buktiP.2 dan P.3) yakni di Dokumen Perkawinan nama lengkap Penggugattercatat dan tertulis dengan nama Hendrawati binti Badri dan ayah kandungTergugat tercatat dan tertulis dengan nama Toyan, sementara di DokumenKependudukan dan Pencatatan Sipil nama Penggugat tercatat dan tertulisdengan nama Herwati binti Badri

Bahwa tedapat ketidaksesuaian penulisan nama Penggugat antara yangtertulis pada Dokumen Perkawinan (bukti P.1) dan pada DokumenKependudukan dan Pencatatan Sipil (bukti P2) yakni di DokumenPerkawinan nama lengkap Penggugat tercatat dan tertulis dengan namaPENGGUGAT (memakai p) binti Bahrudin sementara di DokumenKependudukan dan Pencatatan Sipil nama Penggugat tercatat dan tertulisdengan nama PENGGUGAT (memakai f);b.

dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukumMenimbang, bahwa unsur dengan maksud untuk dimiliki dalam pasalpencurian tidak mensyaratkan secara mutlak beralinnya atau berpindahnya hakmilik atas barang yang di ambil oleh petindak, sehingga pengertiannya cukupbarang itu Sampai atau berada dalam kekuasaan pelaku, dalam unsur ini jugaterdapat klausul perbuatan yaitu kepemilikan yang dikehendaki (sikap batin)oleh petindak berlawanan dengan hukum artinya ada perbuatan melawanhukum dalam unsur ini tedapat

Bahwa tidak tedapat kesesuaian cara penulisan nama lengkap Penggugatantara yang tertulis pada Dokumen Kependudukan (bukti P.2) dan padaDokumen Perkawinan (bukti P.1), di mana di Dokumen Kependudukantertulis Nur Khamidah sementara di Dokumen PerkawinantertulisNurkhamidah;b. Bahwa telah terbukti Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang sahdan telah melakukan hubungan suami istri (badaddzukhul), dan telahdikaruniai 2 anak, yaitu :1. Nur Azizah umur 12 tahun dan;2.

dikemukakan oleh Tergugat(exceptie), kKecuali tentang hal Hakim tidak berkuasa, tidak akan dikemukakan danditimbang masing masing, tetapi harus dibicarakan dan diputuskan bersama sama dengan pokok perkara,Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat dan Tergugat II telahmengajukan eksepsi yang menyatakan Pengadilan Negeri (Peradilan Umum) tidakberwenang memeriksa dan mengadili perkara a quo karena gugatan ini adalahgugatan sengketa waris yang seharusnya menjadi kewenangan Peradilan Agamadan didalamnya juga tedapat

Bahwa tedapat kesesuai penulisan nama Penggugat dan Tergugatantara yang tertulis pada Dokumen Kependudukan (bukti P.1) dan padaDokumen Perkawinan (bukti P.2) yakni Penggugat tercatat dan tertulisPENGGUGAT sedang Tergugat tercatat dan tertulis TERGUGAT;b. Bahwa telah terbukti Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yangsah dan telah melakukan hubungan suami Istri (badadzukhul), namun belumdikaruniai keturunan;c.

Putu Nanda Ariesta Putra dengan hasil pemeriksaanbahwa saksi korban tidak sadarkan diri selama satu minggu dan sakit padatulang belakang sehingga hanya bisa berbaring di tempat tidur serta saksikorban selalu berbicara melantur dan selalu memanggil nama suaminya(Terdakwa) dengan kesimpulan hasil pemeriksaan sebagai berikut :e Kepala dan Leher :1) Tedapat Iluka robek di bagian belakang kepala kiri tapi tidakberaturan ukuran tiga sentimeter.

Bahwa dengan demikian, tidak tedapat putusan Pengadilan Pajak yangnyatanyata bertentangan dengan peraturan perundangundangan yangberlaku sebagaimana diatur dalam Pasal 91 huruf e UndangUndang Nomor14 Tahun 2002 tentang Pengadilan Pajak ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, maka permohonan peninjauan kembali yang diajukan oleh PemohonPeninjauan Kembali: DIREKTUR JENDERAL PAJAK, tersebut tidak beralasansehingga harus ditolak;Menimbang, bahwa dengan ditolaknya permohonan

SAKINAH,dokter pada Klinik Pratama BAHAGIA BNN Kabupaten Donggala, tanggal 4April 2017, menerangkan bahwa terhadap nama: ISWANDRI Alias ANDRI telahdilakukan pemeriksaan Narkoba dengan sampel urine dengan hasil POSITIFHalaman 8 dari 16 Putusan Nomor:181/Pid.Sus/2017/PN Dglmenggunakan narkoba jenis: Amphetamine, Methamphetamine;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Saksisaksi, keterangan paraTerdakwa, dan barang bukti, tedapat persesuaian satu sama lainnya, sehinggaMajelis Hakim memperoleh adanya