1367/Pdt.G/2008/PA.Kab.Kdr

PUTUSANNomor : 1367/Pdt.G/2008/PA.Kab.KdrBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kabupaten Kediri yang mengadili perkara perdata padatingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara Cerai Gugat antara :PENGGUGAT, umur 25 tahun, agama Islam, pekerjaan Swasta, tempat tinggal diKABUPATEN KEDIRI, sebagai Penggugat;LAWANTERGUGAT, umur 30 tahun, agama Islam, pekerjaan Swasta, tempat tinggal diKabupaten Bojonegoro, sebagai Tergugat;.

Pengadilan Agama tersebut; Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara;e Setelah mendengar keterangan Penggugat dan para saksi;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan surat Gugatan tertanggal24 Juni 2008, yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama KabupatenKediri Nomor 1367/Pdt.G/2008/PA.Kab.Kdr tanggal 24 Juni 2008, mengemukakanhalhal sebagai berikut :1.

terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Yogyakartadengan Nomor Register : 636/Pdt.P/2012/PN.YK, telah mengemukakan halhalsebagai berikut:Hal 1 dari 11 halaman Penetapan No. 636/Pdt.P/2012/PN.YK.Bahwa Pemohon pada tahun 1997telah menikah secara resmi dengan Lakilakibernama PRAJARTO ATMOSUTIDJO, bahwa dari pernikahan tersebut telahdilahirkan 1 (satu) orang anak perempuan yang bernama MEGAWATI TAMESTIMAHASWARI, yang lahir pada tanggal 17 April 1998, demikian berdasarkanKutipan Akta kelahiran No. 1367

SUHARTIRAH, tertanggal02 September 1991, diberi tanda P.2;Hal 3 dari 11 halaman Penetapan No. 636/Pdt.P/2012/PN.YK.Foto copy Keterangan Kematian Nomor 474.3/17/MJ/VI/2003 yangdikeluarkan oleh Kelurahan Mantrijeron, tertanggal 24 Juni 2003 diberitanda P.3;Foto copy Kartu Tanda Penduduk dengan N.I.K 34.7108.600561.0001 atasnama YUASRI A N PRABOWO, S.H., yang dikeluarkan oleh Kepala BadanKependudukan, KB dan Catatan Sipil, tertanggal 16 Juni 2008 diberi tandaP.4;Foto copy Kutipan Akta Kelahiran No. 1367

saksi masingmasing AKIR DALDJIMAN dan YUANTIATMOSUTIDJO,S.H. atas nama diperoleh fakta hukum sebagai berikut; Bahwa Pemohon telah menikah dengan seorang lakilaki yang bernamaPRAJARTO ATMOSUTIDIO di Kepala Kantor Urusan AgamaKecamatan Semanu, Kabupaten Gunung kidul,Nomor 429/19/X1/1997(Bukti P.1); Bahwa dari perkawinan tersebut telah dilahirkan seorang anak yangbernanma MEGAWATI TAMESTI MAHESWARI, perempuan, lahir diYogayakarta pada tanggal 17 April 1998, sesuai dengan Kutipan AktaKelahiran No. 1367

1367/Pdt.G/2017/PA.Im.

SALINAN PUTUSANNomor 1367/Pdt.G/2017/PA.Im.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Klas 1A Indramayu yang memeriksa dan mengadillperkara perdata tertentu dalam tingkat pertama dalam persidangan Majelis telahmenjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara gugat cerai antara pihakpihak :PENGGUGAT, umur 22 tahun, agama Islam, pekerjaan Ibu Rumah Tangga,tempat kediaman di Kecamatan Lelea KabupatenIndramayu, selanjutnya disebut sebagai "Penggugat,melawanTERGUGAT, umur 22 tahun

, agama Islam, pekerjaan Tani, tempat kediaman diKecamatan Lelea Kabupaten Indramayu, selanjutnyadisebut sebagai "Tergugat,Pengadilan Agama tersebut ;Telanh membaca Suratsurat perkara ;Telah mendengar keterangan Penggugat dan saksisaksi di persidangan ;TENTANG DUDUK PERKARANYABahwa Penggugat dalam surat Gugatannya tertanggal 27 Februari 2017yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Indramayu dengan Nomor:1367/Pdt.G/2017/PA.Im, telah mengajukan gugatan yang berbunyi sebagaiberikut:1.

1367/Pdt.G/2011/PA.Jr

PUTUSANNomor 1367/Pdt.G/2011/PA.JrDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Agama Jember yang memeriksa dan mengadili perkaraperkaratertentu dalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara gugatancerai antara: See Penggugat; MELAWANa Tergugat; Pengadilan Agama tersebut ; Setelah membaca dan mempelajari suratsurat perkara; Setelah mendengar keterangan Penggugat dan para saksi; TENTANG DUDUK PERKARANYA Bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 06 April 2011

yangdidaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Jember Nomor 1367/Pdt.G/2011/PA.Jr telah mengajukan gugatan cerai terhadap Tergugat dengan alasan alasan sebagai berikut: Bahwa Penggugat dan Tergugat telah menikah pada tanggal 05 Mei 2002, yangdicatatkan pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Mayang, Kabupaten Jemberdengan Akta Nikah Nomor 113/04/V/2002 tanggal 06 Mei 2002 dengan statusPenggugat Perawan sedang Tergugat Jejaka; Bahwa setelah pernikahan itu antara Penggugat dan Tergugat hidup bersamasebagai

KHOIRUL MUHTAROM, SHHakim Anggota II/Pdt.G/2011/PA.Jr 1367/Pdt.G/2011/PA.JrDrs. MOH. GHOFUR, MH Panitera Pengganti,DIAN BAHTIAR, SHPerincian Biaya Perkara :1. Biaya Kepaniteraan : Pendaftaran : Rp. 30.000, Redaksi :Rp. 5.000,2. Biaya Proses : Biaya Panggilan :Rp. 270.000LAPP : Rp. 25.000,3. Materai : Rp. 6.000,Jumlah Rp. 336.000

1367/Pdt.G/2016/PA.BL

SALINANPUTUSANNomor 1367/Pdt.G/2016/PA.BL DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Blitar yang mengadili perkara perdata tertentu dalamtingkat pertama, dalam persidangan majelis, telah menjatuhkan putusan dalamperkara Cerai Gugat antara :PENGGUGAT, Umur 22 tahun, Agama Islam, Pekerjaan lbu Rumah Tangga,Semula bertempat tinggal di Kabupaten Blitar, sekarang berdomisili diKabupaten Blitar, sebagai Penggugat ;MelawanTERGUGAT, Umur 37 tahun, Agama Islam, Pekerjaan Buruh Harian

Lepas,Tempat tinggal di Kabupaten Blitar, sebagai Tergugat ;Pengadilan Agama tersebut ;Telah membaca berkas perkara ;Telah mendengar keterangan Penggugat dan saksisaksi di persidangan ;TENTANG DUDUK PERKARABahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 07 April 2016 yangdidaftarkan di kepaniteraan Pengadilan Agama Blitar Nomor : 1367/Pdt.G/2016/PA.BL, mengajukan halhal sebagai berikut ;1. bahwa pada tanggal 30 Mei 2010, Penggugat dengan Tergugat telahmelangsungkan pernikahan di hadapan Pegawai

Atau menjatuhkan putusan lain yang seadiladilnya ;Bahwa pada hari sidang yang ditetapkan untuk perkara ini Penggugat hadirdipersidangan, sedangkan Tergugat berdasarkan relaas panggilan Nomor 1367/Pdt.G/2016/PA.BL tanggal 18 April 2016 dan tanggal 26 April 2016 telah dipanggilsecara patut namun tidak pernah hadir dan tidak pula menyuruh orang lain untukhadir sebagai wakil atau kuasanya dan ketidak hadirannya tidak disebabkan olehsuatu alasan yang sah menurut hukum;Bahwa Majelis Hakim telah berusaha

1367/Pdt.G/2009/PA.Pbg

SALINANPUTUSANNomor : 1367/Pdt.G/2009/PA.PbgBISMILLAHIR RAHMANIR RAHIIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Purbalingga yang memeriksa dan mengadili perkara perdata dalam tingkatpertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara Cerai Talak antara : Pemohon umur xxx tahun, agama Islam, pekerjaan xxx, tempat tinggal diRT.xxx RW. xxx Desa xxx Kecamatan xxx KabupatenPurbalingga, selanjutnya disebut sebagai " PEMOHON " ; MELA WANTermohon umur xxx tahun, agama Islam, pekerjaan

xxx, tempat tinggal diRT.xxx RW. xxx Desa xxx Kecamatan xxx KabupatenPurbalingga, yang sekarang tidak diketahui tempat tinggalnya diIndonesia dan selanjutnya disebut sebagai " TERMOHON " ; Pengadilan Agama tersebut ; Menimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan permohonan dan kemudian terdaftarpada Kepaniteraan Pengadilan Agama Purbalingga tanggal 24 Nopember 2009 Nomor : 1367/Pdt.G/2009/PA.Pbg, yang pada pokoknya sebagai berikut : 1.

1367/Pdt.G/2018/PA.BL

SALINANPUTUSANNomor 1367/Pdt.G/2018/PA.BLAN et 2

1367 / Pdt. P / 2011 / PA. Sby.

Salinan PENETAPANNO : 1367 /Pat.P/ 2011 / PA. Sby.Aa VzIb .

1367/Pdt.G/2015/PA.Pml.

SALINAN PUTUSANNomor : 1367/Pdt.G/2015/PA.Pml.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Pemalang yang memeriksa dan mengadiliperkara perdata Cerai Gugat pada tingkat pertama dalam persidanganMajelis, telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara antara :Penggugat, umur 31 tahun, agama Islam, pekerjaan , pendidikan terakhirSMA, bertempat tinggal di Kabupaten Pemalang,selanjutnya disebut Penggugat ;melawanTergugat, umur 39 tahun, agama Islam

Pemalang, sekarang tidak diketahuitempat tinggalnya dengan jelas di Indonesia,selanjutnya disebut Tergugat ;Pengadilan Agama tersebut ; 220 nn nnn ncn nnnTelah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat dan memeriksa semua alat buktiyang diajukan di persidangan ;0 nnn nn enemasTENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal01 Juni 2015 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Pemalangdalam s register + #perkara Nomor > 1367

1367/Pdt.G/2016/PA.Cmi

Nomor 1367/Pdt.G/2016/PA.Cmi>Sil,

yakni barangbarang koleksiPenggugat yang akan dipamerkan antara lain wayang golek kuno /antik, kain batik, kaos / Tshirt, datadata file, nota tagihan supplyer,nota keuangan, dan desain kreatif handicraft, berkas visi dan misi sertaideide pengembangan Museum DTopeng Kingdom banyak yangtercecer dan menjadi rusak; sehingga Para Tergugat harus bertanggungjawab dengan segala akibat hukumnya karena duduga kuat sudahmelakukan Perbuatan Melanggar Hukum berdasarkan ketentuan Pasal1365 KUHPerdata Jo Pasal 1367

Para Tergugat yang secara sewenangwenang tersebut diatas di duga kuat sebagai Perbuatan Melanggar Hukumdan melakukan AD IMPLETI CONTRACTUS mengingkari PerjanjianKerjasama...dstPada point 7, haiaman 4: alinea ke dua:tindakan Para Tergugat tersebut diatas, sudah mengakibatkanPenggugat mengalami banyak kerugian ...... , sehingga Para Tergugat harusbertanggung jawab dengan segala akibat hukumnya karena diduga kuatmelakukan perbuatan melanggar hukum berdasarkan ketentuan Pasal1365 KUHPerdata Jo Pasal 1367

tidak pasti dan tidak jelas apakah telahmenjadi sebuah SENGKETA yang menimbulkan hak bagi Penggugatuntuk mengajukan tuntutannya dalam perkara aquo;DALIL GUGATAN TANPA DASAR FAKTA (fetelijke ground)2BBahwa isi surat gugatan Penggugat tidak terang dan tidak jelas lainnyaterdapat pada posita gugatan Penggugat halaman 4, poin 7, alineakedua, dikutlp sebagai berikuttindakan Para Tergugat tersebut diatas karena diduga kuatmelakukan perbuatan melanggar hukum berdasarkan ketentuanPasal 1365 KUHPerdata 1367

KUHPerdata ;2d,24.25.26.Pasal 1367 KUH Perdata pada pokoknya berisikan mengatur tentangTANGGUNG JAWAB ATAS KESALAHAN ORANG LAIN YANG ADA DI BAWAHTANGGUNG JAWABNYA, secara singkat dan padat dapat dijelaskan dibawah ini ;Pasal 1367 ayat (1) KUH Perdata tentang Tanggung gugat untukkerugian yang disebabkan karena perbuatan melawan hukum olehorang lain;Pasal 1367 ayat (2) KUN Perdata tentang Tanggung jawab orang tuadan wali terhadap anak yang belum dewasa;Pasal 1367 ayat (3) KUH Perdata tentang Tanggung

jawab majikandan mereka yang mengangkat orang lain untuk mewakili Suatuurusan,Pasal 1367 ayat (4) KUH Perdata tentang Tanggung jawab gurusekolah dan kepala tukang terhadap murid dan tukangtukangnya;Bahwa dengan mencermati isi ketentuan Pasal 1367 ayat (1) sampaidengan ayat (4) KUH Perdata diatas dihubungkan dengan dalil gugatanPenggugat berdasarkan Pasal 1367 KUHP Perdata membuat ParaTergugat kesulitan membuat pembelaan hukum tentang tanggungjawab Para Tergugat terhadap kesalahan orang lain yang

Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang syah, telahmenikah pada hari Senin tanggal 04 Juli 2011 M dihadapan PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Kota KendalKabupaten Kendal, sebagaimana dalam Duplikat Kutipan Akta NikahNomor : KK.11.24.07/PW.01/1367/2014 tanggal 15 September 2014;. Bahwa setelah akad nikah Tergugat mengucapkan taklik talak (talakbersyarat) terhadap Penggugat yang bunyinya sebagaimanatercantum didalam buku surat nikah;.

Fotokopi Duplikat Kutipan Akta Nikah atas nama PENGGUGAT dariKantor Urusan Agama Kecamatan Kota Kendal Kabupaten KendalNomor : KK.11.24.07/PW.01/1367/2014 Tanggal 15 September 2014bermaterai cukup setelah dicocokan dengan aslinya ternyata cocok olehKetua Majelis selanjutnya diberi tanda P.1;b.

Pasal 27 ayat (4) Peraturan PemerintahNomor 9 Tahun 1975, perkara tersebut harus diperiksa dan diputus tanpa hadirnyaTergugat (verstek);Menimbang, bahwa Penggugat dalam gugatannya mendalilkan bahwaPenggugat telah melansungkan perkawinan di hadapan Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Kota Kendal Kabupaten Kendal denganduplikat kutipan akta nikah nomor : KK.11.24.07/PW.01/1367/2014 tanggal 15September 2014, dan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidakharmonis, oleh karena itu

1367/Pdt.G/2020/PA.Btg

SalinanPUTUSANNomor 1367/Pdt.G/2020/PA.BtgFVDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Batang yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis Hakim telahmenjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara Cerai Talak antara:PEMOHON, umur 39 tahun, agama Islam, pekerjaan pedagang,pendidikan Sekolah Lanjutan Tingkat Pertama, tempatkediaman di Kecamatan Kandeman, Kabupaten Batang,sekarang bertempat tinggal di Kecamatan Matesi,Kabupaten

umur 28 tahun, agama Islam, pekerjaan pedagang,pendidikan Sekolah Dasar, tempat kediaman di KecamatanKandeman, Kabupaten Batang, sebagai Termohon;Pengadilan Agama tersebut;Telan membaca berkas perkara yang bersangkutan;Telah mendengar keterangan Pemohon dan para saksi di muka persidangan;DUDUK PERKARABahwa Pemohon berdasarkan surat permohonannya tertanggal 01September 2020, telah mengajukan permohonan Cerai Talak yangdidaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Batang dalam registerperkara Nomor 1367

Perdata),oleh karena itu bukti P21 dan P.2 harus dinyatakan diterima dan telahmemenuhi syarat formal dan materiel sebagai alat bukti surat;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat P.1 yang merupakanbukti surat autentik yang mempunyai nilai pembuktian yang sempurna danmengikat, juga berdasarkan pengakuan Pemohon dan keterangan saksisaksi di persidangan, maka harus dinyatakan terbukti Pemohon bertempattinggal di wilayah hukum Kabupaten Batang, sedangkan Termohonberdasarkan relaas panggilan Nomor 1367

Ternyata pernyataan tersebut hanyalah Janji di Siang Bolong, karenasampai dengan gugatan a quo didaftarkan oleh Penggugat, dana beserta bunga milikPenggugat yang hilang dari tabungan di Tergugat I belum juga dikembalikan kedalam rekening milik Penggugat;Bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas sudah sangat jelas dan nyata, kesalahandan kelalaian yang dilakukan oleh Tergugat I dan Tergugat II sebagai salah satukaryawan tetap dari Tergugat I, sehingga berdasarkan ketentuan Pasal 1367 KUHPerdata (Burgerlijk

No. 1566 K/Pdt/20131632berdasarkan ketentuan Pasal 1367 KUHPerdata (Burgerlijk Wetboek) yangmenyatakan : Seseorang tidak hanya bertanggungjawab, atas kerugian yangdisebabkan perbuatannya sendiri, melainkan juga atas kerugian yang disebabkanperbuatanperbuatan orangorang yang menjadi tanggungannya atau disebabkanbarangbarang yang berada di bawah pengawasannya.

Untuk itu,atas akibat kerugian yang ditimbulkan karena kesalahan dan kelalaianPenggugat tersebut merupakan tanggungjawab Penggugat sendiri(Vide pasal 1366 KUH Perdata);3 Berdasarkan halhal di atas, putusan Judex Facti patut dibatalkan karenadidasarkan pada pertimbangan hukum yang tidak menerapkan hukum pembuktian secaraseksama atau tidak cukup pertimbangan (onvoldoende gemotiveerd);IIT KEBERATAN KEDUA:Judex Facti telah keliru menerapkan ketentuan Pasal 1367 ayat 1 Kitab UndangUndang Hukum Perdata

KUH Perdata berbunyisebagai berikut:Tanggung jawab yang disebutkan di atas berakhir, jika orang tuaorang tua, waliwali, guruguru sekolah dan kepalakepala tukang itumembuktikan bahwa mereka tidak dapat mencegah perbuatan untukmana mereka seharusnya bertanggung jawab itu;Bahwa dari ketentuan ayat 5 Pasal 1367 KUH Perdata tersebut nyatabahwa tidak semua kesalahan seseorang yang melakukan pekerjaanuntuk kepentingan pihak yang mempekerjakannya menjadi tanggungjawab pihak yang mempekerjakannya tersebut

;e Namun dalam pertimbangan Judex Facti sebagaimana dinyatakan dalam putusana quo halaman 52 alinea pertama tersebut, Judex Facti langsung membebankantanggung jawab kepada Tergugat I (Pemohon Kasasi) sebagai pihak yangmempekerjakan Termohon Kasasi II/Tergugat II, sedangkan perbuatanTermohon Kasasi II/Tergugat II jelas tidak dapat dicegah oleh Pemohon Kasasi/Tergugat I; oleh karenanya nyata dan terang bahwa Judex Facti telah salahmenerapkan ketentuan ayat 1 Pasal 1367 KUH Perdata dalam perkara ini

mendengar keterangan Penggugat dan memeriksa alatalat buktiPenggugat di persidangan;Duduk PerkaraMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 22April 2019 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Cibinong padahari itu. juga dengan register perkara Nomor 2242/Pdt.G/2019/PA.Cbn,mengemukakan halhal sebagai berikut :Bahwa Penggugat telah melangsungkan pernikahandengan tergugat padatanggal 29 Desember 2017 dihadapan pejabat KUA kecamatan Pamijahandengan kutipan akta nikah nomor 1367

Sedangkan usaha damai melalui prosesmediasi tidak dapat dilaksanakan karena Tergugat tidak pernah datangmenghadap ke persidangan;Menimbang, bahwa telah dibacakan surat gugatan tersebut dimanaPenggugat tetap pada gugatannya;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya, Penggugattelah menyerahkan alat bukti surat berupa fotokopi Kutipan Akta Nikah dariKUA kecamatan Pamijahan Kabupaten Bogor, Nomor 1367/01/XII/2017Tanggal 29 Desember 2017, bukti surat tersebut telah diberi meterai cukup dantelah

isi positagugatannya adalah bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugatsudah tidak rukun dan tidak harmonis, sering terjadi perselisihan danpertengkaran diantara mereka, sehingga tidak ada harapan lagi untuk hiduprukun dalam rumah tangga mereka;Menimbang, bahwa guna meneguhkan dalildalil gugatan, Penggugattelah mengajukan alat bukti tertulis dan alat bukti saksi yang penilaiannyasebagai berikut;Menimbang, bahwa surat bukti P yang diajukan Penggugat berupafotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 1367

Judex Facti keliru menerapkan hukum, karena menyatakan Tergugat selakupemilik kendaraan melakukan perbuatan melawan hukum denganmengkaitkan pada Pasal 1367 KUH PerdataBahwa Judex Facti menyebutkan Tergugat melakukan perbuatanmelawan hukum adalah dengan mengkaitkan pada ketentuan Pasal 1367KUH Perdata, yaitu karena Tergugat merupakan pemilik mobil sehinggaquod non dianggap sebagai majikan dari Tergugat II;Pasal 1367 KUH Perdata berbunyi:Seseorang tidak hanya bertanggung jawab, atas kerugian yang disebabkanperbuatannya

Oleh karena itu, atas peristiwa kecelakaan lalu lintas yangterjadi tetapi tidak dapat dicegah oleh Tergugat yang dibuktikan denganfungsifungsi pada kendaraan yang seluruhnya berfungsi normal sepertimisalnya rem yang berfungsi dengan baik, dan lain sebagainya, makakecelakaan lalu lintas yang terjadi tersebut tidak dapat dikaitkan denganmenggunakan ketentuan Pasal 1367 KUH Perdata.

Hal tersebutsebagaimana diatur dalam ketentuan Pasal 1367 ayat (4) KUH Perdatayang berbunyi: '"Tanggung jawab yang disebutkan di atas berakhir, jikaorangtua, guru sekolah atau kepala tukang itu membuktikan bahwamereka masingmasing tidak dapat mencegah perbuatan itu atas manamereka seharusnya bertanggung jawab":Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 1367 ayat (4) KUH Perdata tersebut,dikaitkan dengan Tergugat Il yang menjadi tersangka/terdakwa dalamperkara lalu lintas a quo, maka Tergugat selaku pemilik

serta Tergugat tidak dapat dimintakan pertanggungjawaban atas kecelakaan lalu lintastersebut, karena bilamana quod non Tergugat dianggap sebagaimajikan maka dalam perkara a quo tanggungjawab Tergugat tersebutdinyatakan berakhir karena Tergugat tidak dapat mencegah terjadinyakecelakaan lalu lintas tersebut;Bahwa karena Pasal 1365 KUH Perdata mengatur tentang perbuatanmelawan hukum yang dilakukan sendiri oleh pihakpihak yangmenimbulkan kerugian yang dalam hal ini Tergugat Il an sich, sedangkanPasal 1367

./2010/PT.TK.2009/PN.TK. tanggal 9 September 2009 telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana "Karena kealpaannyamenyebabkan orang lain luka berat dan dipidana penjara selama 10(Sepuluh) bulan; 222 n enn nnn n nnn nn ncn ne nnn conn nencncnseMenimbang, bahwa Tergugat sebagai majikan Heriyanto ikutbertanggung jawab atas kerugian yang disebabkan oleh perbuatan Heriyanto(sebagai sopir) hal ini sesuai dengan ketentatuan pasal 1367 KUHPerdata,oleh karenanya Tergugat juga menjadi

kurang pihak; 20Menimbang, bahwa eksepsi Tergugat hanya mendalilkan bahwagugatan kurang pihak dan tidak ada uraian dalil gugatan kabur, sehinggaMajelis akan mempertimbangkan eksepsi Terbanding kurang pihak; Menimbang, bahwa Hariyanto sebagai sopir yang mengakibatkanorang lain luka berat bertanggung jawab atas perbuatannya tersebut apabilaada tuntutan ganti rugi; dan Tergugat/Terbanding sebagai majikanikutbertanggung jawab atas tuntutan ganti rugi atas perbuatan Hariyanto sebagaisopir Tergugat (pasal 1367

buktibukti yang diajukan oleh kedua belah pihakmenyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, makaputusan Pengadilan Negeri Tanjungkarang No.58/Pdt.G/2009/PN.TK. tanggal25 Agustus 2009 tidak dapat dipertahankan dan harus dibatalkan; Menimbang, bahwa oleh karena Pembanding/semula Penggugatdipihak yang kalah, maka seluruh biaya perkara yang timbul dalam keduatingkat peradilan harus dibebankan kepada Pembanding/semula Penggugat;Mengingat pasal 1367

telah mengajukan alasanalasan peninjauan kembaliyang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa dalil pokok yang dijadikan dasar gugatan olehPenggugat/Termohon Peninjauan Kembali adalah Pasal 1365BW yang isinya: Tiap perobuatan melanggar hukum, yangmembawa kerugian kepada seorang lain, mewajibkan orangyang karena salahnya menerbitkan kerugian itu, menggantikerugian tersebut; Bahwa Judex Facti dalam memutus perkara a quo ternyatatelah memberikan pertimbangan hukum dengan mendasarkankepada ketentuan Pasal 1367

sehingga sepenuhnya menjadi tanggungjawabPERDAMI cabang Sumsel;Bahwa bertitik tolak pada hal tersebut di atas, kamiselaku Pemohon Peninjauan Kembali berpendapat bahwatelah terdapat kekhilafan Hakim ataupun kekeliruan yangnyata oleh Judex Yuris dalam menerapkan ketentuan Pasal1865 BW yang menjadi dasar gugatan Penggugat/TermohonPeninjauan Kembali;Bahwa Judex Yuris Majelis Hakim Kasasi Mahkamah Agung RIdalam memberikan pertimbangan hukum dan memutus perkaraa quo adalah didasarkan pada ketentuan Pasal 1367

BWsehingga berpendapat bahwa Tergugat/Pemohon PeninjauanKembali akibat gagal operasi tersebut;Bahwa dalam hal ini Judex Yuris' telah keliru) = dalammemberikan penafsiran tentang Pertanggung Jawabansebagaimana maksud Pasal 1367 BW;Bahwa Pasal 1367 BW hanya mengatur tentangpertanggungjawaban seseorang terhadap perbuatanperbuatan orang lain yang berada di bawah pengawasannyaatau. yang bekerja padanya dalam hubungan hubungansebagai berikut: orang tua atau wali untuk anak yangbelum dewasa, yang tinggal

tersebutdipukulkan kearah punggung tetapi saksi korban berhasilmenangkis sehingga gitar mengenai pergelangan tangan saksikorban sebelah kiri, sedangkan saksi korban ketakutan tidakberani melakukan perlawanan karena merasa kesakitan saksikorban berlari pulang kerumah;Bahwa akibat perbuatan terdakwa saksi korban RIKI DWISANTOSO mengalami luka robek pada bibir dan sementara tidakbisa melaksanakan aktifitas, dengan perawatan yang baikdiharapkan akan sembuh, yang sesuai dengan Visum et Repertumdokter Nomor : 74.3/1367

Kab.Trenggalek Riki Dwi Santoso telah13dipukul oleh terdakwa sebanyak 3 kali menggunakan tangankosong 2 kali dan menggunakan sebuah gitar sebanyak 1 kalimengenai bibir, pelipis mata dan pergelangan tangan kiri;Menimbang akibat perbuatan terdakwa tersebut Riki DwiSantoso umur 14 tahun yang lahir pada tanggal 31 Juli 1997mengalami kesakitan dan bibir sobek sehingga saksi harusdibawa ke Puskesmas Watulimo dan sampai saat ini masih terasasakit;Menimbang bahwa sesuai hasil visum et repertum No.74.3/1367

Kec.Watulimo Kab.Trenggalek Riki Dwi Santoso telahdipukul oleh terdakwa sebanyak 3 kali menggunakan' tangankosong 2 kali dan menggunakan sebuah gitar sebanyak 1 kalimengenai bibir, pelipis mata dan pergelangan tangan kiri;Menimbang akibat perbuatan terdakwa tersebut Riki DwiSantoso umur 14 tahun yang lahir pada tanggal 31 Juli 1997mengalami kesakitan dan bibir sobek sehingga saksi harusdibawa ke Puskesmas Watulimo dan sampai saat ini masih terasasakit;Menimbang bahwa sesuai hasil visum et repertum No.74.3/1367

lamanya masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani oleh Para Terdakwa akan dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;