mendengar keterangan Penggugat dan memeriksa alatalat buktiPenggugat di persidangan;Duduk PerkaraMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 22April 2019 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Cibinong padahari itu. juga dengan register perkara Nomor 2242/Pdt.G/2019/PA.Cbn,mengemukakan halhal sebagai berikut :Bahwa Penggugat telah melangsungkan pernikahandengan tergugat padatanggal 29 Desember 2017 dihadapan pejabat KUA kecamatan Pamijahandengan kutipan akta nikah nomor 1367

Sedangkan usaha damai melalui prosesmediasi tidak dapat dilaksanakan karena Tergugat tidak pernah datangmenghadap ke persidangan;Menimbang, bahwa telah dibacakan surat gugatan tersebut dimanaPenggugat tetap pada gugatannya;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya, Penggugattelah menyerahkan alat bukti surat berupa fotokopi Kutipan Akta Nikah dariKUA kecamatan Pamijahan Kabupaten Bogor, Nomor 1367/01/XII/2017Tanggal 29 Desember 2017, bukti surat tersebut telah diberi meterai cukup dantelah

isi positagugatannya adalah bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugatsudah tidak rukun dan tidak harmonis, sering terjadi perselisihan danpertengkaran diantara mereka, sehingga tidak ada harapan lagi untuk hiduprukun dalam rumah tangga mereka;Menimbang, bahwa guna meneguhkan dalildalil gugatan, Penggugattelah mengajukan alat bukti tertulis dan alat bukti saksi yang penilaiannyasebagai berikut;Menimbang, bahwa surat bukti P yang diajukan Penggugat berupafotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 1367

terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Yogyakartadengan Nomor Register : 636/Pdt.P/2012/PN.YK, telah mengemukakan halhalsebagai berikut:Hal 1 dari 11 halaman Penetapan No. 636/Pdt.P/2012/PN.YK.Bahwa Pemohon pada tahun 1997telah menikah secara resmi dengan Lakilakibernama PRAJARTO ATMOSUTIDJO, bahwa dari pernikahan tersebut telahdilahirkan 1 (satu) orang anak perempuan yang bernama MEGAWATI TAMESTIMAHASWARI, yang lahir pada tanggal 17 April 1998, demikian berdasarkanKutipan Akta kelahiran No. 1367

SUHARTIRAH, tertanggal02 September 1991, diberi tanda P.2;Hal 3 dari 11 halaman Penetapan No. 636/Pdt.P/2012/PN.YK.Foto copy Keterangan Kematian Nomor 474.3/17/MJ/VI/2003 yangdikeluarkan oleh Kelurahan Mantrijeron, tertanggal 24 Juni 2003 diberitanda P.3;Foto copy Kartu Tanda Penduduk dengan N.I.K 34.7108.600561.0001 atasnama YUASRI A N PRABOWO, S.H., yang dikeluarkan oleh Kepala BadanKependudukan, KB dan Catatan Sipil, tertanggal 16 Juni 2008 diberi tandaP.4;Foto copy Kutipan Akta Kelahiran No. 1367

saksi masingmasing AKIR DALDJIMAN dan YUANTIATMOSUTIDJO,S.H. atas nama diperoleh fakta hukum sebagai berikut; Bahwa Pemohon telah menikah dengan seorang lakilaki yang bernamaPRAJARTO ATMOSUTIDIO di Kepala Kantor Urusan AgamaKecamatan Semanu, Kabupaten Gunung kidul,Nomor 429/19/X1/1997(Bukti P.1); Bahwa dari perkawinan tersebut telah dilahirkan seorang anak yangbernanma MEGAWATI TAMESTI MAHESWARI, perempuan, lahir diYogayakarta pada tanggal 17 April 1998, sesuai dengan Kutipan AktaKelahiran No. 1367

1367/Pdt.G/2018/PA.BL

SALINANPUTUSANNomor 1367/Pdt.G/2018/PA.BLAN et 2

1367 / Pdt. P / 2011 / PA. Sby.

Salinan PENETAPANNO : 1367 /Pat.P/ 2011 / PA. Sby.Aa VzIb .

1367/Pdt.G/2016/PA.Bgr

PUTUSANNomor : 1367/Pdt.G/2016/PA.Bgr.+4:14

1367/Pdt.G/2015/PA.Bgl

SALINANPUTUSANNOMOR 1367/Pdt.G/2015/PA.Bgl.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Bangil yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu. pada tingkat pertama dalam persidangan majelis telahmenjatuhkan putusan perkara cerai gugat antara:PENGGUGAT, umur 36 tahun, agama Islam, pekerjaan Tidak bekerja,bertempat kediaman di Kecamatan Pandaan KabupatenPasuruan, sebagai Penggugat ;MELAWAN :TERGUGAT, umur 37 tahun, agama Islam, pekerjaan Jual Es,bertempat kediaman Kecamatan Ketapang

KabupatenSampang, sebagai Tergugat ;Pengadilan Agama tersebut;Setelah membaca suratsurat perkara;Setelah mendengar keterangan pihak Penggugat dan saksisaksinya dipersidangan ;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal25 Agustus 2015 yang didaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Bangil1di bawah Nomor: 1367/Pdt.G/2015/PA.Bgl. bermaksud menggugat ceraiterhadap Tergugat berdasarkan dalildalil yang pada pokoknya sebagaiberikut:L.Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah

Membebankan biaya perkara ini kepada Penggugat ;Subsider :Atau apabila Pengadilan berpendapat lain, mohon putusan yangseadiladilnya;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditentukanPenggugat hadir di persidangan, sedang Tergugat tidak hadir dipersidangan dan tidak menyuruh orang lain sebagai wakil atau kuasanyauntuk hadir di persidangan, padahal ia telah dipanggil secara patut dansah, sebagaimana terbukti dari relaas panggilan Nomor: 1367/Pdt.G/2015/PA.Bgl. tanggal 18 September 2015 dan tanggal

1367/Pdt.G/2014/PA.BM

PU TUSANNomor :1367/Pdt.G/2014/PA.BMBISMILLAHIRRAHMAANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama di Bima dalm persidangan Majelis Hakim untukmengadili perkara perdata pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusansebagaimana tersebut dibawah ini dalam perkara Cerai Gugat antara :PENGGUGAT, umur 38 tahun, agama Islam, pekerjaan Urusan rumah tangga,pendidikanSD, tempat kediaman di Dusun II RT.0O6 RW.002 Desa Simpasai Kecamatan Monta Kabupaten Bima,sebagai Penggugat;melawanTERGUGAT

umur 50 tahun, agama Islam, pekerjaan Pedagang, pendidikanTidak tamat SD, tempat kediaman di RT.008 RW. 003 DesaSimpasai Kecamatan Monta Kabupaten Bima, sebagaiTergugat; Pengadilan Agama tersebut; Telah membaca suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan penggugat dan saksisaksi dipersidangan ;DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dalam Surat Gugatan Penggugattertanggal 03 Nopember 2014, yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan AgamaBima dengan Register Nomor: 1367

Subsidair :Dan atau menjatuhkan putusan lain yang seadiladilnya berdasarkanpertimbangan Majelis Hakim.Bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapbkan, Penggugat datangmenghadap sendiri di persidangan, sedangkan Tergugat tidak hadir dan tidakpula menyuruh orang lain sebagai wakil atau kuasanya yang sah untuk datangmenghadap di persidangan, meskipun telah dipanggil secara resmi dan patutoleh Jurusita Pengganti Pengadilan Agama Bima sesuai dengan relaaspanggilan Nomor 1367/Pdt.G/2014/PA.Bm, tanggal

Menetapkan agar:Berita Acara Pemeriksaan laboratoris Kriminalistik No.Lab: 1367/NNF/ 2013 tanggal 24 Mei 2013 dari Badan Reserse Kriminal Polri Pusat Labo ratorium Forensik yang ditanda tangani oleh Drs Sulaeman Mappasessu, AKBP,NRP: 64090697, Yuswardi,S.Si,Apt,AKP,NRP: 790 52194 dan Titin Ernawati S.Farm,Apt, PENDA I NIP:198105222011012 002 tetap terlampir dalam berkas perkara ini;7. Membebani terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp 2.000,-( dua ribu Rupiah);

Anto(DPO) sebesar Rp. 1.600.000, (satu juta enam ratus ribu rupiah) Sedangkan Narkotikajenis Ganja diperoleh terdakwa dari sdr.UKI (DPO) secara cumacuma.Berdasarkan Berita Acara Pemeriksaan Laboratoris Kriminalistik No.Lab : 1367/NNF/2013 pada hari Jumat tanggal 24 Mei 2013, yang ditandatangani oleh Drs.SULAEMAN MAPPASESSU, Ajun Komisaris Besar Polisi NRP 64090679, KepalaSub Bidang Narkotika pada Pusat Laboratorium Forensik; YUSWARDLS.Si.,Apt, AjunKomisaris Polisi NRP 79052194, Ps.

BerdasarkanBerita Acara Pemeriksaan Laboratoris Kriminalistik No.Lab : 1367/NNF/2013 pada hariJumat tanggal 24 Mei 2013, yang ditandatangani oleh Drs. SULAEMANMAPPASESSU, Ajun Komisaris Besar Polisi NRP 64090679, Kepala Sub BidangNarkotika pada Pusat Laboratorium Forensik; YUSWARDLS.Si.,Apt, Ajun KomisarisPolisi NRP 79052194, Ps.

Anto(DPO) sebesar Rp. 1.600.000, (satu juta enam ratus ribu rupiah) Sedangkan Narkotikajenis Ganja diperoleh terdakwa dari sdr.UKI (DPO) secara cumacuma.Berdasarkan Berita Acara Pemeriksaan Laboratoris Kriminalistik No.Lab :1367/NNF/2013 pada hari Jumat tanggal 24 Mei 2013, yang ditandatangani oleh Drs.SULAEMAN MAPPASESSU, Ajun Komisaris Besar Polisi NRP 64090679, KepalaHal 7 dari 27 Hal Putusan No. 1291/Pid.Sus/2013/PN.Jkt.SelSub Bidang Narkotika pada Pusat Laboratorium Forensik; YUSWARDLS.Si.

dan saksi Agus Sugito untukmenemui UKI di daerah sekitar pintu air sampai di sana ternyata tidak ada hinggaselanjutnya terdakwa beserta barang bukti hasil penggeledahan dibawa ke kantorsaksi untuk diperiksa sebagaimana mestinya; Bahwa benar terdakwa tidak memiliki ijin untuk memakai ataupun memperjual belikanganja kering tersebut; Bahwa terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa dalam berkas perkara ini terlampir bukti surat berupa:1 Berita Acara Pemeriksaan laboratoris Kriminalistik No.Lab: 1367

unsur Narkotika golongan I dalam bentuk bukan tanamanadalah zat atau obat yang berasal dari tanaman atau bukan tanaman baik sintetis maupunsemi sintetis yang dapat menyebabkan penurunan atau perubahan kesadaran, hilangnyarasa, mengurangi sampai menghilangkan rasa nyeri dan dapat menimbulkanketergantungan, yang dibedakan kedalam golongangolongan sebagaimana terlampirdalam UU No.35 Tahun 2009 tentang Narkotika ;Menimbang, bahwa berdasarkan Berita Acara Pemeriksaan laboratorisKriminalistik No.Lab: 1367

1945 hingga muncul kasus Pembobolan BNI Cabang Ambonoleh karyawannya WAKIL Pimpinan BNI pada akhir tahun 2019 hinggasekarang belum berakhir termasuk korban Para Penggugat ( lihatPertimbangan Hukum hal hal yang memberatkan Terdakwa / ParaKaryawan Tergugat / BNI Ambon Faradiba Yusuf Dkk sesuai PutusanPengadilan Negeri Ambon No. 5 / Pid.Sus TPK / 2020 / PN.Amb tanggal11 Agustus 2020 sebelum Amar / Dictum Putusan dalam kasus Korupsi danPencucian Uang .Bahwa Gugatan Perkara ini didasarkan pada Pasal 1367

mempunyai Causalitas yang tidakdapat dilepas pisahkan dengan Putusan Perkara Pidana Korupsi danPencucian Uang atas nama Terdakwa/Terhukum Pegawai tetap/WakilHalaman 2 dari 83 Putusan Perdata Gugatan Nomor 112/Pdt.G/2021/PN AmbPimpinan BNI Cabang Ambon Farrahdhiba Jusuf, SH.MH dkk yang sudahterbukti dan diputus oleh Pengadilan Negeri Ambon Nomor : 5/Pid.SusTPK/2020/PN Amb tanggal 11 Agustus 2020 sehingga Tergugat BNI Ambonsecara Kelembagaan bertanggung jawab atas perbuatan Pegawainya(vide pasal 1367

YUNUS HUSEIN ,LLM,PhD sesuai Teori VICARIOUS LIABILITYatau Tanggung Jawab Pengganti, maka Bank harus bertanggung jawabuntuk menggantikan perbuatan yang timbul dari Pejabatnya , serta secaraPerdata beliau mengutip sesuai pasal 1367 ayat ayat(1) dan ayat(3) KHUPerdata , Bank berkewajiban untuk mengembalikan jika diamerugikan maka Bank harus bertanggung jawab karena ada hubungankerja pada perbuatan yang dilakukan dikantornya dan pada hari dan jamkerja, Pendapat yang sama juga disampaikan Guru Besar

Putusan KasasiMahkamah Agung RI No. 919 K/PID.SUS/2021 tanggal 23 Desember2020, untuk itu maka sudah seharusnya demi keadilan dan kepastianhukum Farradhibah Jusuf DKK harus juga ditarik sebagai PARATERGUGAT dalam perkara a quo.Bahwa PARA PENGGUGAT juga di dalam Gugatannya memintapertanggungjawaban TERGUGAT berdasarkan pada pasal 1367 ayat(1) dan ayat (3) dengan menggunakan teori Vicarious Liability(pertanggungjawaban atasan) atas perbuatan pribadi yang dilakukanoleh Farrahdhiba Yusuf Dkk, untuk itu

PERTANGGUNG JAWABAN ATASAN ATAS TINDAKAN KARYAWANATAU BAWAHAN (Vicarious Liability) BERDASARKAN PASAL 1367KUHPERDATA BERSIFAT TIDAK MUTLAK61.62.63.Bahwa Bahwa di dalam perkara a quoPARA PENGGUGAT didalam Gugatannya meminta pertanggungjawaban TERGUGATberdasarkan pada Pasal 1367 KUHPerdata yang menggariskanprinsip pertanggungjawaban hukum atas perbuatan melawanhukum yang dilakukan oleh bawahan.

Fotocopy Sertifikat Hak Milik No. 4643 Kelurahan Poris PlawadKecamatan Cipondoh Kota Tangerang Provinsi Banten Surat Ukurtanggal 08 Mei 2009 No. 1367/Poris Plawad/2009 yang telah diberimaterai secukupnya dan sesuai dengan aslinya diberi tanda P.7;.

Danny Sonu memiliki tanah dan rumahsesuai sertifikat Hak Milik No. 4643 Kelurahan Poris Plawad KecamatanCipondoh Kota Tangerang Provinsi Banten Surat Ukur tanggal 8 Mei2019 No. 1367/Poris Plawad/2009 Luas tanah 96 M2 atas nama anakanaknyaBahwa Pemohon bermaksud akan menjual tanah yang dibeli olehMantan Suaminya Alm.Danny Sonu atas nama anakanaknya tersebutnamun dikarenakan anak kedua pemohon yang bernama NadineAlexandra khatwani masih masih dibawah umur maka Pemohon akanmenjadi Kuasa anaknya dalam

AlexandraKhatwani, lahir di Jakarta tanggal 7 September 1998, anak keduabernama Nadine Alexandra Khatwani, lahir di Jakarta tanggal 31Oktober 2003;Bahwa Pemohon bercerai dengan suaminya Danny Sonu pada tanggal24 Agustus 2010;Bahwa Suami Pemohon meninggaldunia pada tanggal 30 Juli 2019dikarenakan sakit;Bahwa Suami Pemohon Danny Sonu memiliki tanah dan rumah sesualsertifikat Hak Milik No. 4643 Kelurahan Poris Plawad KecamatanCipondoh Kota Tangerang Provinsi Banten Surat Ukur tanggal 8 Mei2019 No. 1367

b. 3 (tiga) lembar foto barang bukti senjata api masingmasing yaitufoto 1 (satu) pucuk senjata api jenis Pietro Baretta warna silvermetalik, 1 (satu) buah magazen dan 30 (tiga puluh) butir amunisiserta foto 1 (satu) pucuk senjata api pistol Makarov berikutmagazen dan foto 1 (satu) pucuk pistol Tauruce berikut 1 (Satu)buah magazen dan 3 (tiga) butir amunisi tajam;c. 4 (empat) lembar foto barang bukti 1 (satu) unit mobil merkToyota tipe Avanza buatan tahun 2012 warna abuabu (silver)nomor polisi B 1367

Berupa Barang:Halaman 4 dari 10 halaman Putusan Nomor 90 K/MIL/2018a. 1 (satu) pucuk senjata api pistol merek Pietro Baretta warna silvermetalik, 1 (Satu) magazen dan 30 (tiga puluh) butir amunisi tajam;b. 1 (satu) pucuk senjata api pistol Makarov berikut 1 (Satu) magazen;c. 1 (satu) pucuk senjata api pistol Tauruce berikut 1 (satu)magazen dan 3 (tiga) butir amunisi tajam;Dirampas oleh Negara untuk dimusnahkan;d. 1 (satu) unit mobil merek Toyota Avanza warna silver tahunpembuatan 2012 Nopol B 1367

merek Pietro Baretta warnasilver metalik, 1 (satu) magazen dan 18 (delapan belas) butiramunisi tajam;Halaman 5 dari 10 halaman Putusan Nomor 90 K/MIL/20182) 1 (satu) pucuk senjata api pistol Makarov berikut 1 (satu) magazendan 5 (lima) butir amunisi tajam;3) 1 (satu) pucuk senjata api pistol Tauruce berikut 1 (satu) magazendan 3 (tiga) butir amunisi tajam;Dirampas untuk dirusak sampai tidak dapat dipergunakan lagi;4) 1 (satu) unit mobil merek Toyota Avanza warna silver tahunpembuatan 2012 Nopol B 1367

Pada Tanggal 10 Oktober 2009 Penggugat dengan Tergugat melangsungkanperkawinan yang dicatat Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKABUPATEN KEDIRI sesuai dengan Kutipan Akta Nikah Nomor 1367/104/X/2009 Tanggal 12102009;2. Setelah perkawinan tersebut Penggugat dengan Tergugat bertempat tinggal dirumah orangtua Tergugat selama 3 hari dan telah hidup rukun sebagaimanalayaknya suami istri ( qobla dukhul ) namun belum dikaruniai keturunan ;3.

tidak menyuruh orang lain untuk hadirsebagai wakilnya meskipun telah dipanggil secara patut serta tidak ternyata bahwaketidak hadiranya disebabkan suatu alas an yang sah;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan dengan caramenasehati Penggugat namun tidak berhasil, selanjutnya dibacakan surat GugatanPenggugat yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil gugatan, Penggugat telahdiajukan bukti surat berupa foto copy Kutipan Akta Nikah Nomor 1367

telah mengajukan alasanalasan peninjauan kembaliyang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa dalil pokok yang dijadikan dasar gugatan olehPenggugat/Termohon Peninjauan Kembali adalah Pasal 1365BW yang isinya: Tiap perobuatan melanggar hukum, yangmembawa kerugian kepada seorang lain, mewajibkan orangyang karena salahnya menerbitkan kerugian itu, menggantikerugian tersebut; Bahwa Judex Facti dalam memutus perkara a quo ternyatatelah memberikan pertimbangan hukum dengan mendasarkankepada ketentuan Pasal 1367

sehingga sepenuhnya menjadi tanggungjawabPERDAMI cabang Sumsel;Bahwa bertitik tolak pada hal tersebut di atas, kamiselaku Pemohon Peninjauan Kembali berpendapat bahwatelah terdapat kekhilafan Hakim ataupun kekeliruan yangnyata oleh Judex Yuris dalam menerapkan ketentuan Pasal1865 BW yang menjadi dasar gugatan Penggugat/TermohonPeninjauan Kembali;Bahwa Judex Yuris Majelis Hakim Kasasi Mahkamah Agung RIdalam memberikan pertimbangan hukum dan memutus perkaraa quo adalah didasarkan pada ketentuan Pasal 1367

BWsehingga berpendapat bahwa Tergugat/Pemohon PeninjauanKembali akibat gagal operasi tersebut;Bahwa dalam hal ini Judex Yuris' telah keliru) = dalammemberikan penafsiran tentang Pertanggung Jawabansebagaimana maksud Pasal 1367 BW;Bahwa Pasal 1367 BW hanya mengatur tentangpertanggungjawaban seseorang terhadap perbuatanperbuatan orang lain yang berada di bawah pengawasannyaatau. yang bekerja padanya dalam hubungan hubungansebagai berikut: orang tua atau wali untuk anak yangbelum dewasa, yang tinggal

./2010/PT.TK.2009/PN.TK. tanggal 9 September 2009 telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana "Karena kealpaannyamenyebabkan orang lain luka berat dan dipidana penjara selama 10(Sepuluh) bulan; 222 n enn nnn n nnn nn ncn ne nnn conn nencncnseMenimbang, bahwa Tergugat sebagai majikan Heriyanto ikutbertanggung jawab atas kerugian yang disebabkan oleh perbuatan Heriyanto(sebagai sopir) hal ini sesuai dengan ketentatuan pasal 1367 KUHPerdata,oleh karenanya Tergugat juga menjadi

kurang pihak; 20Menimbang, bahwa eksepsi Tergugat hanya mendalilkan bahwagugatan kurang pihak dan tidak ada uraian dalil gugatan kabur, sehinggaMajelis akan mempertimbangkan eksepsi Terbanding kurang pihak; Menimbang, bahwa Hariyanto sebagai sopir yang mengakibatkanorang lain luka berat bertanggung jawab atas perbuatannya tersebut apabilaada tuntutan ganti rugi; dan Tergugat/Terbanding sebagai majikanikutbertanggung jawab atas tuntutan ganti rugi atas perbuatan Hariyanto sebagaisopir Tergugat (pasal 1367

buktibukti yang diajukan oleh kedua belah pihakmenyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, makaputusan Pengadilan Negeri Tanjungkarang No.58/Pdt.G/2009/PN.TK. tanggal25 Agustus 2009 tidak dapat dipertahankan dan harus dibatalkan; Menimbang, bahwa oleh karena Pembanding/semula Penggugatdipihak yang kalah, maka seluruh biaya perkara yang timbul dalam keduatingkat peradilan harus dibebankan kepada Pembanding/semula Penggugat;Mengingat pasal 1367

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;
2. Menetapkan bahwa Pemohon sebagai pemegang hak perwalian dari adik kandungnya bernama MUHAMMAD ALFAN AZIZI bin SLAMET SANTOSO, lahir di Jember tanggal 21-01-2011;
3. Memberi ijin kepada Pemohon untuk melakukan perbuatan hukum yaitu untuk keperluan menjaminkan sebidang tanah pekarangan berdasarkan Sertifikat Hak Milik (SHM) Nomor: 1367, Kelurahan Gebang, Kecamatan Patrang, Kabupaten Jember, atas nama : (1) DESTRIA ANGGUN PRATIWI (22-12-1989

Bahwa berdasarkan dalildalil diatas, dijumpai fakta hukum telah terjadiPerbuatan Melawan Hukum (onrechtmatige Overheis Daad) yangdilakukan oleh Para Tergugat terhadap Penggugat, sebagaimana diaturdalam ketentuan Pasal 1365 juncto Pasal 1367 Kitab UndangundangHukum Perdata (KUHPerdata) sebagai berikut :Tiap Perobuatan yang melanggar hukum dan membawa kerugian kepadaorang lain, mewajibkan orang yang menimbulkan kerugian itu karenakesalahannya untuk mengganti Kerugian tersebut, (vide Pasal 1365KUHPerdata

Perbuatan Melawan Hukum (onrecht matige daad/ denganposita PENGGUGAT bahwa PARA TERGUGAT harusnya bekerja padatanggal tersebut di atas sehingga PARA TERGUGAT telah melalaikankewajibannya sebagai pekerja dan tidak seharusnya melakukan aksidemonstrasi, mengganggu /mempengaruhi aktifitas karyawan lainnnvasehingga menurunkan produktifitas perusahaan PENGGUGAT dimanaPARA TERGUGAT merugikan kepentingan PENGGUGAT baik kerugianmateril dan imateril, yang mengacu pada Pasal 1365 juncto Pasal 1366Juncto Pasal 1367

onrecht matige daad), dengan posita PENGGUGATbahwa PARA TERGUGAT harusnya bekerja, PARA TERGUGAT telahmelalaikan kewajibannya sebagai pekeija dan tidak seharusnya melakukanaksi demonstrasi, mengganggu /mempengaruhi aktifitas karyawan lainnnyasehingga menurunkan produktifitas perusahaan PENGGUGAT dimanaHalaman 8 dari 63 Halaman Perkara No 212/PDT.G/2014/PN.BlbPARA TERGUGAT merugikan kepentingan PENGGUGAT baik kerugianmateril dan imateril, yang mengacu pada Pasal 1365 juncto Pasal 1366juncto Pasal 1367

Bahwa gugatan PENGGUGAT didasarkan pada perbuatanmelawan hukum (onrecht matige daad) dari PARA TERGUGATsebagaimana, Pasal 1365 BW, Pasal 1366 dan Pasal 1367 BWyakni:Tiap perbuatan yang melanggar hukum dan membave kerugiankepada orang lain, mevajibkan orang yang menimbulkan kerugianitu karena kesalahannya untuk mengganti kerugian tesebut.

(vide Pasal 1367 KUH Perdata).b. Bahwa atas dalildalil yang dikemukakan PENGGUGAT.PENGGUGAT dalam petitumnya menyatakan perbuatan yangdilakukan PARA TERGUGAT merupakan perbuatan melawanhukum, dengan tidak menguraikan secara jelas dalam positaperbuatan melawan hukum apa yang dilakukan oleh masingmasing Tergugat;c.

1367/Pdt.G/2010/PA.Jbg

SALINAN PUTUSANNomor:1367/Pdt.G/2010/PA.Jbg.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPENGADILAN AGAMA Jombang yang memeriksa dan mengadili perkara perdata padatingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara cerai talak antara:PEMOHON umur 43 tahun, agama Islam, pekerjaan Swasta, tempat tinggal di KabupatenJombang, sebagai "Pemohon",LawanTERMOHONumur 37 tahun, agama Islam, pekerjaan Tidak bekerja, tempat tinggal diKabupaten Jombang, sebagai "Termohon";Pengadilan Agama tersebut ;Setelah

membaca dan mempelajari berkas perkara;Setelah mendengar keterangan Pemohon dan para saksi;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon dengan surat Permohonannya tertanggal 14 Juli 2010 yangtelah terdaftar di kepaniteraan Pengadilan Agama Jombang Nomor: 1367/Pdt.G/2010/PA.Jbg.mengemukakan halhal sebagai berikut :1.

1367/Pdt.G/2017/PA.Im.

SALINAN PUTUSANNomor 1367/Pdt.G/2017/PA.Im.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Klas 1A Indramayu yang memeriksa dan mengadillperkara perdata tertentu dalam tingkat pertama dalam persidangan Majelis telahmenjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara gugat cerai antara pihakpihak :PENGGUGAT, umur 22 tahun, agama Islam, pekerjaan Ibu Rumah Tangga,tempat kediaman di Kecamatan Lelea KabupatenIndramayu, selanjutnya disebut sebagai "Penggugat,melawanTERGUGAT, umur 22 tahun

, agama Islam, pekerjaan Tani, tempat kediaman diKecamatan Lelea Kabupaten Indramayu, selanjutnyadisebut sebagai "Tergugat,Pengadilan Agama tersebut ;Telanh membaca Suratsurat perkara ;Telah mendengar keterangan Penggugat dan saksisaksi di persidangan ;TENTANG DUDUK PERKARANYABahwa Penggugat dalam surat Gugatannya tertanggal 27 Februari 2017yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Indramayu dengan Nomor:1367/Pdt.G/2017/PA.Im, telah mengajukan gugatan yang berbunyi sebagaiberikut:1.

No: 2868/Pdt.G/2013/PA.Kab.Kdr.1367/38/X1/2004, tanggal 23 Nopember 2004 yang dikeluarkan oleh Kantor UrusanAgama Kecamatan XXXXX,Kabupaten Kediri;Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon membina rumah tangga sebagaisuami isteri bertempat tinggal di rumah orangtua Termohon selama 7 tahun dantelah hidup rukun sebagaimana layaknya suami istri (bada dukhul) namun belumdikaruniai keturunan;Bahwa semula kehidupan rumah tangga Pemohon dan Termohon harmonis danbahagia, namun sejak bulan November 2012

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 1367/38/XI/2004 yang dikeluarkan olehKantor Urusan Agama Kecamatan XXXXX,Kabupaten Kediri,tanggal 23Nopember 2004, bermaterai cukup, telah dicocokkan dan sesuai dengan aslinya,(bukti P.2);e Bahwa saksi mengenal Pemohon dan Termohon karena saksi adalah pamanPemohon ;Him. 3 dari 12 hlm.Put.

, dan menyelesaikan perkara di tingkat pertama antaraorangorang yang beragama Islam meliputi bidang perkawinan, sedangkan yangdimaksud bidang perkawinan antara lain Cerai Talak, sehingga perkara a quo beradadalam lingkup kewenangan Pengadilan Agama;Menimbang, bahwa Pemohon mendalilkan bahwa Pemohon dan Termohon telahmelangsungkan perkawinan di Kantor Urusan Agama Kecamatan Pare ,KabupatenKediri, Propinsi Jawa Timur pada hari Senin tanggal 22 Nopember 2004 sesuai denganKutipan Akta Nikah Nomor : 1367

Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang syah, telahmenikah pada hari Senin tanggal 04 Juli 2011 M dihadapan PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Kota KendalKabupaten Kendal, sebagaimana dalam Duplikat Kutipan Akta NikahNomor : KK.11.24.07/PW.01/1367/2014 tanggal 15 September 2014;. Bahwa setelah akad nikah Tergugat mengucapkan taklik talak (talakbersyarat) terhadap Penggugat yang bunyinya sebagaimanatercantum didalam buku surat nikah;.

Fotokopi Duplikat Kutipan Akta Nikah atas nama PENGGUGAT dariKantor Urusan Agama Kecamatan Kota Kendal Kabupaten KendalNomor : KK.11.24.07/PW.01/1367/2014 Tanggal 15 September 2014bermaterai cukup setelah dicocokan dengan aslinya ternyata cocok olehKetua Majelis selanjutnya diberi tanda P.1;b.

Pasal 27 ayat (4) Peraturan PemerintahNomor 9 Tahun 1975, perkara tersebut harus diperiksa dan diputus tanpa hadirnyaTergugat (verstek);Menimbang, bahwa Penggugat dalam gugatannya mendalilkan bahwaPenggugat telah melansungkan perkawinan di hadapan Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Kota Kendal Kabupaten Kendal denganduplikat kutipan akta nikah nomor : KK.11.24.07/PW.01/1367/2014 tanggal 15September 2014, dan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidakharmonis, oleh karena itu