Menetapkan kelahiran seorang anak yang bernama RENY FOURIDA, anak ke 3 Perempuan, lahir di MALANG, pada hari KAMIS, tanggal 17 OKTOBER 1985 jam 10.10 WIB yang lahir dari orang tua bernama SYAMSUDIN NASRU SYAFAK dan ASTUTIK ;3. Memerintahkan Pemohon untuk mengirimkan turunan resmi dari Penetapan yang telah mempunyai kekuatan hukum tetap ini ke Kantor Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kota MALANG dan dicatat dalam Akte Kelahiran Pemohon tersebut ;4.

tentang Penetapan Hari Sidang ;Telah mempelajari suratsurat yang berkenaan dengan permohonan ini ;Telah mendengar keterangan Pemohon di persidangan ;Telah membaca surat permohonan dari Pemohon tertanggal 07 Pebruari 2013 yang terdaftardi Kepaniteraan Pengadilan Negeri MALANG pada tanggal 07 Pebruari 2013 dibawah RegisterNo.187/Pdt.P/2013/PN.Mlg, pada pokoknya mengemukakan sebagai berikut :1 Bahwa Pemohon adalah anak ke 3 Perempuan yang dilahirkan di MALANG pada hariKAMIS tanggal 17 OKTOBER 1985, jam 10.10

oleh karena sudah di luar tenggangwaktu yang ditentukan dalam peraturan perundangundangan, maka haruslah terlebih dahulumemperoleh Penetapan dari Pengadilan Negeri ;Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas, Pemohon mengajukan permohonan kepadaBapak/Ibu agar mengabulkan permohonan Pemohon dengan memberikan Penetapan sebagai berikut1 Mengabulkan Permohonan Pemohon ;2 Menetapkan kelahiran seorang anak yang bernama RENY FOURIDA, anak ke 3Perempuan, lahir di MALANG, pada tanggal 17 OKTOBER 1985 jam 10.10

Kedirimenghadap arah barat dalam keadaan mesin mati, selanjutnya saksi Amat bin Jonomencabut anak kunci dari rumah kunci dan membawa anak kuncinya untuk memeriksalahan sawah garapan miliknya;Bahwa selanjutnya pada hari dan tanggal yang sama pada sekira pukul 10.10 Wibterdakwa Andik Triyoo Als. Andi bin Jono yang telah melakukan survei selama 3 (tiga)hari sebelumnya menuju ke pinggir jalan persawahan Ds. Bendosari Kec.

keterangan saksisesuai Berita Acara Penyidikan yang diberikan dibawah sumpah dibaca dipersidangandan tehadap keterangan saksi tersebut dibenarkan oleh Terdakwa;Menimbang, bahwa selanjutnya telah pula didengarkan keterangan Terdakwayang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :e bahwa Terdakwa pernah diperiksa di penyidik kepolisian dan keterangannyasesuai dalam Berita Acara Penyidikan dan keterangan tersebut tidak dicabutatau dirubah.e bahwa pada hari kamis dan tanggal 13 Agustus 2015 sekira pukul 10.10

Kediri menghadap arah barat dalam keadaan mesin mati,selanjutnya saksi Amat bin Jono mencabut anak kunci dari rumah kunci danmembawa anak kuncinya untuk memeriksa lahan sawah garapan miliknya;e bahwa selanjutnya jam 10.10 Wib terdakwa Andik Triyoo Als. Andi bin Jono yangtelah melakukan survei selama 3 (tiga) hari sebelumnya menuju ke pinggir jalanpersawahan Ds. Bendosari Kec. Kras Kab.

Kediri menghadap arah barat dalam keadaan mesin mati,selanjutnya saksi Amat bin Jono mencabut anak kunci dari rumah kunci dan membawaanak kuncinya untuk memeriksa lahan sawah garapan miliknya;Menimbang, bahwa selanjutnya jam 10.10 Wib terdakwa Andik Triyoo Als. Andibin Jono yang telah melakukan survei selama 3 (tiga) hari sebelumnya menuju kepinggir jalan persawahan Ds. Bendosari Kec. Kras Kab.

Bahwa Tergugat dan Penggugat adalah pasanganSuami isteri yang telah melangsungkan pernikahandihadapan Pegawai Pencatat Nikah KUA KecamatanBantarujeg Kabupaten Majalengka, pada hari Rabutanggal 27 Mei 2015, sebagaimana tersebut dalambuku Kutipan Akta Nikah No.187/56/V/2015 sesuaidengan Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor:K.K.10.10/PW.01/12/2016 tanggal 13 Februari 2016;2.

sedangkan ketidak hadirannya itutidak disebabkan oleh sesuatu alasan yang sahmenurut hukum;Bahwa majlis hakim telah berupayamenasehati penggugat agar bersabar dan rukunkembali membina rumah tangga dengan tergugatnamun upaya tersebut tidak berhasil maka dalam5persidangan yang tertutup untuk umum dibacakangugatan penggugat yang isinya ternyata tetapdipertahankan oleh penggugat;Bahwa untuk menguatkandalilnya,penggugat telah mengajukan bukti tertulisberupa photo copy Duplikat Kutipan Akta Nikah NoK.K.10.10

O1, desa9Salawangi, Kecamatan Bantarujeg, KabupatenMajalengka;Menimbang bahwa bukti (P.1) adalah aktaautentik berupa fhoto copy Duplikat Kutipan Akta Nikahtelah bermaterai cukup dan sesuai dengan aslinya,berdasarkan bukti tersebut ternyata benar bahwapenggugat dengan tergugat telah menikah sah padatanggal 27 Mei 2015 dihadapan Pegawai Pencatat Nikahpada Kantor Urusan Agama kecamatan Bantarujeg,Kabupaten Kabupaten Majalengka, dengan DuplikatKutipan Akta Nikah Nomor K.K.10.10/PW.01/12/2016,tanggal

Menetapkan menurut hukum bahwa di Surabaya telah lahir seorang anak Lakilaki pada tanggal 23 Januari 2003, jam 10.10 Wib adalah anak ke 3 yangdiberi nama WAHYU PUTRA PRATAMA dari pasangan suami istri SUMARI danMARIYAH SUTININGSIH ;3. Memerintahkan kepada Kepala Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kota Surabayauntuk mendaftarkan/mencatatkan tentang kelahiran tersebut di atas dalam Register KelahiranTahun yang sedang berjalan serta menerbitkan Akte Kelahiran yangdimaksud ;4.

Menetapkan menurut hukum bahwa di Surabaya telah lahir seorang anak Lakilaki pada tanggal 23 Januari 2003, jam 10.10 Wib adalah anak ke 3 yangdiberi nama WAHYU PUTRA PRATAMA dari pasangan suami istri SUMARI danMARIYAH SUTININGSIH ;3. Memerintahkan kepada Kepala Dinas Kependudukan dan Catatan SipilKota Surabaya untuk mendaftarkan/mencatatkan tentang kelahiran tersebutdi atas dalam Register Kelahiran Tahun yang sedang berjalan sertamenerbitkan Akte Kelahiran yang dimaksud =;4.

B88/N.10.10/Euh.1/03/2013, sejak tanggal 04Maret 2013 s/d tanggal 23 Maret 2013 ;3 Perpanjangan penahanan II oleh Kepala Kejaksaan Negeri Tanjung Pinang di TanjungPinang tanggal 22 Maret 2013 No. B122/N.10.10/Epp.1/03/2013, sejak tanggal 24Maret 2013 s/d tanggal 12 April 2013 ;4 Jaksa Penuntut Umum tanggal 11 April 2013 No.

Print379/N.10.10/E.2/Ep.2/04/2013,sejak tanggal 11 April 2013 s/d tanggal 30 April 2013 ;5 Hakim Pengadilan Negeri Tanjung Pinang tanggal 19 April 2013 No. 54.a / Pen.Pid /2013/ PN.TPI. sejak tanggal 19 April 2013 s/d 18 Mei 2013 ;6 Perpanjangan penahanan oleh Wakil Ketua Pengadilan Negeri Tanjung Pinang tanggal30 April 2013 No. 54.a / Pen.Pid / 2013 / PN.TPI. sejak tanggal 19 Mei 2013 s/d saatsekarang ini di Rumah Tahanan Negara Tanjung Pinang ;Terhadap Terdakwa HENDRIK SAPUTRA BIN ABDULLAH DJAMILATA

B89/N.10.10/Euh. 1/03/2013,sejak tanggal 04 Maret 2013 s/d tanggal 23 Maret2013 ;Perpanjangan penahanan IJ oleh KepalaKejaksaan Negeri Tanjung Pinang di TanjungPinang tanggal 22 Maret 2013 No.

B121/N.10.10/Epp.1/03/2013, sejak tanggal 24 Maret2013 s/d tanggal 12 April 2013 ;Jaksa Penuntut Umum tanggal 11 April 2013 No.Print380/N.10.10/E.2/Ep.2/04/2013, sejaktanggal 11 April 2013 s/d tanggal 30 April2013 ;Hakim Pengadilan Negeri Tanjung Pinang tanggal19 April 2013 No. 54.b / Pen.Pid / 2013 / PN.TPI.sejak tanggal 19 April 2013 s/d 18 Mei 2013 ;7 Perpanjangan penahanan oleh Wakil Ketua Pengadilan Negeri Tanjung Pinang tanggal 30April 2013 No. 54.b / Pen.Pid / 2013 / PN.TPI. sejak tanggal

Garut; Bahwa kemudian terdakwa OJAN alias WELI bin SAEPULOH membawa 1(satu) paket kecil Narkotika jenis ganja tersebut kerumah kontrakan temanterdakwa OJAN alias WELI bin SAEPULOH, kemudian pada hari Sabtutanggal 25 Februari 2017 sekitar pukul 10.10 wib terdakwa OJAN aliasHalaman 3 dari 19 Putusan Nomor : 169/Pid.Sus/2017/PN.GrtWELI bin SAEPULOH ditangkap didepan kontrakan milik DANI als UJANGals AHMAD SYARIF bin SUHA di Objek Wisata Pantai Sayang HeulangDesa Mancagahar Kecamatan Pameungpeuk Kabupaten

ProdukKomplemen yang setelah melakukan pengujian terhadap contoh barangbukti dalam kesimpulannya menyebutkan bahwa contoh barang buktibobot bersih seberat 1,31 gram adalah benar Ganja Positif termasukNarkotika Golongan menurut UndangUndang RI No. 35 Tahun 2009tentang Narkotika;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 114 ayat (1) UU No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika;ATAUKEDUA :Bahwa terdakwa OJAN alias WELI bin SAEPULOH pada hari Sabtutanggal 25 Februari 2017 sekitar pukul 10.10

Garut; Bahwa kemudian terdakwa OJAN alias WELI bin SAEPULOH membawa 1(satu) paket kecil Narkotika jenis ganja tersebut kerumah kontrakan temanterdakwa OJAN alias WELI bin SAEPULOH, kemudian pada hari Sabtutanggal 25 Februari 2017 sekitar pukul 10.10 wib terdakwa OJAN aliasWELI bin SAEPULOH ditangkap didepan kontrakan milik DANI als UJANGals AHMAD SYARIF bin SUHA di Objek Wisata Pantai Sayang HeulangDesa Mancagahar Kecamatan Pameungpeuk Kabupaten Garut dansetelah digeledah ditemukan 1 (satu) paket

Garut;Bahwa kemudian terdakwa OJAN alias WELI bin SAEPULOH membawa 1(satu) paket kecil Narkotika jenis ganja tersebut kerumah kontrakan temanterdakwa OJAN alias WELI bin SAEPULOH, kemudian pada hari Sabtutanggal 25 Februari 2017 sekitar pukul 10.10 wib terdakwa OJAN aliasWELI bin SAEPULOH ditangkap didepan kontrakan milik DANI als UJANGals AHMAD SYARIF bin SUHA di Objek Wisata Pantai Sayang HeulangDesa Mancagahar Kecamatan Pameungpeuk Kabupaten Garut dansetelah digeledah ditemukan 1 (satu) paket

Unsur Narkotika golongan bagi diri sendiri ;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan Narkotika golongan adalah semua jenis narkotika yang terdaftar dalam daftar lampiran undangUndang RI No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika, sedangkan yang dimaksudpagi diri sendiri adalah subjek hukum pengguna atau yang mengkonsunsinarkotika;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap dipersidangan,Bahwa berawal ketika Terdakwa di tangkap pada hari Sabtu tanggal 25Februari 2017 sekitar pukul 10.10 wib yaitu di depan

Perbuatan tersebut dilakukan oleh terdakwa dengan cara sebagai berikut :e Bahwa pada hari Jumat tanggal 13 Januari 2017 sekira Pukul 10.10 Wib,saksi Sahroni dengan mengendarai Sepeda Motor Merk Honda Type NF125 TD Warna Hitam Silver Tahun Pembuatan 2008 Nomor Polisi BK6889 IE, Nomor Rangka MH1JB81128K154062, Nomor MesinJB81E1151935 mendatangi Rumah Sakit Umum (RSU) Kabanjahe JalanSelamat Ketaren, Kecamatan Kabanjahe, Kabupaten Karo.

daerah hukum PengadilanNegeri Kabanjahe, mengambil barang sesuatu yakni 1 (Satu) unit Sepeda MotorMerk Honda Type NF 125 TD Warna Hitam Silver Tahun Pembuatan 2008Nomor Polisi BK 6889 IE, Nomor Rangka MH1JB81128K154062, Nomor MesinJB81E1151935 yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain yaitumilik saksi SAHRONI dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum.Perbuatan tersebut dilakukan oleh terdakwa dengan cara sebagaiberikut :e Bahwa pada hari Jumat tanggal 13 Januari 2017 sekira Pukul 10.10

terdakwa tersebut menimbulkan kerugian bagisaksi Sahroni sebesar Rp. 7.000.000, (tujuh juta rupiah);Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal362 KUHP.Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwa tidakmengajukan keberatan ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.SAHRONI, di bawah sumpah memberikan keterangan pada pokoknyasebagai berikut ;Bahwa pada hari Jumat tanggal 13 Januari 2017 sekira Pukul 10.10

Lamintang, SH dan C.Djisman Samosir, S.H, Hukum Pidana Indonesia, Sinar Baru, Bandung, 1990,hal 216).Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi dan keteranganterdakwa benar terdakwa bahwa pada hari Jumat tanggal 13 Januari 2017sekira Pukul 10.10 Wib, saksi Sahroni dengan mengendarai Sepeda Motor MerkHonda Type NF 125 TD Warna Hitam Silver Tahun Pembuatan 2008 NomorPolisi BK 6889 IE, Nomor Rangka MH1JB81128K154062, Nomor MesinJB81E1151935 mendatangi Rumah Sakit Umum (RSU) Kabanjahe JalanSelamat

Unsur Yang dilakukan oleh dua orang atau lebih dengan bersekutu ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi dan keteranganterdakwa benar terdakwa bahwa pada hari Jumat tanggal 13 Januari 2017sekira Pukul 10.10 Wib, saksi Sahroni dengan mengendarai Sepeda Motor MerkHonda Type NF 125 TD Warna Hitam Silver Tahun Pembuatan 2008 NomorPolisi BK 6889 IE, Nomor Rangka MH1JB81128K154062, Nomor MesinJB81E1151935 mendatangi Rumah Sakit Umum (RSU) Kabanjahe JalanSelamat Ketaren, Kecamatan Kabanjahe,

Pts.No.0966/Pdt.G/2017/PA.MjlNSNBahwa Penggugat telah menikah dengan Tergugat di hadapan PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Bantarujeg, KabupatenMajalengka pada tanggal 24 Agustus 2007, dengan Kutipan Akta NikahNomor : 583/55/VIIV2007 tanggal 24 Agustus 2007 dan duplikat akta nikahNomor: K.K.10.10.

PERMA Nomor 1 Tahun 2016 tidak dapat dilaksanakan.Selanjutnya dibacakan surat Gugatan Penggugat tertanggal 22 Maret 2017yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Bahwa, oleh karena Tergugat tidak hadir dipersidangan meskipuntelah dipanggil secara patut dan sah, maka Tergugat tidak dapat didengarketerangannya, dan persidangan dilanjutkan dengan pembuktian;Bahwa, untuk meneguhkan dailildalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan alat bukti surat berupa: Fotokopi duplikat akta nikah Nomor:K.K.10.10

Undangundang Nomor 3 Tahun 2006, dan terakhir diubah denganUndangundang Nomor 50 Tahun 2009, perkara ini adalah wewenangPengadilan Agama Majalengka, dan pengajuan Gugatan Penggugat a quosecara formil dapat diterima untuk diperiksa lebih lanjut;Menimbang, bahwa pada posita angka 1 (satu) Penggugatmendalilkan telah menikah dengan Tergugat pada tanggal 24 Agustus 2007yang tercatat di Kantor Urusan Agama Kecamatan Bantarujeg KabupatenMajalengka, sebagaimana (bukti P1) Fotokopi duplikat akta nikah Nomor:K.K.10.10

;Menimbang, bahwa sesuai dengan Pasal 84 ayat (1) UndangundangNomor 7 Tahun 1989, maka secara ex officio Majelis Hakim memerintahkankepada Panitera Pengadilan Agama Majalengka untuk mengirimkan satu helaiSalinan Putusan ini yang telah berkekuatan hukum tetap yang selengkapnyaperintah tersebut tercantum dalam amar putusan ini;Menimbang, bahwa sesuai Pasal 147 ayat (1) Kompilasi Hukum Islamdi Indonesia, maka satu buah asli Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor:K.K.10.10.

gugatannya tertanggal 04Januari 2012 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama MajalengkaNomor : 0050/Pdt.G/2012/PA.Mjl tanggal 04 Januari 2012 yang pada pokoknyasebagai berikut :1 Bahwa Penggugat telah melangsungkan perkawinan dengan Tergugat padatanggal 20 Juli 1999, di hadapan Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKabupaten Majalengka sebagaimana tercatat dalam Kutipan Akta Nikah Nomor :457/17/VIH/1999 tanggal 20 Juli 1999, sesuai dengan Duplikat Kutipan AktaNikah Nomor : KK.10.10

tangga denganTergugat namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa oleh karena usaha perdamaian tidak berhasil makapersidangan dalam perkara ini dilanjutkan dengan terlebih dahulu dibacakan suratgugatan Penggugat yang isinya tetap dipertahankan;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan bukti tertulis berupa fotocopy Kutipan Akta Nikah dari KantorUrusan Agama Kabupaten Majalengka Nomor : 457/17/VIII/1999 tanggal 20 Juli1999 dengan Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor : KK.10.10

membenarkannya dalampersidangan, dan selanjutnya Majelis Hakim mempertimbangkan pengakuan danpernyataan para saksi tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan buktibukti sebagaimana telah diuraikandi atas, Majelis Hakim telah dapat menemukan fakta dalam persidangan yangdapat disimpulkan sebagai berikut :bahwa ternyata berdasarkan pengakuan Penggugat yang dibenarkan olehpara saksi serta bukti P1, fotocopy Kutipan Akta Nikah Nomor :457/17/VIUl/1999 tanggal 20 Juli 1999 dengan Duplikat Kutipan AktaNikah Nomor : KK.10.10

Bahwa Penggugat telah melangsungkan perkawinan dengan Tergugat padatanggal 17 Juli 1990, di hadapan Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama Kabupaten Majalengka sebagaimana tercatat dalam Kutipan AktaNikah Nomor : 147/62/VII/1990 tanggal 17 Juli 1990, sesuai dengan DuplikatKutipan Akta Nikah Nomor: K.K.10.10/17/ DN.03/192/XII/2011 tanggal 23Desember 2011 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama tersebut;2 Bahwa selama dalam ikatan perkawinan antara Penggugat dengan Tergugattelah hidup rukun sebagaimana

Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan dengancara menasehati Penggugat agar bisa rukun kembali berumah tangga denganTergugat namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa oleh karena usaha perdamaian tidak berhasil makapersidangan dalam perkara ini dilanjutkan dengan terlebih dahulu dibacakan suratgugatan Penggugat yang isinya tetap dipertahankan;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan bukti tertulis berupa fotocopy Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor:K.K.10.10

dalam persidangan, dan selanjutnya Majelis Hakimmempertimbangkan pengakuan dan pernyataan para saksi tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan buktibukti sebagaimana telah diuraikandi atas, Majelis Hakim telah dapat menemukan fakta dalam persidangan yangdapat disimpulkan sebagai berikut :bahwa ternyata berdasarkan pengakuan Penggugat yang dibenarkan olehpara saksi serta bukti P1, fotocopy Kutipan Akta Nikah Nomor :147/62/V11/1990 tanggal 17 Juli 1990 sesuai dengan Duplikat KutipanAkta Nikah Nomor: K.K.10.10

K.K.10.10/15/DN/VI/2010tanggal 15 Juni 2010;2. Bahwa setelah pernikahan tersebut Pemohon dan Termohon menjalani rumahtangga di rumah Pemohon di Blok Cimanggu RT 04 RW 01 KabupatenMajalengka, pada mulanya rumah tangga Pemohon dan Termohon berjalanbaik, hidup rukun, tinggal bersama, harmonis sebagaimana layaknya orangyang berumah tangga serta telah dikaruniai 2 orang anak bernama ANAK KE1 umur + 18 tahun dan ANAK KE 2 umur+ 15 tahun.

namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa oleh karena usaha perdamaian tidak berhasil makapersidangan dalam perkara ini dilanjutkan dengan terlebih dahulu dibacakan suratpermohonan Pemohon yang isinya tetap dipertahankan;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil permohonannya, Pemohontelah mengajukan bukti tertulis berupa fotocopy Kutipan Akta Nikah dari KantorUrusan Agama Kecamatan Kabupaten Majalengka Nomor: 518/38/VHI/1992tanggal 17 Agustus 1992 sesuai dengan Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor:K.K.10.10

persidangan, danselanjutnya Majelis Hakim mempertimbangkan pengakuan dan pernyataan parasaksi tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan buktibukti sebagaimana telah diuraikandi atas, Majelis Hakim telah dapat menemukan fakta dalam persidangan yangdapat disimpulkan sebagai berikut : bahwa ternyata berdasarkan pengakuan Pemohon yang dibenarkan olehpara saksi serta bukti P, fotocopy Kutipan Akta Nikah Nomor : 518/38/VIII/1992 tanggal 17 Agustus 1992 sesuai dengan Duplikat KutipanAkta Nikah Nomor: K.K.10.10

Saksi, RAFIUDIN MUHAMMAD, di bawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut : Bahwa benar saksi mengetahui masalah kecelakaan Lalu lintas tabrakanantara dump truk dengan Sepeda Motor ; Bahwa benar kejadian Kecelakaan Lalu Lintas Pada hari Selasa tanggal24 Juli 2018 sekitar jam 10.10 wita bertempat di Jalan Umum DatukHalaman 4 dari 14 Putusan Nomor 5/Pid.Sus/2019/PN.RbiDibanta sebelah Utara SDN 02 Kota Bima, Keurahan Pane, KecamatanRasanae Barat, Kota Bima;Bahwa benar yang menjadi korban kecelakaan

Saksi, MUHAMMAD ;:Bahwa benar saksi mengetahui masalah kecelakaan Lalu lintas tabrakanantara dump truk dengan Sepeda Motor ;Bahwa benar kejadian Kecelakaan Lalu Lintas pada hari Selasa tanggal24 Juli 2018 sekitar jam 10.10 WITA bertempat di Jalan Umum DatukDibanta, di sebelah utara SDN O02 Kota Bima, Kelurahan Pane,Kecamatan Rasanae Barat, Kota Bima ;Bahwa benar yang menjadi korban kecelakaan tersebut adalahPengendara Sepeda Motor seorang Anggota TNI AD bernama Pak Dul ;Bahwa pada awalnya ketika

dan saya menjawab saya dananggota polisi tersebut mengambil identitas saya setelah itu saya pulang ;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut Terdakwamembenarkan dan tidak berkeberatan ;Saksi, ABDURAUF ;3.Bahwa benar saksi mengetahui masalah kecelakaan Lalu lintas tabrakanantara dump truk dengan Sepeda Motor ;Bahwa benar kejadian Kecelakaan Lalu Lintas Pada hari Selasa tanggal24 Juli 2018 sekitar jam 10.10 wita bertempat di Jalan Umum DatukDibanta sebelah utara SDN 02 Kota Bima, Kelurahan Pane

atas keterangan saksi tersebut Terdakwamembenarkan dan tidak berkeberatan ;Menimbang, bahwa terdakwa danPenasihat Hukum Terdakwa tidakmengajukan saksi ade charge (Saksi yang meringankan Terdakwa) ;Halaman 6 dari 14 Putusan Nomor 5/Pid.Sus/2019/PN.RbiMenimbang, bahwa selanjutnya terdakwa memberikan keterangan yangpada pokoknya sebagai berikut :Bahwa benar terjadi tabrakan yang mengakibtakan orang lain meninggaldunia ;Bahwa benar kejadian tabrakan pada hari Selasa tanggal 24 Juli 2018sekitar jam 10.10

BENY RUSFANDI Nomor Pilisi N 8299 BG Nomorrangka MHFE75P6DK026532 Nomor Mesin4D34TJ68088 ;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yangdiajukan diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut :Bahwa benar pada hari Selasa tanggal 24 Juli 2018 sekitar jam 10.10 WITAbertempat di Jalan Umum Datuk Dibanta sebelah Utara SDN 02 Kota Bima,Kelurahan Pane, Kecamatan Rasanae Barat, Kota Bima terjadi tabrakanyang mengakibtakan orang lain meninggal dunia ;Bahwa benar tabrakan yang mengakibtakan orang

Menetapkan menurut hukum bahwa di BLITAR telah lahir seorang anak LAKILAKI,pada hari JUMAT, tanggal 06 NOPEMBER 2009, Jam 10.10 WIB, anak ke3 (tiga)yang diberi nama NOVA ARIF PUTRA SISHARDIYANTO dari pasangan suami istriTUWIN dan DWI RETNO WILIS ;3. Memerintahkan kepada Kepala Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kota Blitaruntuk mendaftarkan / mencatat tentang kelahiran tersebut diatas dan register kelahirantahun yang sedang berjalan serta menerbitkan Akta Kelahiran dimaksud ;4.

Menetapkan menurut hukum bahwa di BLITAR telah lahir seorang anak LAKILAKI, pada hari JUMAT, tanggal 06 NOPEMBER 2009, Jam 10.10 WIB, anak ke3(tiga) yang diberi nama NOVA ARIF PUTRA SISHARDIYANTO dari pasangan suamiistri TUJWIN dan DWI RETNO WILIS ;1. Memerintahkan kepada Kepala Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kota Blitar untukmendaftarkan / mencatat tentang kelahiran tersebut diatas dan register kelahiran tahunyang sedang berjalan serta menerbitkan Akta Kelahiran dimaksud ;2.

Bahwa Pemohon telah melangsungkan perkawinan dengan Termohon padatanggal 15 Juli 1991, di hadapan Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama Kabupaten Majalengka sebagaimana tercatat dalam Kutipan AktaNikah Nomor : 385/127/VII/1991 tanggal 15 Juli 1991, sesuai denganDuplikat Kutipan Akta Nikah Nomor : K.K.10.10/PW.01/DN/ 19/IV/2012tanggal 09 April 2012 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama tersebut;2.

denganTermohon namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa oleh karena usaha perdamaian tidak berhasil makapersidangan dalam perkara ini dilanjutkan dengan terlebih dahulu dibacakan suratpermohonan Pemohon yang isinya tetap dipertahankan;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil permohonannya, Pemohontelah mengajukan bukti tertulis berupa fotocopy Kutipan Akta Nikah dari KantorUrusan Agama Kabupaten Majalengka Nomor : 385/127/VII/1991 tanggal 15 Juli1991 sesuai dengan Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor : K.K.10.10

dalam persidangan, danselanjutnya Majelis Hakim mempertimbangkan pengakuan dan pernyataan parasaksi tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan buktibukti sebagaimana telah diuraikandi atas, Majelis Hakim telah dapat menemukan fakta dalam persidangan yangdapat disimpulkan sebagai berikut : bahwa ternyata berdasarkan pengakuan Pemohon yang dibenarkan olehpara saksi serta bukti P1, fotocopy Kutipan Akta Nikah Nomor :385/127/VII/1991 tanggal 15 Juli 1991 sesuai dengan Duplikat KutipanAkta Nikah Nomor : K.K.10.10

Bahwa Penggugat telah melangsungkan perkawinan dengan Tergugat padatanggal 05 Juli 2002, di hadapan Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama Kabupaten Majalengka sebagaimana tercatat dalam Kutipan AktaNikah Nomor : 318/18/VII/2002 tanggal 05 Juni 2002, sesuai dengan DuplikatKutipan Akta Nikah Nomor: K.K.10.10/17/DN.03/49/ III/2012 tanggal 27Maret 2012 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama tersebut;2 Bahwa selama dalam ikatan perkawinan antara Penggugat dengan Tergugattelah hidup rukun sebagaimana

denganTergugat namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa oleh karena usaha perdamaian tidak berhasil makapersidangan dalam perkara ini dilanjutkan dengan terlebih dahulu dibacakan suratgugatan Penggugat yang isinya tetap dipertahankan;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan bukti tertulis berupa fotocopy Kutipan Akta Nikah dari KantorUrusan Agama Kabupaten Majalengka Nomor : 318/18/VII/2002 tanggal 05 Juni2002 sesuai dengan Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor: K.K.10.10

dalampersidangan, dan selanjutnya Majelis Hakim mempertimbangkan pengakuan danpernyataan para saksi tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan buktibukti sebagaimana telah diuraikandi atas, Majelis Hakim telah dapat menemukan fakta dalam persidangan yangdapat disimpulkan sebagai berikut :bahwa ternyata berdasarkan pengakuan Penggugat yang dibenarkan olehpara saksi serta bukti P1, fotocopy Kutipan Akta Nikah Nomor :318/18/VII/2002 tanggal 05 Juni 2002 sesuai dengan Duplikat KutipanAkta Nikah Nomor: K.K.10.10

Bahwa Penggugat telah melangsungkan perkawinan dengan Tergugat padatanggal 29 April 1999, di hadapan Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama Kabupaten Majalengka sebagaimana tercatat dalam Kutipan AktaNikah Nomor : 191/91/IV/1999 tanggal 29 April 1999, sesuai dengan DuplikatKutipan Akta Nikah Nomor: K.k.10.10/PW.01/86/2012 tanggal 03 Agustus2012 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama tersebut;2 Bahwa selama dalam ikatan perkawinan antara Penggugat dengan Tergugattelah hidup rukun sebagaimana

Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan dengancara menasehati Penggugat agar bisa rukun kembali berumah tangga denganTergugat namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa oleh karena usaha perdamaian tidak berhasil makapersidangan dalam perkara ini dilanjutkan dengan terlebih dahulu dibacakan suratgugatan Penggugat yang isinya tetap dipertahankan;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan bukti tertulis berupa fotocopy Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor:K.k.10.10

dalam persidangan, danselanjutnya Majelis Hakim mempertimbangkan pengakuan dan pernyataan parasaksi tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan buktibukti sebagaimana telah diuraikandi atas, Majelis Hakim telah dapat menemukan fakta dalam persidangan yangdapat disimpulkan sebagai berikut : bahwa ternyata berdasarkan pengakuan Penggugat yang dibenarkan olehpara saksi serta bukti P1, fotocopy Kutipan Akta Nikah Nomor :191/91/IV/1999 tanggal 29 April 1999 sesuai dengan Duplikat KutipanAkta Nikah Nomor: K.k.10.10

bahwa Penggugat dengan surat Gugatannyatertanggal 20 Mei 2011 yang telah terdaftar diKepaniteraan Pengadilan Agama Majalengka Nomor:1523/Pdt.G/2011/PA.Mjl tanggal 20 Mei 2011 yang padapokoknya sebagai berikut :1.Bahwa Penggugat telah melangsungkan perkawinandengan Tergugat pada tanggal 24 Oktober 1996, dihadapan Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKabupaten Majalengka sebagaimana tercatat dalam KutipanAkta Nikah Nomor : 545/55/1996 tanggal 24 Oktober 1996,Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor:KK.10.10

prosedur mediasi sebagaimana yangditentukan dalam PERMA Nomor 1 Tahun = 2008, karenaTergugat tidak hadir dalampersidangan; Menimbang, bahwa Majelis Hakim melanjutkanpemeriksaan dengan membacakan surat gugatan Penggugatyang isinya tetap dipertahankan olehPenggugat; ee eee eee eee eeeMenimbang, bahwa untuk menguatkan dalil dalilGugatannya Penggugat telah mengajukan bukti suratberupa : Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 545/55/1996 tanggal24 Oktober 1996 sesuai dengan Duplikat Kutipan AktaNikah Nomor: KK.10.10

,menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akan mengulangi lagiMenimbang, bahwa atas permohonan terdakwa tersebut di atas, JaksaPenuntut Umum secara lisan di persidangan menyatakan tetap pada tuntutannyasemula, demikian juga terdakwa menyatakan tetap pada permohonannya;Menimbang, bahwa terdakwa didakwa dengan dakwaan yang padapokoknya sebagai berikut :Putusan Nomor 326/Pid.B/2015/PN Kbm hal 2 of 15DAKWAAN:Bahwa Ia Terdakwa HUSIN ALS ARIS BIN MUKLAS pada hari Selasatanggal 13 Oktober 2015 sekira 10.10

MuhamadJuhri Bahwa, saksi membenarkan semua keterangannya yang terdapat di BeritaAcara Penyidikan;Putusan Nomor 326/Pid.B/2015/PN Kbm hal 4 of 15Bahwa, pada hari Selasa tanggal 13 Oktober 2015 sekira pukul 10.10 wibbertempat di Hotel Pesona 3 Di Desa Jatijajar Kecamatan Ayah KabupatenKebumen saksi telah menjadi korban pencurian yang dilakukan olehterdakwa;Bahwa, saksi kenal dengan terdakwa sejak awal Oktober 2015 tetapi tidakada hubungan keluarga;Bahwa, barang milik saksi yang hilang berupa 1 (satu

Siti Maemunah binti Supardi Bahwa, saksi membenarkan semua keterangannya yang terdapat di BeritaAcara Penyidikan;Bahwa, pada hari Selasa tanggal 13 Oktober 2015 sekira pukul 10.10 wibbertempat di Hotel Pesona 3 Di Desa Jatijajar Kecamatan Ayah KabupatenKebumen telah terjadi tindak pidana pencurian dengan korban saksi Chapsonbinti Muhamad Juhri;Bahwa, barang yang hilang berupa 1 (satu) lembar STNK sepeda MotorHonda Vario 125 Nomor Polisi R 3449 PF, 1 (satu) bua kunci Kontak hondaVario, 1 (satu) buah

Aan Ardianto bin Didit Supriyadi Bahwa, saksi membenarkan semua keterangannya yang terdapat di BeritaAcara Penyidikan;Bahwa, saksi membenarkan semua keterangannya yang terdapat di BeritaAcara Penyidikan;Bahwa, pada hari Selasa tanggal 13 Oktober 2015 sekira pukul 10.10 wibbertempat di Hotel Pesona 3 Di Desa Jatijajar Kecamatan Ayah KabupatenKebumen telah terjadi tindak pidana pencurian dengan korban saksi Chapsonbinti Muhamad Juhri;Putusan Nomor 326/Pid.B/2015/PN Kbm hal 6 of 15Bahwa, barang yang

warna Coklat serta (1) satubuah sepeda Motor Merk Honda Vario warna Hitam Nomor Polisi R 3449PF Bahwa, saksi mengenali barang bukti di persidangan;Menimbang, bahwa atas keterangan saksisaksi tersebut terdakwamembenarkan dan tidak keberatan;Menimbang, di persidangan terdakwa telah memberikan keterangan yangpada pokoknya sebagai berikut:Bahwa, terdakwa membenarkan seluruh keterangannya yang tercatat di BeritaAcara Penyidikan (BAP) Polisi;Bahwa, pada hari Selasa tanggal 13 Oktober 2015 sekira pukul 10.10

Haryono No. 5Boyolongo Tulungagung Rp 35.000.000, (tiga puluh lima juta rupiah) karenaalmarhum mendapat warisan sejumlah Rp 50.000.000, (lima puluh juta rupiah);Bahwa terhadap gugatan poin 10.10 bukan harta bawaan dari almarhumD. Fadluhi Oembrik, tetapi Tergugat yang membeli tanah obyek sengketatersebut dengan uang sendiri dan membangun rumah di atasnya dengan uangTergugat dan bukan merupakan warisan dari D. Fadluhi Oembrik;Bahwa D.

Fadluhi Oembrik telah melakukan pembagianhartanya kepada ketiga anakanaknya berupa uang dan menyerahkansepenuhnya rumah di Jalan Setro Baru Gang 6 No. 17 Surabaya kepada anakdan istri dari perkawinan kedua (Tergugat dan Tergugat Il);Bahwa Penggugat dalam repliknya mengakui poin angka 10.1 sampaidengan 10.5, 10.7 dan 10.8, sedangkan obyek sengketa 10.6 dan 10.9 adalahdibeli pada masa perkawinan almarhum dengan Tergugat tetapi uangnya darialmarhum;Bahwa obyek sengketa poin 10.10 adalah hasil penjualan

Bahwa terhadap gugatan poin 10.10 bukan harta bawaan dari almarhumD. Fadluhi Oembrik, tetapi Tergugat yang membeli tanah obyek sengketatersebut dengan uang sendiri dan membangun rumah di atasnya denganuang Tergugat dan bukan merupakan warisan dari D. Fadluhi;Bahwa D.

Fadluhi Oembrik telah melakukan pembagian hartanyakepada ketiga anakanaknya berupa uang dan menyerahkan sepenuhnyarumah di Jalan Setro Baru Gang 6 No. 17 Surabaya kepada anak dan istridari perkawinan kedua (Tergugat dan Tergugat Il);Bahwa obyek sengketa 10.6 dan 10.9 adalah dibeli pada masa perkawinanalmarhum dengan Tergugat tapi uangnya dari almarhum;Bahwa obyek sengketa poin 10.10 adalah hasil penjualan rumah di JalanKarang Asem, kemudian membeli tanah dan membangun di Jalan SetroBaru 6 No. 17

Kelurahan Dukuh Setro Kecamatan Tambaksari KotamadyaSurabaya (posita angka 10.10);10.Bahwa Para Penggugat belum pernah menerima bagian dari almarhum baik11sebagai harta bersama maupun berupa pembagian warisan dari almarhum;.Bahwa pada tanggal 30 Oktober 2014 pada saat peringatan 40 hari telahterjadi pembagian uang tabungan almarhum berdasarkan kesepakatan darijumlah tabungan sejumlah Rp 40.359.000, (empat puluh juta tiga ratus limapuluh sembilan ribu rupiah), istri ke Il (Tergugat I) mendapat Rp

Tiroang Kab.Pinrang, dan setelah itu pada hari Jumat tanggal 03 Agustus 2018 sekitarpukul 10.10 wita, saksi AIPTU JONI SUDARYANTO bersama. saksiBRIGPOL IRWAN SYAHID dan beberapa anggota dari Polsek Tiroangmengamankan saksi SAMSUDDIN Alias SODDE Bin ONDING sertaterdakwa ASDAR Alias ADDA Bin ISMAIL dilingkungan Toe Kel.Pammase Kec. Tiroang Kab. Pinrang, kemudian saksi BAHARUDDINAlias CAMBA Bin P.

Tiroang Kab.Pinrang, dan setelah itu pada hari Jumat tanggal 03 Agustus 2018 sekitarpukul 10.10 wita, saksi AIPTU JONI SUDARYANTO bersama. saksiHalaman 4 dari 20 Putusan Nomor 255/Pid.Sus/2018/PN PinBRIGPOL IRWAN SYAHID dan beberapa anggota dari Polsek Tiroangmengamankan saksi SAMSUDDIN Alias SODDE Bin ONDING sertaterdakwa ASDAR Alias ADDA Bin ISMAIL dilingkungan Toe Kel.Pammase Kec. Tiroang Kab. Pinrang, kemudian saksi BAHARUDDINAlias CAMBA Bin P.

Pinrang;Bahwa setelah itu pada hari Jumat tanggal 03 Agustus 2018 sekitarpukul 10.10 wita, saksi AIPTU JONI SUDARYANTO bersama. saksiBRIGPOL IRWAN SYAHID dan beberapa anggota dari Polsek Tiroangmengamankan saksi SAMSUDDIN Alias SODDE Bin ONDING sertaTerdakwa ASDAR Alias ADDA Bin ISMAIL dilingkungan Toe Kel.Pammase Kec. Tiroang Kab. Pinrang;Bahwa saksi BAHARUDDIN Alias CAMBA Bin P.

Pinrang;Menimbang, bahwa setelah itu pada hari Jumat tanggal 03 Agustus 2018sekitar pukul 10.10 wita, saksi AIPTU JONI SUDARYANTO bersama saksiBRIGPOL IRWAN SYAHID dan beberapa anggota dari Polsek Tiroangmengamankan saksi SAMSUDDIN Alias SODDE Bin ONDING serta TerdakwaASDAR Alias ADDA Bin ISMAIL dilingkungan Toe Kel. Pammase Kec. TiroangKab. Pinrang;Menimbang, bahwa saksi BAHARUDDIN Alias CAMBA Bin P.

Pinrang;Halaman 17 dari 20 Putusan Nomor 255/Pid.Sus/2018/PN PinMenimbang, bahwa setelah itu pada hari Jumat tanggal 03 Agustus 2018sekitar pukul 10.10 wita, saksi AIPTU JONI SUDARYANTO bersama saksiBRIGPOL IRWAN SYAHID dan beberapa anggota dari Polsek Tiroangmengamankan saksi SAMSUDDIN Alias SODDE Bin ONDING serta TerdakwaASDAR Alias ADDA Bin ISMAIL dilingkungan Toe Kel. Pammase Kec. TiroangKab. Pinrang;Menimbang, bahwa saksi BAHARUDDIN Alias CAMBA Bin P.