Ditemukan 4470 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : desain derian desita desmon desben desin desman desiana
Pengadilan PA GRESIK Perdata Agama
Register : 07-12-2016 — Putus : 21-12-2016 — Upload : 18-07-2019
Putusan PA GRESIK Nomor 223/Pdt.P/2016/PA.Gs
Tanggal 21 Desember 2016 — Pemohon melawan Termohon
11 — 1
  • Bahwa para Pemohon hendak menikahkan anak kandung paraPemohon:Nama ANAK KANDUNG PEMOHON ASLI, umur 18 tahun 1 bulan, agamaIslam, pendidikan SMK, pekerjaan Profesi Design Grafis, status BelumKawin, alamat di Kabupaten Gresik;dengan calon istrinya:Him. 1 dari 12 hlm. Penetapan No.0223 /Pdt.P/2016 /PA.Gs.Nama CALON ISTRI ANAK KANDUNG PEMOHON ASLI, umur 19 tahun,agama Islam, pendidikan SMA, pekerjaan Tidak bekerja, status BelumKawin, alamat di Kota Surabaya;2.
    Begitupuncalon suaminya sudah siap pula untuk menjadi seorang suami dan/ataukepala keluarga serta telah bekerja sebagai Profesi Design Grafis denganpenghasilan tiap bulan sebesar Rp.2.000.000, (dua juta rupiah);Hm. 2 dari 12 him. Penetapan No.0223 /Pdt.P/2016 /PA.Gs.7.
    calon isterinya hadir di persidangan dan MajelisHakim telah berupaya memberikan nasehatnasehat agar Pemohon menundarencana menikahkan anaknya sampai anak tersebut berusia 19 tahun dantidak melanjutkan permohonannya, tetapi para Pemohon tetap padapendiriannya sebagaimana permohonannya di atas, kemudian dibacakanpermohonan para Pemohon yang isinya tetap dipertahankan oleh paraPemohon;Bahwa anak para Pemohon bernama : ANAK KANDUNG PEMOHONASLI, umur 18 tahun 1 bulan, agama Islam, pekerjaan Profesi Design
    Bahwa Anak Pemohon sudah bekerja sebagai Profesi Design Grafisdengan penghasilan tiap bulan sebesar Rp.2.000.000, (dua juta rupiah) Bahwa Anak Pemohon sudah melamar dan sudah diterimalamarannya tersebut;Bahwa untuk memperkuat dalil permohonannya, para Pemohon dipersidangan telah mengajukan bukti surat berupa:1.
    Bahwa Anak Pemohon dengan calon istrinya sudah saling mengenalsejak 6 bulan, bahkan saat ini calon istri sudah hamil 6 bulan; Bahwa Antara anak Pemohon dengan calon istrinya tidak adahubungan mahram; Bahwa Anak para Pemohon sudah mempunyai pekerjaan sebagaiProfesi Design Grafis dengan penghasilan tiap bulan sebesarRp.2.000.000, (dua juta rupiah) Bahwa Anak Pemohon sudah melamar dan sudah ditrerimalamarannya tersebut;Saksi II: SAKSI Il, umur 30 tahun, agama Islam, pekerjaan Karyawan Swasta,alamat
Pengadilan PN PASURUAN Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Putus : 28-06-2013 — Upload : 21-11-2013
Putusan PN PASURUAN Nomor 75/Pid.B/2013/PN.Psr
Tanggal 28 Juni 2013 — MUJIKAN BIN SAMURI
31 — 3
  • ke2KUHP;Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa MUJIKAN BIN SAMURI dengan pidanapenjara selama 10 (sepuluh) bulan dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanandengan perintah terdakwa tetap ditahan;Menyatakan barang bukti berupa:1 (satu) buah bolpoin merk Snowman, (satu) buah isi bolpoin yang dibungkusdengan kertas dan ditali menggunakan karet, 1 (satu) lembar sobekan kertasbertuliskan nomor judi togel, (satu) buah buku tafsir mimpi, 3 (tiga) buah bukumasingmasing merk Sidu warna biru, merk vision design
    warna merah dan vison design warna hijau yang berisi nomorjudi togel dan uang tunai Rp.5.000, (lima ribu rupiah) sebagai uang hasil penjualannomor judi togel;e Bahwa terdakwa sebagai pengecer melakukan judi togel dengan cara penombokmendatangi terdakwa kemudian menyerahkan nomor tombokan togel yang dicatatpenombok pada kertas beserta uang tombokan kepada terdakwa kemudian terdakwasetorkan kepada Bagong selaku pengepul;e Adapun cara permainan judi togel yang dilakukan terdakwa adalah apabila angka
    warna merah dan vison design warna hijau yang berisinomor judi togel dan uang tunai Rp.5.000, (lima ribu rupiah);Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut, terdakwa menyatakan keterangansaksi benar dan tidak keberatan;2.Saksi HARIS FARIZY, disumpah, yang pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut :Bahwa saksi bersama dengan saksi Byantara Adi, SH telah menangkap terdakwa padahari Kamis tanggal 30 Mei 2013 sekitar jam 15.00 WIB bertempat di Jalan LombokGg.
    warna merah dan vison design warna hijau yang berisinomor judi togel dan uang tunai Rp.5.000, (lima ribu rupiah);Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut, terdakwa menyatakan keterangansaksi benar dan tidak keberatan;Menimbang, bahwa selanjutnya telah pula didengar keterangan terdakwa yang padapokoknya menerangkan sebagai berikut:e Bahwa terdakwa telah ditangkap oleh petugas kepolisian pada hari Kamis tanggal30 Mei 2013 sekitar jam 15.00 WIB bertempat di Jalan Lombok Gg.
    Menetapkan barang bukti berupa:e 1 (satu) buah bolpoin merk Snowman, (satu) buah isi bolpoin yang dibungkusdengan kertas dan ditali menggunakan karet, 1 (satu) lembar sobekan kertasbertuliskan nomor judi togel, 1 (satu) buah buku tafsir mimpi, 3 (tiga)buah buku masingmasing merk Sidu warna biru, merk vision design warna merah danvision design warna hijau yang berisi nomor judi togel dirampas untukdimusnahkan;e uang tunai sejumlah Rp.5.000, (lima ribu rupiah) dirampas untuk Negara;6.
Pengadilan PN MALANG Pidana Umum Pencurian
Register : 27-08-2015 — Putus : 30-09-2015 — Upload : 22-12-2015
Putusan PN MALANG Nomor 468/PID.B/2015/PN Mlg
Tanggal 30 September 2015 — YONG ARI TANU WIJAYA.
77 — 24
  • Memerintahkan barang bukti berupa : - 1 (satu) unit Handphone merk Blackberry Porche Design warna silver blac nomor seri P 9981 dan doshbook handphone merk Blackberry Porche Design warna silver blac nomor seri P 9981 dikembalikan kepada Sdri. DYNA NOVIANA selaku pemilik melalui Sdr AKBAR WINASIS ;6. Menetapkan agar Terdakwa dibebani membayar biaya perkara sebesar Rp.5.000,- (lima ribu rupiah) ;
    UM didekat pintumasuk TK LAB UM Jalan Magelang No.02 Kecamatan Klojen Kota Malang atau setidaktidaknya di tempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Malangyang berwenang memeriksa dan mengadili perkara ini, terdakwa telah mengambil barangsesuatu berupa 1 (satu) unit handphone merk Blackberry Porsche Design warna hitam silver3Pengadilan Negeri Malang Putusan Perkara Nomor:468/Pid.B/20 15/PN.Mlg.nomer seri P.9981 yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain yaitu milik
    saksiDYNA NOVIANA selain terdakwa, dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum,perbuatan tersebut dilakukan terdakwa dengan cara antara lain sebagai berikut :Pada waktu dan tempat tersebut di atas, berawal ketika terdakwa melihat 1 (satu) unithandphone merk Blackberry Porsche Design warna hitam silver berada di atas potbunga besar di halaman TK.
    karenatakut diketahui orang lain namun akhirnya perbuatan terdakwa dapat diketahui petugaskepolisian selanjutnya pada hari Selasa tanggal 23 Juni 2015 sekira pukul 16.00 wibterdakwa ditangkap oleh polisi di rumah terdakwa di Jalan Bandulan X/36 Rt.05 Rw.02Kelurahan Bandulan Kecamatan Sukun Kota Malang kemudian terdakwa dibawa kePolres Malang Kota beserta barang bukti handphone yang telah diambil oleh terdakwa.Bahwa maksud dan tujuan terdakwa mengambill (satu) unit handphone merkBlackberry Porsche Design
    Klojen, Kota Malang.e Bahwa HP yang pernah saksi terima dari Yong Aritanu Wijaya adalah HP merkBlackberry Porsche Design warna hitam silver nomer seri P 9981.e Bahwa HP tersebut setelah saksi terima dengan maksud akan saksi jualkan itu akhirnyasaksi tidak berani jualkan karena HP dalam kedaan tidak dilengkapi doz boocknya danchargernya.e Bahwa HP tersebut ada ditangan saksi selama sekitar 24 jam dari jam 15.00 Wib sampaibesuknya HP saya serahkan kembali kepada Yong Ari Tanu Wijaya.Menimbang, bahwa
    warna silver blac nomor seri P9981 dan doshbook handphone merk Blackberry Porche Design warna silver blacnomor seri P 9981 dikembalikan kepada Sdrii DYNA NOVIANA selaku pemilikmelalui Sdr AKBAR WINASIS ;6Menetapkan agar Terdakwa dibebani membayar biaya perkara sebesar Rp.5.000,(lima ribu rupiah) ;Demikian diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakim Pengadilan NegeriMalang, pada hari RABU tanggal 30 September 2015, oleh kami: EKO WIYONO,S.H.
Pengadilan PN PALANGKARAYA Pidana Khusus Korupsi
Register : 03-04-2014 — Putus : 06-08-2014 — Upload : 15-10-2014
Putusan PN PALANGKARAYA Nomor 30/PID.SUS/TIPIKOR/2014/PN.PLR
Tanggal 6 Agustus 2014 — ARI ERAINI, SKM binti CHRISTIAN MURNI
51 — 19
  • Wahana Karya Design (1 (satu) bundel) ;Gambar kerja kegiatan peningkatan pustu menjadi puskesmas dan PembangunanPuskesmas Pembantu Flamboyan Baru Menjadi Puskesmas Flamboyan yang dibuatoleh Konsultan Perencana CV. Wahana Karya Design (1 bundel) ;Gambar kerja (Addendum) kegiatan peningkatan pustu menjadi puskesmas danPembangunan Puskesmas Pembantu Flamboyan baru menjadi Puskesmas Flamboyanyang dibuat oleh Konsultan Pengawas CV. Star Design Pratama yang dibuat olehKonsultan Pengawas CV.
    Star Design Pratama (1 bundel ) ;Surat dari Lab.
    Star Design Pratamaselaku konsultan pengawas terjadi kerugian keuangan negara Cq. Pemerintah Kota PalangkaRaya sebesar Rp. 536.134.814,00.
Pengadilan PN SAMARINDA Pidana Khusus Korupsi
Putus : 14-03-2013 — Upload : 02-07-2013
Putusan PN SAMARINDA Nomor 47/Pid.Tipikor/2012/PN.Smda.
Tanggal 14 Maret 2013 — 47/Pid.Tipikor/2012/PN.Smda.
94 — 18
  • Karena terbatasnya waktupelaksanaan maka kegiatan penyusunan Feasibility Study, Amdal, dan DetailedEnginering Design (DED) Proyek Dermaga Kota Bangun Kabupaten Kutai Kartanegaratersebut dilanjutkan pada tahun 2009.
    Auramatra Jaya Enginering sebagaipemenang lelang dalam Berita Acara Klarifikasi dan Negosiasi Penawaran Nomor : 017/PANLEL/PERCPL.KB/DISHUB/III/2009 tanggal 06 Pebruari 2009, untuk pelaksanaanDetailed Enginering Design (DED) diperlukan adanya kegiatan Survey PenyelidikanTanah yang meliputi pekerjaan sebagai berikut :A.
    PEKERJAAN DETAILED ENGINEERING DESIGN :a. Laporan Pendahuluan 5 bukub. Laporan Topografi & Batimetri 5 bukuc. Laporan Hidrologi 5 bukud. Laporan Final Perencanaan 5 bukue. Rencana Anggaran Biaya 5 bukuf. Rencana Kerja & Syarat 5 bukug. Detail Engineering Design/Gambar Detail A3 5 buku.
Pengadilan PN BANGIL Perdata Perjanjian
Register : 08-02-2012 — Putus : 06-11-2012 — Upload : 17-12-2013
Putusan PN BANGIL Nomor 4/PDT.G/2012/PN.BGL
Tanggal 6 Nopember 2012 — PENGGUGAT : - PT. CHAMIN JAYA INTERNATIONAL TERGUGAT : - PT. ARGO PARKIM INDONESIA
164 — 35
  • Bahwa dalam pelaksanaan pekerjaan tersebut diatas, seringkaliTergugat membuat perubahan design sehingga menimbulkanpekerjaan tambahkurang yang mengakibatkan pembengkakanbiaya pekerjaan dan menyebabkan penyelesaian pekerjaanmenjadi terhambat;Perubahan design yang berulangulang tersebut diatas, tidaksebanding dengan pelaksanaan kewajiban yang harus dilakukanoleh Tergugat kepada Penggugat, yakni seringkali Tergugatterlambat melakukan pembayaran atas biaya pekerjaan tersebutdiatas;6.
    Bahwa tidak benar, Tergugat melakukan perubahan design yangberakibat keterlambatan pekerjaan, Penggugat sengajamengalihkan kesalahan atas ketidakmampuannyamenyelesaikan tanggung jawabnya, dengan alasan adaperubahan design.Tergugat menolak dengan tegas, bila Tergugat melakukanperubahan Design yang berulang ulang, sekali lagi Tergugattegaskan bahwa TIDAK ADA PERUBAHAN DESIGN.Justru. yang terbukti, Penggugat telah menyelesaikan sesuaidesign bahkan telah melakukan pemasangan yang tidak sesuaidesign,
    Bahwa akibat pemasangan plant Pembuat Pupuk yang dilakukanoleh Tergugat rekonpensi yang tidak sesuai dengan design, makaberakibat merugikan Penggugat Rekonpensi, perencanaanekspor yang telah22direncanakan menjadi berantakan dan mengurangi kepercayaandari pihak buyer / konsumennya.8.
    Bahwa Penggugat Rekonpensi telah memberitahukan secaratertulis hasil pemasangan plant pembuat pupuk kepada TergugatRekonpensi, karena hasil pengerjaan pemasangan plant pembuatpupuk tidak sesuai dengan design dan hasilnya tidak sesuaidengan design, tetapi Tergugat rekonpensi mengabaikan klaimdari Penggugat Rekonpensi.10.
    Bahwa Penggugat Rekonpensi telah memberitahukan secaratertulis hasil pemasangan plant pembuat pupuk kepada TergugatRekonpensi, karena hasil pengerjaan pemasangan plant pembuatpupuk tidak sesuai dengan design dan hasilnya tidak sesuaidengan design, tetapi Tergugat rekonpensi mengabaikan klaimdari Penggugat Rekonpensi.9.
Pengadilan PN PALEMBANG Pidana Khusus
Register : 24-08-2018 — Putus : 16-10-2018 — Upload : 18-10-2018
Putusan PN PALEMBANG Nomor 1455/Pid.Sus/2018/PN Plg
Tanggal 16 Oktober 2018 — Penuntut Umum:
JUMIATI, SH
Terdakwa:
OSPAN ANDYSAN BIN H.SWANDI MOSAY.
32 — 6
  • SWANDI MOSAY dengan pidana penjara selama 10 (sepuluh) bulan
  • Menetapkan masa penangkapan dan penahanan terdakwa dikurangkan seluruhnya dari lamanya pidana yang dijatuhkan;
  • Menetapkan agar Terdakwa tetap berada dalam tahanan;
  • Menyatakan barang bukti berupa :
    • 1 (satu) bilah senjata tajam jenis pisau sangkur merk Usa Design bersarung kulit warna hitam dan bergagang besi stenlis yang dilapisi isolasi warna hitam
      Menyatakan barang bukti berupa : 1(satu) bilah senjata tajam jenispisau sangkur merk Usa Design bersarung kulit warna hitam dan bergagangbesi stenlis yang dilapisi isolasi warna hitam dirampas untuk dimusnahkan.4.
      2018 sekira pukul 22.00 Wib atau setidaktidaknyapada suatu waktu lain dalam tahun 2018 bertempat di Jl.Anhmad Yani depanPempek Sentosa Kelurahan 14 Ulu Kecamatan SU.II Palembang atau setidaktidaknya pada suatu tempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukumPengadilan Negeri Palembang, dengan tanpa hak telah menguasai, membawaatau mempunyal persedian padanya atau mempunyai dalam miliknya sesuatusenjata penikam atau senjata penusuk berupa 1(satu) bilah senjata tajam jenispisau sangkur merk Usa Design
      Saksi Diansyah Bin M.Zainuri, dipersidangan dibawah sumpah memberikanketerangan pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa terdakwa pada hari Sabtu tanggal 26 Mei 2018 sekira pukul22.00 Wib bertempat di Jl.Ahmad Yani depan Pempek Sentosa Kelurahan14 Ulu Kecamatan SU.II Palembang dengan tanpa hak telah menguasai,membawa atau mempunyai persedian padanya atau mempunyai dalammiliknya sesuatu senjata penikam atau senjata penusuk berupa 1(satu)bilah senjata tajam jenis pisau sangkur merk Usa Design bersarung
      Bahwa setelah dilakukan penggeledahan tas dihadapan terdakwa terdapat1(satu) bilan senjata tajam jenis pisau sangkur merk Usa Design bersarungkulit warna hitam dan bergagang besi stenlis yang dilapisi isolasi warna hitamyang diakui oleh terdakwa sebagai miliknya yang diberikan oleh temannyaAfis.
      Bahwa adapun terdakwa menguasai dan membawa i1(satu) bilan senjatatajam jenis pisau sangkur merk Usa Design bersarung kulit warna hitam danbergagang besi stenlis yang dilapisi isolasi warna hitam dengan maksudHal 7 Putusan Nomor: 1455/Pid.Sus/2018/PN.Pligakan menunjukkan kepada temannya Afis jika senjata tajam yang pernahdiberikan kepada terdakwa dahulu masih ada.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Putus : 30-12-2008 — Upload : 27-09-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 336 K/PID/2007
Tanggal 30 Desember 2008 — Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Watampone ; Ir. SIHAR PARULIAN HASIBUAN, Ir. ANDI ISKANDAR, dkk.
52 — 41 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • MARDIANSYAH, M.Eng.Sc. selaku PemimpinBagian Proyek mengajukan usul perubahan (review design) kepada PanitiaPenelitian Kontrak dan Tim Teknis Proyek Peningkatan Jalan PropinsiSulawesi Selatan pada tanggal 17 September 1999 dengan beberapaperubahan volume jenis pekerjaan antara lain item urugan pilihan yangsemula (original contract) 10.740 M menjadi 55.515,60 M sebagaimanatercantum dalam Review Design Technical And Justification kemudianReview Design tersebut dirapatkan oleh Panitia Penelitian Kontrak
    Selain itu juga, Review Design yangdiajukan ke tingkat pusat di Jakarta belum mendapat persetujuan, barukemudian pada tanggal 23 Februari 2000 Review Design tersebut disetujuipihak Pemerintah Republik Indonesia dan tanggal 20 Maret 2000 disetujuioleh LOAN Asian Development Bank (ADB);Bahwa setelah adanya persetujuan Review Design dimana terdapatbeberapa perubahan antara lain item urugan yang semula 10.740 M?
    sebagaimana tercantum dalamReview Design Technical And Justification, kemudian Review Designtersebut dirapatkan oleh Panitia Penelitian Kontrak dan Tim Teknis Propinsipada tanggal 20 September 1999, yang akhirnya disetujui danditandatangani Berita Acara Persetujuan pada tanggal 21 September 1999,selanjutnya persetujuan Review Design tingkat Propinsi diajukan ke tingkatpusat di Jakarta, kKemudian Review Design tersebut baru disetujui olehPemerintah Republik Indonesia pada tanggal 23 Februari 2000
    Berita Acara Panitia Pelaksana Kontrak dan Tim Teknis Propinsi tentangperubahan volume akibat Review Design;7. 1 (satu) berkas suratsurat persetujuan Review Design;8. 1 (satu) berkas laporan harian pekerjaan Peningkatan Jalan PorosWatamponePomponua;9. Laporan bulanan (Monthly Progres Report) Juni 1999 s/d.
    ;1 (satu) berkas suratsurat persetujuan Review Design;Hal. 13 dari 20 hal.
Pengadilan PENGADILAN PAJAK Pajak Bea Masuk
Register : 10-01-2013 — Putus : 18-03-2014 — Upload : 10-11-2014
Putusan PENGADILAN PAJAK Nomor Put.51410/PP/M.IXA/19/2014
Tanggal 18 Maret 2014 — Pemohon Banding dan Terbanding
110 — 24
  • Nomor PutusanPengadilan PajakJenis PajakTahun PajakPokok SengketaMenurutTerbandingMenurut Pemohon :BandingMenurut MajelisPut.51410/PP/M.IXA/19/2014Bea Masuk2012bahwa yang menjadi pokok sengketa adalah pengajuan banding terhadap Penetapan NilaiPabean, jenis barang berupa UM=24 kv, Narrow Design, Negara asal Germany, yangdiberitahukan oleh Pemohon Banding dengan Pemberitahuan Impor Barang (PIB) Nomor:158664 tanggal 25 September 2012 Nilai Pabean sebesar total CIF EUR2,854.25, dan yangditetapkan Terbanding
    pabean, tarif atau nilaipabean yang dilakukan oleh pejabat atas PIB 158664 sudah sesuai ketentuan yakni tanggalPIB;bahwa harga tidak dapat diidentikkan dengan data impor dari PT Siemens Indonesia PIBNo. 116882 tanggal 13 Juli 2012;bahwa sesuai Keputusan Terbanding Nomor: KEP1186/WBC.06/2012 tanggal 29November 2012, berdasarkan penelitian terhadap dokumen impor serta penelitian terhadapkewajaran nilai pabean yang diberitahukan dalam PIB Nomor: 158664 tanggal 25September 2012 berupa UM=24 kv, Narrow Design
    , kepadaRitzlocation Kirchaich, dengan perincian sebagai berikut: Description Quantity Unit Price Total PriceFOB UM=24 kv, Narrow Design 6 Sets EUR388.00 EUR2,328.00 bah19< Description Quantity Unit Price AmountFOBUM=24 kv, Narrow Design 6 Sets EUR388.00 EUR2,328.00TOTAL EUR2,328.00Description Quantit Packing Gross Net Weighty WeightUM= 24 kv, Narrow Design 6 Sets 1 Case 245 KG 205 KGTOTAL 6Sets (1Case (245 KGS 205 KGS bahJun:DesGrbaPeNcRibadilPhbatardayaaslbapamenimbangMengingatbahwa berdasarkan
    pertimbangan tersebut di atas, Majelis berpendapat bahwa harga barangimpor berupa UM=24 kv, Narrow Design, Negara asal Germany, yang tercantum dalamInvoice Nomor: 20023286/A tanggal 19 September 2012 dan telah diberitahukan sebagainilai pabean dalam PIB Nomor: 158664 tanggal 25 September 2012 sebesar CIFEUR2,854.25 adalah merupakan harga yang sebenarnya atau yang seharusnya dibayarPemohon Banding.
    seluruhnya permohonan banding Pemohon Banding terhadapKeputusan Direktur Jenderal Bea dan Cukai Nomor: KEP1186/WBC.06/2012 tanggal 29November 2012 tentang Penetapan atas Keberatan PT XXX Terhadap Penetapan yangDilakukan oleh Pejabat Bea dan Cukai dalam SPTNP Nomor: SPTNP009118/WBC.06/KPP.0103/NP/2012 tanggal 27 September 2012, atas nama PT XXX dan menetapkan nilaipabean atas barang impor UM=24 kv, Narrow Design, Negara asal Germany, yangdiberitahukan dengan PIB Nomor: 158664 tanggal 25 September
Pengadilan PN SAMARINDA Pidana Khusus Korupsi
Putus : 30-11-2012 — Upload : 25-06-2013
Putusan PN SAMARINDA Nomor 17/Pid.TIpikor/2012/PN.Smda
Tanggal 30 Nopember 2012 — Ir. TATIEK SUGIHARTININGRUM,MT Binti SUMANGGI
84 — 51
  • Auramatra Jaya Enginering ;e Dokumen Detail Enginering Design (DED) Laporan Topigrafi &Batimetri pembangunan pelabuhan terpadu Kota Bangun PT.Auramatra Jaya Enginering ;e Dokumen Detail Enginering Design (DED) Laporan Pendahuluanpembangunan pelabuhan terpadu Kota Bangun PT. Auramatra JayaEnginering;e Dokumen Detail Enginering Design (DED) Laporan Hidrologipembangunan pelabuhan terpadu Kota Bangun PT.
    Auramatra JayaEnginering;e Dokumen Detail Enginering Design (DED) Laporan PerhitunganKontruksi pembangunan pelabuhan terpadu Kota Bangun PT.Auramatra Jaya Enginering;e Dokumen Detail Enginering Design (DED) Rencana Kerja dan Syaratpembangunan pelabuhan terpadu Kota Bangun PT. Auramatra JayaEnginering;e Dokumen Detail Enginering Design (DED) Bill Of Quantitypembangunan pelabuhan terpadu Kota Bangun PT.
    PEKERJAAN DETAILED ENGINEERING DESIGN :a. Laporan Pendahuluan 5 bukub. Laporan Topografi & Batimetri 5 bukuc. Laporan Hidrologi 5 bukud. Laporan Final Perencanaan 5 bukue. Rencana Anggaran Biaya 5 bukuf. Rencana Kerja & Syarat 5 bukug. Detail Engineering Design/Gambar Detail A3 5 buku.
    Auramatra Jaya Enginering ;Dokumen Detail Enginering Design (DED) Laporan Topigrafi & Batimetripembangunan pelabuhan terpadu Kota Bangun PT. Auramatra JayaEnginering ;10.11.12.13.14.1S:16.17.18.63Dokumen Detail Enginering Design (DED) Laporan Pendahuluanpembangunan pelabuhan terpadu Kota Bangun PT. Auramatra JayaEnginering;Dokumen Detail Enginering Design (DED) Laporan Hidrologipembangunan pelabuhan terpadu Kota Bangun PT.
    Auramatra JayaEnginering;Dokumen Detail Enginering Design (DED) Laporan Perhitungan Kontruksipembangunan pelabuhan terpadu Kota Bangun PT. Auramatra JayaEnginering;Dokumen Detail Enginering Design (DED) Rencana Kerja dan Syaratpembangunan pelabuhan terpadu Kota Bangun PT. Auramatra JayaEnginering;Dokumen Detail Enginering Design (DED) Bill Of Quantity pembangunanpelabuhan terpadu Kota Bangun PT.
Pengadilan PN SURABAYA Pidana Khusus
Register : 05-05-2020 — Putus : 15-09-2020 — Upload : 17-09-2020
Putusan PN SURABAYA Nomor 30/Pid.Sus-TPK/2020/PN Sby
Tanggal 15 September 2020 — Penuntut Umum:
SETYO ADHI WICAKSONO, SH.MH.
Terdakwa:
Ir. IRAWAN SUGENG WIDODO alias PAK DODIK
427 — 615
  • SPP : 00214/ spp-ls/3.06.01/2018 tanggal 15 Nopember 2018 kegiatan Rehabilitasi Sedang / Berat Bangunan Pasar sebesar Rp 98.700.000,00 Disperindag TA. 2018;
  • 1 (Satu) bendel asli kwitansi No. 0097/BKT-LS/2018 untuk pembayaran jasa konsultan perencanaan / Detail Engineering Design Pasar Manggisan dalam rangka pelaksanaan kegiatan rehabilitasi sedang / berat bangunan Pasar tahun anggaran 2018 pada Disperindag Kab.
    MENARA CIPTA GRAHA Konsultan Perencana dan Pengawas;
  • 1 (Satu) lembar asli Surat Setoran Pajak (SSP) untuk pembayaran PPN, Pembayaran Pekerjaan Jasa Konsultan Perencanaan / Detail Engineering Design Pasar Manggisan AN. CV. MENARA CIPTA GRAHA sebesar Rp. 8.972.728,-;
  • 2 (Dua) lembar asli Surat Perintah Kerja (SPK) paket pekerjaan Jasa Konsultan Pengawas Pasar Manggisan untuk dan atas nama CV. Mukti Design Consultant;
  • 1 (Satu) lembar tindasan SPPD No.
    Mukti Design Cunsultant;
  • 1 (Satu) bendel asli Surat Permintaan Pembayaran (SPP-LS) No. SPP : 00350/SPP-LS/3.06.01.01/2018 tanggal 31 Desember 2018 Disperindag Kab. Jember TA. 2018 berikut lampirannya;
  • 1 (Satu) buku asli dokumen Prakualifikasi Pasar Manggisan, Kegiatan Jasa Konsultansi Pengawasan Pembangunan Pasar CV.
    Mukti Design Cunsultant;
  • 1 (Satu) bendel kwitansi No. 00194/BKT-LS/2018 tanggal 31 Desember 2018 untuk pembayaran jasa konsultan pengawasan Pasar Manggisan dalam rangka pelaksanaan kegiatan rehabilitasi sedang / berat bangunan Pasar tahun anggaran 2018 pada Disperindag Kab.
    Jember per 31 Desember 2018;
  • 1 (Satu) buku asli Rencana Kerja dan Syarat (RKS) Pasar Manggisan;
  • 1 (Satu) buku asli Rencana Anggaran Biaya (RAB) Pasar Manggisan;
  • 1 (Satu) buku asli Bill Of Quantity (BQ) Pasar Manggisan;
  • 1 (Satu) buku asli Detail Engineering Design (DED) Pasar Manggisan;
  • 1 (Satu) bendel foto copy Surat Keputusan Pengguna Anggaran Dinas Perindustrian dan Perdagangan Kab.
    (DED) pasar Tanjung Rp. 1.510.000.000, Detail Engineering Design (DED) pasar di Kab.
    Mukti Design ConsultantDokumen Tambahan Pasar Manggisan tahun 2018 yang dibuat olehCV. Mukti Design ConsultantDokumen Penawaran Pasar Manggisan tahun 2018 yang dibuat olehPT.
    dari gambar design yang dibuatnya tersebut.Bahwa meskipun Terdakwa selaku Direktur PT.
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Perjanjian
Register : 06-04-2016 — Putus : 06-09-2016 — Upload : 11-04-2017
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 194/Pdt.G/2016/PN.Jkt.Pst.
Tanggal 6 September 2016 — NY. SOBIA MAQSOOD >< J O H N Y
239 — 47
  • EXTRA DESIGN, yang beralamat diJakarta Design Center 1st floor SR.04, Jalan Jend. GatotSoebroto Kav.53, Jakarta Pusat 10260, dalam hal inimemberikan Kuasa kepada ROBAGA GAUTAMASIMANJUNTAK, S.H.
    EXTRA DESIGN;CV. EXTRA DESIGN merupakan perusahaan yang bergerak di bidangfurniture, Custom project dan interior design ;Bahwa Penggugat merupakan pembeli salah satu produk furniture dariTergugat;Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah dibuat dan ditandatanganiPerjanjian Pemesanan Barang No.
    Setelah barang diterima, ternyata barang pesanan tidak sesuai denganspesifikasi yang diinginkan oleh Penggugat sebagaimana ternyata daricatalog barang Extra Design diantaranya tinggi meja tidak sesuai (terlalutinggi), design ukiran berbeda dengan catalog yang disepakati dan bahankayu yang digunakan tidak sesuai kualitas yang dijanjikan;10. Tergugat telah mengakui kesalahannya sebagaimana ternyata dariSuratnya tanggal 27 Januari 2016;11.
    B00495 tanggal 30 September 2015 yang berbunyi sebagai berikut:Forfeiture : If the customersattemps to cancel the Sateor anypart thereof or shall commit any other anticipatory breach or fails to acceptdelivery wthin 2 months after the original delivery date, paidXTRA Design whether as deposit, advance money or otherwse mayat the option XTRA Desjgn and without prejudice to any otherremediesDesign be forfeited to XTRA Design by way of liquidated damagesand XTRA Design shall be entided to sell or othermse
    Pst.Klausula baku bila dicermati merupakan perjanjian sepihak yang seringmerugikan konsumen dan menempatkan konsumen pada posisi tawaryang lemah ;Jual Beli Meja Makan antara TERGUGAT dengan PENGGUGAT padadasarnya harus sesuai dengan Pasal 1320 KUHPerdata ;Kesepakatan penentuan design Meja Makan Villa Vlencia oleh Penggugatdan Tergugat yang telah disepakati bersama, masuk dalam kategori Suatuhal tertentu dari Pasal 1320 KUHPerdata.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus Kepailitan
Putus : 27-07-2020 — Upload : 23-09-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 830 K/Pdt.Sus-Pailit/2020
Tanggal 27 Juli 2020 — ., selaku Kurator PT Yeyeom Design (Dalam Pailit), VS MAPPAJANCI RIDWAN SALEH, S.H., M.Kn., COSMAS KRISTARUM, S.H., dan KARTIKA RAHMAWATI, S.H., selaku Tim Kurator PT Dada Indonesia (Dalam Pailit)
644 — 294 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • ., selaku Kurator PT Yeyeom Design (Dalam Pailit) tersebut;
    ., selaku Kurator PT Yeyeom Design (Dalam Pailit), VS MAPPAJANCI RIDWAN SALEH, S.H., M.Kn., COSMAS KRISTARUM, S.H., dan KARTIKA RAHMAWATI, S.H., selaku Tim Kurator PT Dada Indonesia (Dalam Pailit)
    ., selakuKurator PT Yeyeom Design (Dalam Pailit), berkantor di WSALaw Firm, Wisma Bayuadji Lantai , Suite 108, Jalan GandariaTengah IIl Nomor 44 Kebayoran Baru, Jakarta Selatan;Pemohon Kasasi dahulu Termohon;TerhadapMAPPAJANCI RIDWAN SALEH, S.H., M.Kn., COSMASKRISTARUM, S.H., dan KARTIKA RAHMAWATI, S.H.
    Memerintahkan Termohon untuk mencatat jumlah tagihan PT DadaIndonesia (Dalam Pailit) diakui sebesar USD 152,000.00 (seratus limapuluh dua fribu dollar Amerika) atau ekuivalen sebesar RpRp2.129.064.000,00 (dua milyar seratus dua puluh sembilan juta enampuluh empat ribu rupiah) di dalam Daftar Piutang Tetap Kepailitan PTYeyeom Design (Dalam Pailit);5.
    SusPailit/2020puluh empat ribu rupiah) di dalam Daftar Piutang Tetap Kepailitan PTYeyeom Design (Dalam Pailit);5.
    M.H., dan SIT NOORHAIDA, S.H., selaku Kurator PT Yeyeom Design(Dalam Pailit) tersebut, harus ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi dari PemohonKasasi ditolak, maka Pemohon Kasasi harus dihukum untuk membayar biayaperkara dalam tingkat kasasi ini;Memperhatikan Undang Undang Nomor 37 Tahun 2004 tentangKepailitan dan Penundaan Kewajiban Pembayaran Utang, Undang UndangNomor 48 Tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman, Undang UndangNomor 14 Tahun 1985 tentang Mahkamah Agung sebagaimana
    ,dan SITI NOORHAIDA, S.H., selaku Kurator PT Yeyeom Design (DalamPailit) tersebut;2. Menghukum Pemohon Kasasi untuk membayar biaya perkara dalamtingkat kasasi yang ditetapkan sebesar Rp5.000.000,00 (lima juta rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakim pada hariSenin, tanggal 27 Juli 2020 oleh Dr. H. Zahrul Rabain, S.H., M.H., Hakim Agungyang ditetapbkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagai Ketua Majelis, Dr.Ibrahim, S.H., M.H., LL.M., dan Dr.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus Arbitrase
Putus : 09-01-2014 — Upload : 12-09-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 602 K/Pdt.Sus-Arbt/2013
Tanggal 9 Januari 2014 — I. BADAN ARBITRASE NASIONAL INDONESIA (BANI), DK VS PT NATRUSTPARADIGMA LISTRIK MANDIRI
287 — 175 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • (design defect), tetapi karena pemeliharaan danpengoperasian mesin tersebut dilakukan oleh PT MBD selaku agen dari TergugatI, maka permasalahan tidak tercapainya kinerja mesin pada angka yang optimalsebagaimana yang diperjanjikan tidak pernah terungkap, karena selalu ditutupioleh PT MBD selaku agen Tergugat I dan di dalam persidangan Arbitrse punternyata Tergugat I telah mempengaruhi Tergugat II dengan sama sekali tidakmengungkapkan adanya cacat design yang menyebabkan tidak optimalnyakinerja mesin
    Hal ini adalah tegastegas dilarang dalamketentuan Pasal 3 dan Pasal 11 ay at (2) UndangUndang Arbitrase;Bahwa disamping itu, perihal cacat design atau design defects adalah suatu halyang telah diperiksa atau dipertimbangkan oleh Majelis Arbitrase BANIsebagai berikut vide, halaman 60 paragraf ke4 dan ke5 Putusan BANIsebagaimana Bukti yang diajukan oleh BANI i.c.
    ;vide, Putusan PN Jakarta Timur halaman 75 paragraf ke3Menimbang, bahwa adalah juga merupakan fakta hukum dimanatidak mampunya mesin menghasilkan power maksimal sebesarsesuai dengan yang dijanjikan oleh Tergugat I bukan karena salahurus, akan tetapi adalah karena cacad design (design defects) padamesinmesin itu;Bahwa berbeda dengan pertimbangan hukum dalam Jawaban tertanggal 15Januari 2013, Tergugat I, i.e.
    telah diambil dari hasil tipu muslihat karena menurutMajelis Hakim pada PN Jakarta Timur, mesinmesin tersebut mengalamicacad design (design defects) yang mengakibatkan mesinmesin tersebuttidak dapat mencapai performa yang dijanjikan sedangkan Majelis ArbiterBANI tidak memeriksa perihal design defects.
    Hal ini adalah sebagaimanaberdasarkan pertimbangan hukum PN Jakarta Timur berikut:vide, Putusan PN Jakarta Timur halaman 75 paragraf ke3;Menimbang, bahwa adalah juga merupakan fakta hukum dimanatidak mempunyai mesin menghasilkan power maksimal sebesarsesuai dengan yang dijanjikan oleh Tergugat I bukan karena salahurus, akan tetapi adalah karena cacad design (design defects) padamesinmesin itu;vide, Putusan PN Jakarta Timur halaman 76 paragraf ke4;"Menimbang, bahwa setelah majelis hakim mencermati
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Khusus Kepailitan
Register : 18-03-2020 — Putus : 04-05-2020 — Upload : 03-06-2020
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 197/Pdt.Sus-Renvoi Prosedur/2019/PN.Niaga.Jkt.Pst
Tanggal 4 Mei 2020 — ., dan SITI NOORHAIDA, S.H. selaku TIM KURATOR PT YEYEOM DESIGN (Dalam Pailit)
507 — 228
  • Memerintahkan TERMOHON untuk mencatat jumlah tagihan PT DADA INDONESIA (Dalam Pailit) diakui sebesar USD. 152.000,- (seratus lima puluh dua ribu dollar Amerika) atau ekuivalen sebesar Rp. 2.129.064.000,- {duamiliyar seratus dua puluh sembilan juta enam puluh empat ribu rupiah) di dalam Daftar Piutang Tetap Kepailitan PT YEYEOM DESIGN (Dalam Pailit);5. Menghukum Termohon untuk membayar biaya permohonan ini yang hingga kini ditaksir sebesar Rp. 616.000,00 (enam ratus enam belas ribu rupiah);
    ., dan SITI NOORHAIDA, S.H. selaku TIM KURATOR PT YEYEOM DESIGN (Dalam Pailit)
Pengadilan PN SLEMAN Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Putus : 23-01-2013 — Upload : 18-06-2013
Putusan PN SLEMAN Nomor 591/Pid.B/2012/PN. SLMN
Tanggal 23 Januari 2013 — PIDANA - Muhammad Nafis Bin Muh. Soleh
36 — 2
  • Menyatakan Barang Bukti berupa : - 1 (satu) buah Dompet Kulit Warna Hitam bertuliskan Planet OcehanOruiginal Design. Yang berisikan 1 (satu) lembar Uang tunai sebesar RP. 20.000,- ,1 (satu) lembar Uang tunai sebesar Rp. 2.000,-, 1 (satu) lembar Kartu Tanda Penduduk, 1 (satu) lembar Kartu Tanda Mahasiswa UNY.1 (satu) lembar Kartu ATM Bank Mandiri dengan No.
    SOLEH pada hari Minggutanggal 10 November 2012 sekitar jam 07.00 Wib atau setidaktidaknya waktu tertentudalam bulan November tahun 2012 bertempat di pasar tiban Sunday Morning UGMBulaksumur, Catur Tunggal, Kecamatan Depok, Kabupaten Sleman atau setidaktidaknya ditempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan NegeriSleman, telah mengambil sesuatu barang berupa 1 (satu) buah dompet warna hitambertuliskan Planet Ocean Design yang berisikan uang tunai sebesar Rp.22.000, (duapuluh dua ribu
    Depok, Sleman ;e Peristiwa tersebut bermula ketika Saksi mengendarai ke Sunmor UGMdengan tujuan hendak mencari makan, waktu itu dompet saya bawa disaku jaket sebelah kanan, ketika diambil dompetnya saya tidak tahu, barutahu setelah penjual tempura ditempat itu bilang kalau dompet sayadiambil orang, lalu penjual itu teriak copet dan Terdakwa dikejar oleh masadan tertangkap dan diserahkan ke Polsek Bulaksumur ;e Bahwa benar Barang BUkti berupa Dompet warna hitam bertuliskan :PlanetOcean Original Design
    setelah Terdakwa mengambil dompet tersebut selanjutnya adaorang yang melihat dan mengejar Terdkawa, yang selanjutnya Terdakwaberlari dan melempar Dompet tersebut ke dalam sebuah kardus milikseseorang penjual Tampura ;Bahwa benar Barang Bukti yang ditunjukan dipersidangan adalah Dompetyang Terdakwa ambil dari saksi korban ;Menimbang bahwa, telah diperiksa dan diteliti tentang Barang Bukti yangdiajukan dipersidangan berupa :1 (satu) buah DOmpet Kulit Warna Hitam bertuliskan PlanetOcehanOruiginal Design
    Menetapkan Barang Bukti berupa :e 1 (satu) buah Dompet Kulit Warna Hitam bertuliskan PlanetOcehanOruiginal Design.
    Menyatakan Barang Bukti berupa :e 1 (satu) buah Dompet Kulit Warna Hitam bertuliskan PlanetOcehanOruiginal Design.
Pengadilan PT SAMARINDA Pidana Khusus Korupsi
Putus : 29-05-2013 — Upload : 11-07-2013
Putusan PT SAMARINDA Nomor 16/PID.TIPIKOR/2013/PT.KT.SMDA
Tanggal 29 Mei 2013 — MUHAMMAD HUSNIE IN Bin IRAM NURJANAH
84 — 34
  • Karena terbatasnya waktu pelaksanaan maka kegiatanpenyusunan Feasibility Study, Amdal, dan Detailed Enginering Design (DED)Proyek Dermaga Kota Bangun Kabupaten Kutai Kartanegara tersebutdilanjutkan pada tahun 2009.
    Auramatra JayaEnginering sebagai pemenang lelang dalam Berita Acara Klarifikasi danNegosiasi Penawaran Nomor: 017/PANLEL/PERCPL.KB/DISHUB/III/2009tanggal 06 Pebruari 2009, untuk pelaksanaan Detailed Enginering Design(DED) diperlukan adanya kegiatan Survey Penyelidikan Tanah yang meliputipekerjaan sebagai berikut :A.
    Bahwa pada tahun 2008 di Dinas Perhubungan Kabupaten KutaiKartanegara terdapat kegiatan penyusunan Feasibility Study, Amdal, danDetailed Enginering Design (DED) Proyek Pelabuhan Terpadu KotaBangun Kabupaten Kutai Kartanegara. Oleh karena terbatasnya waktupelaksanaan maka kegiatan penyusunan Feasibility Study, Amdal, danDetailed Enginering Design (DED) Proyek tersebut dilanjutkan padatahun 2009 ;2.
    Bahwa pelelangan terhadap kegiatan Feasibility Study, Amdal, danDetailed Enginering Design (DED) Proyek Dermaga Kota BangunKabupaten Kutai Kartanegara dilaksanakan sejak tanggal 12 Nopember2008 sampai dengan 12 Pebruari 2009.
Pengadilan PN SURABAYA Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Putus : 15-03-2012 — Upload : 24-11-2013
Putusan PN SURABAYA Nomor 4130/Pid.B/2011/PN.Sby
Tanggal 15 Maret 2012 — YULI HANDOKO
24 — 3
  • Menyatakan barang bukti berupa : - 5 (lima) biji Tat merk Tampela ; - 5 (lima) biji tata merk BB Design ; - 5 (lima) biji Tekston ; - 1 (satu) pasang sol sandal ; - 1 (satu) pasang sandal jadi merk PACAPINO ; - 1 (satu) pasang pisau Plong ; - 1 (satu) pasang sandal jadi merek TOMPELA ; - 1 (satu) pasang sandal jadi merek BB Design ; - 1 (satu) pasang sandal jadi merek CACAYA ; - 1 (satu) bendel nota pengiriman barang ; Dikembalikan kepada Terdakwa ; 5.
    Menyatakan barang bukti berupa : 5 (lima) biji Tat merk Tampela dan 5 (lima) biji tata merk BB Desig,5 (lima) biji Tekston dan 1(satu) pasang sol sandal, 1 (satu) pasangsandal jadi merk PACAPINO dan 1 (satu) pasang pisau Plong, 1(satu) pasang sandal jadi merek TOMPELA dan 1 (satu) pasangsandal jadi merek BB Design, 1 (satu) pasang sandal jadi merekCACAYA dan 1 (satu) bendel nota pengiriman barang ; Dikembalikan kepada Terdakwa ; 4.
    TETAP JAYA atamat Sidotopo Wetan Indah 1/ 11 Surabaya, saksi MOCHTAR PADANG dan saksi JUNANTOSAPUTRO (Polisi dari Polrestabes Surabaya) melakukan penyitaan 5(lima) biji Tata merek Tampeta, 5 (lima) biji Tata merek B.B Design, 5(lima) Tekson, 1 (satu) pasang sol sepatu, 1 (satu) pasang sandal jadimerek PACAPONO, 1 (satu) pasang pisau Along, 1 (satu) pasang sandaljadi merek TOMPELA, 1 (satu) pasang sandal jadi merek B.B Design, 1(satu) pasang sandal jadi merek CACAYA, dan 1 (satu) bendet NotaPengiriman
    ) pasang sandal merk BB Design ; 1 (satu) pasang pisau plong ; 1 (satu) pasang sandal jadi Cacaya ; 1 bendel nota pengiriman barang ;Atas keterangan saksi yang dibacakan tersebut, Terdakwamembenarkan ; 2.
    Menyatakan barang bukti berupa : 5 (lima) biji Tat merk Tampela ; 5 (lima) biji tata merk BB Design ; 5 (lima) biji Tekston ; 1 (satu) pasang sol sandal ; 1 (satu) pasang sandal jadi merk PACAPINO ; 13 1 (satu) pasang pisau Plong ; 1 (satu) pasang sandal jadi merek TOMPELA ; 1 (satu) pasang sandal jadi merek BB Design ; 1 (satu) pasang sandal jadi merek CACAYA ; 1 (satu) bendel nota pengiriman barang ; Dikembalikan kepada Terdakwa ; 5.
Pengadilan PN MEDAN Pidana Khusus Korupsi
Register : 21-10-2013 — Putus : 10-03-2014 — Upload : 05-05-2014
Putusan PN MEDAN Nomor 94/Pid.Sus.K/2013/PN.Mdn
Tanggal 10 Maret 2014 — - Ir. FAHMI RIZAL LUBIS
174 — 43
  • Brick Holder design baru tersebut berbeda daripada existing karenaposisi Brick Holder design baru lebih rendah yang terletak ditengahtengah Flame Tube pada Row G, dikhawatirkan jilatan lidah apilangsung mengenai Brick Holder sehingga rusaknya Brick Holder lebihcepat yang mengakibatkan Brick Holder dan Brick Row G terlepas,maka akan berdampak terhadap kerusakan Blade Turbine.2.
    Dikhawatirkan pemasangan Flame Tube Design baru tidak samadengan Mixing Chamber Existing, Doom Roof tidak Compatible denganFlame Tube Design baru.4. Permasalahanpermasalahan lainnya khususnya untuk pengelolaInventory maupun Interchangeable dengan spare part GT.
    ke Medan, dan saksijuga tidak ada menerima laporan tertulis maupun lisan mengenai adanyaperbedaan design tersebut.e Bahwa saksi baru mengetahui adanya perbedaan design pada flame tubesetelah ditetapkan sebagai tersangka.e Bahwa Berita Acara Penerimaan Barang diterbitkan Manager Produksi.e Bahwa benar saksi menandatangani Berita Acara Penerimaan Barang padatanggal 19 Desember 2007.e Bahwa tidak ada laporan dari Manager Produksi baik secara lisan maupunsecara tertulis mengenai adanya perbedaan design
    Sri Makmur meminta flame tube lengkap dengan batu tahan apisesuai dengan tahun 1992.e Bahwa flame tube yang diminta sudah berbeda design, dan flame tube yanglama sudah supersedded (tidak diproduksi) lagi 5 tahun yang lalu.e Bahwa perubahan design banyak terjadi pada sparepart.e Bahwa flame tube yang baru sudah berbeda design dengan flame tube yanglama.e Bahwa perubahan signifikan adalah terletak pada susunan batu tahan api.e Bahwa posisi batu tahan api terletak ditengah dimaksudkan untukmemudahkan
    Ferdinand Ritonga, yang memberikan keteranganHalaman 173Putusan No.94/Pid.Sus.K./2013/PNMdnbahwa saksi mengetahui adanya perbedaan design flame tube yang disuplai CV.Sri Makmur pada waktu saksi ikut rapat tanggal 22 Februari 2008 dan saksi jugamengetahui adanya surat dari Rokhmad Riyadi Nomor : 003/61/SBLW/2008,tanggal 22 Januari 2008, perihal adanya perbedaan design flame tube dankekhawatiran dampak pada saat dioperasikan, selanjutnya saksi memberitahukanadanya perbedaan design tersebut kepada terdakwa
Pengadilan PN SURABAYA Pidana Khusus Korupsi
Putus : 19-04-2013 — Upload : 09-01-2015
Putusan PN SURABAYA Nomor 114/Pid.Sus/2012/PN.Sby
Tanggal 19 April 2013 — Drs. H. SUPARMAN Bin DONO SUDIRJO ; KEJAKSAAN NEGERI BLITAR ;
44 — 27
  • Estetika Patria Design Nomor: 641/awas-109.06/410.020.5/2011 tanggal 5 April 2011. ------------------------------------5. 1 (satu) bendel rencana anggaran biaya (RAB) pekerjaan pembuatan taman rumah dinas Wali Kota Blitar. ------------------------------------------------6. 1 (satu) bendel bukti-bukti keuangan tahun 2011 proyek taman rumah dinas Wali Kota Blitar. ------------------------------------------------------------------Dipergunakan dalam perkara lain [perkara atas nama Agung Setiawan]
    Estetika Patria Design tahun 2011. ----------------------------------------------------------------------------------------16. 1 (satu) berkas laporan antara / draf design program peningkatan sarana dan prasarana aparatur kegiatan pembangunan gedung kantor paket pekerjaan pembuatan taman rumah dinas Wali Kota yang dibuat oleh CV.
    Estetika Patria Design tahun 2011. --------------------------------------------17. 1 (satu) berkas laporan pendahuluan program peningkatan sarana dan prasarana aparatur kegiatan pembangunan gedung kantor paket pekerjaan pembuatan taman dinas Walikota yang dibuat oleh CV.
    Estetika Patria Design. ------------------------------------------------------------18. 1 (satu) berkas laporan pengawasan lapangan nama kegiatan pembangunan gedung kantor nama pekerjaan pembuatan taman rumah dinas walikota lokasi kota blitar yang dibuat oleh CV.
    Estetika Patria Design. --------------------------------------------------------------------------------------19. 1 (satu) berkas laporan akhir peningkatan sarana dan prasarana aparatur kegiatan pembangunan gedung kantor paket pekerjaan pembuatan taman rumah dinas walikota yang dibuat oleh CV. Estetika Patria Design. --------------------------------------------------------------------------------------20. 1 (satu) bendel surat perintah membayar (SPM) tahun anggaran 2011 No.
    Estetika Patria Design ;18. 1 (satu) berkas laporan pengawasan lapangan nama kegiatan pembangunangedung kantor nama pekerjaan pembuatan taman rumah dinas walikota lokasikota blitar yang dibuat oleh CV. Estetika Patria Design =;19. 1 (satu) berkas laporan akhir peningkatan sarana dan prasarana aparatur kegiatanpembangunan gedung kantor paket pekerjaan pembuatan taman rumah dinaswalikota yang dibuat oleh CV.
    Estetika Patria Design;20. 1 (satu) bendel surat perintah membayar (SPM) tahun anggaran 2011 No. SPM1..20.0307/S11/LS tanggal 23 Agustus 2011 yang dilampiri dengan20.1. Lembaran desposisi dari bagian umum tanggal 23 Agustus 2011;20.2. Penelitian kelengkapan dokumen SPP tanggal 23 Agustus 2011 ;20.3. 3(tiga) lembar surat permintaan pembayaran (SPP)NO: 1.20.0307/241/LS, tanggal 23 Agustus 2011 ; 20.4.
    Estetika Patria Design Nomor: 641/awas109.06/410.020.5/2011tanggal 5 April 2011 ; 1 (satu) bendel rencana anggaran biaya (RAB) pekerjaan pembuatan taman rumahdinas Wali Kota Blitar ; 1 (satu) bendel buktibukti keuangan tahun 2011 proyek taman rumah dinas WaliKota Blitar ; 1 (satu) lembar fotocopy KTP atas nama Suparman (yang telah dilegalisir ; 1 (satu) lembar fotocopy Surat Keputusan Gubernur Jawa Timur tentangpengangkatan Calon PNS an.
    EstetikaPatria Design tahun 2011 ; 1 (satu) berkas laporan antara / draf design program peningkatan sarana dan prasaranaaparatur kegiatan pembangunan gedung kantor paket pekerjaan pembuatan tamanrumah dinas Wali Kota yang dibuat oleh CV. Estetika Patria Design tahun 2011 ;1 (satu) berkas laporan pendahuluan program peningkatan sarana dan prasaranaaparatur kegiatan pembangunan gedung kantor paket pekerjaan pembuatan tamanrumah dinas Walikota yang dibuat oleh CV.
    Estetika Patria Design ;18. 1 (satu) berkas laporan pengawasan lapangan nama kegiatan pembangunan gedung34kantor nama pekerjaan pembuatan taman rumah dinas walikota lokasi kota blitar yangdibuat oleh CV. Estetika Patria Design ; 19.20.3535.1 (satu) berkas laporan akhir peningkatan sarana dan prasarana aparatur kegiatanpembangunan gedung kantor paket pekerjaan pembuatan taman rumah dinas walikotayang dibuat oleh CV.