Ditemukan 1383 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : terdapat terdapata terrdapat tempat tepat temapat terapan ternpat tekapati
Pengadilan PN KUALA SIMPANG Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Putus : 15-10-2015 — Upload : 02-08-2016
Putusan PN KUALA SIMPANG Nomor Nomor : 171/Pid.Sus/2015/PN.Ksp
Tanggal 15 Oktober 2015 — RIZA ATMAJA Als IJAL Bin SAMIDI
18 — 3
  • terdakwa menyesali perbuatannya yang telah menggunakannarkotika jenis shabu;Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang buktisebagai berikut: 18 (delapan belas) sedotan yang telah dimodifikasi; 1 (satu) buah kaca bekas tempat pembakar shabu; 1 (satu) buah jarum pentul;18 2(dua) buah sedotan yang terdapat jarum; 1 (satu) buah plastik bekas pembersih shabu; 2 (dua) lembar kertas timah rokok; 4 4satu) bungkus rokok bekas merk Umild;satu((( 1 (satu) batang tusuk gigi;(( buah tutup botol bekas yang tedapat
Pengadilan PN TANJUNG JABUNG TIMUR Pidana Khusus Lingkungan Hidup
Register : 19-12-2016 — Putus : 03-04-2017 — Upload : 10-05-2017
Putusan PN TANJUNG JABUNG TIMUR Nomor 86 /Pid.Sus-LH/2016/PN.Tjt
Tanggal 3 April 2017 — PONIDI Als SIPON Bin PARJUN; TUKIMAN Bin MARTOGIO; SURONO Bin PARJUN;
407 — 57
  • sebagai barang bukti dalam perkara ini adalahmobil milik saksi yang di gunakan untuk mengangkut buah sawit hasil panendilokasi itu, buah sawit itu adalah hasil pemanenan dilokasi kebun sawit diKawasan Hutan Produksi itu, dan dodos itu yang di gunakan saat melakukanpemanenan;Bahwa saksi tidak tahu apakah ada kelompok tani lain yang tergabung dalamKelompok Tani TRI TUNGGAL juga melakukan pemanenan atau kegiatan dilokasi kebun sawit dalam kawasan Hutan Produksi iBahwa saksi menjelaskan keterangan yang tedapat
    sebagai barang bukti dalam perkara ini adalahmobil milik PONIDI yang di gunakan untuk mengangkut buah sawit hasil panendilokasi itu, buah sawit itu adalah hasil pemanenan dilokasi kebun sawit diKawasan Hutan Produksi itu, dan dodos itu yang di gunakan saat melakukanpemanenan;Bahwa saksi tidak tahu apakah kelompok tani lain yang tergabung dalamKelompok Tani TRI TUNGGAL juga melakukan pemanenan atau kegiatan dilokasi kebun sawit dalam kawasan Hutan Produksi iBahwa saksi menjelaskan keterangan yang tedapat
Pengadilan PN SURAKARTA Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Putus : 17-02-2017 — Upload : 14-02-2017
Putusan PN SURAKARTA Nomor 393/Pid.Sus/2016/PN.Skt
Tanggal 17 Februari 2017 — PARYANTO Alias NELO
16 — 5
  • penjara, maka Majelis Hakimakan menerapkan ketentuan tersebut dalam penjatuhan pidana padadiri Terdakwa; Menimbang, bahwa oleh karena dalam perkara ini Terdakwa telahditangkap dan ditahan, maka sesuai ketentuan pasal 22 ayat (4)KUHAP, masa penangkapan serta penahanan yang telah dijalaniTerdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ; 24Menimbang, bahwa masa penangkapan serta penahanan yangtelah dijalani Terdakwa lebih singkat dari pidana yang akan dijatuhkanpada diri Terdakwa, maka tedapat
Pengadilan PA JAKARTA SELATAN Perdata Agama
Register : 05-11-2014 — Putus : 29-07-2015 — Upload : 30-07-2015
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 3122/Pdt.G/2014/PA.JS
Tanggal 29 Juli 2015 — PELAWAN MELAWAN TERLAWAN
90 — 37
  • Pada sidangtersebut tedapat halhal yang tidak sesuai ketentuan hukum atau setidaknya tidaksebagaimana lazimnya hokum acara tentang aanmaning diterapkan, yaitu :a. Bertindak sebagai panitera sidang adalah Panitera/Sekretaris Pengadilan AgamaJakarta Selatan, tidak sesuai dengan yang tertulis dalam surat/relaas PanggilanAanmaning yang menyebutkan panitera sidang (pp) adalah Hj. Halwan Nazah,SE, SH, MM;b.
Pengadilan PN JOMBANG Pidana Umum
Register : 04-03-2019 — Putus : 13-05-2019 — Upload : 12-07-2019
Putusan PN JOMBANG Nomor 114/Pid.B/2019/PN Jbg
Tanggal 13 Mei 2019 — Penuntut Umum:
ALDI DEMAS AKIRA
Terdakwa:
EKO SISWANTO Bin RIYANTO
19 — 3

    • 1 (satu) buah doosbook warna putih HP Nokia 130 ;

    Dikembalikan kepada saksi ANANG AKHADIN ;

    • 1 (satu) potong jaket merk Honda bahan parasite warna hitam kombinasi merah ;
    • 1 (satu) potong celana panjang jeans warna biru ;
    • 1 (satu) buah topi warna merah hitam terdapat tulisan Lee Cooper ;
    • 1 (satu) buah tas slempang warna coklat kombinasi hitam merk one star tedapat
Pengadilan PN TEGAL Pidana Umum
Register : 17-07-2019 — Putus : 04-09-2019 — Upload : 04-09-2019
Putusan PN TEGAL Nomor 69/Pid.B/2019/PN Tgl
Tanggal 4 September 2019 — Penuntut Umum:
INDRA ABDI PERKASA, SH.
Terdakwa:
WASRONI Bin SARBANI
85 — 9
  • Permainan judi tebak dadu dilakukan di depanwarung terdakwa yaitu dibangku dan kursi yang tedapat di teras warung milikterdakwa yang mana dapat terlihat oleh masyarakt umum;Menimbang, bahwa pada saat permainan judi tebak dadu yangdilakukan pada hari Jumat tanggal 17 Mei 2019 pukul 01.00 WIB di depanwarung makan di kawasan pelabuhan pendaratan ikan Kel. Tegalsari Kec.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 28-08-2015 — Upload : 14-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 652 PK/Pdt/2014
Tanggal 28 Agustus 2015 — SULAIMAN, dkk vs MANGERANG DG. PALURANG dan DABIAH DG. TAMEME, telah meninggal dunia dan digantikan oleh ahli warisnya H. AMBO SAKKA, dkk
65 — 79 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Peninjauan Kembali didasarkankepada Pasal 67 huruf f, yaitu: Apabila dalam suatu putusan terdapat suatukekhilafan Hakim atau suatu kekeliruan yang nyata;Bahwa Putusan Mahkamah Agung RI pada tingkat kasasi tanggal 20Maret 2013 Nomor 1848 K/Pdt/2012, yang membatalkan Putusan PengadilanTingggi Makassar tanggal 10 November 2011 Nomor 345/PDT/2011/PT MKS.jJuncto Putusan Pengadilan Negeri Maros Nomor 17/Plw.Pdt/2011/PN Mrs.sudah tidak dapat lagi dipertahankan dan harus dibatalkan karena putusantersebut tedapat
Pengadilan PN KABUPATEN MAGELANG DI MUNGKID Pidana Khusus Peradilan Anak ABH
Register : 23-08-2022 — Putus : 06-09-2022 — Upload : 14-09-2022
Putusan PN KABUPATEN MAGELANG DI MUNGKID Nomor 12/Pid.Sus-Anak/2022/PN Mkd
Tanggal 6 September 2022 — Terdakwa
226 — 64
  • putih terdapat tulisan LasVegas ; dan
  • 1 (Satu) masker model duckbill warna putih ;

Dimusnahkan ;

  • 1 (satu) unit sepeda motor beserta STNK merk HONDA jenis SUPRA X 125, Tipe NF 125 TD NT warna putih, hitam dan merah dengan nopol : H 3077 GZ, Noka : MH1JB51175K225206, Nosin : JB51E1219578 ;

Dikembalikan kepada Saksi SISWANTO Bin JUMADI ;

  • 1 (Satu) buah tas warna hitam tedapat
Pengadilan PN JAKARTA UTARA Perdata
Register : 15-08-2019 — Putus : 28-01-2020 — Upload : 18-02-2020
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 504/Pdt.G/2019/PN Jkt.Utr
Tanggal 28 Januari 2020 — Penggugat:
ROMLIH BIN KAISAN
Tergugat:
1.Soehono Koenarto
2.Kelurahan Marunda
3.BPN RI Cq. Kantor Wilayah Badan Pertanahan Nasional Jakarta, Cq. Kantor Pertanahan Jakarta Utara
4.Kementrian Pekerjaan Umum dan Perumahan Rakyat Republik Indonesia, Cq. Direktorat Jenderal Bina Marga
193 — 177
  • dan ketentuanperundangundangan yang berlaku, yaitu telah melalui Pengumuman,sebagaimana diatur dalam ketentuan Pasal 31 ayat (1),ayat (2) dan ayat(3) Peraturan Pemerintah No. 24Tahun 1997 tentang Pendaftaran Tanah,yang pada pokoknya menyatakan bahwa :Pasal 31 ayat 1:Sertipikat diterbitkan untuk kepentingan pemegang hak yangbesangkutan sesuai dengan data fisik, data yuridis yang telah didaftardalam buku tanah sebagaimana dimaksud dalam pasal 30 ayat (1). .Pasal 31 Ayat 2 :Jika didalam buku tanah tedapat
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 27-10-2016 — Upload : 15-12-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1295/B/PK/PJK/2016
Tanggal 27 Oktober 2016 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs PT FOCUS DISTRIBUSI NUSANTARA
31 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa dengan demikian, tidak tedapat putusan Pengadilan Pajak yangnyatanyata bertentangan dengan peraturan perundangundangan yangberlaku sebagaimana diatur dalam Pasal 91 huruf e UndangUndang Nomor14 Tahun 2002 tentang Pengadilan Pajak ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, maka permohonan peninjauan kembali yang diajukan oleh PemohonPeninjauan Kembali: DIREKTUR JENDERAL PAJAK, tersebut tidak beralasansehingga harus ditolak;Menimbang, bahwa dengan ditolaknya permohonan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 21-01-2016 — Upload : 16-12-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2312 K/Pdt/2015
Tanggal 21 Januari 2016 — ANSHARI, VS PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA Cq. MENTERI DALAM NEGERI REPUBLIK INDONESIA Cq. GUBERNUR ACEH Cq. KEPALA DINAS PENGAIRAN ACEH DKK
54 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Putusan Nomor 2312 K/Pdt/2015Putusan Judex Facti yang dimohon Kasasi ini tedapat 2 (dua) bentukpertimbangan hukum dan 2 (dua) bentuk amar putusan yang salingkontradiktif antara Pertimbangan Hukum dan bunyi amar putusan DalamEksepsi dengan pertimbangan hukum dan bunyi amar putusan DalamPokok Perkara yang membingungkan (erratic) karena meskipun dalamgugatan a quo dasar alasan hukum yang ada dalam posita dan petitumtelah diuraikan dengan rinci dan kongkrit dan telah dibuktikan denganpembuktian yang
Pengadilan PN MEDAN Perdata Khusus PHI
Putus : 15-09-2014 — Upload : 28-10-2016
Putusan PN MEDAN Nomor 25/G/2014/PHI Mdn
Tanggal 15 September 2014 — - Syukur Kurniawan (PENGGUGAT ) - Pimpinan PT. Prima Metal Cemerlang (TERGUGAT )
57 — 12
  • Bahwa benar sesuai keterangan saksi Nazaruddin dan Henri GadsbyHarahap, Penggugat sering mangkir bekerja dan telah diberikan suratperingatan ( vide bukti TI, Tll, TIll );Putusan No. 25/G/2014/PHIMdn.Halaman 21 dari 27 halaman4.Bahwa benar sesuai keterangan saksi Nazaruddin dan Henri GadsbyHarahap ada peraturan dari Tergugat bahwa setiap masuk kerja sudah harusada diruangan ganti pakaian selambat lambatnya pada pukul 8.15 WibBahwa tedapat bukti adanya Peraturan Kerja yang dibuat oleh perwakilanpekerja
Pengadilan PN JAMBI Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 30-01-2014 — Putus : 02-04-2014 — Upload : 02-07-2014
Putusan PN JAMBI Nomor 54/PID.SUS/2014/PN.JBI
Tanggal 2 April 2014 — SARIPUDIN ALS UDIN BIN DARMAN
27 — 9
  • LAB : 2256/NNF/2013 tanggal 26 Nopember 2013,dengan kesimpulan berdasarkan barang bukti yang dikirim penyidikkepada Pemeriksa Labfor, setelah dilakukan pemeriksaan secaraLaboratoris Kriminalistik disimpulkan bahwa barang bukti berupa 1(satu) bungkus amplop warna coklat berlag segel dengan label yangdidalamnya terdapat (satu) bungkus plastik bening berisi 1(satu)perangkat bong dan I(satu) buah pirek kaca dengan bola karet yangdidalamnya tedapat kristalkristal putih dengan berat netto 0,004gram dan
Pengadilan PN ROKAN HILIR Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 15-02-2021 — Putus : 16-06-2021 — Upload : 16-08-2021
Putusan PN ROKAN HILIR Nomor 80/Pid.Sus/2021/PN Rhl
Tanggal 16 Juni 2021 — Penuntut Umum:
1.MARULITUA J. SITANGGANG, SH.
2.YUDIKA ALBERT KRISTIAN PANGARIBUAN,S.H.
Terdakwa:
SYAIFUL H Alias IPUL Bin HAMID
23 — 16
  • FAUZIRAMADHANI, S.Farm, selaku) Pemeriksa dan mengetahui Kepala BidangLaboratorium Forensik Polda Riau IrYANI NUR SYASU, M.Sc, yang pada intinyamenerangkan bahwa telah menganalisis barang bukti milik terdakwa SYAIFUL H AlsIPUL Bin HAMID berupa 1 (satu) buah plastik bening tedapat botol plastic berisikancairan urine dengan volume 25 ML, yang beri nomor barang bukti 1911/2020/NNFadalah Positif Metamfetamina dan terdaftar dalam Golongan (satu) nomor urut 61Lampiran UURI No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 05-05-2015 — Upload : 02-12-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 126/B/PK/Pjk/2015
Tanggal 5 Mei 2015 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs PT MATTEL INDONESIA
65 — 7 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa dengan demikian, tidak tedapat putusan Pengadilan Pajak yangnyatanyata bertentangan dengan peraturan perundangundangan yangberlaku sebagaimana diatur dalam Pasal 91 huruf e UndangUndang Nomor14 Tahun 2002 tentang Pengadilan Pajak ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, maka permohonan peninjauan kembali yang diajukan oleh PemohonPeninjauan Kembali: DIREKTUR JENDERAL PAJAK, tersebut tidak beralasansehingga harus ditolak;Menimbang, bahwa dengan ditolaknya permohonan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 29-02-2016 — Upload : 18-05-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 40/B/PK/PJK/2016
Tanggal 29 Februari 2016 — PT. GAYA FAVORITE PRESS vs DIREKTUR JENDERAL PAJAK
33 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • ataupundalam persidangan;Bahwa Majelis memandang Pemohon Banding tidak memiliki itikad baikuntuk memberikan buktiobukti yang didalilkan/diargumentasikan tersebuttelah ada pada waktu persidangan, dan bilamana di kemudian hari buktibukti tersebut ada Majelis meragukan kebenaran/tidak meyakini kebenaranbuktibukti tersebut karena dalam waktu lebih dari 5 (lima) bulan PemohonBanding tidak dapat menyampaikannya dalam persidangan;Bahwa berdasarkan pemeriksaan atas datadata yang ada dalam berkasbanding tidak tedapat
Pengadilan PN MATARAM Pidana Umum
Register : 22-09-2023 — Putus : 06-12-2023 — Upload : 07-12-2023
Putusan PN MATARAM Nomor 619/Pid.Sus/2023/PN Mtr
Tanggal 6 Desember 2023 — Penuntut Umum:
2.AGUS DARMAWIJAYA, S.H., M.H.
3.MUHAMMAD RUSDI, S.H.,M.H.
Terdakwa:
HERU PERMANA SUKMA BIN RUSLI SUNARDI Alias ABDOL
19 — 15
  • Rp. 2.000.000,- ( dua juta rupiah ), dengan ketentuan apabila pidana Denda tidak dibayar diganti dengan pidana kurungan selama 1 (satu) bulan ;
    Menetapkan masa penangkapan dan masa selama Terdakwa berada dalam tahanan dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;
    Menetapkan Terdakwa tetap berada dalam tahanan ;
    Menetapkan barang bukti berupa :

    1 (satu) paket dengan nomor resi JD0241734877 atas nama penerima ADHITIYA dengan nomor HP 0895410413130 yang didalamnya tedapat

Pengadilan PN MUARA BULIAN Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 21-07-2021 — Putus : 24-05-2021 — Upload : 21-07-2021
Putusan PN MUARA BULIAN Nomor 35/Pid.Sus/2021/PN Mbn
Tanggal 24 Mei 2021 — Adren Kuren Candra Alias Ayen Bin Jon Candra
69 — 17
  • Rp100.000,00 (seratus ribu rupiah), 1 (satu) paket sehargaRp150.000,00 (seratus lima puluh ribu rupiah), 1 (satu) paket sehargaRp200.000,00 (dua ratus ribu rupiah) dan 1 (satu) paket kecil berisi penuhrencana akan dijual kepada si Busu seharga Rp1.100.000,00 (satu juta seratusridu rupiah);Menimbang, bahwa pada saat dilakukan penggeledahan ditemukanbarang bukti uang sejumlah Rp250.000,00 (dua ratus lima puluh ribu rupiah)yang menurut pengakuan Terdakwa merupakan uang hasil penjualan sabu danjuga tedapat
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 25-02-2016 — Upload : 14-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1298/B/PK/PJK/2015
Tanggal 25 Februari 2016 — PT. GAYA FAVORIT PRESS VS PT. GAYA FAVORIT PRESS
26 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • ataupun dalam persidangan;Bahwa Majelis memandang Pemohon Banding tidak memiliki itikadbaik untuk memberikan buktibukti yang didalilkan/diargumentasikantersebut telah ada pada waktu persidangan, dan bilamana dikemudian hari buktibukti tersebut ada Majelis meragukankebenaran/tidak meyakini kebenaran buktibukti tersebut karenadalam waktu lebih dari 5 (lima) bulan Pemohon Banding tidak dapatmenyampaikannya dalam persidangan;Bahwa berdasarkan pemeriksaan atas datadata yang ada dalamberkas banding tidak tedapat
    Putusan Nomor 1298/B/PK/PJK/2015kemudian hari buktibukti tersebut ada Majelis meragukankebenaran/tidak meyakini kebenaran buktibukti tersebut karenadalam waktu lebih dari 5 (lima) bulan Pemohon Banding tidak dapatmenyampaikannya dalam persidangan;Bahwa berdasarkan pemeriksaan atas datadata yang ada dalamberkas banding tidak tedapat buktibukti yang mendukungargumen/dalildalil Pemohon Banding;Bahwa dengan Pemohon Banding tidak dapat membuktikanargumen/dalildalil yang dinyatakan Pemohon Banding dalam
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Register : 06-01-2016 — Putus : 29-02-2016 — Upload : 13-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 38 B/PK/PJK/2016
Tanggal 29 Februari 2016 — PT. GAYA FAVORITE PRESS VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK;
32 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Putusan Nomor 38/B/PK/PJK/2016dan bilamana di kemudian hari buktibukti tersebut ada Majelismeragukan kebenaran/tidak meyakini kebenaran buktibuktitersebut karena dalam waktu lebih dari 5 (lima) bulan PemohonBanding tidak dapat menyampaikannya dalam persidangan;Bahwa berdasarkan pemeriksaan atas datadata yang ada dalamberkas banding tidak tedapat buktibukti yang mendukungargumen/dalildalil Pemohon Banding;Bahwa dengan Pemohon Banding tidak dapat membuktikanargumen/dalildalil yang dinyatakan Pemohon
    ataupun dalam persidangan;Bahwa Majelis memandang Pemohon Banding tidak memilikiitikad baik untuk memberikan buktibukti yang didalilkan/diargumentasikan tersebut telah ada pada waktu persidangan,dan bilamana di kemudian hari buktibukti tersebut ada Majelismeragukan kebenaran/tidak meyakini kebenaran buktibuktitersebut karena dalam waktu lebih dari 5 (lima) bulan PemohonBanding tidak dapat menyampaikannya dalam persidangan;Bahwa berdasarkan pemeriksaan atas datadata yang ada dalamberkas banding tidak tedapat