Ditemukan 4477 data
Urut Berdasarkan
Register : 29-09-2020 — Putus : 26-10-2020 — Upload : 26-10-2020
Putusan MS LHOK SUKON Nomor 606/Pdt.G/2020/MS.Lsk Tanggal 26 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
22 — 5
22 — 5
setahu saksi Penggugat orangnya baik dalam pergaulan seharihari danbelum pernah saksi dengar Penggugat melakukan perbuatan tercelaataupun melanggar norma adat istiadat maupun agama;Bahwa setahu saksi Penggugat tidak pernah tersangkut masalah hukum pidanaapapun;Bahwa setahu saksi Penggugat saat ini sehat jasmani dan rohani untukmengurus dan mengasuh anaknya;Bahwa yang saksi ketahui Penggugat tidak pernah pergi ataupunmenelantarkan anak tersebut, bahkan anak tersebut sekarang ini dalamkeadaan sehat, terurus
Register : 10-06-2020 — Putus : 30-06-2020 — Upload : 30-06-2020
Putusan PA KAYU AGUNG Nomor 517/Pdt.G/2020/PA.Kag Tanggal 30 Juni 2020 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 8
14 — 8
Putusan Nomor 517/Padt.G/2020/PA.Kag4.Bahwa upaya yang dilakukan untuk mendamaikan pihak berperkara,melalui Majelis di persidangan ternyata tidak berhasil menyatukanPenggugat dan Tergugat kembali;5.Bahwa Penggugat sampai pada tahap kesimpulan masih tetap bersikerasingin bercerai dengan Tergugat;6.Bahwa pernikaha Penggugat dan Tergugat telah dikarunian 1 (Satu) oranganak Penggugat dan Tergugat sejak lahirsampai sekarang berada di bawahasuhan Penggugat dan dalam keadaan baikbaik saja dan terurus;Bahwa
tersebut di atas dapatdisimpulkan faktafakta hukum sebagai berikut:1.Bahwa Penggugat dan Penggugat adalah suami isteri yang sah yang telahmenikah pada tanggal 07 Juli 2008 di Kantor Urusan Agama (KUA)Kecamatan Lempuing;2.Bahwa rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat sudah pecah, seringterjadi perselisinan dan pertengkaran yang sukar untuk dirukunkan lagi;osBahwa 1 (satu) orang anak Penggugat dan Tergugat sejak lahir sampalsekarang berada di bawah asuhan Penggugat dan dalam keadaan baikbaik saja dan terurus
Register : 13-11-2020 — Putus : 28-12-2020 — Upload : 29-12-2020
Putusan MS LHOK SUKON Nomor 747/Pdt.G/2020/MS.Lsk Tanggal 28 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
158 — 25
158 — 25
setahu saksi Penggugat orangnya baik dalam pergaulan seharihari danbelum pernah saksi dengar Penggugat melakukan perbuatan tercelaataupun melanggar norma adat istiadat maupun agama;Bahwa setahu saksi Penggugat saat ini sehat jasmani dan rohani untukmengurus dan mengasuh anakanaknya;Bahwa setahu saksi Penggugat tidak pernah tersangkut masalah hukum pidanaapapun;Bahwa saksi ketahui Penggugat tidak pernah pergi ataupun menelantarkananak tersebut, bahkan anak tersebut sekarang ini dalam keadaansehat, terurus
Register : 07-09-2020 — Putus : 13-01-2021 — Upload : 21-01-2021
Putusan PA PEKANBARU Nomor 1353/Pdt.G/2020/PA.Pbr Tanggal 13 Januari 2021 — Penggugat melawan Tergugat
58 — 19
58 — 19
Penggugat dan Tergugat sudah tidak pernahtinggal bersama lagi dan sudah tidak ada saling mempedulikan lagi;Bahwa upaya yang dilakukan untuk mendamaikan pihak berperkara,melalui Majelis di persidangan ternyata tidak berhasil menyatukanPenggugat dan Tergugat kembali;Bahwa Penggugat sampai pada tahap kesimpulan masih tetap bersikerasingin bercerai dengan Tergugat;Bahwa 1 (satu) orang anak Penggugat dan Tergugat sejak kecil sampaisekarang berada di bawah asuhan Penggugat dan dalam keadaan baikbaik saja dan terurus
dapatdisimpulkan faktafakta hukum sebagai berikut:1.Bahwa Penggugat dan Penggugat adalah suami isteri yang sah yang telahmenikah pada tanggal 10 Agustus 2015 di Kantor Urusan Agama (KUA)XXXXXXXXX XXXXXX XXXXXXX, XXXX XXXXXXXXXBahwa rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat sudah pecah, seringterjadi perselisihan dan pertengkaran yang sukar untuk dirukunkan lagi;Bahwa 1 (satu) orang anak Penggugat dan Tergugat sejak kecil sampaisekarang berada di bawah asuhan Penggugat dan dalam keadaan baikbaik saja dan terurus
Putus : 16-06-2011 — Upload : 13-04-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 708 PK/Pdt/2010 Tanggal 16 Juni 2011 — Lel. BACO DUSSA VS. TAMPA bin TOLLENG
25 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
25 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
sendiri secara terus menerus sehingga pada waktuterjadinya klasiran tanahtanah di kampung Sabang tanah tersebut didaftardalam Rincik atas nama Tolleng bin Tingara tersebut (ayah Penggugat) dantelah pula disertifikatkan atas namanya yaitu Sertifikat Hak Milik Nomor 161Gambar Situasi Nomor 512/1983 ;Bahwa pada tahun 1960 Tolleng bin Tingara tersebut (ayah Penggugat)berangkat ke Palembang (ikut kepada Penggugat yang pada waktu itu menetapdi Palembang), sehingga tanah miliknya tersebut di atas tidak terurus
Register : 19-02-2019 — Putus : 17-07-2019 — Upload : 17-07-2019
Putusan PA SEMARANG Nomor 517/Pdt.G/2019/PA.Smg Tanggal 17 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
46 — 5
46 — 5
Bahwa harta bersama tersebut sekarang dalam keadaan kosongdan tidak terurus, sedangkan sertifikat atas harta bersama tersebutdalam penguasaan Tergugat, oleh karenanya sudah sepatutnyaTergugat atau siapa saja yang memperoleh hak dari padanya dihukumuntuk membagi dan menyerahkan (setengah) bagian dari hartabersama tersebut kepada Penggugat, bilamana tidak bisa dibagi secaranatura atau kompensasi, maka harus dijual melalui lelang yang hasilpenjualannya dibagi 2 (dua) antara Penggugat dan Tergugat masingmasing
Register : 09-01-2012 — Putus : 24-05-2012 — Upload : 15-06-2012
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 76/Pdt.G/2012/PA. JS.. Tanggal 24 Mei 2012 — GILANG MAJID ABDILLAH
melawan
DIAN FATIMAH
14 — 1
14 — 1
Bahwa TERMOHON sering mengabaikan dan jarang mengurus danmendidik anaknya, selama ini yang mengurus dan mendidikanaknya adalah ibu kandung PEMOHON dikhatirkan TERMOHONtidak bisa mengurus dan mendidik anaknya.18.Bahwa sejak dibawa kabur oleh TERMOHON pada tanggal 23November 2011, anaknya diasuh dan didik oleh TERMOHON, selamadididik dan diasuh oleh TERMOHON anaknya tidak terrawat terlihatbadan lebih kurusan dan penampilan kurang terurus berbeda sewaktuanaknya diasuh dan dididk oleh PEMOHON dimana
anaknya lebihsehat terlihat badan cukup gemuk dan penampilannya sangat terawat.Dari alasanalasan yang di uraikan Pemohon di atas pada Point 17 dan 18telah membuktikan bahwa TERMOHON selama ini tidak bisa mengasuhdan mendidik anaknya lebih banyak anak kurang terurus dan terawatsehingga menyebabkan anaknya kurang ceria dan gembira pada saatdiasuh oleh TERMOHON, demikian cukuplah beralasan apabila hak asuhanak yang bernama ANAK PEMOHON DAN TERMOHONJenis KelaminLakilaki, Lahir di Jakarta pada tanggal
Register : 21-11-2016 — Putus : 22-02-2017 — Upload : 22-02-2017
Putusan PT JAKARTA Nomor 710/PDT/2016/PT.DKI Tanggal 22 Februari 2017 — INAR ICHSANA ISHAK, SH.,LLM >< INAR ICHSANA ISHAK, SH.,LLM
77 — 31
77 — 31
Penggugat juga meminta kepada Tergugat Il untukmengosongkan Kantor RW 01 yang tidak terpakai dan tidak terurus karenasejak pembebasan tanah di sekitar Setiabudi Raya letak Kantor RW 01menjadi jauh dari warganya;Bahwa Penggugat mempunyai sangka yang beralasan terhadap itikadburuk Tergugat dan Tergugat Il untuk menguasai sebagian dari tanah SBR30 yang saat ini masih berdiri kantor RW 01 tanpa hak, sehinggamenimbulkan kerugian kepada Penggugat dan Para Ahli Waris;Hal 5 Put.
yang tetap sejaktanggal 4 Mei 1993; Menghukum Tergugat untuk membayar ganti rugi atas tanah seluas 69m2 yang tercantum dalam informasi rinci objek pajak dan tercatat diKecamatan Setiabudi guna memenuhi kewajiban SIPPT Tergugat 1, senilai69 m2 x Rp. 81.000.000, = Rp. 5.589,000,000.; Menghukum Tergugat atas kerugian immaterial yang diderita Penggugatberserta Ahli Waris Ishak Djanggawirana senilai Rp. 5.000.000.000,; Menghukum Tergugat Il untuk mengosongkan tanah kantor RW 01 yangtelah lama tidak terurus
Register : 31-08-2020 — Putus : 30-09-2020 — Upload : 30-09-2020
Putusan MS LHOK SUKON Nomor 479/Pdt.G/2020/MS.Lsk Tanggal 30 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
25 — 5
25 — 5
kebutuhan hidupnya dan anaknya;Bahwa yang saksi ketahui Penggugat tidak pernah pergi ataupunmenelantarkan anak tersebut, bahkan anak tersebut sekarang ini dalamkeadaan sehat, terurus dan terawat serta baik perkembangannya;Bahwa yang saksi ketahui Penggugat sangat layak dan sangat cakap untukmengasuh anakanaknya;Bahwa sepengetahuan saksi dikarenakan anak tersebut sudah lama dalamasuhan Penggugat sebagai ibu kandung anak tersebut dan ditakutkanTergugat datang dan meminta hak asuh anak tersebut kepadanya
kebutuhan hidupnya dan anaknya; Bahwa yang saksi ketahui Penggugat tidak pernah pergi ataupunmenelantarkan anak tersebut, bahkan anak tersebut sekarang ini dalamkeadaan sehat, terurus dan terawat serta baik perkembangannya; Bahwa yang saksi ketahui Penggugat sangat layak dan sangat cakap untukmengasuh anakanaknya; Bahwa sepengetahuan saksi dikarenakan anak tersebut sudah lama dalamasuhan Penggugat sebagai ibu kandung anak tersebut dan ditakutkanTergugat datang dan meminta hak asuh anak tersebut kepadanya
Register : 23-04-2018 — Putus : 16-10-2018 — Upload : 28-11-2018
Putusan PA SUMBAWA BESAR Nomor 326/Pdt.G/2018/PA.Sub Tanggal 16 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 7
11 — 7
Bahwa, seiring perjalanan waktu, saat ini Anak Itinggal menetap bersamaTergugat di Desa Teluk Santong, padahal untuk menjaga perkembanganfisik dan psikis yang lebih baik, maka peranan Penggugat sebagai ibunyasangat dibutuhkan oleh anak tersebut yang saat ini masih dibawah umur,disisi lain Tergugat saat ini sering sakit sakitan akibat syaraf terjepitsehingga kehidupan anak tersebut dikhawatirkan semakin tidak terurus;4.
Bahwa, atas dasar tersebut, Penggugat beberapa kali memita kepadaTergugat agar Anak Itinggal bersama Penggugat di Desa Lape, KecamatanLape, kabupaten Sumbawa, agar kehidupannya lebih terurus danterlindungi, namun Tergugat tetap bersikukuh tidak mau memberikan anaktersebut untuk diasuh oleh Penggugat, walaupun Penggugat bersediaHalaman 2 dari 18 hal.Put.No.0326/Pdt.G/2018/PA.Sub.memberikan hak sepenuhnya kepada Tergugat untuk dapat menghubungdan melaksanakan tanggung jawab selaku orang tua dalam memberikannafkah
Register : 18-02-2021 — Putus : 12-04-2021 — Upload : 12-04-2021
Putusan PA PEKANBARU Nomor 392/Pdt.G/2021/PA.Pbr Tanggal 12 April 2021 — Penggugat melawan Tergugat
22 — 13
22 — 13
Tergugat sudah tidak pernah tinggal bersama lagi dansudah tidak ada saling mempedulikan lagi;4.Bahwa upaya yang dilakukan untuk mendamaikan pihak berperkara,melalui Majelis di persidangan ternyata tidak berhasil menyatukanPenggugat dan Tergugat kembali;5.Bahwa Penggugat sampai pada tahap kesimpulan masih tetap bersikerasingin bercerai dengan Tergugat;6.Bahwa 3 (tiga) orang anak Penggugat dan Tergugat sejak dahulu sampaisekarang berada di bawah asuhan Penggugat dan dalam keadaan baikbaik saja dan terurus
tersebut di atas dapatdisimpulkan faktafakta hukum sebagai berikut:1.Bahwa Penggugat dan Penggugat adalah suami isteri yang sah yang telahmenikah pada tanggal 22 Desember 2012 di KUA Kecamatan Tampan,Kota Pekanbaru;2.Bahwa rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat sudah pecah, seringterjadi perselisinan dan pertengkaran yang sukar untuk dirukunkan lagi;osBahwa 3 (tiga) orang anak Penggugat dan Tergugat sejak dahulu sampalsekarang berada di bawah asuhan Penggugat dan dalam keadaan baikbaik saja dan terurus
Register : 17-03-2017 — Putus : 10-08-2017 — Upload : 16-05-2019
Putusan PA SUKOHARJO Nomor 310/Pdt.G/2017/PA.SKH Tanggal 10 Agustus 2017 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 1
17 — 1
Bahwa Tergugat tidak pernah jujur dalam soal keuangan yangmengakibatkan ekonomi rumah tangga menjadi tidak terurus sebagaimanalayaknya kehidupan suami istri yang harmonis.7. Bahwa Tergugat selama hidup bersama sebagai suami istri yang sahTergugat selalu berhubungan dengan Wanita Idaman Lain (WIL) yangmenimbulkan perpecahan dan/atau tidak adanya keharmonisan dalamkehidupan berumah tangga.8.
Register : 07-03-2016 — Putus : 12-04-2016 — Upload : 09-04-2019
Putusan PA SUKOHARJO Nomor 0310/Pdt.G/2016/PA.SKH Tanggal 12 April 2016 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 1
15 — 1
Bahwa Tergugat tidak pernah jujur dalam soal keuangan yangmengakibatkan ekonomi rumah tangga menjadi tidak terurus sebagaimanalayaknya kehidupan suami istri yang harmonis.7. Bahwa Tergugat selama hidup bersama sebagai suami istri yang sahTergugat selalu berhubungan dengan Wanita Idaman Lain (WIL) yangmenimbulkan perpecahan dan/atau tidak adanya keharmonisan dalamkehidupan berumah tangga.8.
Register : 01-04-2016 — Putus : 11-05-2016 — Upload : 02-09-2016
Putusan PA TANJUNG KARANG Nomor 0395/Pdt.G/2016/PA.Tnk Tanggal 11 Mei 2016 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
17 — 1
17 — 1
Bahwa kedua anak Penggugat yang bernama XXXXX, usia 10 tahun danXXXXX,usia 8 tahun saat ini masih berada dalam pengasuhan Penggugat dan Tergugat,sedangkan kedua anak tersebut belum Mumayyiz yang masih membutuhkan kasihsayang dan perhatian Penggugat sebagai ibu kandungnya, sedangkan bila dalampengasuhan Tergugat dikhawatirkan kedua anak tersebut terpengaruh perilakuburuk Tergugat serta kurang perhatian dan tidak terurus oleh Tergugat, olehkarenanya Penggugat mengharapkan agar kedua anak tersebut berada
Register : 15-11-2021 — Putus : 22-11-2021 — Upload : 22-11-2021
Putusan PA CILEGON Nomor 838/Pdt.G/2021/PA.Clg Tanggal 22 Nopember 2021 — Penggugat melawan Tergugat
27 — 5
27 — 5
diamanatkan oleh UndangUndang Nomor 1 Tahun1974 tentang Perkawinan dan Instruksi Presiden Nomor 1 Tahun 1991tentang Kompilasi Hukum Islam, sehingga sangat beralasan apabilagugatan ini dsikabulkan;Bahwa mengingat selama ini Penggugatlah yang dengan kemampuantarbiyyahnya telah mampu mendidik, mengasuh serta merawat anak, danmengingat bahwa anak tersebut tersebut masih sangat menginginkan danmembutuhkan pengasuhan dan tinggal bersama Penggugat a Ibunya a*karena selama ini anak berada di Tergugat dan kurang terurus
Register : 26-03-2018 — Putus : 07-06-2018 — Upload : 26-07-2018
Putusan PA GORONTALO Nomor 0258/Pdt.G/2018/PA.Gtlo Tanggal 7 Juni 2018 — Pemohon melawan Termohon
18 — 8
18 — 8
Bahwa sejak awal kehidupan rumah tangga antara Pemohon dan Termohon seringterjadi perselisihnan dan pertengkaran yang disebabkan Karena Termohon lebih seringberada diluar rumah dan lebih mementingkan pekerjaan Termohon, dibandingkanmengurus rumah tangga, sehingga anak menjadi tidak terurus dengan baik;5. Bahwa perselisinan dan pertengkaran tersebut sudah berulang kali terjadi puncaknyapada tanggal 23 Maret 2018, dimana Pemohon dan Termohon pisah kamar selamakurang lebih 4 hari hingga sekarang.
Register : 15-10-2012 — Putus : 10-01-2013 — Upload : 22-08-2014
Putusan PA KABUPATEN KEDIRI Nomor 3290/Pdt.G/2012/PA.Kab.Kdr Tanggal 10 Januari 2013 —
8 — 0
8 — 0
Tergugat tidak memberi nafkah wajib , bekerja tukang pasang towerhasilnya digunakan sendiri untuk berfoyafoya, kehidupan seharihari dibantu nenekPenggugat .hingga 1 tahun.Tergugat selalu menuruti kKemauan sendiri,pergi pamitkerja di proyek pulang tidak menentu jika pulang ditanya nafkah marahmarahakibatnya ekonomi tidak terurus Tergugat kerjanya berpindahpindah ,tidak maudiikuti;b.
Register : 23-12-2014 — Putus : 01-04-2015 — Upload : 20-05-2015
Putusan PA BANTUL Nomor 1425/Pdt.G/2014/PA.Btl Tanggal 1 April 2015 — PENGGUGAT, TERGUGAT
26 — 7
26 — 7
Secara defactoanak sudah berada dalam pengasuhan ibu kandungnya, telah nyaman dan terurus segalakeperluannya, oleh karenanya Majelis Hakim berpendapat akan lebih maslahat jikapemeliharaan anak tersebut ditetaokan pada Penggugat selalu ibu kandungnya, hal inisesuai dengan Yurisprudensi MARI Nomor 110 K/AG/2007 tanggal 07 Desember 2007;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan diatas dan ternyataTergugat tidak pernah hadir di persidangan, maka berdasarkan Pasal 125 (1) HIR, makagugatan
Register : 19-10-2017 — Putus : 29-11-2017 — Upload : 15-02-2018
Putusan PTA SEMARANG Nomor 254/Pdt.G/2017/PTA.Smg Tanggal 29 Nopember 2017 — PEMBANDING, umur 27 tahun, lahir di Semarang tanggal 25 Juli 1988, Laki-laki, agama Islam, pendidikan SMA, pekerjaan Buruh pabrik, bertempat tinggal di rumah bapak Anng Sndr, Kota Semarang, dalam hal ini memberi kuasa khusus kepada Rita Purwanti, S.H. dan Budi Kristiyanto, S.Sos, S.H, Advokat/Konsultan Hukum pada kantor Rita Purwanti S.H. & Associate, yang beralamat di Jalan Bukit Cemara Permai IV/DN 10, Perum Bukit Kencana Jaya Kota Semarang, berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 16 September 2017, Register Nomor 63/KUASA/9/2017/ PA.Smg. tanggal 18 September 2017, semula Tergugat sekarang Pembanding;
Melawan
TERBANDING, umur 26 tahun, lahir di Semarang, tanggal 6 Desember 1989, agama Islam, Pendidikan SMP, Pekerjaan Karyawati Swasta, bertempat tinggal di rumah orang tua Penggugat di Kota Semarang, dalam hal ini memberi kuasa khusus kepada Latif Nahrowi, S.H.I, Advokat & Konsultan Hukum yang berkantor pada Kantor Advokat dan Konsultan Hukum Latif Nahrowi, S.H.I, & Rekan beralamat di perumahan PGRI Blok L No. 104 Klipang Permai Kota Semarang, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 4 Oktober 2017, Register Nomor 22/KUASA/10/ 2017/PA.Smg. tanggal 9 Oktober 2017, semula Penggugat sekarang Terbanding;
133 — 34
133 — 34
Biaya pemeliharaan ditanggung oleh ayahnya;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta persidangan keterangan saksiyang diajukan oleh Penggugat tersebut berkaitan dengan RekonpensiTergugat untuk pemeliharaan anak Penggugat dan Tergugat dengan alasanbahwa Penggugat dalam memelihara anaknya tidak terurus adalah tidakterbukti, oleh karena itu Rekonpensi Tergugat dalam hal pemeliharaan anakpatut dikesampingkan;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta persidangan keterangan saksitersebut dan dihubungkan dengan maksud
Register : 26-05-2014 — Putus : 08-07-2014 — Upload : 19-11-2014
Putusan PA BATURAJA Nomor 20/Pdt.P/2014/PA.Bta Tanggal 8 Juli 2014 — PEMOHON I dan PEMOHON II
22 — 5
22 — 5
sewaktu dicerai dengan kakak Pemohon , telahmempunyai anak bernama GANDRA EKA SAPUTRA yang berumur 2tahun;Bahwa, setelah saksi bercerai anak tersebut diurus oleh orangtuaPemohon dan sekarang ikut Pemohon dan Pemohon Il;Bahwa, saksi tidak keberatan bahkan sangat senang apabila anaktersebut diaangkat anak oleh Pemohon dan Pemohon Il karena saksisudah menikah lagi dan sudah punya anak 2 orang sehingga apabilaanak saksi dengan kakak Pemohon diangkat anak oleh Pemohon danPemohon II saksiyakni akan lebih terurus