ternyatahanya berisi 1(satu) unit Laptop merk Toshiba warna Silver; Bahwa selanjutnya IBRAHIM menyuruh terdakwa untukmenjual laptop tesebut namun belum sempat dijualterdakwa ditangkap oleh petugas Kepolisian selanjutnyadilakukan interogasi dan terdakwa mengakui terus terangperbuatannya dan sewaktu) mengakui terus terangperbuatannya dan sewaktu) mengambil barang tersebuttanpa seijin dari yang berhak.none neeennnnnnnn= Perbuatan terdakwa diatur dan doancam pidanaberdasarkan Pasal 363 ayat (1) ke 4

KUHP ;Menimbang, bahwa atas dakwaan tersebut' terdakwamenyatakan mengerti isi dan maksudnya serta tidak akanmengajukan keberatan atau eksepsi;Menimbang, bahwa dipersidangan Penuntut Umum telahmengajukan barang bukti berupa 1 (satu) bh tas koper warna hitam dan 1(satu) bh laptop merkTosiba warna silvere 1 (satu) unit SpmSuzuki Satria FNo.Pol.R5589TS Warnahitam biru tahun2009,1 (satu) LembarSTNK atas nama ZAENALARIFIN.e 2(dua) bh Amplop.dan 1(satu) bh HelmMerk INK warna putih.Menimbang, bahwa untuk

terdakwa telah meresahkan masyarakat; Halhal yang meringankan: Terdakwa bersikap sopan selama persidangan; Terdakwa merasa bersalah dan mengakui perbuatannya; Terdakwa belum pernah dihukum; Menimbang, bahwa mengenai barang bukti akan disebutkan dalam amar putusan ini;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa bersalah dan dihukum, maka Terdakwa dibebanipula untuk membayar biaya perkara kepada negara; Memperhatikan pasalpasal dari peraturan perundangundangan yang bersangkutan terutamapasal : 363 ayat(1) ke 4

KUHP dan peraturan / ketentuan lain yang berhubungan;MENGADILIi.

haruslahdipertimbangkan berat ringannya pidana yang akan dijatuhkan denganmempertimbangkan halhal yang memberatkan dan halhal yang meringankan:Halaman 10 dari 12 Putusan Nomor 470/Pid.B/2017/PN.KpnHal hal yang memberaitkan : Perbuatan terdakwa tidak mendukung pemerintah dalam memberantasNarkotika;Halhal yang meringankan : terdakwa belum pernah dihukum terdakwa bersikap sopan dan berterus terang dipersidangan terdakwa menyesali perobuatannyaMenimbang, bahwa dengan memperhatikan pasal 22 ayat ayat (4)

KUHP,Terdakwa telah menjalani masa penahanan dirumah tahanan negara, maka masapenahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa tersebut haruslah dikurangkanseluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;Menimbang, bahwa dengan memperhatikan pasal 21 KUHAP serta untukmemperlancar proses selanjutnya, maka perlu memerintahkan Terdakwa tetapberada dalam tahanan ;Menimbang, bahwa mengenai barang bukti berupa : 1 (Satu) poket sabusabudidalam platik transparan, 1 unit HP merk ADVAN warna hitam, seperangkat alathisap

terdakwa lakukan yang akan disebutkan dalam amarputusan ini;Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan pidana kepada terdakwa haruslahdipertimbangkan berat ringannya pidana yang akan dijatuhnkan denganmempertimbangkan halhal yang memberatkan dan halhal yang meringankan;Halhal yang memberatkan : Perbuatan terdakwa merugikan Perhutani;Halhal yang meringankan : Terdakwa bersikap sopan dan mengakui terus terang perbuatannya; Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa dengan memperhatikan pasal 22 ayat ayat (4)

KUHP,terdakwa telah menjalani masa penahanan dirumah tahanan negara , maka masapenahanan yang telah dijalani oleh terdakwa tersebut haruslah dikurangkanseluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;Menimbang, bahwa dengan memperhatikan pasal 21 KUHAP serta untukmemperlancar proses selanjutnya, maka perlu memerintahkan terdakwa tetap beradadalam tahanan;10Menimbang, bahwa mengenai barang bukti berupa : 2 (dua) glondong kayu jatiukuran panjang masingmasing 6 meter, diameter 28 dan 30 Cm., 1 (satu) buahgergaji

AMANMISRA telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana Perampasan hak atas tanah melanggar pasal 385 ayat (4) KUHP (sebagaimanadalam dakwaan kedua Penuntut Umum;)Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa M. SALEH BIN HASANUDDIN ALIAls. AMAN MISRA dengan pidana selama (satu) Tahun penjara;Menyatakan barang bukti berupa :1. (satu) rangkap asli Surat Salinan Putusan Mahkamah Syariah Takengonnomor: 373 / Pdt.G / 2010 / MSTKN, tanggal 14 April 2011.2.

MUSLIMIN Bin IMAM SAFI terdakwa II SAINULdan Terdakwa II YAHYA MUSAFFA Alias SAFFA bersalah melakukantindak pidana Pencurian dengan pemberatan sebagaimana diatur dalampasal 363 ayat (1) ke 4 KUHP ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa MUSLIMIN BIN IMAM SAFII,terdakwa II. SAINUL, terdakwa III. YAHYAMUSAFFA Alia SAFFA deganpidana penjara masingmasing selama 5 (lima) bulan dikurangi selamamereka terdakwa berada dalam tahanan sementara dengan perintahmereka terdakwa tetap ditahan ;3.

Membayangkan akan timbulnya akibat perbuatan, orang tidak bisamenghendaki akibat, melainkan hanya dapat membayangkannya ( voorstelingstheorie );Pada hakekatnya dalam praktek penggunaannya, hasil kedua teori tersebut adalahsama;Menimbang, bahwa menurut Yurisprudensi Mahkamah Agung RI, yangdimaksud dengan penganiayaan adalah sengaja yang menyebabkan perasaantidak enak (penderitaan), menyebabkan rasa sakit (pijn) atau menyebabkan lukasehingga menurut ketentuan Pasal 351 (4) KUHP yang dapat disamakan

Terdakwa mengakui terus terang perbuatannya.Menimbang, bahwa dengan memperhatikan pasal 22 ayat ayat (4) KUHP,terdakwa telah menjalani masa penahanan dirumah tahanan negara, maka masapenahanan yang telah dijalani oleh terdakwa tersebut haruslah dikurangkanseluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;12Menimbang, bahwa dengan memperhatikan pasal 21 KUHAP serta untukmemperlancar proses selanjutnya, maka perlu memerintahkan terdakwa tetapberada dalam tahanan;Menimbang, bahwa mengenai barang bukti berupa

Antara terdakwa dengan korban sudah ada surat pernyataan perdamaian.Menimbang , bahwa dengan memperhatikan pasal 22 ayat ayat (4) KUHP,terdakwa telah menjalani masa penahanan dirumah tahanan negara , maka masa penahananyang telah dijalani oleh terdakwa tersebut haruslah dikurangkan seluruhnya dari pidana yangdijatuhkan ;Menimbang , bahwa dengan memperhatikan pasal 21 KUHAP serta untukmemperlancar proses selanjutnya , maka perlu memerintahkan terdakwa tetap berada dalamtahanan ;Menimbang , bahwa mengenai

Centuk pesan makan dan minum di alunalun Limpung setelah memesan makandan minum kemudian terdakwa diberi bagian uang sebesar Rp.250.000,(dua ratus limapuluh ribu rupiah) dan 1 (satu) buah Hp merk Blackberry warna putih type DakotaNo.pin. 23CE39AS5. dari hasil pencurian tersebut;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 363ayat 1 ke 4 KUHP;Menimbang, bahwa dalam menanggapi surat dakwaan tersebut, terdakwamenyatakan telah mengerti akan maksud dan isi Surat Dakwaan tersebut

unsur Ad. 3. unsur yang dilakukan oleh duaorang atau lebih dengan bersekutuMenimbang, bahwa unsur ini merupakan pemberat pemidanaanterhadap tindak pidana pencurian, yang dalam hal ini terhadap diri Anakdidakwa melakukan tindak pidana pencurian dengan pemberatan berupadilakukan oleh dua orang bersamasama atau lebih dengan bersekutu;Menimbang, bahwa agar pelaku dapat dinyatakan terbukti bersalah telahsecara bersama sama melakukan suatu pencurian seperti yang dimaksudkandalam pasal 363 ayat (1) ke 4

KUHP, maka di sidang pengadilan yangmemeriksa para pelaku harus dapat dibuktikan:1.

haruslahdipertimbangkan erat ringannya pidana yang akan dijatuhkan denganmempertimbangkan halhal yang memberatkan dan halhal yang meringankan;Halhal yang memberatkan : Akibat perbuatan para terdakwa menyebabkan saksi BUNANI ~ Alias Hj.SITIFATONAH mengalami luka ringan ;Halhal yang meringankan : Para Terdakwa mengakui perbuatannya dan belum pernah di hukum , serta di depanpersidangan antara Saksi korban dengan para Terdakwa telah saling mema'afkan ;Menimbang, bahwa dengan memperhatikan pasal 22 ayat ayat (4)

KUHP,terdakwa telah menjalani masa penahanan dirumah tahanan negara , maka masapenahanan yang telah dijalani oleh terdakwa tersebut haruslah dikurangkan seluruhnyadari pidana yang dijatuhkan;Menimbang, bahwa dengan memperhatikan pasal 21 KUHAP serta untukmemperlancar proses selanjutnya, maka perlu memerintahkan terdakwa tetap beradadalam tahanan;Menimbang, bahwa dengan memperhatikan pasal 222 KUHAP, oleh karenaterdakwa terbukti bersalah melakukan tindak pidana tersebut diatas, maka haruslahdibebani

Menurutpasal 351 ayat (4) KUHP penganiayaan adalah merusak kesehatan orang dengansengaja. Sehingga menganiaya adalah perbuatan dengan sengaja yang menimbulkan rasatidak enak, rasa sakit atau luka. Menimbang, bahwa dipersidangan diperoleh fakta peristiwa ini berawal padahari Rabu, tanggal 22 Juli 2015, saat terdakwa sedang dalam pengaruh obat jenis dextrokemudian memanjat pohon aren sehingga terjatuh kemudian ada yangmenertawakannya.

terhadap diri terdakwasejauh mana dapat dibuktikan dan dipertanggung jawabkan kepadanya;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan kepersidangan dengan dakwaantunggal yaitu melanggar Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHP;Berdasarkan faktafakta yang terungkap dalam persidangan, maka sampailahkami kepada pembuktian mengenai unsurunsur tindak pidana yangdidakwakan, oleh karena dakwaan kami susun dalam bentuk subsidairitasmaka kami akan membuktikan terlebih dahulu dakwaan primair yaitumelanggar Pasal 363 ayat (1) ke 4

KUHP dengan unsurunsur sebagaiberikut :1.

baranghasilkejahatan dengan cara menggunakan tanpa alat apapun,sedangkan terdakwa Muhamad Padli Nasution bertugasmengawasi situasi ;Menimbang, bahwa dengan demikian perbuatan pencuriantersebut dilakukan tidak hanya oleh satu orang saja tetapipara terdakwa melakukannya dengan cara bekerja sama ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, maka unsur ketiga pasal ini telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan pertimbangantersebut di atas maka semua unsur dari pasal 363 ayat (1)ke 4

KUHP telah terpenuhi dan para terdakwalah yangmelakukannya, maka Majelis Hakim berpendapat bahwakesalahan para terdakwa seperti yang didakwakan dalamdakwaan Penuntut Umum telah terbukti secara sah danmeyakinkan, oleh karenanya para terdakwa harus dinyatakanbersalah melakukan tindak pidana Pencurian dalam keadaanmemberatkan ;Menimbang, bahwa karena dakwaan Primair telahterbukti, maka dakwaan selebihnya tidak perludipertimbangkan lagi ;Menimbang, bahwa sepanjang persidangan Majelis Hakimtidak menemukan

kemudian berteriak maling karena ketakutan Terdakwa I, Terdakwa IIT dan ERLImelarikan diri dan tabung gas yang telah para Terdakwa ambil diletakkan dibawah sepeda motor,selanjutnya keesokan harinya Terdakwa I dan Terdakwa I menyerahkan diri di Polsek PontianakUtara ;Bahwa perbuatan para Terdakwa mengambil (satu) buah tabung gas 3 kg warna hijau tersebutuntuk para Terdakwa miliki dan para Terdakwa jual ;Bahwa perbuatan para Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam Pidana dalam Pasal 363 Ayat(1) ke 4

KUHP ;Menimbang, bahwa untuk memperkuat dakwaannya Penuntut Umum telah mengajukansaksisaksi dibawah sumpah menerangkan pada pokoknya sebagai berikut :1.

memohon kepada Hakim agar terdakwa dijatuhi hukuman yangseringanringannya dengan alasan :e bahwa terdakwa ingin melanjutkan pendidikan;e bahwa orang tua terdakwa masih sangguh untuk mendidik,mengawasi dan mengatur prilakuterdakwa;Menimbang,bahwa oleh karena terdakwa telah dinyatkan terbukti bersalah,makaberdasarkan ketentuan Pasal 222 ayat (1) KUHAP,terdakwa harus dibebani untuk membayarongkos perkara sebesar yang disebutkan dalam amar putusan ini;Menimbang, bahwaberdasarkan ketentuan Pasal 22 ayat (4)

KUHP Hakimmenetapkan agar masa penahanan yang telah dijalani oleh terdakwa dikurangkan seluruhnya daripidana penjara yang dijatuhkan dan oleh karena tidak terdapat alasan untuk mengeluarkanterdakwa dari tahanan,maka kepada terdakwa diperintahkan tetap dalam tahanan;Menimbang, bahwa mengenai barang bukti akan diputuskan sebagaimana disebutkandalam amar putusan;Menimbang,bahwa menurut Pasal 8 ayat (2) UndangUndang Repuplik IndonesiaNomor 48 Tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman, dalam mempertimbangkan

Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Para Terdakwa meresahkan masyarakat; Perbuatan Para Terdakwa telah mengakibatkan Saksi Sukainimengalami kerugian;Keadaan yang meringankan: Para Terdakwa mengakui terus terang kejahatan yang telah diperbuat; Para Terdakwa tidak mempersulit persidangan;Menimbang, bahwa oleh karena Para Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Halaman 11 dari 13 Putusan Nomor 20/Pid.B/2021/PN DmkMemperhatikan, Pasal 363 Ayat 1 ke 4

KUHP dan Undang UndangRepublik Indonesia Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana sertaperaturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI1.

AMBO LOLO, Terdakwa Il SUDIRMAN MUSTI AlsSUDI Bin MUSA dan Terdakwa Ill SYARIFUDDIN DAENG MAKATUTU,telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanapersamasama melakukan pengerusakkan dan secara melawan hukummemaksa masuk atau menguasai pekarangan milik orang lainsebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 167 ayat (1) dan ayatHalaman 2 dari 41 Putusan Nomor 94/Pid.B/2017/PN.Kdi(4) KUHP sebagaimana dalam dakwaan Kesatu Subsidair dan KeduaPenuntut Umum;Menjatuhnkan pidana

(1)KUHP telah terpenuhi, maka Para Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimanadidakwakan dalam dakwaan KesatuPrimer;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan KesatuPrimer telah terbuktimaka dakwaan KesatuSubsider tidak perlu dipertimbangkan kembaii;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusunpula secara kumulatif maka selanjutnya Majelis Hakim mempertimbangkandakwaan kedua sebagaimana diatur dalam Pasali67 ayat (1) dan ayat (4)

KUHP, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1. barangsiapa;2. memaksa masuk ke dalam rumah, ruangan atau pekarangan tertutupyang dipakai orang lain dengan melawan hukum atau berada disitudengan melawan hukum;3. dan atas permintaan yang berhak atau suruhannya tidak pergi dengansegera;4. yang melakukan kejahatan dua orang atau lebih secara bersekutu;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1. barangsiapaMenimbang, bahwa unsur barang siapa ini

Menimbang, bahwa paksaan untuk masuk ke dalam tanah tersebut olehpara Terdakwa bersama massa adalah didasarkan dengan maksud yang samayaitu dalam rangka menguasai tanah dengan tujuan akan dibangun pasar diatasnya;Menimbang, bahwa dengan demikian telah dapat disimpulkan paraTerdakwa telah menggabungkan diri dalam melakukan suatu perobuatan yangternyata merupakan suatu tindak pidana sehingga oleh karenanya unsur initelah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 167 ayat (1)dan ayat (4)

KUHP KUHP telah terpenuhi, maka Para Terdakwa haruslahdinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidanasebagaimana didakwakan dalam dakwaan Kedua;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah para Terdakwa dapat dipersalahkan dan dapat dijatuhi pidana denganmemperhatikan pada adanya kemampuan para Terdakwa, alasan pembenarmaupun alasan pemaaf;Menimbang, bahwa alasan atau dasar Penghapusan Pidana merupakanhalhal atau keadaan yang dapat mengakibatkan

terdakwa menyatakan mengenalnya ;23Menimbang, bahwa telah mendengar pembacaan tuntutan pidana Jaksa/PenuntutUmum pada tanggal 03 Agustus 2011 yang pada pokoknya menuntut agar Majelis Hakimyang memeriksa dan mengadili perkara ini menjatuhkan putusan sebagai berikut ;1 Menyatakan terdakwa ARI SUKOCO alias KOCO Bin DJUDI telah terbukti secara saheedan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana pencurian dalam keadaanmemberatkan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 Ayat 1 ke 3dan 4

KUHP dalam surat dakwaan Penuntut Umum ;2 Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa ARI SUKOCO alias KOCO Bin DJUDI, denganpidana penjara selama 2 (dua ) tahun dan 6 (enam) bulan dikurangi selama para terdakwaberada dalam tahanan, dengan perintah terdakwa tetap ditahan;3 Menyatakan barang bukti berupa : 1 buah dompet kulit warna hitam, buah dosbook henpon nokia 3230, 1 buahhendpon Nokia 3230, satu unit sepeda motor Yamaha Mio No.Pol.

type 3230 dan juga uang sebesar Rp. 300.000, (tiga ratus ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa yang dimaksud dalam unsur ini adalah mereka Terdakwa bersamaJEAN UTOMO BIDARAP tersebut ;Menimbang, bahwa dengan berdasar pada uraian pertimbangan terhadap unsurtersebut, maka unsur dilakukan oleh dua orang atau lebih telah terpenuhi pula ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsurunsur yang didakwakan PenuntutUmum dalam dakwaan ini yaitu melakukan tindak pidana melanggar ketentuan pasal 363Ayat (1) ke 3 dan ke 4

KUHP telah terbukti terpenuhi, maka terbukti secara sah danmeyakinkan Terdakwa bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana dakwaan PenuntutUmum tersebut ;35Menimbang, bahwa selama persidangan ternyata tidak diketemukan adanya halhalyang dapat mengecualikan Terdakwa dari pertanggung jawaban pidana baik alasan pemaafmaupun alasan pembenar maka Terdakwa tetap dinyatakan bersalah dan oleh karenanya harusdijatuhi pidana yang setimpal dengan perbuatannya serta sudah patut pula dibebani untukmembayar biaya

beli memberikan keterangan dipersidangan ;Terdakwa sudah pernah dipidana dalam tiga perkara ;Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat ;Halhal yang meringankan :Terdakwa bersikap sopan dipersidangan ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan diatas, maka pidana yang akandijatuhkan terhadap diri terdakwa, menurut Majelis telah dipandang patut dan adil baikditinjau dari aspek penegakan hukum maupun aspek pendidikan terhadap diri terdakwa ;Mengingat akan ketentuan pasal 363 Ayat (1) ke 3 dan ke 4