Putusan Mahkamah Agung RI Nomor 1386 K/Pid.Sus/2011 tanggal 3Agustus 2011 yang di dalam pertimbangannya menyatakan sebagaiberikut:Bahwa Judex Facti/Pengadilan Tinggi tidak salah menerapkanketentuan Pasal 127 ayat (1) UU No. 35 Tahun 2009 dalam memeriksa danmemutus perkara a quo dengan alasanalasan:1. Jumlah jenis Narkotika yang di temukan pada diri Terdakwa hanyaseberat 0.2 gram yang dibeli Terdakwa dari seseorang bernama GanjarRaharjo;2.

Dalam proses hukum penyidikan, polisi sering kali menghindariuntuk dilakukan pemeriksaan urine Terdakwa, sebab ada ketidakjujurandalam penegakan hukum untuk menghindari penerapan ketentuantentang penyalahgunaan Narkotika, meskipun sesungguhnya Terdakwamelanggar Pasal 127 ayat (1) UndangUndang No.35 tahun 2009;5.

Apabila penguasaanHalaman 25 dari 32 Putusan Nomor 54/Pid.Sus/2018/PN.Srhatau kepemilikan tersebut dalam jumlah yang relatif kecil dan ditujukanuntuk digunakan sendiri, maka pada diri Terdakwa lebih tepat diterapkanketentuan Pasal 127 ayat (1) huruf a UndangUndang Nomor 35 Tahun2009 tentang Narkotika;b.

127 ayat (1) huruf a UndangUndangNomor 35 Tahun 2009 Tentang Narkotika Jo.

127 ayat (1) huruf a UndangUndang RI NomorHalaman 30 dari 32 Putusan Nomor 54/Pid.Sus/2018/PN.Srh35 Tahun 2009 Tentang Narkotika serta Undangundang Nomor 8 Tahun 1981tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yangbersangkutan;MENGADILI:1.

Hasilpemeriksaan Urine Narkoba Terdakwa diketemukan test Urine Positifmengandung zat Methamphetamine ;Perbuatan Terdakwa MUSOLIN Bin MUSTOFA sebagaimana diaturdan diancam pidana Pasal 127 ayat (1) huruf a UU RI No. 35 Tahun 2009Tentang Narkotika Jo. Pasal 55 ayat 1 ke 1 KUHP;Mahkamah Agung tersebut;Membaca tuntutan pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriGresik tanggal 25 Februari 2014sebagai berikut:1.

127 ayat (1) huruf a UU RI No.35 Tahun 2009Tentang Narkotika Jo.

127 ayat (1) UndangUndang No.35 Tahun 2009;Menimbang, bahwa oleh karena itu berdasarkan pertimbangan di atasMajelis Hakim berkeyakinan bahwa kepemilikan atau penguasaan narkotikaseberat 0,5 gram untuk tujuan digunakan Terdakwa, tidaklah tepat terhadapnyaditerapbkan Pasal 112 ayat (1) UndanUndang Nomor 35 Tahun 2009 akantetapi ketentuaan yang lebih tepat adalah Pasal 127 ayat (1) Undang UndangNomor 35 Tahun 2009 Jo.

127 ayat (1) huruf a Undang Unang RINomor 35 Tahun 2009 Jo.

127 ayat (1) huruf a Undang Undang RI Nomor : 35Tahun 2009 Tentang Narkotika Jo.Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHAP dan pasalpasal lain dari undangundang yang berhubungan dengan perkara ini;Bahwa fakta dalam persidangan sangatlah tepat apabila Majelis HakimPengadilan Negeri Gresik dalam perkara No: 22/Pid.B/2014/PN Gs. karenasesuai dengan Pasal 127 ayat 1 dan ayat 2 nya serta memperhatikan Pasal54, Pasal 55 dan Pasal 103 UndangUndang RI No 35 Tahun 2009 ;Bahwa terkait dengan putusan tersebut Majelis Hakim

Menyatakan terdakwa JUBAIR Als MONCOS telah terbukti bersalah secarasah dan meyakinkan melakukan tindak pidana menyalahgunakan narkotikagolongan bagi dirinya sendiri dalam dakwaan Atau Kedua Pasal 127 ayat(1) huruf a VURI No.35 Tahun 2009 tentang Narkotika ;2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwa JUBAIR Als MONCOSselama 2 (dua ) tahun dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanansementara dan dengan perintah agar terdakwa tetap berada dalam tahanan;3.

127 ayat (1)huruf a UU RI Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika yang unsurunsurnyaadalah sebagai berikut:1.

;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas maka MajelisHakim berpendapat unsur ini telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 127 ayat (1)huruf a telah terbukti dan terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakantelah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana Tanpa HakMenggunakan Narkotika Golongan Bukan Tanaman Bagi Diri Sendirisebagaimana didakwakan dalam dakwaan alternatif kedua;Menimbang, bahwa dalam persidangan, Majelis Hakim tidakmenemukan halhal

dahulu kKeadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa ;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan terdakwa tidak mendukung program pemerintah dalammemberantas Penyalahgunaa Narkotika ;Keadaan yang meringankan: Terdakwa mengakui perbuatannya dan menyesalinya ; Terdakwa merupakan tulang punggung dalam keluarga ; Terdakwa sopan dipersidangan ; Terdakwa belum pernah di hukum ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal

127 ayat (1) huruf a UU RI No. 35 tahun 2009tentang Narkotika dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang HukumAcara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILIL:Halaman 9 dari 10 Putusan Nomor. 578/ Pid.

dan terdakwa di persidangan ;Setelah melihat dan memeriksa barang bukti yang diajukan Penuntut Umum dipersidangan ;Setelah mendengar tuntutan dari Penuntut Umum yang pada pokoknyasupaya Mejelis Hakim Pengadilan Negeri Sigli yang Mengadili perkara ini memutuskansebagai berikut :1 Menyatakan terdakwa Ucok Sinaga Bin Mukhtar Sinaga secara sah dan menyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana Penyalahgunaan Narkotika Golongan I bagi diri sendiri sebagaimanadakwaan kedua diatur dan diancam pidana dalam Pasal

127 Ayat (1) huruf a UU No 35 tahun2009 tentang Narkotika Jo Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHP ;2.

Ucok Sinaga Bin MukhtarSinaga adalah benar mengandung Cannabinoid (positif ganja) dan terdakwa dalam GolonganI (satu) nomor unit 8 Lampiran Undangundang RJ No. 35 tahun 2009 tentang Narkotika ;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 127 ayat (1)huruf a Undangundang No. 35 tahun 2009 tentang Narkotika jo pasal 55 ayat (1) ke1KUHP ;Menimbang, dipersidangan telah didengar keterangan saksisaksi ;1.

127 ayat (1) huruf a Undangundang Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika , yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut1 Unsur Setiap orang ;2 Unsur Tanpa Hak dan Melawan Hukum Menggunakan Narktika Golongan I untuk dirisendiri ;3 Unsur bersamasama ;Ad. 1 Unsur Setiap orang ;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan setiap orang adalah siapa saja selakusubyek hukum yang dipandang cakap dan mampu untuk mempertanggungjawabkan akibatdari segala perbuatannya ;Menimbang, bahwa di persidangan Jaksa/Penuntut Umum

127 ayat (1) huruf a Undangundang RI Nomor. 35 Tahun 2009serta Peraturan perundangundangan lainnya yang berkaitan ;MENGADILI:1.

pidanapenjara selama 2 (dua) tahun melanggar pasal 111 ayat (1) Undangundang Nomor35 Tahun 2009 Tentang Narkotika;Menimbang, bahwa Majelis Hakim Tingkat Banding tidak sependapat denganpertimbangan Majelis Hakim Tingkat Pertama tersebut dengan alasan pertimbangansebagai berikut:Hal 7 Put.Pidana No. 67/PID.SUS/2020/PT.DKIMenimbang, bahwa Terdakwa didakwa oleh Jaksa Penuntut Umum dengandakwaan alternatif yaitu:Pertama : Melanggar pasal 111 ayat (1) UURI Nomor 35 Tahun 2009 TentangNarkotika;Kedua: Melanggar pasal

127 ayat (1) huruf a VURI Nomor 35 Tahun 2009Tentang Narkotika;Menimbang, bahwa dari keterangan saksisaksi, barang bukti yang diajukandipersidangan serta keterangan Terdakwa diperolah fakta sebagai berikut1.

Lab.krim No.LAB 4174/NNF/2019 tanggal 23September 2019 , barang bukti adalah benar narkotika jenis ganja terdaftardalam golongan Nomor urut 8 lampiran UURI Nomor 35 Tahun 2009Tentang Narkotika;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum yang terungkapdipersidangan dihubungka dengan dakwaan yang diajukan oleh Jaksa PenuntutUmum Majelis Hakim Tingkat Banding setelah memperhatikan fakta hukum tersebutdiatas memilin dakwaan alternatif kedua yang paling tepat diterapkan sebagaimanayang diatur didalam pasal

127 ayat (1) huruf a VURI Nomor 35 Tahun 2009 tentangNarkotika yang unsurunsurnya adalah :Hal 8 Put.Pidana No. 67/PID.SUS/2020/PT.DKIMenimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap dipersidangan MajelisHakim Tingkat banding berpendapat dakwaan alternatif kedua yang lebih tepatditerapkan yang melanggar pasal 127 ayat (1) huruf a VURI Nomor 35 tahun 2009yang unsureunsurnya adalah :1.

127 ayat (1) huruf a UURI Nomor 35 Tahun 2009 TentangNarkotika dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 Tentang Hukum Acara Pidanaserta Peraturan Perundang undangan lainnya yang bersangkutan;MENGADILI: Menerima permintaan banding dari Penasihat Hukum Terdakwa danPenuntut Umum.

Menyatakan terdakwa HENDRA HAMONANGAN SIAHAAN al ANDRABin OLOAN SIAHAAN terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan Tindak Pidana menyalahgunakan Narkotika Golongan bagi diri sendiri dalam dakwaan Kedua pasal 127 ayat (1) huruf (a)Undang Undang R.I Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika;2. Menjatuhkan Pidana Terhadap Terdakwa HENDRA HAMONANGANSIAHAAN al ANDRA Bin OLOAN SIAHAAN dengan pidana penjaraselama 2 (dua) tahun dikurangi selama masa penahanan yang telahdijalani Terdakwa;3.

HENDRA HAMONANGAN SIAHAAN Als ANDRA menunjukkanuntuk enam parameter semua negatif ();Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancampidana pasal 127 ayat (1) huruf (a) Undang Undang R.I Nomor 35 Tahun2009 tentang Narkotika;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum tersebutterdakwa menyatakan sudah mengerti dan terdakwa tidak mengajukankeberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

No. 132/Pid.Sus/2017/PN SmnMenimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, makamajelis hakim akan membuktikan dakwaan alternatif kKedua, dimana terdakwatelah didakwa melanggar pasal 127 ayat (1) huruf a undangundang nomor 35tahun 2009 tentang Narkotika yang unsurunsurnya sebagai berikut :1. Setiap orang;2.

proses penyelidikan,penyidikan, penuntutan dan persidangan, terdakwa telah ditangkap dan ditahan,maka masa selama terdakwa ditangkap dan ditahan akan dikurangkanseluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;Menimbang, bahwa untuk menghindarkan terdakwa melarikan diri,mengulangi perbuatannya lagi atau merusak alat bukti, maka ada alasan agarterdakwa tetap ditahanMenimbang, bahwa oleh karena terdakwa dinyatakan bersalah dandipidana, maka terdakwa harus dibebani untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal

127 ayat (1) huruf a undangundang RepublikIndonesia Nomor 35 tahun 2009 tentang Narkotika dan UndangundangNomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara PidanaMENGADILI:1.

Menyatakan terdakwa SUYANTO ALS NAYAN secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana tanpa hak atau melawanhukum Menyalahgunakan narkotika begi diri sendiri sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam Pasal 127 ayat 1 huruf a UU RI No.35/2009tentang narkotika.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa SUYANTO ALS NAYANdengan pidana penjara selama 2 (dua) tahun dan 6 (enam) bulan penjaradikurang! selama terdakwa berada dalam tahanan sementara denganperintah agar terdakwa tetap ditahan.3.

127 ayat (1 ) huruf a UURI No.35 tahun 2009 Tentang Narkotika yang unsurunsurnya adalah sebagaiberikut :1.

golongan nomor urutHalaman 9 dari 12 Putusan Nomor 672/Pid.Sus/2019/PN Mdn61 lampiran UU RI No.35 tahun 2009 tentang Narkotika dan berdasarkan hasilpenimbangan barang bukti dari kantor cabang pegadaian tanggal 23 Oktober2018 menerangkan bahwa 1 (satu) buah bungkus plastic klip diduga berisinarkotika jenis sabusabu dengan berat kotor 0,18 (nol koma delapan belas)gram.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, makaunsur ini telah terpenuhi.Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal

127 ayat (1 )huruf a UU RI No.35 tahun 2009 Tentang Narkotika telah terpenuhi, makaTerdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkanmelakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaan alternatifke 2 (dua);Menimbang, bahwa dalam persidangan, Majelis Hakim tidakmenemukan halhal yang dapat menghapuskan pertanggungjawaban pidana,baik sebagai alasan pembenaran dan atau alasan pemaaf, makaTerdakwaharus mempertanggung jawabkan perbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa

Terdakwa berjanji tidak akan mengulangi perbutaannya.Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 127 ayat (1 ) huruf a UU RI No.35 tahun 2009Tentang Narkotika dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang HukumAcara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1.

Hilma Paramita,Sp.KJ dokter pada Rumah sakit Umum Daerah Banyumas sehinggaterdakwa direkomendasikan untuk dilakukan rehabilutasi medisselama 6 (enam) bulan;Bahwa perbuatan terdakwa yang menggunakan Narkotika berupasabu tersebut tanpa mendapatkan ijin dari petugas yang berwenang Halaman 4, Putusan No. 381/Pid.Sus/2016/PT SMGdan terdakwa bukan merupakan pasien yang direkomendasikanpihak medis untuk mengkonsumsi Narkotika;essai Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 127

ayat (1) huruf a UU RI Nomor 35 Tahun 2009 tentangNarkotika ; Membaca, Surat tuntutan pidana dari Penuntut Umum NOMORREG.

Menyatakan MUHAMAD ARIEF BUDIANTO Alias BUDI Bin SONNYMUKRI, terobukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana "Penyalahguna Narkotika Golongan bagi diri sendirisebagaimana diatur dalam Pasal 127 ayat (1) huruf a UndangUndang Republik Indonesia No. 35 tahun 2009 tentang Narkotika ; 2. Menjatunkan pidana terhadap terdakwa MUHAMAD ARIEFBUDIANTO Alias BUDI Bin SONNY MUKRI dengan pidana penjaraselama 2 (dua) tahun dikurangi selama terdakwa menjalani tahanansementara ;3.

127 ayat (1) huruf aUndangUndang Republik Indonesia Nomor 35 Tahun 2009 tentangNarkotika, sehingga oleh karenanya pertimbangan Pengadilan Negeritersebut diambil alin dan dijadikan sebagai pertimbangan PengadilanTinggi sendiri dalam memutus perkara ini dalam tingkat banding ;Menimbang, bahwa namun demikian perihal sanksi yang dijatuhnkanterhadap Terdakwa dimana Pengadilan Negeri menjatuhkan pidanaberupa rehabilitasi medis di Instalasi Pelayanan Kesehatan Jiwa TerpaduRumah Sakit Umum Daerah Banyumas

127 ayat (1) huruf a, Pasal 54, dan Pasal 103 ayat(1) huruf a UndangUndang Republik Indonesia Nomor 35 Tahun 2009tentang Narkotika, UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 tentang KUHAPserta peraturanperaturan lain yang bersangkutan dengan perkara ini 5MENGADILI : Menerima permintaan banding dari Penuntut Umum ; Memperbaiki putusan Pengadilan Negeri Purwokerto Nomor143/Pid.Sus/2016/PN Pwt tanggal 7 Desember 2016 sekedarmengenai pidana yang dijatuhkan kepada Terdakwa sehingga amarselengkapnya berbunyi sebagai

Urut 61Lampiran UU RI No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika.sebagaimana diatur dan diancam pidana melanggar pasal 127 ayat (1) huruf aUU RI No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika.Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

kepada petugas BNNK yakni Saksi Rayanto Neldin HasiholanPurba;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaanalternatif kedua sebagaimana diatur dalam Pasal

127 ayat (1) huruf a UU No. 35Tahun 2009, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1.

127 ayat (1)huruf a UU Nomor 35 Tahun 2009 telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslahdinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidanasebagaimana didakwakan dalam dakwaan alternatif kedua Jaksa PenuntutUmum ;Menimbang, bahwa dalam perkara ini terhadap Terdakwa telahdikenakan penangkapan dan penahanan yang sah, maka masa penangkapandan penahanan tersebut harus dikurangkan seluruhnya dari pidana yangdijatuhkan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa ditahan dan penahananterhadap

Memperhatikan, Pasal 127 ayat 1 huruf a UU Nomor 35 Tahun 2009dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidanaserta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1. Menyatakan Terdakwa Tofik Iqbal telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan Tindak Pidana Tanpa Hak dan Melawan Hukum PenyalahGuna Narkotika Golongan bagi diri sendiri sebagaimana dalam dakwaanalternatif Kedua Jaksa Penuntut Umum ;2.

KUSNOTO. terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana " Sebagaipecandu atau korban telah menyalahgunakan narkotika golongan 1 bagi didsendiri ", melanggar Pasal 127 ayat (1) huruf a jo Pasal 54 UU No. 35 tahun2009 tentang Narkotika sebagaimana dalam surat dakwaanMenjatuhkan terhadap terdakwa TONY DWI SUSANTO Bin H.

rasanya seperti orang merokok badan menjadisegar clan tersangka tidak pemah memakai jenis lain tersangka menggunakansabu biar kuat ndak ngantukan.e Bahwa benar terdakwa sebagai pecandu narkotika jenis sabu sudah 3 tahune Bahwa terdakwa dalam menyalahgunakan narkotika dengan menkonsumsi sabutanpa ada ijin dari pihak yang berwenang.Menimbang, bahwa dari fakta hukum di atas, Majelis Hakim akanmembuktikan dakwaan Penuntut Umum.Menimbang, bahwa terdakwa didakwa melakukan tindak pidanasebagaimana diatur Pasal

127 ayat (1) huruf ajo Pasal 54 UURI No. 35 Tahun2009 tentang Narkotika.10Menimbang, bahwa berdasarkan fakta fakta yang terungkap dipersidanganmaka sampailah kami pada pembuktian mengenai unsurunsur tindak pidana yangdidakwakan dan karena dakwaan dalam bentuk altematif maka kami akan langsungmembuktikan pads dakwaan yang terbukti yaitu Dakwaan Kedua Pasal 127 ayat (1)huruf a jo Pasal 54 UU No. 35 tahun 2009 tentang Narkotika yang unsurnya adalahsebagai berikut :Ad.1.

Hakim akan mempertimbangkan halhalsebagai berikut :Hal yang memberatkan : e Perbuatan terdakwa tidak mendukung program pemerintah dalampemberantasan penyalahgunaan narkoba.Halhal yang meringankan :e Terdakwa merasa bersalah dan menyesal.Terdakwa terus terang, sopan dan memperlancar persidangan.Terdakwa belum pernah dihukum.Terdakwa mempunyai tanggungan keluarga.Terdakwa berjanji tidak mengulangi perbuatan salahnya.Memperhatikan PasalPasal dari Peraturan PerundangUndangan yangbersangkutan, khususnya Pasal

127 Ayat (1) Huruf a jo.

Menyatakan terdakwa HERI ADRIANGGARA alias ANGGA binAMIR telah terbukti bersalah melakukan tindak pidana Penyalahgunanarkotika golongan satu bagi diri sendiri, melanggar pasal 127 ayat(1) huruf a UndangUndang RI No.35 Tahun 2009 Tentang Narkotika.2. Menjatuhkan pidana atas din terdakwa HERI ADRIANGGARA aliasANGGA bin AMIR dengan pidana penjara selama 2 (dua) Tahun,dikurangkan seluruhnya dengan masa tahanan yang telah dijalaninya3.

127 ayat (1) huruf a UU RI No. 35 tahun 2009 tentang NarkotikaMenimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwamemnyatakan telah mengerti dan Terdakwa tidak mengajukan keberatan ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

127 ayat(1) huruf a UU RI No. 35 tahun 2009 tentang Narkotika telah terpenuhi, makaTerdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaanalternatif ketiga ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa telah terbukti bersalah danselama persidangan majelis hakim tidak menemukan adanya alasanalasanyang dapat menghapus kesalahan terdakwa baik sebagai alasan pembenarmaupun alasan pemaaf, maka sudah sepatutnya kepada terdakwa

dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Terdakwa tidak membantu dan tidak mendukung program pemerintahdalam pemberantasan tindak pidana narkotika ;Keadaan yang meringankan: Terdakwa sopan selama persidangan ; Terdakwa mengakui perbuatannya ; Terdkawa menyesali perbuatannya dan betrjanji tidak akan mengulangiperbuatan tersebut ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal

127 ayat (1) huruf a UU RI No. 35 tahun 2009tentang Narkotika dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang HukumAcara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1.

., NIP. 197206021994032003, dengan hasiltest urine Terdakwa positif dari indikasi penggunaan Amphetamine danMetamphetamine;Berpendapat bahwa perbuatan Terdakwa tersebut telah cukup memenuhiunsurunsur tindak pidana sebagaimana dirumuskan dan diancam denganpidana dalam Pasal 127 Ayat (1) Huruf a UndangUndang Republik IndonesiaNomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika;Mahkamah Agung tersebut;Membaca tuntutan pidana Oditur Militer pada Oditurat Militer 01 BandaAceh tanggal 11 Januari 2017 sebagai berikut

:Menyatakan Terdakwa terbukti bersalah melakukan tindak pidana:"Setiap penyalahgunaan Narkotika Golongan bagi diri sendiri";Sebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal 127 Ayat (1) Huruf a UndangUndang Republik Indonesia Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika;Dengan mengingat Pasal 10 KUHP dan Pasal 26 KUHPM, kami mohon agarPengadilan Militer 01 Banda Aceh menjatuhkan pidana terhadap diri TerdakwaKapten Com Riza Winarsa NRP. 21940067280473, jabatan Pasi Hartib DenpomIM/1, Kesatuan Pomdam IM, sebagai

Selain itu Judex FactiHal. 8 dari 11 halaman Putusan Nomor 179 K/MIL/2017tidak secara lengkap memeriksa pihakpihak terkait terutama orang yangbernama Nal tersebut; Bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, cukup beralasan Terdakwa telahmemenuhi unsur menyalahgunakan Narkotika Golongan bagi diri sendiri,melanggar Pasal 127 Ayat (1) Huruf a UndangUndang Nomor 35 Tahun2009 tentang Narkotika, sebagaimana dakwaan Oditur Militer pada OdituratMiliter 101 Banda Aceh;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan

penyalahgunaan Narkoba dan zat adiktif lainnya; Bahwa Terdakwa sebagai prajurit seharusnya menjadi contoh bagimasyarakat dalam pemberantasan Narkotika dan bukan sebaliknya; Bahwa perbuatan Terdakwa akan berdampak buruk bagi TNI khususnya diKesatuan Terdakwa;Halhal yang meringankan: Bahwa Terdakwa belum pernah dihukum; Bahwa Terdakwa baru sekali mengkonsumsi Narkotika;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dipidana, maka Terdakwadibebani untuk membayar biaya perkara dalam tingkat kasasi ini;Memperhatikan Pasal

127 Ayat (1) Huruf a UndangUndang Nomor 35Tahun 2009 tentang Narkotika juncto Pasal 26 Kitab UndangUndang HukumPidana Militer, UndangUndang Nomor 31 Tahun 1997 tentang Peradilan Militer,UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman, UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985 tentang Mahkamah Agung sebagaimana yangtelah diubah dan ditambah dengan UndangUndang Nomor 5 Tahun 2004 danperubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2009 sertaperaturan perundangundangan lain yang bersangkutan;Hal

lain dalam berkas perkara yang bersangkutan; Setelah mendengar keterangan saksisaksi dan terdakwa, serta setelahmemperhatikan surat dan barang bukti yang diajukan di persidangan ;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan oleh PenuntutUmum yang pada pokoknya sebagai berikut :1.Menyatakan Terdakwa ARIANTO secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana Telah menyalahgunakan Narkotika Golongan I jenis shabushabu bagidiri sendiri sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal

127 ayat (1) huruf aUndangUndang RI No.35 tahun 2009 tentang Narkotika ;.

127 ayat (1) huruf a UU No. 35 Tahun 2009 Tentang Narkotika, yang unsur unsurnya sebagai berikut :1.

127 ayat (1)huruf a UU RI No. 35 Tahun 2009 Tentang Narkotika, sehingga Terdakwa haruslahdipidana setimpal dengan perbuatannya;Menimbang, bahwa dalam persidangan, Majelis Hakim tidak menemukan halhalyang dapat menghapus pertanggungjawaban pidana, baik alasan pembenar atau alasanpemaaf, maka Terdakwa harus mempertanggungjawabkan perbuatannya ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa mampu bertanggung jawab, makaharus dinyatakan bersalah dan dijatuhi pidana ;Menimbang, bahwa dalam perkara ini terhadap

MdnHalaman 9 dari 11 Halaman.Halhal Yang Memberatkan : Perbuatan Terdakwa menghambat program pemerintah dalam memberantasNarkotika;Halhal Yang Meringankan : Terdakwa sopan dipersidangan ; Terdakwa belum pernah dihukum ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dijatuhi pidana, maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara ;Memperhatikan, Pasal 127 ayat (1) huruf a UU RI No. 35 Tahun 2009 TentangNarkotika, serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan.MENGADILI:1.

Setelah memperhatikan alat bukti surat yang diajukan di persidangan ;Setelah melihat barang bukti yang diajukan di persidangan ;Setelah mendengar tuntutan dari Penuntut Umum tertanggal 21 Mei2013. yang pada pokoknya memohon supaya Majelis Hakimmenjatuhkan putusan yang amarnya berbunyi sebagai berikut :Menyatakan terdakwa ARI NASUTION terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana menggunakan, Narkotika golongan I bagidirinya sendiri sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal

127 ayat (1)huruf a Undangundang RI Nomor 35 Tahun 2009 dakwaan kedua ;Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa terdakwa ARI NASUTION dengan pidanapenjara selama 2 (dua) tahun dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan;Menyatakan barang bukti berupa : 1 (satu) bungkus plastik berisi daun dan bijikering dengan berat 0,94 (nol koma sempuluh delapan ) gram yang merupakanmillik ARI NASUTION Dirampas untuk dimusnakan ;4.

bahwa Majelis Hakim memeriksa dan memperlihatkan Barang Buktiyang diajukan dipersidangan oleh Penuntut Umum kepada saksisaksi dan terdakwa yangmana telah mengenali barang bukti tersebut yang terdiri dari : 1 (satu) bungkus plastikberisi daun dan biji kering dengan berat 0,94 (nol koma sempuluh delapan ) gram ;n Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Jaksa Penuntut Umum denganDakwaan bersifat alternatif yaitu :Pertama : Pasal 111 ayat (1) UU RI No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika ; AtauKedua : Pasal

127 ayat (1) huruf a UU RI No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum bersifat alterntif makaMajelis Hakim langsung mempertimbangkan dakwaan kedua yang lebih tepat dikenakankepada terdakwa yaitu melanggar Pasal 127 ayat (1) huruf a UU RI No. 35 Tahun 2009tentang Narkotika yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1.

127 ayat (1) huruf a UU RI No. 35 Tahun 2009 tentangNarkotika, serta peraturan perundangundangan lainnya yang berkaitan dengan perkaraini ;MENGADILI:1.

Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 127 ayat (1) huruf a UndangUndang RI Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika.Menimbang, bahwa berdasarkan surat tuntutan Jaksa PenuntutUmum tertanggal 27 Februari 2013 Nomor Reg. Perk. : PDM...

Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi setelah memperhatikandengan seksama memori banding dari Jaksa Penuntut Umum dan kontramemori banding dari Terdakwa, Pengadilan Tinggi berpendapat sebagaiberikutMenimbang, bahwa terdakwa diajukan di persidangan dengandakwaan yang disusun secara alternatif, yaitu dakwaan Kesatu melanggarpasal 112 ayat (1) UndangUndang RI Nomor : 35 Tahun 2009, atau dakwaanKedua melanggar pasal 127 ayat (1) huruf a UndangUndang RI Nomor 35Tahun 2009 tentang Narkotika ; 14Menimbang,

bahwa Jaksa Penuntut Umum berpendapat bahwadakwaan yang terbukti adalah dakwaan yang Pertama yaitu melanggar pasal112 ayat (1) UndangUndang RI Nomor : 35 Tahun 2009, sedangkan Hakimtingkat Pertama berpendapat bahwa dakwaan Jaksa Penuntut Umum yangterbukti sesual faktafakta yang didapat di persidangan adalah dakwaanKedua yaitu melanggar pasal 127 ayat (1) UndangUndang RI Nomor 35Tahun 2009 ; 22 nnn nnn nnn nnn nnn nnn en nn nnn cece nnn nee nee nen enn nenneMenimbang, bahwa Pengadilan Tinggi setelah

pidana yang dijatunkan kepada terdakwa, sedangkan putusan selebihnyadapat dikuatkan, yang amarnya sebagaimana tersebut dibawah ini ; Menimbang, bahwa karena terdakwa dijatuhi pidana, makakepadanya dibebani untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkatDEradilan ; 220222 o ene n nn enn ne enn enn enn nn nn enna nn nnea nn nenenannnesMenimbang, bahwa oleh karena tidak ada alasan untukmembebaskan terdakwa dari tahanan, maka terdakwa tetap ditahan ; Mengingat pasal 21, 27, 193, 241, 242 KUHAP dan pasal

127 ayat (1)huruf a UU RI Nomor 35 Tahun 2009 dan peraturan perundangundanganYang berSanQkutan : 22 on nnn n en nn nn en nn ewes en en nena nn ne nn nnnennennnnenMENGADILI:16e Menerima permintaan banding dari Jaksa Penuntut Umum ;e Memperbaiki putusan Pengadilan Negeri Yogyakarta tanggal 13Maret 2013 Nomor : 437/Pid.Sus/2012/PN.Yk, sekedar mengenailamanya pidana yang dijatunkan kepada terdakwa, sehinggaamarnya berbunyi sebagai berikut : e Menghukum terdakwa oleh karena itu dengan pidanapenjara selama

tersebut berada dalam tahanan Rumah Tahanan Negarasejak tanggal 6 Februari 2018 sampai dengan sekarang;Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan Negeri Ambonkarena didakwa dengan dakwaan sebagai berikut:Dakwaan Kesatu: diatur dan diancam pidana dalam Pasal 114 Ayat (1) UndangUndang Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika;AtauDakwaan Kedua: diatur dan diancam pidana dalam Pasal 112 Ayat (1) UndangUndang Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika;AtauDakwaan Ketiga: diatur dan diancam pidana dalam Pasal

127 Ayat (1) huruf aUndangUndang Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika;Mahkamah Agung tersebut;Membaca Tuntutan Pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriAmbon tanggal 7 Agustus 2018 sebagai berikut:Halaman 1 dari 13 hal.

Sehinggaseharusnya judex facti menerapkan ketentuan Pasal 127 Ayat (1) huruf aUndangUndang Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika dengan alasanpertimbangan yaitu sebagai berikut:1. Bahwa pada tanggal 1 Februari 2018 bertempat di kamar 427 HotelCemerlang di Jalan Putuhena Kota Ambon, Terdakwa Helmi Wijayaditangkap polisi. Pada waktu digeledah ditemukan 2 (dua) paket sisasabu seberat 0,1 (nol koma satu) gram di dalam saku celanasebelah kiri Sdr. Muhammad Riski:2. Bahwa pada awalnya Sdr.

Nomor 1040 K/Pid.Sus/2019Bahwa berdasarkan hal tersebut, timbul permasalahan/pertanyaanhukum apakah perbuatan Terdakwa yang diminta tolong oleh Sdr.Muhammad Riski untuk membeli kKemudian memiliki, menyimpan, danmenguasai sabu untuk tujuan digunakan secara melawan hukummemenuhi ketentuan Pasal 114 Ayat (1) UndangUndang Nomor 35Tahun 2009 tentang Narkotika atau Pasal 112 Ayat (1) UndangUndangNomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika ataukah Pasal 127 Ayat (1)huruf a UndangUndang Nomor 35 Tahun 2009 tentang

Artinya kesalahan danmens rea Terdakwa adalah sebagai penyalahguna sebagaimana diaturdalam Pasal 127 Ayat (1) huruf a UndangUndang Nomor 35 Tahun 2009tentang Narkotika dan jangan sampai dihukum dengan menggunakanpasal pengedar yaitu Pasal 112 Ayat (1) UndangUndang Nomor 35Tahun 2009 tentang Narkotika serta Pasal 114 Ayat (1) UndangUndangNomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika;Halaman 7 dari 13 hal. Put.

danputusan Pengadilan Negeri Palembang Nomor 1618/Pid.B/2013/PN.Plg, tanggal 17Desember 2013, Pengadilan Tinggi mempertimbangkan sebagai berikut :Menimbang, bahwa para Terdakwa telah didakwa dengan dakwaan alternatif,yaitu kesatu melakukan tindak pidana sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 112 ayat (1) Undangundang R.I No. 35 tahun 2009 jo Pasal 132 ayat (1)Undangundang R.I No. 35 Tahun 2009 TentangNarkotika, atau kedua melakukan tindak pidana sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal

127 ayat (1) huruf a Undangundang R.I No. 35 tahun2009 jo Pasal 55 ayat (1) Ke1 KUHP.Menimbang, bahwa dipersidangan telah diperoleh faktafakta yang relevandengan dakwaan antara lain sebagai berikut :1.Bahwa pada hari Selasa tanggal 20 Agustus 2013 pukul 19.30 Wib di Jalan AliGatmir Lorong Karang Kuang No.164 RT.07 RW.03 Kelurahan 10 Ilir KecamatanIlir Timur II Palembang terdakwa I FACHRUL ROZI Als AONG Bin ROZIABDULLAH dan terdakwa I DONA JIPRUSPANDANI Bin ISKANDAR (Alm)telah ditangkap karena ditemukan

127 ayat (1) hurup a Undangundang R.I No.35Tahun 2009 Tentang Narkotika dan pertimbangan hakim tingkat pertama tersebutdiambil alih dan dijadikan sebagai pertimbangan Pengadilan Tinggi sendiri dalammemutus perkara a quo dalam peradilan tingkat banding, kecuali mengenai lamanyapidana yang dijatuhkan kepada para Terdakwa;Menimbang, bahwa Pengadilan tingkat pertama menjatuhkan putusannyadengan dasar para Terdakwa melanggar Pasal 127 ayat (1) hurup a UndangundangR.I No.35 Tahun 2009 Tentang Narkotika

2013/PN.PLG,haruslah diperbaiki sekedar mengenai pidana yang dijatuhkan kepada para Terdakwasedangkan putusan selebihnya dapat dikuatkan, yang amarnya sebagaimana tersebutdibawah ini ;Menimbang, bahwa karena para Terdakwa tetap dinyatakan bersalah dandijatuhi pidana maka para Terdakwa dibebankan membayar biaya perkara dalamkedua tingkat peradilan dan masa penahanan yang telah dijalani oleh para Terdakwa14dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan serta para Terdakwa tetapditahan;Mengingat, Pasal

127 ayat (1) hurup a Undangundang R.I No.35 Tahun 2009Tentang Narkotika jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP serta ketentuanketentuan hukumlain yang bersangkutan ;MENGADILIMenerima permintaan banding dari Jaksa Penuntut Umum tersebut ;Memperbaiki putusan Pengadilan Negeri Palembang tanggal 17 Desember 2013,Nomor 1618/Pid.B/2013/PN.PLG, yang dimintakan banding tersebut sekedarmengenai pidana yang dijatuhkan kepada para Terdakwa sehingga amarselengkapnya berbunyi sebagai berikut :1.Menyatakan Terdakwa I

(sebagaimana terlampir dalam berkas perkara) padaUrine Terdakwa Positif mengandung Methamphetamin dan Positifmengandung Amphethamine;Perbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 127 Ayat (1)huruf a UndangUndang Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika ;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca tuntutan pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri KulonProgo, tanggal 28 Februari 2017 sebagai berikut :1.

hakim tingkat pertama tersebut makaPengadilan Tinggi sependapat dengan pertimbangan hakim tingkat pertamaoleh karena itu pertimbangan hakim tingkat pertama diambil alih dandijadikan sebagai pertimbangan Pengadilan Tinggi sendiri dalam memutusperkara ini dalam tingkat banding;Bahwa dalam putusan tersebut, baik Majelis Hakim tingkat pertama, maupuntingkat banding menjatuhkan pidana tanpa dasar pertimbangannya, dimanaTerdakwa terbukti melakukan tindak pidana sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal

127 Ayat (1) huruf a UndangUndang Nomor 35 Tahun2009 tentang Narkotika dengan ancaman pidana penjara maksimal 4 (empat)Tahun, maka menurut kami pidana penjara yang dijatuhkan terhadapTerdakwa yaitu selama 1 (satu) tahun tidak memadai baik dilihat dari segiedukatif, preventif maupun represif, seharusnya majelis hakim baikPengadilan Tingkat Pertama maupun Banding mengemukakan dasar alasanpertimbangan yang komprehensif ditinjau dari segi kejahatan yang dilakukanoleh Terdakwa, mengingat Propinsi DI.

Judex Factitidak salah menjatuhkan pidana penjara dalam menerapkan hukumketentuan Pasal 127 ayat (1) huruf a UndangUndang Nomor 35 Tahun 2009;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, lagi pula ternyata,putusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukumdan/atau undangundang, maka permohonan kasasi dari Penuntut Umumtersebut harus ditolak ;Menimbang, bahwa oleh karena Pemohon Kasasi/Penuntut Umum ditolakdan Terdakwa tetap dipidana, maka biaya perkara dalam tingkat kasasidibebankan

kepada Terdakwa ;Memperhatikan Pasal 127 ayat (1) huruf a UndangUndang Nomor 35Tahun 2009 tentang Narkotika, UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009,UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981, UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 5 Tahun 2004 sertaperubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2009 dan peraturanperundangundangan lain yang bersangkutan ;MENGADILIMenolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/Penuntut Umumpada Kejaksaan Negeri Kulon Progo tersebut ;Membebankan

menggunakanNarkotika jenis shabushabu dan hal tersebut telah berlangsung sejak tahun2004 silam, hal tersebut kiranya sesuai dengan Surat Keterangan HasilPemeriksaan Urine Pengguna Narkoba Nomor: R/14/2015/Bid.Dokpol. tanggal 9Mei 2015 telah dilakukan pemeriksaan fisik dan pemeriksan Laboratorium(urine) Terdakwa Hamid Lamadau, dimana pada hasil pemeriksaan pada angka"2" huruf B dengan hasil POS/T/F mengandung Metamfetamin.Perbuatan Terdakwa tersebut memenuhi rumusan sebagaimana diaturdan diancam p:dana dalam Pasal

127 ayat (1) Huruf a UndangUndang No. 35Tahun 2009 tentang Narkotika.Mahkamah Agung tersebut ;Membaca tuntutan pidana Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriLimboto tanggal 13 Oktober 2015 sebagai berikut :1.

No. 573 K/PID.SUS/2016Pengadilan Tinggi Gorontalo dalam memutus perkara Terdakwa HamidLamadau alias Mito yang melanggar Pasal 127 ayat 1 huruf a UURI Nomor 35Tahun 2009 tentang Narkotika salah satunya adalah pertimbangan mengenaihasil tes urine Terdakwa sebagaimana tersebut di atas saja tetapi HakimPengadilan Tinggi Gorontalo tidak mempertimbangkan sebagaimana uraianunsur Pasal 127 ayat 2 UURI Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika yangpada pokoknya merujuk kepada Pasal 55 ayat 2 Nomor 35 Tahun 2009

No. 573 K/PID.SUS/2016tindak pidana dalam Pasal 127 Ayat (1) huruf a UndangUndang No. 35Tahun 2009 pada dakwaan alternatif Kedua. Bahwa selain itu alasan kasasi Jaksa/Penuntut Umum berkenaan denganpenilaian hasil pembuktian yang bersifat penghargaan tentang sesuatukenyataan.

127 ayat (1) huruf a UndangUndang Nomor 35Tahun 2009, UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009, UndangUndang Nomor 8Tahun 1981, UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985 sebagaimana telah diubahdengan UndangUndang Nomor 5 Tahun 2004, dan perubahan kedua denganUndangUndang Nomor 3 Tahun 2009, serta peraturan perundangundanganlain yang bersangkutan ;MENGADILI:Menolak Permohonan Kasasi dari Pemohon Kasasi : Jaksa/PenuntutUmum pada Kejaksaan Negeri Limboto tersebut ;Membebankan Terdakwa tersebut untuk membayar biaya

Nomor 125 K/Pid.Sus/2015AWALUDIN Bin SAKRI pada hari Senin tanggal 20 Januari 2014 dengan hasilpemeriksaan ; (+) Positif Marijuana.Perbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 127 Ayat(1) UndangUndang RI Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika Jo Pasal 55Ayat (1) Ke1 KUHPidana.Mahkamah Agung tersebut ;Membaca tuntutan pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriKuningan, tanggal 17 April 2014 sebagai berikut :leMenyatakan Terdakwa DODI AWALUDIN Bin SAKRI terbukti secara sahdan meyakinkan

bersalah melakukan tindak pidana turut sertamenyalahgunakan Narkotika Golongan jenis ganja bagi diri sendiri dalamdakwaan Kedua Pasal 127 ayat (1) huruf a UndangUndang RI Nomor 35Tahun 2009 tentang Narkotika Jo Pasal 55 ayat (1) Ke1 KUHPidana ;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa DODI AWALUDIN Bin SAKRIdengan pidana penjara selama 8 (delapan) bulan dikurangi selamaTerdakwa ditangkap dan ditahan dengan perintah tetap ditahan ;Menyatakan barang bukti berupa :2 (dua) linting Narkotika ganja seberat

Bahwa keberatan Terdakwa hanya mengenai berat ringannya pemidanaanterhadap Terdakwa, sebab dalil Penuntut Umum, Pengadilan Negeri danPengadilan Tinggi sependapat Terdakwa melanggar Pasal 127 ayat (1)huruf a ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, lagi pulaternyata, putusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan denganhukum dan/atau undangundang, maka permohonan kasasi dari Terdakwatersebut harus ditolak ;Menimbang, bahwa oleh karena Pemohon Kasasi/Terdakwa dipidana,maka harus

dibebani untuk membayar biaya perkara dalam tingkat kasasi ini ;Memperhatikan Pasal 127 Ayat (1) huruf a UndangUndang Nomor 35Tahun 2009, UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009, UndangUndang Nomor 8Tahun 1981, UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985 sebagaimana telah diubahdan ditambah dengan UndangUndang Nomor 5 Tahun 2004 serta perubahankedua dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2009 dan peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan ;MENGADILI:Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/Terdakwa DODIAWALUDIN