WahidinSudirohusodo Makassar pada hari Jumat tanggal 15 Februari 2019 sekitarpukul 12.00 WITA; Bahwa cuaca pada saat kejadian adalah cerah di sore hari, kondirijalan agak menikung ke kiri dan arus lalu lintas sedang; Bahwa saksi diperlihatkan sketsa gambr tepat kejadian perkara, dansaksi membenarkan gambar sketsa tersebut; Bahwa saksi tidak mencium bau alkohol pada badan terdakwa padasaat kejadian; Bahwa orang yang saksi kejar dan saksi amankan di PolsekBantimurung adalah benar terdakwa; Bahwa jarak

WahidinSudirohusodo Makassar pada hari Jumat tanggal 15 Februari 2019 sekitarpukul 12.00 WITA; Bahwa cuaca pada saat kejadian adalah cerah di sore hari, kondirijalan agak menikung ke kiri dan arus lalu lintas sedang; Bahwa saksi diperlihatkan sketsa gambar tepat kejadian perkara, dansaksi membenarkan gambar sketsa tersebut;Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksi tersebut diatas, terdakwatidak keberatan dan membenarkannya;Menimbang, bahwa terdakwa dipersidangan telah memberikan keteranganyang pada

Eklis Cahyanto, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut:Bahwa Saksi pernah diperiksa oleh Polisi sehubungandengan perkara ini dan semua keterangannya adalah benar;Bahwa Saksi diajukan dalam perkara ini sehubungan dengantelah terjadi kecelakaan lalu lintas, pada hari Rabu tanggal 23Desember 2015 sekitar pukul 12.45 Wib bertempat di JalanLintas Barat Bengkulu Sumbar Desa Medan JayaKecamatan lpuh Kabupaten Mukomuko;Bahwa Saksi menerangkan tentang sketsa gambar situasitempat kejadian

karena yang membuat gambar sketsatersebut adalah Saksi selaku penyidik di Polsek Ipuh;Bahwa gambar sketsa tempat kejadian dibuat dengan akala1 : 100 (satu berbanding seratus);Bahwa kejadian kecelakaan lalu lintas tersebut antarasepeda motor Yamaha Vixion Nomor Polisi BD 4606 EJ yangdikemudikan oleh Terdakwa berboncengan dengan Rahmattelah menabrak seorang anak perempuan pejalan kaki yangdiperkirakan berumur 10 tahun bernama Ulfa Dwi SuryaniBinti Saliman;Bahwa Saksi membuat sketsa gambar situasi lokasi

tersebut setelah kejadian kecelakaan lalu lintaskarena pada saat kejadian Saksi di telpon oleh wargamasyarakat yang memberitahukan ada terjadi kecelakaanlalu lintas di Jalan Lintas Barat Bengkulu Sumbar DesaMedan Jaya Kecamatan lpuh Kabupaten Mukomuko dan 5(lima) menit setelah kejadian Saksi mendatangi tempatkejadian tersebut;Bahwa pada waktu Saksi berada di tempat kejadian, korbandan Terdakwa serta kawannya Rahmat sudah dibawa kePuskesmas dan di tempat kejadian hanya ada bekas darahlalu Saksi membuat sketsa

gambar kasar situasi kejadiandan kemudian Saksi pergi ke Puskesmas dan di PuskesmasSaksi melihat ada korban anak kecil perempuan tersebutdalam keadaan tidak sadar dan menurut cerita dari kakakkorban kalau korban sedang menyeberang jalan tertabrakoleh sepeda motor yang dikendarai oleh Terdakwa;Bahwa sketsa gambar situasi tempat kejadian tersebut tidakditanda tangani oleh Terdakwa;Bahwa kalau dilihat dari sketsa gambar situasi tempatkejadian tersebut sepeda motor yang dikendarai olehTerdakwa melaju

Bahwa saksi membenarkan sketsa yang ada dalam berkas perkara ini. Barang bukti dalam perkara ini dibenarkan oleh saksi. Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapatmembenarkannya ;2. HADIJA . HILE alias IJA dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut: Bahwa saksi dihadapkan dipersidangan ini sehubungan dengan perkarakecelakaan lalu lintas sepeda motor yang dikenderai oleh terdakwamenabrak pejalankaki korban JANIYA PANONOI Alias OMA PENDE .

Bahwa saksi membenarkan sketsa yang ada dalam berkas perkara ini. Barang bukti dalam perkara ini dibenarkan oleh saksi. Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapatmembenarkannya ;3. JANIYA PANONOI alias OMA PENDE keteragannya dibacakan didepanpersidangan pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saya mengerti dimintai keterangan sehubungan dengan masalahkecelakaan lalu lintas sepeda motor yang dikenderai oleh terdakwa yangmenabrak saya.

arah sebelah kanan.Setelah terjadi kecelakaan lalu lintas saya terlempar kearah depan dansepeda motor bersama pengendaranya saya tidak melihat karena sayadalam keadaan sudah tidak sadar.Bahwa kecelakaan lalu lintas tersebut mengena dibagian tubuh sebelahkanan, sedangkan sepeda motor tersebut saya tidak tahu mengenadibagian apa.Akibat kecelakaan lalu lintas saya mengalami luka dibagian kaki kiri dantangan kanan, serta luka robek dibagian dagu dan luka lecet dibagiankepala .Bahwa saya membenarkan sketsa

JANIYA PANONOI Alias OMA PENDE dariarah kiri bahu jalan melangkah dan akan menyeberang kearah bahu jalansebelah kanan, namun terdakwa sudah tidak sempat membunyikan klaksonsepeda motor, akan tetapi terdakwa masih sempat mengendorkan gassambil mengerem, namun bodi depan samping kiri sepeda motor yangdikenderai oleh terdakwa menabrak korban dari arah belakang sebelahkanan hingga korban terlempar kearah depan .Bahwa terdakwa membenarkan Dakwaan yang didakwakan kepadanya.Bahwa terdakwa membenarkan sketsa

Sihombing tergerak hatinya danberunding dengan keluarga lalu dan menanyakan kepada Terdakwa dimanaletak tanah yang akan dijual, lalu saksi Nuria Sihombing, saksi Maju Napitupuludan saksi Bisman menuju rumah Terdakwa setelah bertemu dengan Terdakwa,Terdakwa mengatakan bahwa tanah yang akan dijual adalah di KampungNambo serta Terdakwa mengatakan dengan rangkaian kebohongan dengankatakata Bahwa tanah ini (yang akan dijual) adalah tanah saya, namun suratsuratnya masih ada di BPN, ini batasbatasnya dan sketsa

Sihombing tergerak hatinya dan berunding dengankeluarga lalu dan menanyakan kepada Terdakwa dimana letak tanahyang akan dijual, lalu saksi Nuria Sihombing, saksi Maju Napitupulu dansaksi Bisman menuju rumah Terdakwa setelah bertemu denganTerdakwa, Terdakwa mengatakan bahwa tanah yang akan dijual adalahdi Kampung Nambo serta Terdakwa mengatakan dengan rangkaiankebohongan dengan katakata Bahwa tanah ini (yang akan dijual) adalahtanah saya, namun suratsuratnya masih ada di BPN, ini batasbatasnyadan sketsa

Sihombingtergerak hatinya dan berunding dengan keluarga lalu dan menanyakankepada Terdakwa dimana Letak tanah yang akan dijual, lalu saksi NuriaSihombing, saksi Maju Napitupulu dan saksi Bisman menuju rumahTerdakwa setelah bertemu dengan Terdakwa, Terdakwa mengatakan bahwatanah yang kan di jual adalah di Kampung Nambo serta Terdakwamengatakan dengan rangkaian kebohongan dengan katakata :Bahwa tanahini (yang akan dijual) adalah tanah saya, namun suratsuratnya masih ada diBPN, ini batasbatasnya dan sketsa

KIDECO JAYA AGUNG dengan membawa 15 (limabelas) Surat Penguasaan dan Kepemilikan Tanah dan Surat Pernyataan Pemegang Hak dilampiridengan sketsa Tanah Perwatasan yang seolaholah isi suratsurat tersebut asli atau benar sehinggapara terdakwa meminta ganti rugi kepada pihak PT.KIDECO JAYA AGUNG atas tanah yang digunakansebagai jalan Houling Km.11 sampai dengan Km.13 dengan menyerahkan copy suratsurat tersebutkepada PT.

TASLIMselain itu sketsa Tanah Perwatasan masingmasing pemilik yang diserahkan pada tanggal 23 Oktober2012 sudah direvisi / dirubah oleh para terdakwa dengan cara menambahkan asiran pada gambaryang berada diluar jalan Houling PT KIDECO JAYA AGUNG ; Bahwa atas permintaan para terdakwa agar PT. KIDECO JAYA AGUNG membayar ganti rugi jalan HoulingKm.11 sampai dengan Km.13 sebesar Rp. 19.080.000.000, (sembilan belas milliar delapan puluh jutarupiah) pihak PT.

ADIRAHMAN datang kembali ke kantor KIDECO JAYA AGUNG Batu Kajang dengan membawa 16 (enambelas) Surat Penguasaan dan Kepemilikan Tanah serta Surat Pernyataan Pemegang Hak dilampiridengan sketsa Tanah Perwatasan masingmasing pemilik dan menyerahkan foto copynya kepadapihak PT.KIDECO JAYA AGUNG untuk meminta ganti rugi atas tanah yang digunakan sebagai jalanHouling Km.11 sampai dengan Km.13 PT.

KIDECO JAYA AGUNG sebesar Rp.19.080.000.000, (sembilanbelas milliar delapan puluh juta rupiah) ; Bahwa 16 (enam belas) Surat Penguasaan dan Kepemilikan Tanah dan Surat Pernyataan Pemegang Hakdilampiri dengan sketsa Tanah Perwatasan masingmasing pemilik yang diserahkan terdakwa I.HADIAN NOOR dan terdakwa II. ADI RAHMAN kepada pihak PT.

TASLIMselain itu sketsa Tanah Perwatasan masingmasing pemilik yang diserahkan pada tanggal 23 Oktober2012 sudah direvisi / dirubah oleh para terdakwa dengan cara menambahkan asiran pada gambaryang berada diluar jalan Houling PT KIDECO JAYA AGUNG ; Bahwa atas permintaan para terdakwa yang menuntut agar PT. KIDECO JAYA AGUNG membayar ganti rugijalan Houling Km.11 sampai dengan Km.13 sebesar Rp. 19.080.000.000, (sembilan belas milliardelapan puluh juta rupiah) pihak PT.

li>

4 (Empat) lembar (3 asli, 1 copy) tagihan harian Umum Rakyat Riau tahun 2009, berikut 4 (Empat) Lembar Kwitansi pembayaran langganan harian Umum Rakyat Riau tahun 2009;---------------------------

4 (Empat) lembar Tagihan (3 asli, 1 copy) Harian Metro Indonesia tahun 2009, berikut 4 (Empat) lembar Kwitansi pembayaran harian metro indonesia tahun 2009;-------------------------------------------------------

4 (Empat) lembar (3 asli, 1 copy) Tagihan Surat Kabar umum Sketsa

Publik tahun 2009, berikut 4 (Empat) lembar Kwitansi pembayaran Surat Kabar umum Sketsa Publik tahun 2009;---------------------------------

;----------------------------------

tahun 2010, berikut 2 (Dua) Lembar Kwitansi pembayaran langganan surat kabar Mingguan SKETSA tahun 2010;---------------------------------------------------

DUMAI tahun 2012, berikut 6 (Enam) Lembar Kwitansi pembayaran langganan tabloid Mingguan SKETSA DUMAI tahun 2012;-------------------------------

Sketsa Sketsa6 Aktual Tabloid Moral Aktual Aktual Aktual7 Moral Penesshan Suara Massa Suara Massa Suara Massa8 Azam Barisan Baru Intermezo Intermezo Intermezo9 Merdeka Buser Metro Senior Senior Senior10 Genta Metro Indonesia Tabloid Moral Tabloid Moral Tabloid Moral11 Buser Metro Sketsa Kriminalitas dan Kriminalitas dan Kriminalitas danPencegahan Pencegahan Pencegahan12 Metro Indonesia Aktual Barisan Baru Barisan Baru Barisan Baru13 Sketsa Koran Radar Panji Demokrasi Panji Demokrasi Panji DemokrasiNo

Sketsa SketsaPencegahan6 Aktual Tabloid Moral Aktual Aktual Aktual2 Moral einai cart Suara Massa Stake Suara MassaPencegahan Massa8 Azam Barisan Baru Intermezo Intermezo Intermezo9 Merdeka Buser Metro Senior Senior Senior10 Genta Metro Indonesia Tabloid Moral ve Tabloid MoralKriminalitas dan Kriminalitas Kriminalitas dan11 Buser Metro Sketsa Pencesdhan a PenvegahanPencegahan12 Metro Indonesia Aktual Barisan Baru parsan Barisan Barua ; Panji 3 :13 Sketsa Koran Radar Panji Demokrasi : Panji DemokrasiDemokrasiNo

Nomor 08/Pid.SusTPK/2015/PT.PBR80)81)82)83)84)85)86)87)88)89)90)91)2 (Dua)Lembar tagihan surat kabar Mingguan METRO INDONESIAtahun 2010, berikut 2 (Dua) Lembar Kwitansi pembayaran langganansurat kabar Mingguan METRO INDONESIA tahun 2010;2 (Dua)Lembar tagihan surat kabar Mingguan SKETSA tahun 2010,berikut 2 (Dua) Lembar Kwitansi pembayaran langganan surat kabarMingguan SKETSA tahun 2010:;1 (Satu) Lembar tagihan surat kabar Mingguan AKTUAL tahun 2010,berikut 2 (Dua) Lembar Kwitansi pembayaran langganan

DUMAI tahun2012, berikut 6 (Enam) Lembar Kwitansi pembayaran langganantabloid Mingguan SKETSA DUMAI tahun 2012;157) 6 (Enam) Lembar tagihan tabloid Mingguan AKTUAL tahun 2012,berikut 6 (Enam) Lembar Kwitansi pembayaran langganan tabloidMingguan AKTUAL tahun 2012:158) 6 (Enam) Lembar tagihan tabloid Mingguan SUARAMASA tahun 2012,berikut 6 (Enam) Lembar Kwitansi pembayaran langganan tabloidMingguan SUARA MASA tahun 2012;Halaman 98 dari 113.

tahun 2013,berikut 3 (Tiga) Lembar Lembar Kwitansi pembayaran langganan suratkabar surat kabar mingguan SKETSA tahun 2013;Halaman 102 dari 113.

keluarganya datang minta maaf kepadasaksi dan keluarga;Bahwa saksi memaafkan terdakwa dan tidak menuntut;Bahwa saksi membenarkan telah membuat surat pernyataan damai dan surat itu dibuatsecara ikhlas tanpa ada tekanan dari pihak manapun; Bahwa seharihari korban walaupun sudah tua tapi sehat, tidak ada menderita sakityang parah, korban biasa berjalan kaki sendiri dan penglihatannya juga masih bagus;Bahwa penyebab meninggalnya korban karena terjadinya kecelakaan tersebut;Bahwa saksi membenarkan gambar sketsa

visum et repertum;Bahwa cuaca di TKP saat kejadian cerah/tidak hujan, jalannya lurus beraspal,situasinya cukup terang ada lampu jalan, arus kendaraan sepi;Bahwa setahu saksi sudah ada perdamaian antara terdakwa dan keluarga korban; Bahwa seharihari korban walaupun sudah tua tapi sehat, tidak ada menderita sakityang parah, korban biasa berjalan kaki sendiri dan penglihatannya juga masih bagus;e Bahwa penyebab meninggalnya korban karena terjadinya kecelakaan tersebut;e Bahwa saksi membenarkan gambar sketsa

et repertum;Bahwa cuaca di TKP saat kejadian cerah/tidak hujan, jalannya lurus beraspal,situasinya cukup terang ada lampu jalan, arus kendaraan sepi;Bahwa setahu saksi sudah ada perdamaian antara terdakwa dan keluarga korban; Bahwa seharihari korban walaupun sudah tua tapi sehat, tidak ada menderita sakityang parah, korban biasa berjalan kaki sendiri dan penglihatannya juga masih bagus;11e Bahwa penyebab meninggalnya korban karena terjadinya kecelakaan tersebut;e Bahwa saksi membenarkan gambar sketsa

dan terdakwa dibahu jalan sebelah utara; e Bahwa akibat kecelakaan tersebut, setelah 3 (tiga) hari di rawat di rumah sakit korbanakhirnya meninggal dunia;e Bahwa terdakwa telah minta maaf kepada keluarga korban dan keluarga korbanbersedia memaafkan terdakwa sehingga kemudian dibuatlah surat pernyataan damaiantara keduanya; e Bahwa cuaca di TKP saat kejadian cerah/tidak hujan, jalannya lurus beraspal,situasinya cukup terang ada lampu jalan, arus kendaraan sepi;e Bahwa terdakwa membenarkan gambar sketsa

kuasanya telah diajukan dalam tenggang waktu dan menurutcara serta syarat syarat yang ditentukan dalam undangundang, oleh karenanyapermohonan banding tersebut dapat diterima ; wonon= Menimbang, bahwa selanjutnya Pembanding semula Penggugat di dalammemori bandingnya telah mengemukakan halhal yang pada pokoknya keberatanterhadap putusan Pengadilan Negeri Rantau tersebut karena : e Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Negeri Rantau dalam putusannyahalaman 33 keliru dalam mempertimbangkan surat bukti P.1 sketsa

BARAHIM ; 2nnennen eenoan Menimbang, bahwa dari faktafakta hukum di atas setelah dihubungkandengan keberatankeberatan Pembanding semula Penggugat dalam memoribandingnya maka Pengadilan Tinggi mempertimbangkan sebagai berikut : saa Menimbang, bahwa pertimbangan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Rantauterutama pada halaman 33 yang menyatakan bahwa bukti surat yang diajukanPembanding/Penggugat yakni yang bertanda P.1 berupa surat pernyataanmembenarkan disertai dengan sketsa gambar tanah milik Unggal Abar

Bahwa gambar/sketsa (peta) tanah yang ada sama Penggugat telah dimodifikasi(dirubah) sedemikian rupa dan tidak sesuai lagi dengan yang aslinya, hal itusengaja dilakukan oleh Penggugat, untuk mengelabui para pihak lain tentangletak objek sengketa padahal patut diketahui oleh Penggugat gambar/sketsa(peta) tanah yang asli ada pada pihak Tergugat;Eksepsi Tergugat II:Bahwa Tergugat IJ menolak gugatan Penggugat, kecuali yang diakui olehPenggugat secara tegas dalam gugatannya, karena gugatan Penggugat tidak

Bahwa gambar/sketsa (peta) tanah yang ada sama Penggugat telah dimodifikasi(dirubah) sedemikian rupa dan tidak sesuai lagi dengan yang aslinya, hal itusengaja dilakukan oleh Penggugat, untuk mengelabui para pihak lain tentangletak objek sengketa padahal patut diketahui oleh Penggugat gambar/sketsa(peta) tanah yang asli ada pada pihak Tergugat;Eksepsi Tergugat ITI:Bahwa Tergugat III menolak gugatan Penggugat, kecuali yang diakui olehPenggugat secara tegas dalam gugatannya, karena gugatan Penggugat

Bahwa gambar/sketsa (peta) tanah yang ada sama Penggugat telah dimodifikasi(dirubah) sedemikian rupa dan tidak sesuai lagi dengan yang aslinya, hal itusengaja dilakukan oleh Penggugat, untuk mengelabui para pihak lain tentangIetak objek sengketa padahal patut diketahui oleh Penggugat gambar/sketsa(peta) tanah yang asli ada pada pihak Tergugat;13Eksepsi Tergugat IV dan V:Bahwa Tergugat IV dan V menolak gugatan Penggugat, kecuali yang diakuioleh Penggugat secara tegas dalam gugatannya, karena gugatan

Bahwa gambar/sketsa (peta) tanah yang ada sama Penggugat telah dimodifikasi(dirubah) sedemikian rupa dan tidak sesuai lagi dengan yang aslinya, hal itusengaja dilakukan oleh Penggugat, untuk mengelabui para pihak lain tentangletak objek sengketa padahal patut diketahui oleh Penggugat gambar/sketsa(peta) tanah yang asli ada pada pihak Tergugat;Eksepsi Tergugat VI:Bahwa Tergugat VI menolak gugatan Penggugat, kecuali yang diakui olehPenggugat secara tegas dalam gugatannya, karena gugatan Penggugat tidak

Bahwa gambar/sketsa (peta) tanah yang ada sama Penggugat telah di modifikasi(dirubah) sedemikian rupa dan tidak sesuai lagi dengan yang aslinya, hal itusengaja dilakukan oleh Penggugat, untuk mengelabui para pihak lain tentangletak objek sengketa padahal patut diketahui oleh Penggugat gambar/sketsa(peta) tanah yang asli ada pada pihak Tergugat;Eksepsi Tergugat X :aEksepsi Tergugat XI;Bahwa Tergugat X menolak gugatan Penggugat, karena gugatanPenggugat tidak jelas dan kabur (obscuur libel);Bahwa surat

kirinya patah tulang terbuka dan bagian dahinya memar,sedangkan terdakwa terjatun bersama sepeda motornya No.Pol AA3580AM dan kondisi terdakwa saat itu luka lukaBahwa sebelum terjadi kecelakaan, saksi tidak mendengar sepeda motortersebut membunyikan klakson maupun melakukan pengereman;Bahwa akibat dari kecelakaan lalu lintas tersebut korban Manisihmeninggal dunia di RS Umum Saras Husada Purworejo pada hari Kamistanggal 30 April 2015 sekitar pukul 22.00 wib;Bahwa kejadiannya sudah sesuai dengan sketsa

luka luka pada bagian kaki kirinya patah tulang terobukadan bagian dahi memar sedangkan terdakwa beserta sepeda motornyasudah terjatuh di tepi jalan sebelah barat ;Bahwa sebelum terjadi kecelakaan, saksi tidak mendengar sepeda motortersebut membunyikan klakson maupun melakukan pengereman;Bahwa akibat dari kecelakaan lalu lintas tersebut korban Manisihmeninggal dunia di RS Umum Saras Husada Purworejo pada hari Kamistanggal 30 April 2015 sekitar pukul 22.00 wib;Bahwa kejadiannya sudah sesuai dengan sketsa

langsung menlong korbanManisih dan dibawa ke RS Palang Biru Kutoarjo Purworejo sedangkanterdakwa beserta sepeda motornya sudah terjatuh di tepi jalan sebelahbarat ;Bahwa sebelum terjadi kecelakaan, saksi tidak mendengar sepeda motortersebut membunyikan klakson maupun melakukan pengereman;Bahwa akibat dari kecelakaan lalu lintas tersebut korban Manisihmeninggal dunia di RS Umum Saras Husada Purworejo pada hari Kamistanggal 30 April 2015 sekitar pukul 22.00 wib;Bahwa kejadiannya sudah sesuai dengan sketsa

Kutoarjo, selanjutnya korbandirujuk ke RSUD Saras Husada Purworejo ;e Bahwa akhirnya korban ibu Manisih meninggal dunia di RSUDSaras Husada Purworejo ; Bahwa keluarga terdakwa sudah memberikan santunan kepadakeluarga korban berupa uang sebesar Rp. 10.000.000, (sepuluhjuta rupiah) serta membantu biaya pemakaman dan selamatan ;e Bahwa keluarga korban sudah memaafkan terdakwa dan sudahterjadi perdamaian yang dituangkan dalam surat pernyataantanggal 15 Mei 2015 ;e Bahwa kejadiannya sudah sesuai dengan sketsa

luka luka Bahwa benar, titik tabrak kecelakaan tersebut terjadi di lajur jalan sebelahbarat tepatnya di tengah tengah antara tepi jalan sebelah barat dengan markajalan, kecelakaan tersebut terjadi antara bagian kiri depan sepeda motorterdakwa dengan bagian kaki kiri korban Manisih Bahwa benar, akibat dari kecelakaan lalu lintas tersebut korban Manisihmeninggal dunia di RS Umum Saras Husada Purworejo pada hari Kamistanggal 30 April 2015 sekitar pukul 22.00 wib; Bahwa kejadiannya sudah sesuai dengan sketsa

x 3,10 m; 8 (delapan) lembar papan dengan ukuran 4 cm x 26cm x 3,4 m;4 (empat) lembar papan dengan ukuran 4 cm x 26 cm x 3,53 m; 4(empat) lembar papan dengan ukuran 3cm x 25cm x 3,7 m;2 (dua) lembar papan dengan ukuran 3 cm x 24 cmx 3,11 m; 2 (dua) lembar Surat Keterangan Asal Tumbuh Pohon dengan Nomor :Pem.042.2/DGK/183/IX/2009, tanggal 03 September 2009; 2 (dua) lembar Surat Berita Acara Pemeriksaan Lokasi Penebangandan Hasil Crosing Tegakka, tanggal 04 September 2009; 1 (satu) lembar gambar sketsa

x 3,10 m; 8 (delapan) lembar papan dengan ukuran 4 cm x 26cm x 3,4 m;4 (empat) lembar papan dengan ukuran 4 cm x 26 cm x 3,53 m; 4(empat) lembar papan dengan ukuran 3cm x 25cm x 3,7m ;2 (dua) lembar papan dengan ukuran 3 cm x 24 cm x 3,11 m; 2 (dua) lembar Surat Keterangan Asal Tumbuh Pohon dengan Nomor :Pem.042.2/DGK/183/IX/2009, tanggal 03 September 2009; 2 (dua) lembar Surat Berita Acara Pemeriksaan Lokasi Penebangandan Hasil Crosing Tegakka, tanggal 4 September 2009; 1 (satu) lembar gambar sketsa

3,10 m; 8 (delapan) lembar papan dengan ukuran 4 cm x 26 cm x 3,4 m;4 (empat) lembar papan dengan ukuran 4 cm x 26 cm x 3,53 m; 4(empat) lembar papan dengan ukuran 3cm x 25cm x 3,7m ;2 (dua) lembar papan dengan ukuran 3 cm x 24 cm x 3,11 m; 2 (dua) lembar Surat Keterangan Asal Tumbuh Pohon denganNomor : Pem.042.2/DGK/183/IX/2009, tanggal 03 September 2009; 2 (dua) lembar Surat Berita Acara Pemeriksaan Lokasi Penebangandan Hasil Crosing Tegakka, tanggal 04 September 2009; 1 (satu) lembar gambar sketsa

Ahmat awalnya milik tuan Adenin;Selanjutnya oleh Adenin tanah tersebut dijual kepada Abdul Hakim(Tergugat dalam perkara aquo) berdasar Surat Keterangan JualBeli Tanah Pekarangan tanggal 9 Januari 1987 dengan lampiransurat berupa Gambar Sketsa Tanah Pekarangan tertanggal 9Januari 1987 yang dibuat oleh Adenin/penjual dan AbdulHakim/pembeli dengan diketahui oleh tuan Hi. Rafiuddin selakuKepala Dusun Sukamaju, tertulis seluas + 7.210 M?

dengan batasbatas tersebut dalam Surat Keterangan Jual Beli TanahPekarangan tanggal 9 Januari 1987 dan Sketsa Tanah Pekarangantertanggal 9 Januari 1987;Selanjutnya oleh Abdul Hakim tanah tersebut dijual kepada IsmailAli Husin (Suaminya intervenient) berdasar Surat Keterangan JualLepas Hak Milik No. 33/Il/Pmt.15/T/1990 tanggal 30 September1989 dengan bukti pembayaran berupa kwitansi tanggal 30September 1989, kwitansi pembayaran tanggal 20 Oktober 1989dan kwitansi pembayaran tanggal 21 Oktober 1989

batasbatasnya tersebut dalam Sporadik tanggal18 Januari 2016;Bahwa luas tanah yang dijual oleh Abdul Hakim (Tergugat) kepadaIsmail Ali Husin (Suaminya pihak Intervenient) diakui ukuran luastersebut hanya berdasar perkiraan/lebih kurang/obukan berdasar hasilukur pasti/secara kadesteral namun secara tegas diakui olehTergugat/Abdul Hakim yaitu yang menjadi patokan luas tanah yang dijualoleh Tergugat (Abdul Hakim) kepada Ismail Ali Husin suaminya pihakintervenient ialah tanah yang dimaksud dalam Gambar Sketsa

(lebih kurang tujuh ribu lima ratus rupiah) yang dijadikan objekgugatan oleh pihak Penggugat dan Penggugat II atau tanah yangtersebut yang luas dan batasbatasnya sebagaimana dimaksud dalamgambar/sketsa tanah pekarangan tanggal 9 Januari 1987 kepada pihakIntervenient selaku pihak pemiliknya yang sah tanpa syarat apapundalam keadaan kosong atau dianggap telah dikosongkan;Menyatakan kamar kontrakan yang didirikan di atas tanah milikintervenient dan tanah kavlingan yang dijual oleh PenggugatI/anaknya

TanahPekarangan tertanggal 9 Januari 1987, didalam gambar sketsa tersebuttertulis seluas 7.500 M2 (tujuh ribu lima ratus) meter persegi;Bahwa Surat Keterangan Jual Beli Tanah Pekarangan tanggal 9 Januari1987 antara Adenin ( Ssuaminya Ny.

Suin / Gobeng; "" Timur : Tukut / S.Gobeng; "" Selatan : Gon.S/ kong, Seri; Barat : Gon.S / Bedut. 20Sesuai SURAT PERNYATAAN PENGUASAAN ATAS TANAH dibuatdi Lambing pada tanggal 23 Nopember 2006, diketahui / dibenarkanoleh Kepala Kampung Lambing dan Kepala Adat Kampung Lambing,dengan lokasi tanah seperti tersebut dalam SKETSA LOKASI,adapun Luas lokasi tanah sesuai hasil Pengukuran Lahan yang telahdilakukan oleh Penggugat terhadap tanah Tergugat tersebut, yaituDescription Pengukuran Lahan tanggal 12

Sesuai SURAT PERNYATAAN PENGUASAAN ATAS TANAH dibuatPutusan Perkara Nomor 30 / Pdt.G / 2014 / PN Sdw, halaman 19 dari 75di Lambing pada tanggal 15 Agustus 2006, diketahui / dibenarkanoleh Kepala Kampung Lambing dan Kepala Adat Kampung Lambing,dengan lokasi tanah seperti tersebut dalam SKETSA LOKASI,adapun Luas lokasi tanah sesuai hasil Pengukuran Lahan yang telahdilakukan oleh Penggugat terhadap tanah Tergugat tersebut, yaituDescription Pengukuran Lahan tanggal 25 Pebruari 2008 denganLokasi DAVID4

Sesuai SURAT PERNYATAAN PENGUASAAN ATAS TANAH dibuatdi Lambing pada tanggal 23 Nopember 2006, diketahui / dibenarkanoleh Kepala Kampung Lambing dan Kepala Adat Kampung Lambing,dengan lokasi tanah seperti tersebut dalam SKETSA LOKASI,adapun Luas lokasi tanah sesuai hasil Pengukuran Lahan yang telahdilakukan oleh Penggugat terhadap tanah Tergugat tersebut, yaituDescription Pengukuran Lahan tanggal 12 Januari 2008 denganLokasi DAVID1 No. lokasi L131 Luas 8.0455 Ha; 3.

Sesuai SURAT PERNYATAAN PENGUASAAN ATAS TANAH dibuatdi Lambing pada tanggal 15 Agustus 2006, diketahui / dibenarkanoleh Kepala Kampung Lambing dan Kepala Adat Kampung Lambing,Putusan Perkara Nomor 30 / Pdt.G / 2014 / PN Sdw, halaman 20 dari 75dengan lokasi tanah seperti tersebut dalam SKETSA LOKASI,adapun Luas lokasi tanah sesuai hasil Pengukuran Lahan yang telahdilakukan oleh Penggugat terhadap tanah Tergugat tersebut, yaituDescription Pengukuran Lahan tanggal 25 Pebruari 2008 denganLokasi DAVID4

Suin / Gobeng; Timur > Tukut / S.Gobeng; 222022 Selatan : Gon.S/ kong, Seri; Barat : Gon.S / Bedut; Sesuai SURAT PERNYATAAN PENGUASAAN ATAS TANAH dibuatdi Lambing pada tanggal 23 Nopember 2006, diketahui / dibenarkanoleh Kepala Kampung Lambing dan Kepala Adat Kampung Lambing,dengan lokasi tanah seperti tersebut dalam SKETSA LOKASI,adapun Luas lokasi tanah sesuai hasil Pengukuran Lahan yang telahdilakukan oleh Penggugat terhadap tanah Tergugat tersebut, yaituDescription Pengukuran Lahan tanggal 12

Hal ini terlinat dalam fakta di persidangan pada saatPemeriksaan Setempat di lokasi objek sengketa pada Tanggal 5November 2010, dimana didapat 2 (dua) versi gambar sketsa tanah, yaitu : Versi Termohon Peninjauan Kembali (Penggugat).49M 30M T Balaman 18 dari 26 hal. Put.

3M 75MBahwa jelas terlinat dalam gambar sketsa tanah pada saat pemeriksaansetempat tanggal 5 November 2010 diatas, ada perbedaan dan tidakadanya kesesuaian posisi letak tanah antara tanah milik TermohonPeninjauan Kembali (Penggugat) dengan tanah milik Pemohon PeninjauanKembali (Tergugat 1), sehingga membuktikan letak tanah TermohonPeninjauan Kembali (Penggugat) bukan diatas tanah milik PemohonPeninjauan Kembali (Tergugat 1);Apalagi apabila gambar sketsa tanah milik Termohon Peninjauan Kembali(Penggugat

) dan gambar sketsa tanah milik Pemohon Peninjauan Kembali(Tergugat !)

diterapbkan menjadi 1 (satu) gambar sketsa tanah tidak akanada kesesuaian atau titik temu, seperti tergambar dibawah ini:PTT TTT @4 T i. , , ,*4 / AN Perkara Nomor . 20/PDT.G/2010/PN.KAG. juncto X B A Perkara PK Nomor 104 PK/PDT/2014L SHM Nomor 147 Luas Tanah +14.940 anHalaman 19 dari 46 hal. Put.

./ juncto Perkara PK (a quo) Nomor 12PK/PDT/2014Perkara Nomor 13/PDT.G/2010/PN.KAG.juncto Perkara PK (a quo) Nomor 12PK/PDT/2014a == ,Keterangan : sketsa tanah milik Pemohon Peninjauan Kembali (Tergugat 1)~~~ gketsa tanah milik Termohon Peninjauan Kembali (Penggugat)@ @ tanah yang diakui Termohon Peninjauan Kembali dalamperkara a quoBahwa dari sketsa gambar diatas menunjukkan gugatan TermohonPeninjauan Kembali (Penggugat) di Pengadilan Negeri Kayu Agung Nomor13/PDT.G/2010/ PN.KAG. juncto Putusan

Bahwa adapun keterangan Saksi IV yaitu melakukan pengukuran jalan sertamembuat sketsa gambar Tempat Kejadian Perkara (TKP) berdasarkan keteranganSaksi II yang berada dan melihat korban setelah tabrakan.

Fahri Zaki Arbai awalnya dariJalan Rajawali II Makassar tersebut, sehingga perlu terdapat Sketsa gambar yangdibuat oleh Saksi IV tersebut, sehingga Majelis HakimPengadilan Negeri Makassar menunda persidangan dan mengagendakan untukmelakukan pemeriksaan di Tempat Kejadian Perkara (TKP) dengan mengahadirkanSaksi IV .11Bahwa. . .Bahwa pada sidang berikutnya ditunda lagi sebanyak 2 (dua) kali karenaSaksi IV tidak hadir, kemudian sidang berikutnya dilaksanakan, yaitu dengan agendapemeriksaan tempat kejadian

perkara (TKP), namun tidak dapat dilaksanakan denganalasan Jaksa Penuntut Umum pada waktu itu. mengatakan bahwa dapatmembahayakan Terdakwa sehingga kebenaran sketsa gambar dan titik tabrakan (keypoint) yang sebenarnya di Tempat Kejadian Perkara (TKP) tidak dapat diambil,sehingga Sketsa gambar dari Saksi IV tidak dapat dinilai sebagai keterangan yangbernilai sebagai alat bukti.Dengan demikian adalah patut Pengadilan Tinggi Makassar menguji ulangakan kenyataan tersebut dalam tingkat banding, agar

dialami diperkirakan sebesar Rp.15.000.000.., (limabelas juta rupiah);Bahwa pada saat kejadian cuaca cerah dan lebar jalan lebihkurang 10 (Sepuluh) meter;Bahwa akibat kecelakaan ini saksi mengalami kerugian materiilyaitu. biaya kerusakan mobilnya yang ditaksir lebih kurangRp.15.000.000., (lima belas juta rupiah);Bahwa kerugian saksi tersebut telah diganti oleh pemilik/perwakilan mobil Truck Fuso warna hijau No.Pol.B 9387 VOtersebut, sebagaimana yang tertuang dalam kwitansi;Bahwa saksi membenarkan sketsa

dan body samping sebelah kananSampai ke belakang penyok/rusak;16Bahwa pada saat kejadian cuaca cerah dan lebar jalan lebihkurang 10 (Sepuluh) meter;Bahwa akibat kecelakaan ini saksi mengalami kerugian materiilyaitu. biaya kerusakan mobilnya yang ditaksir lebih kurangRp.35.000.000., (tiga puluh lima juta rupiah);Bahwa kerugian saksi tersebut telah diganti oleh pemilik/perwakilan mobil Truck Fuso warna hijau No.Pol.B 9387 VOtersebut, sebagaimana yang tertuang dalam kwitansi;Bahwa saksi membenarkan sketsa

lepas dan body samping sebelah kanan sampai kebelakang penyok/rusak;Bahwa pada saat kejadian cuaca cerah dan lebar jalan lebihkurang 10 (Sepuluh) meter;Bahwa akibat kecelakaan ini saksi mengalami kerugian materiilyaitu. biaya kerusakan mobilnya yang ditaksir lebih kurangRp.30.000.000., (tiga puluh juta rupiah);Bahwa kerugian saksi tersebut telah diganti oleh pemilik/perwakilan mobil Truck Fuso warna hijau No.Pol.B 9387 VOtersebut, sebagaimana yang tertuang dalam kwitansi;Bahwa saksi membenarkan sketsa

Bahwa benar, dipersidangan juga telah diperlihatkangambar atau sketsa TKP Kecelakaan yang dibuat Kepolisiandan telah dibenarkan saksi dan terdakwa;10. Bahwa benar, telah terjadi perdamaian antarakorban/wakilnya dengan pihak terdakwa/pemilik kendaraanyang dikemudikan terdakwa;11.

atau gambar TKP Kecelakaan Lalu Lintas yangdibuat oleh Kepolisian dipersidangan dan telah diperlihatkan kepadasaksisaksi dan terdakwa, sketsa tersebut telah dibenarkan baik olehterdakwa dan juga oleh saksisaksi yang melihat langsung kejadiantersebut;Menimbang, bahwa dari fakta diatas Majelis berpendapatterdakwa telah berbuat kelalaian dimana kelalaian tersebut terjadiketika terdakwa yang sedang menjalankan mobil Truck Fuso Hino warnahijau No.Pol.

Tersangka ImamBasori Bin Rawat tertanggal 30 September 2011, selanjutnya diberi tandaGambar Sketsa kronologi kejadian perkara yang dibuat oleh terdakwasewaktu di Rutan Trenggalek tertanggal 5 Januari 2012 , selanjutnya diberitanda T.4;Fotocopy sket/gambar TKP yang terdapat dalam berkas perkara,selanjutnya diberi tanda T.4A;Fotocopy Surat Bid.

Selanjutnya dilakukan olah TKP dan diperoleh data sebagai berikut : Tidak ditemukan bekas rem pada jalan aspal; Ada goresan benda berat, besar kemungkinan goresan tersebutmerupakan tempat jatuhnya pengait ledok dengan disel pembajak Panjang goresan sekitar 1 (satu) meter dan terletak sekitar 2 (dua )meter dari bahu jalan sebelah utara; Bahwa selanjutnya dari hasil olah TKP tersebut, saksi membuatgambar sketsa TKP; e Bahwa saksi membenarkan gambar sketsa TKP yang terdapat dalamberkas adalah dibuat

oleh saksi; e Bahwa gambar sketsa TKP diperoleh dari situasi yang saksi temukandi TKP serta dari keterangan saksisaksi yang ada di TKP; e Bahwa terdakwa menolak menandatangani gambar sketsa TKP yangSaksi buat; e Bahwa NUR KAFI tidak pernah ditahan oleh Polisi, setahu saksi NURKAFI permah di Kantor Lantas Trenggalek untuk mengamankan diri;e Bahwa saksi membenarkan barang bukti berupa diesel pembajak sawahbeserta ledok, pick up dan truk yang diajukan dipersidangan sebagaikendaraan yang bertabrakan

Tersangka ImamBasori Bin Rawat tertanggal 30 September 2011, diberi tanda T:3 ;e Gambar Sketsa kronologi kejadian perkara yang dibuat oleh terdakwasewaktu di Rutan Trenggalek tertanggal 5 Januari 2012 , diberi tanda T.4;e Fotocopy sket / gambar TKP yang terdapat dalam berkas perkara,e diberi tanda T.4A;e Fotocopy Surat Bid.

Tersangka ImamBasori Bin Rawat tertanggal 30 September 2011, diberi tanda T:3 ;e Gambar Sketsa kronologi kejadian perkara yang dibuat oleh terdakwasewaktu di Rutan Trenggalek tertanggal 5 Januari 2012 , diberi tanda T.4;e Fotocopy sket/gambar TKP yang terdapat dalam berkas perkara, diberitanda T.4A; e FOLOCOPY........ccceceeeeeees Fotocopy Surat Bid.

melihat kejadian tersebut adalah kirakira tiga meter;Bahwa pada waktu itu Saksi lihat terdakwa keluar dari mobil yang dikemudikannyamelalui pintu depan sebelah kanan;Bahwa keadaan jalan pada waktu itu adalah aspal, cuaca cerah pada malam hari dankeadaan jalan menikung kekanan dan dari arah Balige menuju Tarutung dan arus lalulintas sepi dan tempat kejadian dekat pemukiman Penduduk;Bahwa umur sikorban Saksi tidak tahu tetapi Saksi lhat dari wajah sikorban sudahberkeluarga;Bahwa setelah Saksi teliti sketsa

selanjutnya;Bahwa akibat kejadian kecelakaan lalu lintas tersebut pengendara (satu) sepeda motormerk yamaha tersebut seorang lakilaki mengalami luka pada bagian muka dan jugapada bagian kaki kesebelah kira dan sepeda motor mengalami kerusakan pada bagiandepan/rusak ringset, sedangkan mobil Toyota kyang innova mengalami kerusakan padabagian sudut kepala sebelah kanan dan pada saat kejadian tersebut saksi tidakmelihatnya langsung;Bahwa pada waktu itu sikorban masih dalam keadaan bernapas Saksi lihat;Bahwa sketsa

cerah dan malam hari dan arus lalulintas sepi, dan dekat pemukiman penduduk;Bahwa keadaan kendaraan Terdakwa dan sepeda motor sikorban pada waktu itu adalahsamasama dalam keadaan rusak;Bahwa kecepatan Terdakwa mengemudikan mobil tersebut pada waktu itu adalah sekira5060 KM/perjam dan pada posisi gigi 4 (empat);Bahwa akibat kejadian tersebut yang Terdakwa lihat sikorban ada mengalami lukadikepala dan keningnya dan yang lainnya tidak Terdakwa perhatikan dan sikorban sudahmeninggal dunia;Bahwa benar sketsa

.57 akan dibagisecara natura lalu selanjutnya akan dilakukan pemecahan SKT (Surat KeteranganTanah) dan kwitansi jualbeli menjadi atas nama masingmasing yang semula atasnama pihak Penggugat sesuai bagian yang disepakati pada Pasal 1 tersebut di atassetelah adanya akta penetapan perdamaian;Halaman 2 dari 6 hal No.10/Pdt.G/2019/PN.MtwPasal 5Bahwa pihak Tergugat membatalkan dan menyatakan tidak berlaku lagi SuratPernyataan Kepemilikan Nomor Register : 16/SP/10/2017, tanggal 15 Oktober 2017 dangambar sketsa

tujuh) hektar atas nama pihak Tergugat yang diterbitkan olehKepala Desa Sei Rahayu II, untuk SKT (Surat Keterangan Tanah) semula atas namapihak Tergugat yang diserahkan kepada Tergugat II akan diganti dan pihak Penggugatakan menyerahkan salinan SKT (Surat Keterangan Tanah) yang sesuai kepadaTergugat II untuk kelengkapan berkas ganti tapak T.56 dan T.57;Pasal 6Bahwa Tergugat Ill bersedia untuk mencabut Surat Pernyataan Kepemilikan NomorRegister : 16/SP/10/2017, tanggal 15 Oktober 2017 dan gambar sketsa

Bahwa dari keterangan dalam ke 3 (tiga) Surat pernyataan masingmasing alas hak Lambau maka terdapat kejanggalan mengenaibatasbatas tanah tersebut Jika dikaitkan dengan tanah dalam satu objek yangHalaman 3 dari 35 Putusan Perdata No 27/Pdt.Plw/2018/PN.Rgtditerangkan dalam lampiran Surat Pernyataan Jual beli (bukti.P4)tertanggal 14 maret 2015 oleh Lambau dengan Terlawan total 6 hatersebut, maka batasbatasnya tidaklah demikian namun akan berubahsesuai dengan keterangan sketsa gambar dalam surat, yaitu

denganpenjelasan sebagai beriku t:Sketsa tanah dalam lampiran pernyataan Jual beli (Sesuai dengangugatan penggugat/Terlawan pada posita nomor 3 dikatikan denganbukti tergugat):Sesuai bukti P.4 Terlawan :i UTARAsunggak 600 m kanal lambau100m Sikai 600mSebelah Utara Berbatasan Dengan SunggakSebelah Selatan Berbatasan Dengan SikalSebelah Timur Berbatasan Dengan LambauSebelah Barat Berbatasan Dengan KanalSEDANGKAN ALAS HAK BUKTI P4 tersebut diatas adalahDITENTUKAN DARI BUKTI P.1,P.2,P.3 maka, sketsa

dalam surattersebut tidaklah berhubungan, dengan penjelasan sebagai berikut :Sketsa gambar bukti P.1. utara200m sunggak= $W$@V kanal lambau 100m sikaisketsa gambar bukti P.2J utara200m = sunggakSO kanal lambau 100m sikaiHalaman 4 dari 35 Putusan Perdata No 27/Pdt.Plw/2018/PN.RgtSketsa gambar bukti P.3 utara200m sunggak OJ. kanal lambau 100m sikaidiketahui dasar bukti P.4 yaitu pernyataan jual beli tersebut adalahP1,P2,P3 Maka harusnnya hasil yang diperoleh dalam sketsa gambaradalah sebegai berikut

:sunggak wer 200m, ms kanal lambau 300m sikaisedangkan sketsa Bukti P4 bukanlah sebagaimana hasil daripenggabungan P.1, P.2,P.3 (dapat di konfrontir dengan sketa gambar P.4yang sketsanya panjang 600 m dan lebar 100m = 60.000m2 sedangkanjika P1,P2,P3 digabung maka panjang 200 dan lebar 300 m = 60.000m2)Kemudian Jika dilihat dari sketsa gambar P1,P2,P3 diatas makaseharusnya batasbatas tanah Lambau dalam surat pernyataan kepalabatin jika disusun sesuai arah mata angin dengan posisi P1 adalahpaling

saja P1,P2,P3 di panjangkan kearah timur maka sebelah barat P2,P3, adalah Lambau bukan lagiKanal;Bahwa bisa saja dimungkinkan bukti surat P1,P2,P3 adalah surat yangsama namun digandakan sebanyak tiga kali, yang mana dapat dilihatdengan tiap batasbatasnya tidak bersesuaian;Bahwa dari penjelasan diatas dapat dilihat jelas surat Alas Hak yangdituangkan dalam surat pernyataan atas nama LAMBAU oleh kepalaBatin ialah bukan merupakan alas hak dari pernyataan jual beli antaraLambau dan Terlawan karena sketsa