1367/Pdt.G/2015/PA.Kab.Mn

PU TUSANNomor : 1367/Pdt.G/2015/PA.Kab.Mn.zy any.) 2DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kabupaten Madiun yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu pada tingkat pertama, dalam persidangan Majelis telahmenjatuhkan putusan perkara ceral gugat antara :PENGGUGAT ASLI umur 31 tahun, agama Islam, pekerjaan TKW,tempat tinggal di KABUPATEN MADIUN, selanjutnyamenguasakan kepada KUASA PENGGUGAT danrekan, Advokat yang berkantor di KABUPATENMADIUN, berdasarkan Surat Kuasa Khusus

tertanggal29 Oktober 2015 yang terdaftar di KepaniteraanPengadilan Agama Kabupaten Madiun dengan RegisterNomor : 598/AD/1367/G/15 Tanggal 17 Nopember2015, sebagai Penggugat;melawanTERGUGAT ASLI umur 39 tahun, agama Islam, pekerjaan Tani,bertempat tinggal di KABUPATEN MADIUN, sebagaiTergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca berkas perkara yang bersangkutan;Telah mendengar keterangan Penggugat dan Tergugat serta saksisaksinya;TENTANG DUDUK PERKARABahwa, Penggugat dalam surat gugatannya bertanggal

(VideYurisprudensi MARI tanggal 1 Agustus 1959 No. 170K/Sip/1957); Bahwa atas dasar perbuatan Tergugat dan Tergugat Il tersebut jelasmenimbulkan kerugian sebagaimana diatur dalam Pasal 1367 Jo pasal 1365KUH Perdata Jo pasal 1864 KUH Perdata; Bahwa Tergugat terobukti melakukan perbuatan Wanprestasi dan Tergugatll melakukan perbuatan melawan hukum di mana Penggugat sudah berkalikali menyelesaikan secara damai maupun laporan ke Kepolisian, faktanyatidak ada niat dari Tergugat mengindahkan penyelesaian

Dengan demikian, maka Gugatan Penggugat yang didasarkanpada Pasal 1367 jo pasal 1365 dan 1364 KUH Perdata sebagaimana yangdidalilkan sama sekali tidak mempunyai dasar hukum; EXEPTIE OBSCURUM LIBELLUM (Gugatan Penggugat Kabur)Bahwa Penggugat menyatakan kerugian immateriil yang diakibatkanTergugat dan Il adalah kerugian moral atas pengurusan perkara pidanadan perdata karena tidak mengakui kesalahannya. Penggugat tidak merincikerugian immateriil yang dimaksud.

Tergugat Il;Pasal 1367 alinea ke4 dengan tegas menyatakan Majikan, dan merekayang mengangkat orangorang lain untuk mewakili urusanurusannya,adalah bertanggung jawab tentang kerugian yang diterbitkan oleh pelayanpelayan atau bawahanbawahan mereka dalam melakukan pekerjaan untukmana orangorang ini dipakainya*;14.Bahwa dengan demikian, jelas menurut hukum, perbuatan melawanhukum yang dilakukan Tergugat yang sangat merugikan Penggugattersebut, juga merupakan tanggung jawab Tergugat II.

Bahwa Majelis Hakim tersebut tidak teliti dan tidak cermat dalammemeriksa gugatan Penggugat (vide Penjelasan Pasal 2 ayat (4)UndangUndang No. 48 Tahun 2009) di atas, karena sudah sangatjelas dan terang benderang baik dalam titel gugatan, posita danpetitum perkara No. 83/Pdt.G/2011/PN.Slmn., disebutkan gugatanperbuatan melawan hukum dan ganti kerugian yang didasarkan Pasal1635, Pasal 1366 dan Pasal 1367 BW, yang merupakan ranah ataudomein (wewenang) Pengadilan Negeri untuk memeriksa danmemutuskan;

Bahwa apabila hanya terpaku secara kaku dengan ketentuan UU No.15 Tahun 2001 tentang Merek, bagaimana mungkin menerapkankekentuan Pasal 1366 BW dan Pasal 1367 BW (dan) Pasal 1365 BWyang menjadi dasar diajukannya gugatan perbuatan melawan hukum(onrecht matigedaad) oleh Penggugat/Pembanding/PemohonKasasi?, sehingga tujuan untuk pencari keadilan yang dilanggar hakhaknya semakin jauh dari harapan penegakan hukum di negeri ini;Hal. 11 dari 18 hal. Put. No. 2584 K/Pdt/2012124.12f.

Bahwa, pada tanggal 08 Agustus 2010 Pemohon dengan Termohon telahmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Tanjung Priok Kota Jakarta Utara(Kutipan Akta Nikah Nomor 1367/80/VIII/2010 tanggal 09 Agustus 2010);Halaman 1 dari 10, Putusan Nomor 2304/Pdt.G/2018/PA.CbnBahwa selama berumah tangga antara Pemohon dan Termohon tinggalbersama di Kecamatan Rumpin Kabupaten Bogor;Bahwa, setelah pernikahan tersebut Pemohon dengan Termohon telahhidup rukun dan

Pdt.G/2018/PA.Cbn. tanggal 26Juli 2018, akan tetapi Termohon tetap tidak hadir;Menimbang, bahwa Majelis Hakim melanjutkan pemeriksaan atasperkara ini dengan menyatakan sidang tertutup untuk umum, denganmembacakan surat permohonan Pemohon yang isi dan maksud permohonanPemohon tetap dipertahankan oleh Pemohon, sebagaimana tercantum dalamberita acara perkara ini;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannya,Pemohon telah menyerahkan alat bukti surat berupa fotokopi Kutipan AktaNikah Nomor 1367

1367/Pdt.G/2019/PA.Sbr

PUTUSANNomor 1367/Pdt.G/2019/PA.SbrDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sumber yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara antara :PENGGUGAT, umur 49 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan IbuRumah Tangga, tempat kediaman di Kabupaten Cirebon,sebagai Penggugat;melawanTERGUGAT, umur 59 tahun, agama Islam, pendidikan SLTP, pekerjaan Buruh,tempat kediaman di Kabupaten

Cirebon, sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Setelah mempelajari berkas perkara yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Penggugat dan saksisaksi di mukapersidangan;DUDUK PERKARABahwa, Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 21 Februari2019 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Sumber dibawahNomor 1367/Pdt.G/2019/PA.Sbr tanggal 21 Februari 2019, telah mengajukanhalhal sebagai berikut :1.

1367/Pdt.G/2020/PA.Sr

PUTUSANNomor 1367/Pdt.G/2020/PA.Srearl yor Ul owDEMIKEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sragen yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis telah menjatuhkan putusanperkara gugatan perceraian antara :Penggugat, umur 27 tahun, agama Islam, pekerjaan Wiraswasta, tempatkediaman di , selanjutnya disebut Penggugat;MELAWANTergugat, umur 28 tahun, agama Islam, pekerjaan Swasta, tempat kediaman diKabupaten Sragen, selanjutnya disebut Tergugat

;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari berkas perkara yang bersangkutan;Telah mendengar keterangan Penggugat dan memeriksa alat bukti dipersidangan;DUDUK PERKARABahwa, Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 13 Agustus 2002telah mengajukan gugatan perceraian yang didaftarkan di KepaniteraanPengadilan Agama Sragen dengan Register Nomor 1367/Pdt.G/2020/PA.Srtanggal 13 Agustus 2020, dengan dalildalil sebagai berikut :1.

1367/Pdt.G/2018/PA.Sbr

PUTUSANNomor 1367/Pdt.G/2018/PA.

Kabupaten Cirebon, sebagai Pemohon;melawanTermohon, umur 34 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan Ibu rumahtangga, tempat kediaman di Kabupaten Cirebon, sebagaiTermohon;Pengadilan Agama tersebut;Setelah mempelajari berkas perkara yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Pemohon dan saksisaksi di mukapersidangan;TENTANG DUDUKNYA PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal06 Maret 2018 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Sumberdibawah Nomor 1367

Rumusanpasal tersebut relevan = atau sejalan denganprinsip kehatihatian yang harus dimiliki dandilakukan oleh sebuah lembaga perbankan (TergugatI) yang mendasari usaha dan pelayanannya padakepercayaan masyarakat ;Disamping itu, menurut Pasal 1367 ayat (1)KUHPerdata menyebutkan :Seorang tidak saja bertanggung jawab untukkerugian yang disebabkan karena perbuatannyasendiri, tetapi juga untuk kerugian yangdisebabkan karena perbuatan orangorang yangmenjadi tanggungannya atau disebabkan olehbarangbarang

yang berada dibawah pengawasannya;Pasal 1367 ayat (3) KUHPerdata menyebutkan :Majikanmajikan dan mereka yang mengangkatorangorang lain untuk mewakili urusanurusan1417.mereka, adalah bertanggung jawab tentang kerugianyang diterbitkan oleh pelayanpelayan ataubawahanbawahan mereka didalam melakukanpekerjaan untuk mana orangorang ini dipakainya;Dari rumusan Pasal 1367 KUHPerdata tersebut diatas, telah nyata dan jelas menurut hukumTergugat I harus bertanggung jawab atas segalakerugian yang ditimbulkan

sumber hukum yang lain,atau membuat penafsiran sendiri denganalasan kemandirian/kebebasan yang dimilikinya .. ; 77777Bahwa dengan mengacu pada pendapat MahkamahAgung RI dalam putusan No. 1144.K/Pid/2006tanggal 13 September 2007 sesuai butir 3 diatas, maka gugatan Penggugat yangmendalilkan mengenai adanya dugaan tindakpidana Rahasia Bank yang dilakukan olehTergugat I dan Terggugat Til denganoomenganalogikannya sebagai Perbuatan MelawanHukum sebagaimana di atur dalam Pasal 1365jo Pasal 1366 jo Pasal 1367

Gugatan Penggugat Tidak Jelas danBahwa gugatan Penggugat tidak jelas dankabur antara Posita gugatan danPetitum; dimana penggugat dalam intigugatan Penggugat dengan jelas danterang benderang mengklaim bahwaperbuatan Tergugat Il atau paraTergugat telah melakukan perbuatanmelawan hukum sebagaimana yang dimaksuddalam Pasal 1365 KUHPerdata, 1366KUHPerdata, 1367 KUHPerdata; disisilain Penggugat telah mengklaim bahwaperbuatan Tergugat Il atau paraTergugat telah melanggar Undang =Undang No. 7 Tahun 1992

dari alat bukti yang diajukanoleh Penggugat (P1) dan Tergugat I di atas (T.13,dan T.14), diketahul pihak yang mengajukanpermohonan cetak rekening Penggugat adalah TergugatII dan dari keterangan saksi UMAR MAKHTUB yangdihadirkan oleh Penggugat, diketahui yang menyerahkanprint out rekening Penggugat adalah Tergugat III ;Menimbang, bahwa menjadi pertanyaan apa TergugatI dapat dipersalahkan melakukan perbuatan melawanhukum atas kelalaian Tergugat III yang menyerahkanMenimbang, bahwa meskipun Pasal 1367

No. 1891 K/Pdt/2004hukum (Pasal 1365 dan Pasal 1367 KUHPerdata), yang telah menimbulkankerugian bagi Penggugat ;bahwa oleh karena itu terhadap Tergugat maupun Tergugat Il harusdinyatakan bersalah oleh karenanya harus bertanggung jawab atas kerugianyang diderita oleh Penggugat, baik secara sendirisendiri maupun secarabersamasama (tanggung renteng);bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas Penggugat mohon kepadaPengadilan Negeri Tangerang agar memberikan putusan sebagai berikut:a.

Menyatakan bahwa para Tergugat dan Tergugat Il telah melakukanperbuatan melanggar hukum (Pasal 1365 dan Pasal 1367 KUHPerdata)sehingga menimbulkan kerugian terhadap Penggugat sebesarRp 645.100.000, (enam ratus empat puluh lima juta seratus ribu rupiah).e. Menghukum Tergugat dan Tergugat Il untuk membayar penggantiankerugian sebesar Rp 645.100.000, (enam ratus empat puluh lima jutaseratus ribu rupiah) kepada Penggugat secara tanggung renteng.f.

SYAHRILRASAD tersebut;Membatalkan putusan Pengadilan Tinggi Bandung No. 396/PDT/2003/PT.BDG tanggal 7 Oktober 2003 yang menguatkan putusan PengadilanNegeri Tangerang No. 243/PDT.G/2002/ PN.TNG tanggal 17 April 2003;MENGADILI SENDIRI:DALAM EKSEPSI: Menolak eksepsi Tergugat , Il;DALAM KONVENSI: Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian; Menyatakan bahwa para Tergugat dan Tergugat Il telah melakukanperbuatan melanggar hukum (Pasal 1365 dan Pasal 1367 KUHPerdata)sehingga menimbulkan kerugian terhadap

Perdata Gugatan Nomor 26/Pdt.G/2017/PN Yyksebagaimana tercantum dalam posita 4 di atas dan dikuatkan denganpengakuan Tergugat Il dalam Putusan Pengadilan Negeri Yogyakarta Nomor333/Pid.Sus/2015/PN.Yyk halaman 16 (Kami kutip):bahva benar Terdakwa sudah memegang mengemudikan busselama 8 (delapan) tahun, sedang memegang mengemudikan busPO Tami Jaya AB7442AS selama 1 (satu) tahun dan mempunyaiSIM BIl UmumBahwa atas perbuatan PARA TERGUGAT sebagaimana tersebut di atasmaka berdasarkan Pasal 1365, 1366, dan 1367

KUHperdata (Kami Kutip):tiap perbuatan melanggar hukum yang membawa kerugian kepadaseorang lain mewajibkan orang yang karena salahnyamenerbitkan kerugian itu, mengganti kerugian tersebutKemudian dalam Pasal 1366 KUHPerdata (Kami Kutip):Setiap orang bertanggungjawab tidak saja untuk kerugian yangdisebabkan perbuatannya, tetapi juga untuk kerugian yangdisebabkan kelalaian atau kurang hatihatinyaPasal 1367 KUHPerdata, (Kami kutip):Seorang tidak saja bertanggungjawab untuk kerugian yangdisebabkan perbuatannya

anaknya yang belum dewasa,mendasar telah diatur dalam ketentuan Pasal 47 ayat (1) dan (2)UU Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan dan Pasal 1367ayat (1) dan (2) KUHPerdata :Pasal 47 UU Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan :(1) Anak yang belum mencapai umur 18 (delapan belas) tahunatau belum pernah melangsungkan perkawanan adadibawah kekuasaan orang tuanya selama mereka tidakdicabut dari kekuasaannya.(2) Orang tua mevakili anak tersebut mengenai perbuatanhukum di dalam dan di luar pengadilan.Pasal 1367

Roro Ida Naruti, SH yang telah meninggalkan jauh dibelakang danmembiarkan Dara Pangling Supraba sendirian mengendarai sepedaonthel di jalan raya, jalan umum yang ramai pengguna lalu lintas, sebabini identik dengan ketentuan hukum sebagaimana telah diatur dalamPasal 47 ayat (1) dan (2) UU Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinandan Pasal 1367 ayat (1) dan (2) KUHPerdata, dan oleh karenanyatidaklah selayaknya untuk dibebankan hanya kepada Tergugat sajayang nyatanyata sejak semula dengan itikad baik telah

Bahwa atas kejadian tersebut, sebagaimana terurai di atas, makaberdasarkan Pasal 1365, 1866, dan 1367 KUHperdata dan Pasal 234 ayat(1) serta Pasal 235 ayat (2) UndangUndang Nomor 22 Tahun 2009Tentang Lalu.

SIAGIAN kepada saksi DEVI PUSPITA untukdiberi dicap stempel Pemda Kepahiang dan diberi nomor dan tanggal dan SP2Dtersebut bernomor 1367/SP2DLS/KPH/2012 tanggal 18 Oktober 2012.

Selanjutnya saksi DORRY MARESI memeriksa kelengkapan dokumendan Surat Perintah Pencairan Dana (SP2D) No. 1367/SP2DLS/KPH/2012 tanggal18 Oktober 2012 dengan dana sebesar Rp. 2.613.600.000, (dua milyar enam ratustiga belas juta enam ratus ribu rupiah). Setelah lengkap, kemudian difiat oleh saksiDORRY MARESI dan kemudian dibawa ke saksi THAMRIN YAKIN yangbertugas sebagai Pimpinan Cabang untuk ditandatangani.

ZAIRIN dengan ANDI WIJAYA;3 (tiga) lembar foto mesin pembuat triplek;SPPD No. 1367/SP2DLS/KHP/2012 tanggal 18 Oktober 2012;Daftar check list tanggal 18 Oktober 2012;Surat Permintaan Pencairan Dana No. 900/017/LS/KUKMPP/2012 tanggal 18Oktober 2012;Surat Pengantar SPPLS Barang dan Jasa No. 017/SPPLS/DISKOP, UKM,Prindag/2012 tanggal 18 Oktober 2012;Hal. 41 dari 64 hal. Put.

., tanggal 13 September 2018mengemukakan halhal sebagai berikut :1.Bahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugat yangmelangsungkan pernikahan di hadapan Pegawai Pencatat Nikah(PPN) Kantor Urusan Agama Kecamatan Bulakamba, KabupatenBrebes pada hari Kamis tanggal 06 September 2007, sesuaidengan Kutipan Akta Nikah Nomor 1367/28/IX/2007 tanggal 06September 2007;2.Bahwa setelah terjadi akad nikah antara Penggugat danTergugat pada tanggal tersebut, Tergugat ada mengucapkan sighottaliktalak; 22222222202 neon

Foto Copy Kutipan / Duplikat Akta Nikah yang dikeluarkanoleh Kantor Urusan Agama Kecamatan BulakambaKabupaten Nomor : 1367/28/IX/2007 Tanggal 08September 2007 ( Bukti P2 );0202"Menimbang, bahwa selain bukti tulis tersebut di atas, Penggugatjuga telah mengajukan bukti saksi masingmasing menerangkandibawah sumpah sebagai berikut :1.Nama : XXXXXXXX, umur 84 tahun, pekerjaan wiraswasta,bertempat tinggal di XXXXXXXX, Kecamatan Bulakamba,Kabupaten Brebes.Di bawah sumpah saksi telah memberikan keteranganyang

Bahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugat, yang pernikahannyadilaksanakan pada tanggal 2 Agustus 2009, di ALAMAT, sesuai denganKutipan Akta Nikah nomor: 1367/38/VIII/2009 tanggal 3 Agustus 2009, yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama (KUA) ALAMAT;2. Bahwa selama berumah tangga antara Penggugat dan Tergugat terakhirtinggal di ALAMAT;3. Bahwa selama berumah tangga antara Penggugat dan Tergugat hiduprukun layaknya suami istri tetapi belum melakukan hubungan layaknyaHal. 1 dari 11 Hal.

Putusan No.3011/Pdt.G/2019/PA.DpkBahwa, terhadap gugatan Penggugat tersebut, jawaban Tergugat tidakdapat didengar dalam persidangan karena Tergugat tidak pernah hadir dipersidangan meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut;Bahwa untuk meneguhkan dalildalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan bukti surat berupa:1.Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama (KUA) ALAMAT,Nomor 1367/38/VIII/2009 Tanggal 03 Agustus 2009, bukti surat tersebuttelah diberi meterai cukup, telah dicap pos

Pertimbangan hukum Putusan Arbiter BPSK Pekanbaru Nomor 38/Pts/BPSK/VI/2015 tanggal 18 Agustus 2015, tentang pasal 1367 KUH Perdatadan Pasal 7 UUPK huruf a, b, c dan f adalah tidak memiliki dasar dan alasanhukum yang kuat dan nyata;Bahwa Pemohon Keberatan sangat keberatan dan tidak setuju denganpertimbangan hukum Majelis Arbiter BPSK Pekanbaru yang mendalilkanpertimbangan hukum putusannya dengan Pasal 1867 KUH Perdata danPasal 7 Undang Undang Nomor 8 Tahun 1999 tentang PerlindunganKonsumen huruf

a, b, c dan f UUPK dan Pemohon Keberatan menolakdasar hukum tersebut secara tegas dan nyata;Bahwa Pasal 1367 KUH Perdata berbunyi: Seorang tidak sajabertanggung jawab untuk kerugian yang disebabkan perbuatannyasendiri, tetapi juga untuk kerugian yang disebabkan perbuatan orangorang yang menjadi tanggungannya atau disebabkan oleh barangbarangyang berada di bawah pengawasannya;Bahwa Pasal 7 UUPK berbunyi: Kewajiban Pelaku Usaha adalah:a.

hubungan hukumdengan Pemohon Keberatan, oleh karena itu kewenangan absolutpengadilan yang berhak mengadili perkara ini adalah bukan kewenanganBadan Penyelesaian Sengketa Konsumen Pekanbaru;Bahwa Pemohon Keberatan sangat keberatan terhadap keputusanMajelis Arbiter BPSK Pekanbaru karena tidak jeli dalam perkara a quotersebut dan Majelis Arbiter BPSK Pekanbaru seharusnya tidak dalamkerangka pertimbangan hukum yang keliru dalam melihat hubungankausalitas objek perkara sehingga pertimbangan hukum Pasal 1367

talangan haji atas nama PENGGUGAT dan untukHalaman 12 dari 53 halaman Putusan Perdata No. 114/PDT/2017/PT BTN36.37.38.membayar pelunasan pembayaran pengurusan ibadah haji (BPIH) di tempatTERGUGAT Il;Bahwa tindakan PARA TERGUGAT sebagaimana tersebut di atas, yangmengakibatkan kerugian terhadap PENGGUGAT tersebut jelas merupakansebagai suatu PERBUATAN MELAWAN HUKUM, yang dimanaTERGUGAT melanggar ketentuan dalam Pasal 1365 KUHPerdata danTERGUGAT II melanggar ketentuan dalam Pasal 1365 KUHPerdata Jo.Pasal 1367

terhadap diri atau barang orang lain;Bahwa terbukti dengan jelas dan nyata bahwa PARA TERGUGAT telahmelanggar hak orang lain, yakni: PENGGUGAT, dan telah bertentangandengan kewajiban hukum serta bertentangan dengan kepatutan yangberlaku;Bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas, maka terbukti dengan jelas dannyata bahwa TERGUGAT telah melakukan Perbuatan Melawan Hukumsesuai dengan Pasal 1365 KUHPerdata dan TERGUGAT II telah melakukanPerbuatan Melawan Hukum sesuai dengan Pasal 13865 KUHPerdata Jo.Pasal 1367

Ayat 3 KUHPerdata.Pasal 1365 KUHPerdata berbunyi:Tiap Perbuatan Melanggar Hukum yang membawa kerugian kepadaseorang lain, mewajibkan orang yang karena salahnya menerbitkankerugian itu, mengganti kerugian tersebut.Pasal 1367 KUHPerdata berbunyi :Seorang tidak saja bertanggung jawab untuk kerugian yang disebabkanperbuatannya sendiri, tetapi juga untuk kerugian yang disebabkanperbuatan orangorang yang menjadi tanggungannya atau disebabkan olehbarangbarang yang berada dibawah pengawasannyaOrang tua

Putusan Judex Factie Tidak Mempertimbangkan dan Tidak Cermatdalam Melihat Perkara A quo dengan Melihat Obyek GugatanPENGGUGAT (Kini TERBANDING) Tidak Jelas, Bahkan SesungguhnyaTERGUGAT Il (Kini PEMBANDING) yang Sangat Dirugikan olehKaryawan PENGGUGAT (Kini TERBANDING) Sehingga SeharusnyaBerdasarkan 1367 ayat (1) KUH Perdata Maka PENGGUGAT (KiniTERBANDING) yang Bertanggung Jawab Terhadap KesalahannyaSendiri, Bukannya Melimpahkan Kepada PEMBANDING (SemulaTERGUGAT II)22.

Hal ini berdasarkan alasan dan dalil sebagaimana yangdisebutkan dalam Pasal 1367 ayat (1) Kitab Undangundang HukumPerdata (untuk selanjutnya dapat disebut sebagaai KUH Perdata).Dalam Pasal 1367 KUH ayat (1) Perdata menyebutkan bahwa:e Pasal 1367 ayat (1) KUH Perdata:Seseorang tidak hanya bertanggung jawab, atas kerugian yangdisebabkan perbuatannya sendiri, melainkan juga atas kerugianyang disebabkan perbuatanperbuatan orangorang yang menjaditanggungannya atau disebabkan barangbarang yang berada di

Harta Tidak Bergerak berupa :

Satu Unit Rumah semi permanen ukuran 6x10 meter yang berdiri diatas sebidang tanah orang tua Pemohon dengan ukuran 50x50 meter dengan nomor sertifikat 1367 atas nama Hasyim yang terletak di Desa Lalonona, Kecamatan Amonggedo, Kabupaten Konawe, yang berbatas sebagai berikut :

- Sebelah timur dengan Sdr.

Harta Tidak bergerakSatu Unit Rumah semi permanen ukuran 6x10 meter yang berdiridiatas sebidang tanah orang tua Pemohon dengan ukuran 50x50Halaman 4 dari 18 halaman putusan nomor 0001/Padt.G/2018/PA Unameter dengan nomor sertifikat 1367 atas nama Hasyim yang terletakdi Desa Lalonona, Kecamatan Amonggedo, Kabupaten Konawe, yangberbatas sebagai berikut :sebelah timur dengan Sadr. Basori,Sebelah barat berbatas dengan jalan,sebelah utara berbatas dengan Sdr. H.

Harta Tidak Bergerak Satu Unit Rumah semi permanen ukuran 6x10 meter yang berdiri diatassebidang tanah orang tua Pemohon dengan ukuran 50x50 meter dengannomor sertifikat 1367 atas nama Hasyim yang terletak di Desa Lalonona,Kecamatan Amonggedo, Kabupaten Konawe, yang berbatas sebagaiberikut :Halaman 14 dari 18 halaman putusan nomor 0001/Pdt.G/2018/PA Unasebelah timur dengan Sdr. Basori,Sebelah barat berbatas dengan jalan,sebelah utara berbatas dengan Sdr. H.

Harta Tidak Bergerak berupa :Satu Unit Rumah semi permanen ukuran 6x10 meter yang berdiri diatassebidang tanah orang tua Pemohon dengan ukuran 50x50 meter dengannomor sertifikat 1367 atas nama Hasyim yang terletak di Desa Lalonona,Kecamatan Amonggedo, Kabupaten Konawe, yang berbatas sebagaiberikut :Sebelah timur dengan Sadr. Basori,Sebelah barat berbatas dengan jalan,Sebelah utara berbatas dengan Sdr. H. Udin,Sebelah selatan berbatas dengan Sdr. Ngatino.B.

Bahwa, Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suami istri sah, yangpernikahannya dilaksanakan pada tanggal 04 September 2019 sesuaidengan Kutipan Akta Nikah nomor: 1367/053/IX/2019 yang dikeluarkan olehKantor Urusan Agama Kecamatan Alamat, tertanggal 04 September 2019;2. Bahwa, Penggugat dengan Tergugat bertempat tinggal terakhir dirumahkontrakan yang beralamat di Alamat dan sekarang masingmasing pihaktinggal sesuai dengan alamat diatas;3.

Penggugatmenyatakan tetap mempertahankan semua dalil gugatannya untuk berceraidengan Penggugat tanpa perubahan ataupun keterangan tambahan;Bahwa, terhadap gugatan Penggugat tersebut, jawaban Tergugat tidakdapat didengar dalam persidangan karena Tergugat tidak pernah hadir dipersidangan meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut;Bahwa untuk meneguhkan dalildalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan bukti surat berupa Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor UrusanAgama Kecamatan Alamat, Nomor 1367

Menyatakan Pencabutan Hibah tertanggal 7 Januari 2013 yang dibuat Para Penggugat (Hassan Rahardja dan Ingdrawati) atas :1) Akta Hibah No. 283/Bdg/1983 pada tanggal 25 Mei 1983 di hadapan Notaris Masri Husen , S.H telah dilakukan hibah dari Penggugat I dengan disetujui Penggugat II tanah berikut bangunan dengan sertifikat Hak Milik No. 1367 dan luas tanah seluas 674 M2 yang mana tanah berikut bangunan tersebut terletak di Jl. Cibuni No. 1 RT/ RW 002/004 Kel. Cihapit Kec.

Menyatakan :1) Akta Hibah No. 283/Bdg/1983 pada tanggal 25 Mei 1983 di hadapan Notaris Masri Husen , S.H telah dilakukan hibah dari Penggugat I dengan disetujui Penggugat II tanah berikut bangunan dengan sertifikat Hak Milik No. 1367 dan luas tanah seluas 674 M2 yang mana tanah berikut bangunan tersebut terletak di Jl. Cibuni No. 1 RT/ RW 002/004 Kel. Cihapit Kec.

Bandung Wetan dengan sertifikat Hak Milik No. 1367 dan luas tanah seluas 674 M2 ;Milik Penggugat dan harus segera kembali dibalik nama menjadi atasnama Hassan Rahardja / Penggugat I ;Dan Menyatakan :Uang hasil Penjualan Tanah dan bangunan yang terletak di Jl.

Bandung Wetan dengan sertifikat Hak Milik No. 1367 dan luas tanah seluas 674 M2 ;Segera dikembalikan oleh Tergugat kepada Penggugat I dan dibaliknama kembali menjadi atas nama Penggugat I ;Dan Menghukum agar :Uang hasil penjualan Tanah dan bangunan yang terletak di Jl.

Bandung Wetan dengan sertifikat Hak Milik No. 1367 dan luas tanah seluas 674 M2 dengan Sertifikat Hak Milik atas nama Tatang Rahardja (Tergugat) ;8. Menghukum ...............40 418. Menghukum Tergugat untuk membayar uang paksa (dwangsom) sebesar Rp. 1.000.000,- (satu juta rupiah) perhari dengan batas waktu 6 (enam) bulan atau 180 (seratus delapan puluh) hari terhitung sejak Tergugat lalai melaksanakan Putusan atas perkara mi ;9.

Selain itu, tindakan Tergugat dilakukanketika Tergugat bekerja pada Tergugat Il sehingga Tergugat Ibertanggung jawab juga atas kerugian yang ditimbulkan oleh perbuatanTergugat sebagaimana dimaksud Pasal 1367 KUH Perdata yaitu antaralain sebagai berikut:Seorang tidak saja bertanggung jaweb untuk kerugian yang disebabkanperbuatannya sendiri, tetapi juga untuk kerugian yang disebabkanperbuatan orangorang yang menjadi tanggungannya atau disebabkan olehbarangbarang yang berada dibawah pengawasannya;Majikanmajikan

Bahwa berdasarkan perbuatan Tergugat sebagaimana dimaksud padaangka 10 dan tanggung jawab Tergugat Il sebagaimana dimasud padaangka 11 berdasarkan Pasal 1367 KUHPerdata, maka sudah sepantasnyaTergugat dan Tergugat Il dihukum membayar ganti kerugian secaratanggung renteng kepada Penggugat, baik kerugian materiil maupunkerugian immateriil yaitu sebesar:1. Kerugian materiil; Pokok Rp. 82.868.800, Bunga Rp. 14.916.384,2.

1367/Pdt.G/2010/PA.Bdw

PUTUS ANNomor:1367/Pdt.G/2010/PA.BdwBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Bondowoso yang memeriksa danmengadili perkara perdata pada tingkat pertama telahmenjatuhkan putusan dalam perkara ceral talakantara : PEMOHON KONPENSI/ TERGUGAT REKONPENSI, umur 21 tahun, agamaIslam, pekerjaan Buruh Tani, tempat tinggal diKecamatan Jambesari Darus Sholah KabupatenBondowoso, sebagai Pemohon Konpen/' TergugatRekonpensiASLI ; LawanTERMOHON KONPENSI/ PENGGUGAT

TermohonKonpensi/ PenggugatASLI; Pengadilan Agamatersebut 5 Setelah membaca dan mempelajari berkasperkara; Setelah mendengar' keterangan para pihak dan saksiTENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannyatertanggal 11 Oktober 2010 yang telah terdaftar diKepaniteraan Pengadilan Agama Bondowoso Nomor:1367/Pdt.G/2010/PA.Bdw mengajukan hal hal sebagaiberikut : 1.