Nomor 881 K/Pdt/2017Menimbang, bahwa alasanalasan yang diajukan oleh Para PemohonKasasi/Para Penggugat /Para Pembanding dalam memori kasasinya tersebutpada pokoknya sebagai berikut:Mengenai Dasar Hukum Gugatan:Bahwa dasar hukum gugatan Penggugat/Pembanding/pemohon kasasiadalah Pasal 1365, Pasal 1366 dan Pasal 1367 ayat (1) KUHPerdata;Bahwa pada Pasal 1365 KUHPerd ata Menegaskan bahwa tiap perbuatanmelanggar hukum yang membawa kerugian kepada seorang lain mewajibkanorang yang karena salahnya menerbitkan

kerugian itu, mengganti kerugiantersebut:Bahwa pada Pasal 1366 KUHPerdata Menegaskan bahwa setiap orangbertanggung jawab tidak saja untuk kerugian yang disebabkan karenaperbuatannya, tetapi juga untuk kerugian yang disebabkan karena kelalaianatau kurang hatihatinya:Bahwa pada Pasal 1367 ayat (1) KUHPerd ata Menegaskan bahwaseorang tidak saja bertanggung jawab untuk kerugian yang disebabkan karenaperbuatannya sendiri, tetapi juga untuk kerugian yang disebabkan karenaperbuatan orangorang yang menjadi

tidak mempersoalkan tentang hak milik (e7gendom) terhadaptanah sebagaimana diatur knususnya oleh Pasal 570, Pasal 571, dan Pasal 572KUHPerdata yang ternyata menjadi pertimbangan putusan Judex FactiPengadilan Negeri Poso dan Pengadilan Tinggi Sulawesi Tengah dalam perkaraa quo yang telah menguatkan putusan Pengadilan Negeri Poso (olehnya JudexFacti telah keliru menerapkan hukum);Bahwa karena substansi surat gugat Penggugat/Pembanding/Pemohonkasasi adalah berdasarkan Pasal 1365, Pasal 1366 dan Pasal 1367

mempunyai kedudukanhukum/legal standing/persona standi in judicio dalam gugatan a quo, jadi secarahukum acara perdata gugatan a quo tidak error in persona dan tidak obscuurlibel Sebagaimana pertimbangan hukum Judex Facti yang dikuatkan olehputusan pengadilan tinggi Sulawesi tengah yang tanpa kajian uraian hukumnamun langsung mengambil alih pertimbangan hukum putusan pengadilannegeri poso a quo (putusan Judex Facti sangat keliru dan hilaf);Bahwa pelanggaran terhadap Pasal 1365, Pasal 1366 dan Pasal 1367

Laema;Bahwa berdasarkan uraian hukum tersebut di atas mengenai pelanggaranterhadap Pasal 1365, Pasal 1366 dan Pasal 1367 ayat (1) KUHPerd sebagaiperbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad) yang dilakukan oleh Tergugat dan Tergugat III/termohon kasasi dalam perkara aquo, maka yuridis dalamperkara a quo terbuktilah Tergugat dan Tergugat III/termohon kasasi telahmelakukan perbuatan melawan hukum tersebut;Bahwa oleh karena Judex Facti telah keliru dalam menerapkan hukumsebagaimana telah diuraikan di

Bahwa Penggugat adalah Isteri sah dari Tergugat yang telah melaksanakanpernikahan pada tanggal 26 Nopember 2010, dihadapan Pegawai PencatatNikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Serang, Kota Serang, sebagaimanaterbukti dalam Kutipan Akta Nikah Nomor 1367/131/XI/2010 tanggal 20Agustus 2015;Hal. 1 dari 12 hal. Putusan No. 1931/Pat.G/201G/PA.Srg2.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 1367/131/XI/2010; atas namaTergugat dengan Penggugat sebagai suami isteri, yang dikeluarkan olehKantor Urusan Agama Kecamatan Serang, Kota Serang tanggal 20Agustus 2015 , bukti Surat tersebut telah diberi meterai cukup dan telahdicocokan dengan aslinya yang ternyata sesuai, lalu oleh Ketua Majelis diberi tanda P.2;B. Saksi :1. Nama Saksi , umur 58 tahun, agama Islam, Pekerjaan Pensiunan,bertempat tinggal di Kecamatan Serang, Kota Serang.

No.934/Padt.G/2018/PA.PtkBahwa, Pemohon dan Termohon telah melangsungkan pernikahan padatanggal 01 November 2001 dan dicatat oleh pegawai Pencatat Nikah padaKantor Urusan Agama Kecamatan Pontianak Barat, Kota Pontianaksebagaimana tercantum dalam Kutipan Akta Nikah Nomor: 1367/6/X1/2001,tertanggal 05 November 2001;Bahwa, Setelan menikah Pemohon dan Termohon tinggal di rumahkontrakan selama 1 (Satu) tahun dan terakhir tinggal di rumah Pemohonyang beralamat di Jalan Husein Hamzah Gang H.

No.365/Pdt.G/2019/PA.Ptktidak berhasil, maka ketentuan pasal 154 R.Bg jo pasal 82 UndangUndangNomor 7 Tahun 1980 telah terpenuhi dalam perkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Pemohon dan bukti(P) berupa Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 1367/6/X1I/2001, tanggal 5Nopember 2001 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama KecamatanPontianak Barat, Kota Pontianak sesuai ketentuan pasal 285 R.Bg, sertadikuatkan dengan keterangan para saksi di persidangan sebagaimanaketentuan pasal 307, 308 dan

1367/Pdt.G/2013/PA.Srg

PUTUS ANNomor 1367/Padt.G/2013/PA.SrgBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Serang yang memeriksa dan mengadili perkaraperkaraperdata pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara antara :Pemohon, umur 22 tahun, pendidikan Mahasiswa, agama Islam, pekerjaan KaryawanSwasta, bertempat tinggal di Kecamatan Bojonegara, Kabupaten Serang,selanjutnya disebut "Pemohon" ;Melawan:Termohon, umur 23 tahun, pendidikan SLTA, agama Islam, pekerjaan

Guru Honorer,bertempat tinggal di Kecamatan Bojonegara, Kabupaten Serang, selanjutnyadisebut "Termohon";Pengadilan Agama tersebut ;Setelah mempelajari berkas perkara yang bersangkutan ;Setelah mendengar keterangan Pemohon dan Termohon serta saksisaksi dipersidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon berdasarkan permohonannya tanggal 25November 2013, yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Serang dalamregister Nomor 1367/Pdt.G/2013/PA.Srg tertanggal 25 November 2013 telahmengemukakan

1367/Pdt.G/2008/PA.Jr.

PUTUSANNomor : 1367/Pdt.G/2008/PA.Jr.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Jember yang memeriksa dan mengadili perkara cerai talak padatingkat pertama telah menjatuhkan putusan terhadap perkara yang diajukan oleh :"Pemohon",Lawan"Termohon";Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca berkas perkara yang bersangkutan;Telah mendengar kedua belah pihak berperkara dan saksisaksi dipersidangan.TENTANG DUDUK PERKARANYA :Menimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan

permohonannya tertanggal 28 April2008 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Jember Nomor:1367/Pdt.G/2008/PA.Jr mengemukakan sebagai berikut :Bahwa pemohon dan termohon telah menikah pada tanggal 22 April 2007, yangdicatatkan pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Patrang kabupaten Jember dengan KutipanAkta Nikah Nomor: 248/47/IV/2007 tanggal 23 April 2007.Bahwa setelah pernikahan antara pemohon dan termohon telah hidup rukun hiduprukun sebagai suami istri, terakhir mengambil tempat kediaman

BDG17.18.19.20.Tergugat dalam perkara aquo atas dasar keadaan Tergugat sebagaikarywan Tergugat II ;Bahwa selain itu, Perbuatan Melawan Hukum yang disangkakan kepadaTergugat terjadi diluar sepengetahuan dan kendali Tergugat II, dan sesuaidengan Pasal 1367 paragraph 4 KUHPerdata kepada Tergugat II tidakdapat dimintakan pertanggungjawaban.Pasal 1367 paragraph 4Tanggung jawab yang disebutkan diatas berakhir jika orangtua, gurusekolah atau kepala tukang itu membuktikan bahwa mereka masingmasing tidak

Dan apabila tetap akandipertimbangkan maka sudah sepantasnya berpedoman pada ketentuanPasal 1367 KUHPerdata paragraph 4 diatas, untuk kemudian menolakgugatan Penggugat atau setidaktidaknya menyatakan gugatan tidak dapatditerima ;Bahwa selain itu perlu Tergugat Il sampaikan dimana Tergugat bekerjasebagai operator dengan tugas pokok sebagaimana tercantum dalam jobdescription dan tata tertib perusahaan.

Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Negeri Cibinong sama sekali tidakmencermati dan pertimbangan isi dari gugatan Pembanding semulaPenggugat mengajukan gugatan ini dengan merujuk pada ketentuanPasal 1365 dan Pasal 1367 KUH Perdata ;2. Bahwa, Majelis Hakim Tingkat Pertama Pengadilan Negeri Cibinong telahsalah dalam menerapkan hukum ;Menimbang, bahwa Terbanding II semula Tergugat II telah mengajukankontra memori banding pada tanggal 13 Juni 2016 yang pada pokoknyasebagai berikut :1.

Bahwa, gugatan Penggugat salah sasaran apabila ditujukankepada Tergugat Il, sebab yang harus bertanggung jawab adalahTergugat selaku Pemilik Show Room Matahari Motor berdasarkanketentuan 1367 BW, yang berbunyi : Seseorang tidak hanyabertanggung jawab atas kerugian yang disebabkan perbuatannyasendiri, melainkan juga atas kerugian yang disebabkan perbuatanOrangorang yang menjadi tanggungannya, atau disebabkan barangbarang yang berada dibawah pengawasannya ;Maka secara yuridisyang harus bertanggung

Bahwa, berdasarkan ketentuan Pasal 1367 BW, maka gugatanPenggugat yang ditujukan kepada Tergugat II haruslah ditolak atausetidaktidaknya dinyatakan tidak dapat diterima ; Menimbang,bahwa atas gugatan tersebut Tegugat III mengajukan jawaban sebagaiberikut :DALAM EKSEPSI :15Gugatan Kabur/Obscuur libel ;1. Bahwa Posita No. 3, gugatan Penggugat antara lain sebagaiberikut : (dikutip) ....

Kekurangan fihak, seharusnya pemberi gadai dan penerima gadai ditariksebagai fihak; Menimbang, bahwa Tergugat II telah mengajukan eksepsi padapokoknya sebagai berikut:Bahwa gugatan Pengugat salah sasaran apabila ditujukan kepada Tergugat II, sebabyang harus bertanggung jawab adalah Tergugat selaku pemilik Show Room MatahariMotor berdasarkan ketentuan 1367 BW;Menimbang, bahwa Tergugat III telah mengajukan eksepsi pada pokoknyasebagai berikut: Gugatan kabur, karena kerekening siapa kekurangan tersebut

haruslah dikesampingkan;Menimbang, bahwa dari bukti T IIIl4 terbukti bahwa Tergugat III adalah karyawandari Tergugat di Matahari Motor, sedangkan bukti T Ill1, T Ill2, T Ill 3 tidak adarelevansinya dengan perkara ini, maka haruslah dikesampingkan;Menimbang, bahwa menurut pasal 1365 BW menyebutkan " Tiap perbuatan yangmelanggar hukum dan membawa kerugian kepada orang lain, mewajibkan orang yangmenimbulkan kerugian itu karena kesalahannya mengganti kerugian tersebut";Menimbang, bahwa menurut pasal 1367

DAN DALAM REKONPENSL :Menimbang, bahwa Tergugat I/Penggugat Dalam Rekonpensi, Tergugat II danTergugat Ill ada pada pihak yang kalah, maka kepada mereka dihukum untukmembayar biaya perkara;Memperhatikan pasal 1365 BW, pasal 1367 BW, serta pasalpasal dari peraturanPerUndangUndangan yang berlaku dan berkaitan dengan perkara ini;MENGADILIDALAM KONPENSI :DALAM EKSEPSI : Menolak seluruh eksepsi yang diajukan oleh Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat Ill;DALAM POKOK PERKARA :264.

DALAM POKOK PERKARA - Menyatakan secara hukum, bahwa Pihak Tergugat telah melakukan perbuatan yang melanggar hukum (onrechtmatijkge daad) sebagaimana ketentuan dalam Pasal 1365 Jo Pasal 1367 KUHPerdata yang mengakibatkan timbulnya kerugian bagi orang lain yakni bagi Penggugat, baik berupa kerugian materil maupun immateril;- Menghukum Tergugat untuk membayar ganti kerugian kepada Penggugat baik materil maupun imateril sebesar Rp.1.027.570.000,- (Satu Milyar Dua Puluh Tujuh Juta Lima Ratus Tujuh

Tergugat kepada Penggugatyang tidak pantas atau tidak wajar dan atau tanpa suatu alasan yangjelas dan benar serta mendasar, adalah jelasjelas merupakan perbuatanyang melanggar hukum yang mengakibatkan timbulnya kerugian bagiorang lain yaitu bagi Penggugat dan mewajibkan kepada Pihak Tergugatkarena salahnya menyebabkan kerugian itu, untuk mengganti kerugianyang dimaksud sebesar Rp.1.027.570.000 (Satu Milyar Dua Puluh TujuhJuta Lima Ratus Tujuh Puluh Ribu Rupiah) sebagaimana ketentuanPasal 1365 Jo Pasal 1367

Menyatakan secara hukum, bahwa Pihak Tergugat telah melakukanperbuatan yang melanggar hukum sebagaimana ketentuan dalamPasal 1365 Jo Pasal 1367 KUHPerdata yang mengakibatkantimbulnya kerugian bagi orang lain yakni bagi Penggugat, baik berupakerugian materi maupun immateri sebesar Rp.1.027.570.000, (SatuMilyar Dua Puluh Tujuh Juta Lima Ratus Tujuh Puluh Ribu Rupiah);3.

talangan haji atas nama PENGGUGAT dan untukHalaman 12 dari 53 halaman Putusan Perdata No. 114/PDT/2017/PT BTN36.37.38.membayar pelunasan pembayaran pengurusan ibadah haji (BPIH) di tempatTERGUGAT Il;Bahwa tindakan PARA TERGUGAT sebagaimana tersebut di atas, yangmengakibatkan kerugian terhadap PENGGUGAT tersebut jelas merupakansebagai suatu PERBUATAN MELAWAN HUKUM, yang dimanaTERGUGAT melanggar ketentuan dalam Pasal 1365 KUHPerdata danTERGUGAT II melanggar ketentuan dalam Pasal 1365 KUHPerdata Jo.Pasal 1367

terhadap diri atau barang orang lain;Bahwa terbukti dengan jelas dan nyata bahwa PARA TERGUGAT telahmelanggar hak orang lain, yakni: PENGGUGAT, dan telah bertentangandengan kewajiban hukum serta bertentangan dengan kepatutan yangberlaku;Bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas, maka terbukti dengan jelas dannyata bahwa TERGUGAT telah melakukan Perbuatan Melawan Hukumsesuai dengan Pasal 1365 KUHPerdata dan TERGUGAT II telah melakukanPerbuatan Melawan Hukum sesuai dengan Pasal 13865 KUHPerdata Jo.Pasal 1367

Ayat 3 KUHPerdata.Pasal 1365 KUHPerdata berbunyi:Tiap Perbuatan Melanggar Hukum yang membawa kerugian kepadaseorang lain, mewajibkan orang yang karena salahnya menerbitkankerugian itu, mengganti kerugian tersebut.Pasal 1367 KUHPerdata berbunyi :Seorang tidak saja bertanggung jawab untuk kerugian yang disebabkanperbuatannya sendiri, tetapi juga untuk kerugian yang disebabkanperbuatan orangorang yang menjadi tanggungannya atau disebabkan olehbarangbarang yang berada dibawah pengawasannyaOrang tua

Putusan Judex Factie Tidak Mempertimbangkan dan Tidak Cermatdalam Melihat Perkara A quo dengan Melihat Obyek GugatanPENGGUGAT (Kini TERBANDING) Tidak Jelas, Bahkan SesungguhnyaTERGUGAT Il (Kini PEMBANDING) yang Sangat Dirugikan olehKaryawan PENGGUGAT (Kini TERBANDING) Sehingga SeharusnyaBerdasarkan 1367 ayat (1) KUH Perdata Maka PENGGUGAT (KiniTERBANDING) yang Bertanggung Jawab Terhadap KesalahannyaSendiri, Bukannya Melimpahkan Kepada PEMBANDING (SemulaTERGUGAT II)22.

Hal ini berdasarkan alasan dan dalil sebagaimana yangdisebutkan dalam Pasal 1367 ayat (1) Kitab Undangundang HukumPerdata (untuk selanjutnya dapat disebut sebagaai KUH Perdata).Dalam Pasal 1367 KUH ayat (1) Perdata menyebutkan bahwa:e Pasal 1367 ayat (1) KUH Perdata:Seseorang tidak hanya bertanggung jawab, atas kerugian yangdisebabkan perbuatannya sendiri, melainkan juga atas kerugianyang disebabkan perbuatanperbuatan orangorang yang menjaditanggungannya atau disebabkan barangbarang yang berada di

uangmuka sebesar Rp. 100.000.000, (seratus juta rupiah) milikPENGGUGAT kepada karyawan yang ditunjuk sebagai kasir olehTERGUGAT tersebut, patut untuk dinyatakan sebagai PerbuatanMelawan Hukum sesuai pasal 1365 KUHPerdata.Bahwa oleh karena penerimaan uang muka sebesar Rp.100.000.000, (seratus juta rupiah) milik PENGGUGAT yangditerima oleh TERGUGAT II dalam kapasitasnya sebagai karyawandari TERGUGAT untuk dan atas nama TERGUGAT I, makaberdasarkan ketentuan yang diatur pada pasal 1365 KUHPerdata jopasal 1367

Tanggung jawab mutlak (tanpa kesalahan) sebagaimana diaturdalam pasal 1367 Kitab Undang Undang Hukum Perdata;Menimbang bahwa berdasarkan teori dan pasal dalam KitabUndang Undang Hukum Perdata maka Tergugat seharusnyamempunyai tata kerja atau sistem kerja yang terkontrol terhadap semuaaktivitas karyawan karyawannya khususnya berkaitan dengan timbulnyaperikatan dengan konsumen;Menimbang bahwa terhadap perbuatan melawan hukum yangdilakukan oleh Tergugat Il selaku karyawan Tergugat telahmenyebabkan kerugian

Penggugat menyebabkan terdapat perbedaan besaranangsuran dan jangka waktu angsuran sehingga terdapat kerugian yangdibebankan kepada Penggugat;Menimbang bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan mengenai batas pertanggung jawaban Tergugat danTergugat II;Menimbang bahwa oleh karena Tergugat merupakan badanhukum dan Tergugat Il merupakan karyawan Tergugat maka MajelisHalaman 33 dari 39 Putusan Perdata Gugatan Nomor 2/Padt.G/2017/PN GtoHakim akan melihat ketentuan yang diatur dalam pasal 1367

Gtojawaban Tergugat II karena telah membuat kerugian dalam melaksanakantugasnya sebagai karyawan Tergugat ;Menimbang bahwa pengakuan Tergugat II tersebut tidak dibantaholeh Tergugat ;Menimbang bahwa dengan demikian pertanggung jawabanTergugat Il adalah kepada Tergugat karena hal tersebut merupakanpermasalahan interen antara perusahaan dengan karyawan sehinggadalam perkara in casu Majelis Hakim berpendapat kerugian yang dideritaPenggugat merupakan tanggung jawab Tergugat sebagaimanaketentuan pasal 1367

Kitab Undang Undang Hukum Perdata;Menimbang bahwa Turut Tergugat hanya sebagai pihak lain yangterlibat hanya dalam pembiayaan sehingga tidak beralasan hukum jugadikenakan pertanggung jawaban mengganti kerugian;Menimbang bahwa sebagaimana telah dipertimbangkan diatasyaitu Tergugat dan Tergugat II melakukan perbuatan melawan hukumserta Tergugat yang bertanggung jawab atas kerugian yang timbulsebagaimana Pasal 1367 Kitab Undang Undang Hukum Perdata makaPenggugat telah dapat membuktikan dalil gugatannya

Bahwa sebagaimana tersebut di atas, dengan demikian Tergugat dan Tergugat Il telah melakukan perbuatan melawan hukum yang timbulakibat perbuatannya sebagaimana masuk dalam kualifikasi perbuatanmelawan hukum diatur dalam Pasal 1365 juncto 1367 (1) (2) Kitab UndangUndang Hukum Perdata dengan konsekuensi kewajiban untuk menggantikerugian yang timbul karenanya;Pasal 1365 KUHPerdata berbunyi:Setiap perbuatan melanggar hukum yang membawa kerugian kepadaorang lain mewajibkan orang yang karena salahnya menerbitkan

kerugianitu mengganti kerugian tersebutPasal 1367 ayat (1) KUHPerdata berbunyi:Seorang tidak saja bertanggung jawab untuk kerugian yang disebabkanperbuatan sendiri, tetapi juga untuk kerugian yang disebabkan perbuatanorangorang yang menjadi tanggungannya atau disebabkan oleh barangbarang yang di bawah pengawasannya;Pasal 1367 ayat (2) KUHPerdata berbunyi:Majikanmajikan dan mereka yang mengangkat orangorang lain untukmewakili urusanurusan mereka, adalah bertanggung jawab tentangkerugian yang diterbitkan

MENETAPKAN :

1. Mengabulkan permohonan Para Pemohon untuk seluruhnya;
2. Menetapkan perubahan nama anak Para Pemohon yang bermula bernama I PUTU ANANTA JAYAWIBAWA sebagaimana tertulis pada Kutipan Akta Kelahiran Nomor 1367/2012 dikeluarkan di Mangupura, pada tanggal 04 Mei 2012, oleh Kepala Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Badung menjadi I PUTU ANANTA JHAYA NUGRAHA adalah sah menurut hukum;
3. Memerintahkan kepada Para Pemohon untuk

TANPA TANGGAL 1Surat Perintah PerjalananSP2D No. 1367 /Saksi Milda RafinaSeluruh pencairan SP2D 1.

TANPA TANGGAL1) Surat Perintah Perjalanan SP2D No. 1367 / Saksi Milda Rafina Seluruh pencairan SP2D1.

Balut TA. 2020;1 (Satu) bundel SP2D nomor : 1367/SP2DLS/BL/IV/2020 tanggal 28April 2020 untuk pembayaran belanja lansung guna biaya perjalanndinas dalam daerah pada kegiatan rapatrapat koordinasi dan konsultasike dalam dan ke luar daerah untuk TW II BPKAD Kab.

PAL31) 1 (Satu) bundel SP2D nomor : 1367/SP2DLS/BL/IV/2020tanggal 28 April 2020 untuk pembayaran belanja lansungguna biaya perjalann dinas dalam daerah pada kegiatanrapatrapat koordinasi dan konsultasi ke dalam dan ke luardaerah untuk TW II BPKAD Kab.

Dalamuraian dan penjelasan lebih lanjut tentang perbuatanperbuatan yang dapatdimintakan tanggung gugat termasuk yang diatur dalam Pasal 1367 ayat (1)KUHPerdata yaitu :"Setiap orang tidak saja bertanggung jawab untuk kerugian yang disebabkankarena perbuatannya sendiri, tetapi juga untuk kerugian yang disebabkankarena perbuatanperbuatan orangorang yang menjadi tanggungannya,atau yang disebabkan oleh barangbarang yang berada di bawahpenguasaannya" ;Pasal 1367 KUHPerdata jelas mengatur tentang tanggungjawab

Kekeliruan atau kesalahan ini sangat merugikan Penggugat/Terbanding sekarang Termohon Kasasi yang dihukum membayar untukkesalahan yang diperbuat oleh Tergugat II (Anton Marasin, SE) yang notabene adalah orang yang dipekerjakan oleh Penggugat/Terbanding sekarangTermohon Kasasi yang seharusnya menurut rumusan Pasal 1367 ayat (1)KUHPerdata harus dipertanggung jawabkan oleh Penggugat/Terbandingsekarang Termohon Kasasi ;Kekeliruan atau kesalahan judex facti tersebut di atas adalah suatukesengajaan untuk

Tanggung jawab muilak (tanpa kesalahan) sebagaimana diatur dalampasal 1367 Kitab Undang Undang Hukum Perdata;Menimbang bahwa berdasarkan teori dan pasal dalam Kitab Undang Undang Hukum Perdata maka Tergugat seharusnya mempunyai tata kerjaatau sistem kerja yang terkontrol terhadap semua aktivitas karyawan karyawannya khususnya berkaitan dengan timbulnya perikatan dengankonsumen;Menimbang bahwa terhadap perbuatan melawan hukum yang dilakukanoleh Tergugat II selaku karyawan Tergugat telah menyebabkan

sebagai bentuk pertanggung jawaban Tergugat II kepada Tergugat I;Halaman 28 dari 35 Putusan Perdata Gugatan Nomor 3/Pdt.G/2017/PN GtoMenimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas makaMajelis Hakim berpendapat perbuatan Tergugat tidak melaksanakananmanejemen perusahan yang baik dan tidak menerapkan prisip kehati hatianterhadap pelaksanaan kerja karyawannya merupakan perbuatan melawanhukum serta Tergugat bertanggung jawab atas kerugian yang diakibatkannyasebagaimana pasal 1365 dan pasal 1367

jawaban Tergugat II karenatelah membuat kerugian dalam melaksanakan tugasnya sebagai karyawanTergugat ;Menimbang bahwa pengakuan Tergugat II tersebut tidak dibantah olehTergugat ;Menimbang bahwa dengan demikian pertanggung jawaban Tergugat IIadalah kepada Tergugat karena hal tersebut merupakan permasalahan interenantara perusahaan dengan karyawan sehingga dalam perkara in casu MajelisHakim berpendapat kerugian yang diderita Penggugat merupakan tanggungjawab Tergugat sebagaimana ketentuan pasal 1367

sesuai dengan ketentuan oleh karena ituTergugat Ill tidak beralasan hukum bila dikenakan pertanggung jawabanmengganti kerugian;Menimbang bahwa Turut Tergugat hanya sebagai pihak lain yangterlibat hanya dalam pembiayaan sehingga tidak beralasan hukum jugadikenakan pertanggung jawaban mengganti kerugian;Menimbang bahwa sebagaimana telah dipertimbangkan diatas yaituTergugat dan Tergugat Il melakukan perbuatan melawan hukum sertaTergugat yang bertanggung jawab atas kerugian yang timbul sebagaimanaPasal 1367

Hakim ada beberapapetitum yang tidak dikabulkan maka Majelis Hakim hanya mengabulkan gugatanPenggugat untuk sebagian dan menolak yang selebihnya;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat dikabulkan sebagiansehingga Tergugat I, Tergugat Il, Tergugat Ill dan Turut Tergugat berada dipihak yang kalah, maka Tergugat I, Tergugat Il, Tergugat III dan Turut Tergugatharus dihukum untuk membayar biaya perkara yang besarnya akan ditentukandalam amar putusan secara tanggung renteng;Memperhatikan Pasal 1367

Pasal 1367 KUHPerdata.70. Terhadap dalil Penggugat tersebut, Tergugat menyatakan menolakdengan tegas karena pernyataan tersebut merupakan suatu dalilyang sangat bertentangan dengan fakta yang sebenarnya,sebagaimana yang telah Tergugat uraikan pada butirbutirsebelumnya.71.Untuk menegaskan bahwa Tergugat tidak pernah melakukanperbuatan melawan hukum sebagaimana yang didalilkan olehHal 27 dari 67 PUT.No. 722/Pdt.G/2017/PN.

Selanjutnya, Tergugat akan menguraikan tidak terpenuhinya unsurPasal 1367 KUHPerdata jika disandingkan dengan faktafaktahukum sebagai berikut:Bahwa Tergugat tidak memiliki hubungan apapun denganTergugat Il, karenanya segala perbuatan yang dilakukan olehTergugat Il terkait dengan permasalahan a quo sepenuhnyamerupakan tanggung jawab Tergugat II dan tidak terkait samasekali dengan Tergugat I.Karenanya, unsur adanya hubungan kerja tidak terpenuhi.ii.

Berdasarkan prinsip Gevaarzetting Theorie, seluruh tindakanyang dilakukan Tergugat II dalam mengakses akunakun mediasosial Penggugat dan merugikan Penggugat dilakukansepenuhnya atas inisiatif Tergugat Il sendiri, tanpa adanyaketerlibatan dan/atau anjuran dan/atau perintah dari Tergugat dan/atau Turut Tergugat.Karenanya, gugatan berdasarkan Pasal 1367 KUHPerdata yang diajukanPenggugat terhadap Tergugat tidak terpenuhi.iv.

Berdasarkan prinsip Profijt Theorie, baik Tergugat maupunTurut Tergugat tidak mendapatkan keuntungan dalam bentukapapun dari tindakan Tergugat II dalam mengakses akunakunmedia sosial Penggugat dan merugikan Penggugat.Karenanya, gugatan berdasarkan Pasal 1367 KUHPerdata yang diajukanPenggugat terhadap Tergugat tidak terpenuhi.Berdasarkan uraianuraian di atas, maka demi hukum dalil Penggugat perihalpengenaan ketentuan Pasal 1367 KUHPerdata tidak terpenuhi dan karenanyadalildalil Penggugat tersebut

Pasal 1367 KUHPerdata).79.Dalam Gugatan a quo, Penggugat juga tidak dapat merincikan dasartuntutan ganti rugi materiil dan immateriil yang diajukan.80. Beberapa Yurisprudensi Mahkamah Agung RepublikIndonesiadengan jelas menerangkan bawah tuntutan ganti kerugianharus merinci asal kerugiannya disertai pembuktian sebagaimanadibawah ini:a.

270.00 392.00 Tm/F8 1 Tf(12) ToETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 274.00 392.00 Tm/F8 1 Tf(2460152416) 171) 116) 11323242516) 11) 25) 12126) 11727) 157) TdETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 380.00 392.00 Tm/F8 1 Tf(12) ToETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 384.00 392.00 Tm/F8 1 Tf(20) =1(44) 2(42434344) 2(27) TadETQqBr0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 420.00 392.00 Tm/F8 1 Tf(12) ToETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 424.00 392.00 Tm/F8 1 TE(1367

0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 209.00 175.00 Tm/F8 1 Tf(12) TJETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 216.00 175.00 Tm/F8 1 Tf(6144) 25474) 144) 212) 2831) 241) 24243 43524344) 220) 112) 2831741) 2((((((((((424344) 2(4212) 283(50) 2(521144) 2(20) 1(12) 283(43524344) 2((((((((((K20) 144) 242424644) 212) 28320) 141) 21120) 144) 242434344) 227) TdTQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 491.00 175.00 Tm/F8 1 Tf(12) ToETQqBr0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 498.00 175.00 Tm/F8 1 Tf(1367

12) ToETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 288.00 131.00 Tm/F8 1 Tf(1313141516) 1(1) 2(L720) 1(2122) 1(16) 1(1323242516) 1(1) 2(5) 1(2126) 1(L727) 1(21) TdETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 413.00 131.00 Tm/F8 1 TE(12) TdETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 416.00 131.00 Tm/F8 1 TE(20) 1(44) 2(42434344) 2(27) TdETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 452.00 131.00 Tm/F8 1 TE(12) TdETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 455.00 131.00 Tm/F8 1 TE(1367

maka Tergugat telah dihukum bersalah dan terbukti melanggar Pasal 360 KUHPidana oleh Pengadilan Negeri Belawan dengan putusan No. 1004 / Pid.B /2008 / PN.Mdn yang telah berkekuatan hukum tetap.Bahwa karena kelalaian Tergugat telah terobukti dan juga oleh karenamobil Trailler dengan Nomor Polisi BK 9859 BG adalah milik Tergugat Il yangdalam hal ini diwakili oleh Tergugat Ill tempat dimana Tergugat bekerjasebagai karyawannya, maka menurut hukum Tergugat Il dan Ill harusbertanggung jawab (Vide Pasal 1367

P9 s/d P16 (bukti sewa menyewa mobil) yang nyatanyatatidak ada kaitannya dengan peristiwa kelalaian yang dilakukan TermohonKasasi Il terhadap Termohon Kasasi Ill kKarenanya nyatakan gugatanPenggugat / Termohon Kasasi tidak jelas akan tetapi lagilagi judex factitelah melakukan kekeliruan dalam menerapkan Pasal 1865 KUHPerdatayang pada intinya Termohon Kasasi Il hanya bertanggung jawab ataskerugian yang diakibatkan oleh perbuatannya.DALAM POKOK PERKARATentang Judex Facti Keliru Menafsirkan Pasal 1367

Bandar Jaya) sehingga hubungan hukum Pemohon Kasasi(SIMUN HALIM) secara pribadi dengan Termohon Kasasi Il tidak adasehingga sangat beralasan putusan judex facti yang dimohonkanpemeriksaan dalam tingkat kasasi dibatalkan.Bahwa Termohon Kasasi menolak itikad baik dari Termohon Kasasi Iltersebut, karenanya didasari ketentuan Pasal 1367 KUHPerdata sehinggaTermohon Kasasi berkesempatan untuk mencari untung sebesarbesarnyadari Pemohon Kasasi dan oleh karena Termohon Kasasi Il telah bersediabertanggung

. == n n= noe non nnn non en ee nnn nnn nnn nnn nnn nen noe eee eneBahwa perbuatan TERGUGAT sebagaimana tersebut diatas yang tidakmelakukan tindakan pengawasan secara menyeluruh terhadapkeselurunan kegiatan yang terjadi di JIS, sehingga menyebabkanterjadinya kejahatan seksual terhadap anak PENGGUGAT adalahperbuatan yang dapat dikualifikasi sebagai perobuatan melawan hukumyang melanggar Pasal 1367 KUHPerdata dan Pasal 1365 KUHPerdatasebagai berikut: nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn ncn nnn nnn nenn meenaPasal

itu karena kesalahannya untuk menggantikan kerugianterse bul. 222 nnn nnn nnn nnn nan nnn nnn nnn nnn noe nee nn nnnBahwa berdasarkan uraian unsur Pasal 1367 KUHPerdata sebagaimanatersebut di atas dapat terlihat jelas bahwa TERGUGAT bertanggungjawab atas perbuatan yang dilakukan oleh petugas kebersihan yangbekerja untuk TERGUGAT .

Hal tersebut sebagaimana dengan konsepsi yangterkandung dalam Pasal 1367 KUHPerdata.Bahwa unsurunsur perobuatan melawan hukum dalam Pasal 1365KUHPerdata tersebut adalah: Adanya perbuatan yang melanggar hukum atau melanggar asaskepatutan, ketelitian, dan kehatihatian (patiha); Adanya kerugian; 222220 222 202 eon oe noe Adanya hubungan kausalitas (sebabakibat) antara perbuatanmelanggar hukum dan kerugian.Bahwa selanjutnya PENGGUGAT akan menguraikan unsurunsur tersebutdi atas sebagai berikut: = ==ii

Bahwa Tergugat mempercayakanHal 33 dari 100 hal put No. 351/PDT/2016/PT.DKI51.52.53.54.pengawasan terhadap selurun petugas kebersihan kepada Tergugat Illdan Tergugat IV.n2 nen nnn nen nnn nnn nnn non nnn crn nne ee nneBahwa sesuai ketentuan Pasal 1367 KUHPerdata, setiap orang juga harusbertanggungjawab atas kerugian yang disebabkan perbuatanperbuatanorangorang yang menjadi tanggungannya atau disebabkanbarangbarang yang berada di bawah pengawasannya.

Moegni Djojodirdjo, dalam bukunyayang berjudul Perbuatan Melawan Hukum, Penerbit Pradnya Paramita,Cetakan Kedua, Jakarta, 1982, Halaman 127, dikatakan bahwa:Sebagaimana telah dibentangkan diatas, maka menurutketentuan pasal 1367 ayat 3 majikan terutama dipertanggungjawabkan atas perbuatan melawan hukum bawahannya.

Kedudukan Hukum Tergugat I, Tergugat II, dan Turut Tergugat;2Bahwa Tergugat I, adalah orang yang diberi kepercayaan oleh Penggugatuntuk mengurus kepentingan hak atas tanah yang terletak di JalanLilawangsa, Gampong Paya Bujuk Tunong, Kecamatan Langsa Baro, KotaMadya Langsa sebagaimana diatur dalam Pasal 1367 ayat (1) Kitab UndangUndang Hukum Perdata (KUHPerdata) secara tegas menyebutkan:Seorang tidak saja bertanggung jawab untuk kerugian yang disebabkanperbuatannya sendiri tetapi juga untuk kerugian

Tergugat Idinyatakan Batal Demi Hukum;10 Bahwa atas uraian di atas Tergugat I, Tergugat II dan Turut Tergugat adalahpihak yang tepat untuk dijadikan pihak di dalam gugatan a quo sehinggaMajelis Hakim patut menerimanya;I Dasar Hukum Diajukannya Gugatan;11 Bahwa Penggugat mengajukan gugatan ke Pengadilan Negeri Langsaterhadap Tergugat I, Tergugat II dan Turut Terugat melalui mekanismepertanggung jawaban perdata yaitu Perbuatan Melawan Hukum sebagaimanadiatur dalam Pasal 1365 jo Pasal 1366 jo Pasal 1367

Perdata yang berbunyi sebagai berikut:Pasal 1365 Kitab UndangUndang Hukum Perdata disebutkan:" Setiap perbuatan melanggar hukum yang membawa kerugian kepadaseorang lain, mewajibkan orang yang karena salahnya menerbitkan kerugianitu, mengganti kerugian tersebut;Pasal 1366 Kitab UndangUndang Hukum Perdata (KUHPerdata) disebutkan :" Setiap orang bertanggung jawab tidak saja untuk kerugian yang disebabkanperbuatannya, tetapi juga untuk kerugian yang disebabkan kelalaian ataukurang hatihatinya";Pasal 1367

Sifat Melawan Hukum Atas Perbuatan Tergugat I, Tergugat II dan Turut Tergugat;18 Bahwa atas penjelasan dari fakta hukum di atas, sifat melawan hukum dariperbuatan Tergugat I, Tergugat II dan Turut Tergugat serta kerugian yangtimbul karena perbuatannya di kwalifisir sebagai Perbuatan Melawan Hukum(Onrechtmatige Daad) sebagaimana diatur dalam Pasal 1365 jo Pasal 1366 joPasal 1367 Ayat (1) Kitab UndangUndang Hukum Perdata;Pasal 1365 KUHPerdata berbunyi:"Setiap perbuatan melanggar hukum yang membawa

kerugian kepadaseorang lain, mewajibkan orang yang karena salahnya menerbitkan kerugianitu, mengganti kerugian tersebut";Pasal 1366 Kitab UndangUndang Hukum Perdata disebutkan:"Setiap orang bertanggung jawab tidak saja untuk kerugian yang disebabkanperbuatannya, tetapi juga untuk kerugian yang disebabkan kelalaian ataukurang hatihatinya";Pasal 1367 ayat (1) Kitab UndangUndang Hukum Perdata disebutkan :192021"Seseorang tidak saja bertanggung jawab untuk kerugian yang disebabkanperbuatannya sendiri