Ditemukan 1385 data
104 — 62
mengetahui bahwaperkawinannya yang telah ada menjadi penghalang yang sah untukitu, sebagaimana diatur dan diancam dengan pidana dalam pasal279 ayat (1) ke1 KUHP.Bahwa oleh karena semua unsurunsur dakwaan keduaalternatif kKedua telah terpenuhi maka Majelis Hakim berpendapatdakwaan kedua alternatif kKedua Oditur Militer Tinggi telah terbuktisecara sah dan meyakinkan.Bahwa berdasarkan halhal yang diuraikan diatas yangmerupakan faktafakta hukum yang diperoleh dalam persidanganmaka Majelis Hakim berpendapat tedapat
SOFYAN
Tergugat:
BUPATI ASAHAN PROVINSI SUMATERA UTARA
238 — 137
denganmengklasigikasikan Pegawai Negeri Sipil yang telah dihukum karenatindak pidana kejahatan jabatan atau tidak pidana kejahatan yang adahubungannya dengan jabatan berdasarkan Peran, Keadaan atauKerugian yang ditimbulkan dengan mengacu putusan Pengadilan yangberkekuatan hukum tetap sebagi pertimbangan untukmengembalikan/tidak mengembalikan status Kepegawaian Pegawainegeri Sipil terdampak.Agar meningkatkan peranan Aparatur Pengawasan InternalPemerintahan (APIP) khususnya terhadap penyalahgunaan wewenangyang tedapat
SAPTANTI LASTARI,SH
Terdakwa:
MULYONO BIN Alm KATRIMO
183 — 18
- 2 (dua) lembar Foto Peta Verponding dilegalisir yang didalamnya tedapat Verponding 481;
- Surat Perjanjian Penolakan Hak Waris Atas Tanah dan Bangunan Kelurahan Tanjung Emas, Kecamatan Semarang Utara Kota Semarang tanggal 28 Mei 2020;
- Surat Keterangan Warisan tanggal 28 Mei 2020;
- Surat Keterangan Penguasaan Tanah Negara Nomor: 593/143/V/2020 tanggal 28 Mei 2020 yang ditandatangani oleh Plt. Lurah Drs.
230 — 55
Tnda coblos terdapat tedapat pada salah satu garis kotak segiempat yang memuat nomor, foto dan nama calon kepala desa;e.
TUTI KRISTIANA, SH
Terdakwa:
Sun Djie Phin Alias Apin Anak dari Liu Sao Thong
29 — 8
Orang tersebut dapatdipersalahkan sebagai turut bersalah dalam suatu pembunuhan yang telahdirencanakan terlebih dahulu.Menimbang, bahwa dalam medeplichtig tedapat 2 (dua) unsur yangharur terpenuhi. Yakni unsur subjektif dan juga unsur objektif.Menimbang, bahwa unsur subjektif merupakan pengetahuan dari orangyang membantu, dimana ketika membantu sifat batin dari pembantu yangmengetahui bahwa orang yang dibantunya akan melakukan suatu tindakpidana.
Terbanding/Tergugat I : SALEH LEBEHARIA
Terbanding/Tergugat II : HALIMA LEBEHARIA
195 — 93
Bahwa dalil poin 7, 8 dan 9 dapat Tergugat menanggapinya sebagaiberikut:sebagaimana uraian Jawaban Tergugat pada Poin poin diatasyang mana hubungan Keturunan keiuarga Tergugat denganPenggugat tidak Tedapat Hubungan Hukum Keahliwarisan sehinggasangat wajar apabila Penggugat mengajukan Penetapan Ahli Wariske Pengadilan Agama Masohi terhadap keturunan Penggugat sajatidak termasuk keturunan Tergugat dan Tergugat II;Bahwa untuk diketahui Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadiliperkara ini sehubungan
55 — 16
pelibatan anakanakdalam pembagian harta bersama bukanlah pada tempatnya, namun demikianTergugat menangkap substansi yang ingin disampaikan oleh Penggugatadalah bagaimana agar Tergugat tidak mengabaikan masa depan anakanak,dan hal tersebut juga menjadi pemikiran Tergugat, dan berharap apabilapersoalan gugatan Harta bersama ini selesai, rumah yang dimaksud olehPenggugat dalam gugatannya tersebut akan Tergugat serahkan kepada anak Hal. 12, Putusan Nomor 445/Pdt.G/2018/PA Msbanak, kecuali Gudang yang tedapat
1.SUHAE
2.UUT AISAH
Tergugat:
1.ROMA ROEDARNI SIBARANI
2.DRS. CHAERUDIN FELANI, MM
Turut Tergugat:
MAHDI
97 — 52
Putusan No. 288/P.dt.G/2018/PN.Cbiuntuk mendapatkan barang tetap tersebut, bukan misalnya gugatanyang menyangkut pembayaran utang sewa dari barang tetap tersebut.Hal ini berbeda dengan ketentuan ketentuan yang tedapat pada pasal99 (8) R.V. dan pasal 142 (5) R.Bg. , dimana dalam hal gugatmenyangkut barang tetap gugat diajukan kepada pengadilan negeri diwilayah hukum dimana barang tetap tersebut terletak.6.
75 — 51 — Berkekuatan Hukum Tetap
Termohon Peninjauan Kembali;Bahwa sesuai ketentuan pelaksanaan P2TL yang terdapat dalamKeputusan Direksi Nomor 234.K/DIR/2008 tentang P2TL, prosespemeriksaan laboratorium hanya dilakukan terhadap temuan pemeriksaanP2TL yang pada saat dilakukan pemeriksanaan lapangan belum dapatdipastikan ada tidaknya pelanggaran yang ditemukan pada Alat Pengukurdan Pembatas (APP) yang tedapat di persil Konsumen cq.
95 — 8
bersalah;Menimbang, bahwa oleh karena perbuatan Terdakwa telah terbukti secarasah dan meyakinkan melakukan perbuatan pidana yang didakwakan kepadanyaserta Terdakwa telah dinyatakan bersalah, maka berdasarkan Pasal 193 ayat (1)KUHAP, Terdakwa haruslah dijatuhi pidana;Menimbang, bahwa dalam mempertimbangkan strafmaat atau lamanyaterdakwa harus dijatuhi pidana dalam perkara ini yang diharapkan mampumemenuhi rasa keadilan, kepastian dan kemanfaatan hukum, Majelis Hakimmempertimbangkan keadaankeadaan yang tedapat
Reni Ritama., SH
Terdakwa:
1.MUHAMMAD DANANG NUR SETIA Als DOBLEH Bin ABU BAKAR ARIS
2.ANDIKA ANJAR IRAWAN Bin ACHSAN ZAENANTO
118 — 21
bukti berupa :v 1 (Satu) buah jumper warna hitam ke abuabu an.v 1 (satu) buah clurit sepanjang +30 cm, warna silver, sertadengan gagang besi.v 1 (satu) buah jumper warna hitam semu biru gelap, terdapatlogo nike di bagian dada kiri.v 1 (Satu) buah gosir (golok sisir) sepanjang +50 cm, warna silver,serta dengan gagang dibalut kain.Dirampas negara untuk dimusnahkan.v 1 (satu) buah helm merk BMC warna hitamDikembalikan kepada Saksi YOGA PRADANA Bin MARYADI.v 1 (satu) buah helm merk BMC warna hitam dof tedapat
334 — 125
.; 30+ 22 2 no nnn nnn nnn nn nnn nne nena1.Bahwa pada prinsipnya Tergugat Ill menolak semua dalil dalil yangdikemukan oleh Penggugat sebagaimana yang tedapat dalam suratgugatnnya tertanggal 16 Maret 2015.
84 — 31
Sigit Priyatmono sebagai Ketua Panitiakarena menjabat sebagai Sekretris BPD, masalah pelipatankartu Suara, masalah adanya satu lipatan tedapat 2 kartusuara dan halhal tersebut telah dapat terselesaikandengane Bahwa dalam pelaksanaan pemungutan suara sampaidengan perhitungan suara berjalan dengan lancar dan hasildari perhitungan suara telah diumumkan ditempatpemungutan suara dan semua Panitia, Para Calon dansaksisasi telah menandatangani Berita3.
HUSEN MALAN
Tergugat:
1.WELBERT MAMAGHE
2.EMI PONTOMODIS
3.RITMAN PITER
4.MUHIDIN DALOPE
5.DJAINAL HAJI
Turut Tergugat:
1.Badan Pertanahan Nasional Kota Tidore Kepulauan
2.SYAFRI
3.THALIB
4.Hi. MUHAMMAD MARIMAN
5.AFRIADI
6.AL RIVAN
130 — 68
Tanah tersebutdijual sekitar tahun 1974 dan semenjak saat itu saksi tidak pernah menginjakankaki lagi di tanah tersebut; Bahwa kondisi tanah sengketa sekarang ini tanah tersebut sudah berdiriperumahan milik masyarakat; Bahwa menurut cerita dari orang tua saksi awalnya tanah tersebut milik GafurSinga lalu dijual kepada Husen Malan sekitar tahun 1963, orang tua saksicerita kepada saksi sekitar tahun 1973 atau 1974; Bahwa dulunya didalam lokasi tanah objek sengketa tedapat 2 (dua) unitrumah papan namun
166 — 119
sah karena terdapat cacat pada unsurunsur keabsahanya yakni pada :a segi subtansi ; Bahwa Surat Ijin Pemakaian Tanah Jangka Menengah No. 188. 45 / 2486 p/436.6.18 / 2010, dengan luas 142 meter persegi diterbitkan pada tanggal 4Oktober 2010 Kelurahan Tambaksari, Kecamatan Tambaksari Kota SurabayaGambar Situasi No. 116 / P&P / 1/07 1438 4 TH. 96 atau setempat dikenaldengan nama Jalan Kates No. 002 atas nama pemegang pemilik : PurnamaLimdrayanti yang diterbikan oleh Tergugat untuk periode 16 s/d. 16 tedapat
270 — 186 — Berkekuatan Hukum Tetap
Hal ini sesuai dengan asas pacta suntservanda sebagaimana yang tedapat dalam Pasal 1338 (1) KUHPer;b. Syarat dan ketentuan yang sah berdasarkan Kontrak AHNO5 tidakakan dikesampingkan karena telah disetujui secara bersamasamaoleh Termohon Kasasi dan Pemohon Kasasi ;c. Hal ini didukung oleh Dr.
253 — 16
membuat Surat kepada Camatdan Bupati Deli Serdang ;Hal. 45 dari 89 hal Putusan No.128/Pdt.G/2016/PN.LbpBahwa Bapak saksi menulis Surat Ke Camat dan Bupati pada sata itu denganmaksud untuk menggarap /mengusahai Hutan yang ada di Paluh Kurau;Bahwa yang menjualkan tanah tersebut kepada Penggugat adalah Bapaksaksi ;Bahwa Yang mendapat tanah pada saat itu adalah masyarakat Paluh Kurau;Bahwa saksi membenarkan Bukti Surat P15, dan menyatakan bahwa tanahsaksi berada di Patok 66 ;Bahwa benar ditanah tersebut tedapat
Desa ;Bahwa benar pada saat itu Bapak saksi ada membuat Surat kepada Camatdan Bupati Deli Serdang ;Bahwa Bapak saksi menulis Surat Ke Camat dan Bupati pada sata itu denganmaksud untuk menggarap /mengusahai Hutan yang ada di Paluh Kurau;Bahwa yang menjualkan tanah tersebut kepada Penggugat adalah Bapaksaksi ;Bahwa Yang mendapat tanah pada saat itu adalah masyarakat Paluh Kurau;Bahwa saksi membenarkan Bukti Surat P15, dan menyatakan bahwa tanahsaksi berada di Patok 40 ;Bahwa benar ditanah tersebut tedapat
83 — 13
isteriterdakwa Walaupun keterangan tersebut dibantah oleh Terdakwa namunTerdakwa tidak dapat menunjukkan alat bukti yang kuat untuk mendukungbantahannya tersebut dengan kata lain terdakwa tidaklah dapatmembuktikan sebaliknya, meskipun terdakwa telah mengkoreksi dalamketerangan lain dalam Berita Acara Tambahan tertanggal 30 September2016 akan tetapi alasan terdakwa untuk mengkoreksi keterangannyatersebut tidaklah berdasarkan hukum atau tidak memiliki alasan yuridisyang kuat sehingga dalam keterangan Terdakwa tedapat
BUDI, ST
Tergugat:
BUPATI MURUNG RAYA
175 — 119
PNStidak dapat dihukum dua kali atau lebth untuk satu pelanggaran disiplin.Jawaban Tergugat : Bahwa sesuai dengan surat Menteri Pendayagunaan Aparatur Negara danReformasi Birokrasi Nomor B/50/M.SM.00.00/2019 tanggal 28 Februari 2019perihal Petunjuk Pelaksanaan Penjatuhan Pemberhentian Tidak DenganHormat (PTDH) oleh Pejabat Pembina Kepegawaian (PPK) terhadapPegawai Negeri Sipil Yang Telah Dijatunhi Hukuman Berdasarkan PutusanPengadilan Yang Berkuatan Hukum Tetap angka 2 huruf c yang menyatakanDalam hal tedapat
Terbanding/Tergugat I : BILLY DONAND KUMOLONTANG
Terbanding/Tergugat II : FIONNE LENGKONG
Terbanding/Turut Tergugat : BADAN PERTANAHAN NASIONAL KABUPATEN MINAHASA UTARA
267 — 76
olehPenggugat mulai dari poin 1 halaman 3, (Posita) tercantum yang menjadi objeksengketa dalam perkara a quo, letaknya berubahubah dan sangatmembingungkan, pada poin 1 halaman 3 (posita) diterangkan bahwa objekperkara terletak di Blok E Nomor 16, Perumahan Distric M, Desa KolonganTetempangan, Kecamatan Kalawat, Minahasa utara dan sementara padabagian B poin nomor 6, letak Objek sengketa berubah di Blok D Nomor 17,Pada Poin nomor 9, Kembali berubah menjadi Blok E Nomor 16 dan pada poin11 alinea ke dua tedapat