Ditemukan 1515 data
Urut Berdasarkan
Putus : 29-05-2013 — Upload : 12-07-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 249 K/Pdt.Sus.PHI/2013 Tanggal 29 Mei 2013 — EDISON IDRUS ; PT. TUGU PRATAMA INDONESIA
131 — 82 — Berkekuatan Hukum Tetap
131 — 82 — Berkekuatan Hukum Tetap
Kompesasi kerugian non materiil, karena demosi (penurunanjabatan) seara sewenangwenang yang mengakibatkanHal. 21 dari 39 hal. Put. No. 249 K/Pdt.SusPHI/2013penyiksaan bathin dan rasa malu, selama 15,5 bulansebesar = Rp.5 000.000.000,(Lima milyar rupiah);8. Menghukum Tergugat membayar biaya perkara ini;9.
Putus : 08-11-2017 — Upload : 28-06-2019
Putusan PN CIBINONG Nomor 38/Pdt.G/2017/PN.Cbi Tanggal 8 Nopember 2017 — * Perdata
- HAKIM BINTORO, Dkk X SAMIDJAJA CHANDRA, Dkk
94 — 48
94 — 48
, jadi sangat jelas bahwa Tergugat dan II lahyang telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum, karena telah mengambil hakkepemilikan Para Penggugat dengan cara melawan hukum yaitu mengajukangugatan tidak sesuai dengan yang diamanatkan oleh hukum dan UU, patutdiduga maksud dari Tergugat dan Il melakukan pencantuman alamat yangtidak benar agar perkara aquo dapat diputus seara Verstek tanpa kehadiranPara Penggugat selaku pemilik Sertifikat Hak Milik yang sah dengan demikiangugatannya dapat di kabulkan;Bahwa
Putus : 01-04-2015 — Upload : 11-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3184 K/PDT/2014 Tanggal 1 April 2015 — PEMERINTAH KOTA KEDIRI VS SAELENY ERAWATI
35 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
35 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa Tergugat dengan tegas menolak dalildalil gugatan Penggugat,kecuali terhadap halhal yang seara tegas diakui kebenarannya;2. Gugatan kurang subyek (exceptio plurium litis consortium subjectum litis);Bahwa gugatan Penggugat kurang subjek, karena proses pengalihanatau penyerahan hak atas tanah atau bangunan yang dimiliki/ dikuasai olehDaerah ditetapbkan dengan keputusan kepala daerah setelah mendapatkanpersetujuan DPRD.
Register : 14-12-2023 — Putus : 16-05-2024 — Upload : 17-05-2024
Putusan PA LUBUK PAKAM Nomor 3015/Pdt.G/2023/PA.Lpk Tanggal 16 Mei 2024 — Penggugat melawan Tergugat
150 — 222
150 — 222
masing-masing, namun jika tidak dapat dilakukan secara natura atau kongkrit, diserahkan kepada lembaga yang berwenang untuk melelangnya, kemudian hasilnya dibagi kepada anak angkat dan para ahli waris yang berhak, berdasarkan bagian masing-masing, setelah dikurangi biaya lelang dan ongkos-ongkos lainnya; Memerintahkan para Tergugat dan atau pihak yang menguasai harta sebagaimana pada diktum angka 5 untuk mengosongkan objek harta tersebut; Membebankan biaya perkara kepada Para Penggugat dan Tergugat seara
Register : 24-11-2017 — Putus : 05-02-2018 — Upload : 08-03-2018
Putusan PT MEDAN Nomor 409/PDT/2017/PT-MDN Tanggal 5 Februari 2018 — DRS. H. ARENA TRI JAYA GINTING VS KEPALA DINAS KESEHATAN KOTA MEDAN
33 — 22
33 — 22
Oleh karena itu. sangat beralasanmenghukum Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat Ill secara bersamasamauntuk membayar ganti rugi kepada Penggugat baik seara materil maupunsecara moril, dengan perincian sebagai berikut :Secara Materil :Biayabiaya yang telah dikeluarkan Penggugat dalam pembukaan Klinikdan operasional Klinik sejak bulan Agustus 2014 sampai gugatan inidiajukan (24 bulan) sebagai berikut :1.
Putus : 28-11-2014 — Upload : 29-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 63 PK/Pdt.Sus-PHI/2014 Tanggal 28 Nopember 2014 — EDISON IDRUS VS PT. TUGU PRATAMA
146 — 90 — Berkekuatan Hukum Tetap
146 — 90 — Berkekuatan Hukum Tetap
Kompesasi kerugian non materiil,karena Demosi (penurunan jabatan)seara sewenangwenang yang mengakibatkan penyiksaan bathin dan rasamalu, selama 15,5 bulan sebesar =Rp5.000.000.000,00 = (lima miliarrupiah);8. Menghukum TERGUGAT membayar biaya perkara ini;9.
Putus : 06-03-2014 — Upload : 14-12-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 24 K/TUN/2014 Tanggal 6 Maret 2014 — YAYASAN WAHANA LINGKUNGAN HIDUP INDONESIA
VS
BUPATI MINAHASA UTARA, DK
235 — 143 — Berkekuatan Hukum Tetap
235 — 143 — Berkekuatan Hukum Tetap
sebagaimana syarat dalam Pasal 93 ayat 1 huruf cHalaman 32 dari 38 halaman Putusan Nomor 24 K/TUN/2014UndangUndang Nomor 32 Tahun 2009 tentang Pengolahan danPerlindungan Lingkungan Hidup.Bahwa atas halhal pertimbangan hukum Majelis Hakim PengadilanTata Usaha Negara Makasar tersebut harus ditolak oleh MahkamahAgung Republik Indonesia bahwa Majelis Hakim telah kelirumenerapkan hukum Pasal 93 ayat 1 huruf c UndangUndang Nomor 32Tahun 2009 tentang Pengolahan dan Perlindungan Lingkungan Hidupyakni terbukti seara
Register : 11-09-2017 — Putus : 10-07-2018 — Upload : 29-08-2019
Putusan PA KRAKSAAN Nomor 1583/Pdt.G/2017/PA.Krs Tanggal 10 Juli 2018 — Penggugat melawan Tergugat
62 — 8
62 — 8
No. 1583/Pdt.G/2017/PA.Krs..Bahwa Tergugat II dan Tergugat membubuhkancap jempol dalam Akta Pemilikan Hak Bersama (atas Obyek Sengketa)adalah karena terus menerus didatangi aparat Desa, akhirnya Tergugat II(demikian pula Tergugat ) dengan terpaksa membubuhkan cap jempol;Bahwa Obyek sengketa adalah milik pak (alm);Bahwa Tergugat Ill, IV, V dan VI menyampaikan jawaban seara lisanyang pada pokoknya dapat disimpulkan sebagai berikut:1.2.Bahwa Tergugat III, I1V,V dan VI membenarkan posita nomor satu dan
Register : 22-04-2014 — Putus : 23-07-2014 — Upload : 23-03-2015
Putusan PN YOGYAKARTA Nomor 135/Pid.Sus/2014/PN.Yk Tanggal 23 Juli 2014 —
16 — 9
16 — 9
petugas dariPolda DIY tanpa adanya ijin dari Menteri dan atau pejabat yang berwenangtelah memiliki atau menguasai Narkotika Gol jenis sabusabu, bahwa terdakwamengetahui memiliki, menguasai atau menyediakan Narkotika adalah dilarangtetapi terdakwa tetap melakukannya meski tidak dilengkapi ijin yang sah sertabukan untuk keperluan pengembangan ilmu pengetahuan, bukan pula untukkeperluan pelayanan kesehatan,Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, MajelisHakim berpendapat bahwa unsur Seara
Register : 11-08-2016 — Putus : 05-10-2016 — Upload : 27-06-2019
Putusan PA LUBUK PAKAM Nomor 1235/Pdt.G/2016/PA.Lpk Tanggal 5 Oktober 2016 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 6
13 — 6
dapatdibenarkan;Menimbang, bahwa segala apa yang telah dipertimbangkan di dalambagian konvensi secara mutatis mutandis dianggap telah masuk dalampertimbangan pada bagian rekonvensi;Menimbang, bahwa Penggugat dr. menggugat agar Majelis Hakimmenghukum Tergugat dr. untuk menunaikan hakhak Penggugat dr. sebagaiakibat perceraian yang senyatanya berupa hak normatif (hakhak yang melekatsebagai akibat suatu perceraian), sandainyapun Penggugat dr. tidakmengajukan gugatan balik Majelis Hakim sebagai judec facti seara
Register : 09-09-2015 — Putus : 14-01-2016 — Upload : 24-08-2016
Putusan PA LUBUK PAKAM Nomor 1235/Pdt.G/2015/PA.Lpk. Tanggal 14 Januari 2016 — Suryadi Alias Suriadi Sitorus Bin M. Yusuf Sitorus
Vera Wati Binti Arisman
14 — 5
14 — 5
dapatdibenarkan;Menimbang, bahwa segala apa yang telah dipertimbangkan di dalambagian konvensi secara mutatis mutandis dianggap telah masuk dalampertimbangan pada bagian rekonvensi;Menimbang, bahwa Penggugat dr. menggugat agar Majelis Hakimmenghukum Tergugat dr. untuk menunaikan hakhak Penggugat dr. sebagaiakibat perceraian yang senyatanya berupa hak normatif (hakhak yang melekatsebagai akibat suatu perceraian), sandainyapun Penggugat dr. tidakmengajukan gugatan balik Majelis Hakim sebagai judec facti seara
Register : 28-06-2018 — Putus : 07-08-2018 — Upload : 15-04-2020
Putusan PT SAMARINDA Nomor 71/PDT/2018/PT SMR Tanggal 7 Agustus 2018 — Pembanding/Penggugat : HARAHAP IRMA OKTARINI Diwakili Oleh : PARLINDUNGAN PASARIBU, SH., MH., MA & Rekan
Terbanding/Tergugat I : Cq. PT. BANK MEGA, Tbk. Cabang Samarinda
Terbanding/Tergugat II : KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA Dan LELANG SAMARINDA
27 — 18
Terbanding/Tergugat I : Cq. PT. BANK MEGA, Tbk. Cabang Samarinda
Terbanding/Tergugat II : KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA Dan LELANG SAMARINDA
27 — 18
Bahwa selain itu, berdasarkan halhal tersebut di atas maka dalil Penggugatpada halaman 3 (tiga) angka 8 (delapan) yang menyatakan pelaksanaanlelang yang akan dilaksanakan dapat ditangguhkan terlebih dahulupelaksanaannya menunggu perkara ini memperoleh putusan yangmempunyai kekuatan hukum tetap (incracht van gewijsde) dari Pengadilanharuslah ditolak oleh Majelis Hakim yang memeriksa perkara a quo karenaPenggugat telah dinyatakan melakukan wanprestasi, sehingga Tergugat selaku Kreditur berhak menjual seara
Putus : 27-06-2013 — Upload : 12-08-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 238 K/TUN/2013 Tanggal 27 Juni 2013 — H. SANALI vs CAMAT PEDAMARAN, KABUPATEN OGAN KOMERING ILIR, dk
26 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
26 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
TUN Medan secara tidak langsung mengatakanseluruh produk administrasi di wilayah Kecamatan Pedamaran adalah prematurkarena tidak atau belum mempunyai Peraturan Daerah yang mengatur bataswilayah Desa.Bahwa di Desa dalam Kecamatan Pedamaran telah mempunyai batasbatas desayang telah diakui, disepakati dan diketahui oleh masyarakat setempat seara turuntemurun sebagaimana keterangan saksi di bawah sumpah yaitu Arbani dan SaksiAnsori (saksi Tergugat II Intervensi), dengan demikian secara de facto sangatjelas
Register : 04-12-2020 — Putus : 08-06-2021 — Upload : 30-07-2021
Putusan PN GIANYAR Nomor 307/Pdt.G/2020/PN Gin Tanggal 8 Juni 2021 — Penggugat:
Anak Agung Karnawagana
Tergugat:
1.I Made Sudarma
2.Ni Wayan Darsi
Turut Tergugat:
1.PT. BPR Bumi Prima Dana
2.Notaris Dewa Nyoman Mahendra Alias Dewa Nyoman Mahaindra
3.Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Gianyar
90 — 61
Anak Agung Karnawagana
Tergugat:
1.I Made Sudarma
2.Ni Wayan Darsi
Turut Tergugat:
1.PT. BPR Bumi Prima Dana
2.Notaris Dewa Nyoman Mahendra Alias Dewa Nyoman Mahaindra
3.Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Gianyar
90 — 61
Okajika Made Nori dan istrinya sudah meninggal; Bahwa, Anak Agung Oka (alm) memiliki 6 (enam) orang anak, masingmasing bernama Anak Agung Putri, Anaka Agung Rai Agung, Anak AgungAlit Intan, Anak Agung Putra, Anak Agung Mutiari dan Anak AgungKarnawagana; Bahwa, Anak Agung Oka adalah perempuan ibu dari Penggugat menikahnyentana dengan suaminya dan sekarang AA Oka sudah meninggal tapisaksi lupa kapan meninggal dan hadir saat pelebonnya; Bahwa, Akai mengetahui seara detail luas tanah dan batasbatas tanahsengketa
Register : 18-08-2020 — Putus : 13-10-2020 — Upload : 30-12-2020
Putusan PN KEBUMEN Nomor 143/Pid.B/2020/PNKbm Tanggal 13 Oktober 2020 — .MUHAMAD SABDANI bin HADI SUTRISNO, Dkk
140 — 39
140 — 39
BARKAH CHUSNUDIN tentang pembelian dan pembayaranbeberapa ekor sapi seara lunas dan tunai pada hari Minggu tanggal 26April 2020 sekira pukul 08.30 Wib di Kandang Sapi milik Sdr. BARKAHCHUSNUDIN Termasuk Ds. Kembangsawit Kec. Ambal Kab.
BARKAH CHUSNUDIN tentang pembelian dan pembayaranbeberapa ekor sapi seara lunas dan tunai yaitu pada hari Minggutanggal 26 April 2020 sekira pukul 08.30 Wib di Kandang Sapi milik Sdr.BARKAH CHUSNUDIN Termasuk Ds. Kembangsawit Kec.
Putus : 10-10-2017 — Upload : 28-12-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2543 K/Pdt/2017 Tanggal 10 Oktober 2017 — INDRA JAYA DKK VS PANITIA PELAKSANA PENGADAAN TANAH JALAN TOL
BAKAUHENI âÃÂàTERBANGGI BESAR II DKK
65 — 32 — Berkekuatan Hukum Tetap
65 — 32 — Berkekuatan Hukum Tetap
berlaku, oleh karenanya Pemohon Kasasiberpendapat bahwa kesimpulan tersebut hanya didasarkan pada analogi.Sedangkan dalam hukum tidak diperbolenkan penggunaan tafsir analogi,karena tafsir yang dilakukan ole Majelis Hakim membuat bias perkara ini danmenjadikan rancu pertimbanganpertimbangan selanjutnya yang senyatanyatelah terlinat tidak konsisten> Bahwa majelis hakim menitikberatkan gugatan yag berkaitan denganbesarnya nilai ganti rui yang ditetapkan oleh Tergugat II tersebut mendapatpenolakan seara
Register : 04-07-2018 — Putus : 27-05-2019 — Upload : 14-06-2019
Putusan PA KOLAKA Nomor 356/Pdt.G/2018/PA.Klk Tanggal 27 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
71 — 27
71 — 27
Dan sidang yang sama digelarMajelis Hakim Pengadilan Agama Andoolo pada tanggal 28 dan 29 Maret 2019;Bahwa selanjutnya, baik Penggugat maupun Tergugat masingmasingtelah mengajukan kesimpulan seara tertulis yang pada prinsipnya tetap padagugatannya dan menyerahkan sepenuhnya kepada pertimbangan majelishakim;Bahwa selanjutnya Tergugat juga mengajukan kesimpulan secara tertulisyang pada prinsipnya tetap pada jawaban dan gugatan rekonvensinya, sertamenyerahkan sepenuhnya kepada pertimbangan majelis hakim
Putus : 25-09-2016 — Upload : 28-10-2016
Putusan PN BEKASI Nomor 890/Pid.B/2016/PN.Bks Tanggal 25 September 2016 — pidana
-ARIF TIAR REGDO Alias ARIF Bin SYARIFUDIN SIREGAR
36 — 10
36 — 10
merek Samsung J1 milik korban INA di toko Handphonemilik saksi EDI GUNAWAN dengan harga Rp.500.000 (lima ratus ribu rupiah).Menimbang, bahwa dari faktafakta tersebut maka perbuatan Terdakwayang telah mengambil handphone merk Samsung milik koroban INA MARIAPURWATI Als Nita dan menjualnya kepada saksi Edi Gunawan sehargaRP.500.000, (lima ratus ribu) rupoiah) dilakukan tanpa seijin dansepengetahuan korban INA MARIA PURWATI Als Nita, hal ini membuktikanadanya Niat dari Terdakwa untuk memiliki handphone seara
Register : 25-04-2019 — Putus : 28-05-2019 — Upload : 18-06-2019
Putusan PA PAINAN Nomor 0187/Pdt.G/2019/PA.Pn Tanggal 28 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
22 — 3
22 — 3
Pemohon dan Termohon adalah suami istri yang telah dan masihterikat dalam perkawinan yang sah sejak tanggal 23 Juni 2014 namun hinggakini belum dikaruniai anak; Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidak rukun dantidak harmonis lagi yang disebabkan adanya perselisihan dan pertengkaranantara Pemohon dan Termohon dalam rumah tangga karena permasalahanbelum dikaruniai keturunan dalam pernikahan Pemohon dan Termohonmaupun karena permasalahan Pemohon telah menikah lagi denganperempuan lain seara
Register : 28-08-2018 — Putus : 23-04-2019 — Upload : 24-04-2019
Putusan PA GORONTALO Nomor 686/Pdt.G/2018/PA.Gtlo Tanggal 23 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
37 — 41
37 — 41
pernah 2 (dua) kali memediasi masalah ini, namun tidakberhasil, yang saat mediasi pihak pembeli hadir dan mengatakan apabilajual beli batas maka uang harus kemali; Bahwa saya didatangi oleh Alince menyampaikan kehendaknya untukmenjual tanah dan ketika ada pembeli, maka saya hubungi kembaliAlince; Bahwa sebelum tanah itu dijual yang menggarapa adalah Hiburakemudian dilanjutkan oleh Aswin;Bahwa tergugat II tidak mengajukan saksi lagi, sehingga baik penggugatmaupun tergugat telah mengajukan kesimpulan seara