Mengabulkan permohonan peninjauan kembali dari PemohonPeninjauan Kembali PT INDO TAMBANG RAYA MEGAH Tbk; Membatalkan Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put.88270/PP/M.XVIA/-13/2017, tanggal 31 Oktober 2017;MENGADILI KEMBALI: Mengabulkan permohonan banding dari Pemohon Banding PT INDOTAMBANG RAYA MEGAH Tbk;

PT INDO TAMBANGRAYA MEGAH TbkVSDIREKTUR JENDERAL PAJAK

PUTUSANNomor 2074/B/PK/Pjk/2018DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara pajak pada peninjauan kembali telah memutus dalamperkara:PT INDO TAMBANGRAYA MEGAH Tbk, beralamat diPondok Indah Office Tower 3 Lantai 3, Jalan Sultan IskandarMuda Kav VTA, Pondok Pinang, Kebayoran Lama, JakartaSelatan 12310, Jakarta, yang diwakili oleh A.H. BramantyaPutra, jabatan Direktur PT Indo Tambangraya Megah Tbk;Selanjutnya dalam hal ini diwakili oleh kuasa Prof. Dr.

Putusan Nomor 2074/B/PK/Pjk/2018Bayar Pajak Penghasilan Pasal 26 Masa Pajak September 2009 Nomor00003/204/09/091/14 tanggal 22 Juli 2014, atas nama PT IndoTambangraya Megah Tbk, NPWP 01.332.590.7091.000, beralamat diPondok Indah Office Tower 3 Lantai 3, Jalan Sultan Iskandar Muda KavVTA, Pondok Pinang, Kebayoran Lama, Jakarta Selatan 12310;Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukankepada Pemohon Peninjauan Kembali pada tanggal 17 November 2017,kemudian terhadapnya oleh Pemohon Peninjauan

Mengabulkan permohonan peninjauan kembali dari PemohonPeninjauan Kembali PT INDO TAMBANGRAYA MEGAH Tbk;2. Membatalkan Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put.88270/PP/M.XVIA/13/2017, tanggal 31 Oktober 2017:MENGADILI KEMBALI:1. Mengabulkan permohonan banding dari Pemohon Banding PT INDOTAMBANGRAYA MEGAH Tbk;2.

PT BUNTARA MEGAH INTILAWANPT. TERATAI INTAN SARI

Jend.Sudirman No.2, Jakarta Pusat 10220, bertindakuntuk dan atas nama SALDJU, dalam kedudukannya sebagai Direktur UtamaPT.Buntara Megah Inti beralamat di Ruko Victoria Park Blok A2 No.58Jalan Imam BonjolKarawaci, Tangerang, Banten, berdasarkan Surat KuasaKhusus tertanggal 15 Oktober 2015;(selanjutnya disebut sebagai Pihak Pertama);I Ir.

PT.INDO TAMBANG RAYA MEGAH Tbk >< YOHANNES ANCEQ CS

Indo Tambangraya Megah,Ibk. adalah indukperusahaan Tergugat PT. Trubaindo Coal Mining karenanya mereka adalahHal 7 dari 47 Hal Putusan Nomor 397/PDT/2017/PT.DKIsatu pihak yang sama.

PT Indo Tambangraya Megah Tbk., tidak ada hubungan hukum,sehingga tidak ada alasan dan dasar hukum bagi Para Penggugat untukmenarik PT Indo Tambangraya Megah Thk., sebagai pihak dalam perkaraini, apalagi meminta pertanggungjawaban PT Indo Tambangraya MegahThk.

;Bahwa dalil Para Penggugat dalam angka 13 gugatannya yangmendalilkan bahwa PT Indo Tambangraya Megah Tbk., adalah indukperusahaan PT Trubaindo Coal Mining, sehingga didalilkan oleh ParaHal 21 dari 47 Hal Putusan Nomor 397/PDT/2017/PT.DKI20.24.25.26.27.28.Penggugat sebagai satu pihak yang sama, sungguh sangat tidak berdasarhukum, karena PT Indo Tambangraya Megah Tbk., hanyalah pemegangsaham pada PT Trubaindo Coal Mining;Bahwa dengan demikian antara PT Indo Tambangraya Megah Tbk., danPT Trubaindo

Indo Tambangraya Megah Tbk dan PT.

Indo Tambangraya Megah Tbk adalah indukperusahaan Tergugat PT.

HASTA KRIDA MEGAH BUANA ; PT. DUNIA RAYA KHARISMA

HASTA KRIDA MEGAH BUANA diwakili oleh Ir. Andi M.Yusuf Direktur Utama PT. Hasta Krida Megah Buana,berkedudukan di Jalan Manggar Raya No. 8a Tugu Utara, Koja,Jakarta Utara ;Pemohon Peninjauan Kembali dahulu Penggugat/Pembanding ;melawan :PT. DUNIA RAYA KHARISMA, berkedudukan di Jalan RayaNarogong KM 9 Rt. 002 Rw. 004 Kel.

Hasta Krida Megah Buana) dan Tergugat (PT.

Hasta Krida Megah Buana untuk menanamkan sajamodalnya dengan beberapa janji, yaitu uang yang dijadikan sebagaimodal akan dikembalikan, hanya akan digunakan untuk kepentinganpembuatan sepatu sesuai dengan POPO tersebut dan PT. HastaKrida Megah Buana akan diberi keuntungan, oleh karena adanya janjitersebut maka PT.

Hasta Krida Megah Buana) ke RekeningNo: 1020004130370 atas nama Helmut Rivaman Abdur untuktambahan modal kerja pabrik sepatu sebesar Rp 10.000.000,(sepuluh juta rupiah);P.13, yaitu berupa asli Surat Tanda Penerimaan Uang (Kwitansi) tgl.16122005, oleh PT. Dunia Raya Kharisrna (Helmut Rivaman danEmilyani) dari PT. Hasta Krida Megah Buana (H. Andi M.

Hasta Krida Megah Buana memintaBukti P.16. yaitu berupa asli Surat No: 127/HMB/V/2006, tgl 23 Mei2006, Perihal: Penghentian pembiayaan, dari yang dikirim oleh PT.Hasta Krida Megah Buana kepada PT. Dunia Raya Kharisma ;Bukti keterangan saksi Sdr. Muchotib dan Sdr. Jurai yang pada intinyamenyatakan:Dalam jawabannya atas pertanyaan Penggugat Konvensi "ApakahDirektur PT. Hasta Krida Megah Buana sudah pernah menyatakanHal. 25 dari 29 hal. Put.

PT.HEWLETT PACKARD INDONESIA CS >< PT.KUSUMO MEGAH JAYA SAKTI

KUSUMO MEGAH JAYASAKTI,berkedudukkan diJakarta, beralamat di Jalan Sawah Lio No.8 C Jakarta Barat,untuk selanjutnya disebut sebagai TERBANDING I semulaPENGGUGAT; 2.

Mengabulkan permohonan peninjauan kembali dari PemohonPeninjauan Kembali PT INDO TAMBANGRAYA MEGAH Tbk; Membatalkan Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put.88271/PP/M.XVIA/-13/2017, tanggal 31 Oktober 2017;MENGADILI KEMBALI: Mengabulkan permohonan banding dari Pemohon Banding PT INDO TAMBANGRAYA MEGAH Tbk;

PT INDO TAMBANGRAYA MEGAH Tbk,VSDIREKTUR JENDERAL PAJAK

PUTUSANNomor 2075/B/PK/Pjk/2018DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara pajak pada peninjauan kembali telah memutus dalamperkara:PT INDO TAMBANGRAYA MEGAH Tbk, beralamat diPondok Indah Office Tower 3 Lantai 3, Jalan Sultan IskandarMuda Kav VTA, Pondok Pinang, Kebayoran Lama, JakartaSelatan 12310, Jakarta, yang diwakili oleh A.H. BramantyaPutra, jabatan Direktur PT Indo Tambangraya Megah Tbk;Selanjutnya diwakili oleh kuasa Prof. Dr. D.

Putusan Nomor 2075/B/PK/Pjk/2018Masa Pajak Oktober 2009, atas nama PT Indo Tambangraya Megah Tbk,NPWP. 01.332.590.7091.000, beralamat di Pondok Indah Office Tower 3Lantai 3, Jalan Sultan Iskandar Muda Kav VTA, Pondok Pinang, KebayoranLama, Jakarta Selatan 12310;Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukankepada Pemohon Peninjauan Kembali pada tanggal 17 November 2017,kemudian terhadapnya oleh Pemohon Peninjauan Kembali diajukanpermohonan peninjauan kembali secara tertulis di Kepaniteraan

Mengabulkan permohonan peninjauan kembali dari PemohonPeninjauan Kembali PT INDO TAMBANGRAYA MEGAH Tbk;2. Membatalkan Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put.88271/PP/M.XVIA/13/2017, tanggal 31 Oktober 2017;MENGADILI KEMBALI:1. Mengabulkan permohonan banding dari Pemohon Banding PT INDOTAMBANGRAYA MEGAH Tbk;2.

INDO TAMBANGRAYA MEGAH, Tbk VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK;

KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGMemeriksa permohonan peninjauan kembali perkara pajak telah memutuskansebagai berikut dalam perkara:PT INDO TAMBANGRAYA MEGAH Tbk., tempat kedudukan diPondok Indah Office Tower 3 Lantai 3, Jalan Sultan IskandarMuda Kav.

VTA, Pondok Pinang, Jakarta Selatan 12310, dalamhal ini diwakili oleh Leksono Poeranto, selaku Direktur PT IndoTambangraya Megah, Tbk;Pemohon Peninjauan Kembali dahulu Pemohon Banding;melawan:DIREKTUR JENDERAL PAJAK, tempat kedudukan di JalanJenderal Gatot Subroto Nomor 4042, dalam hal ini memberikankuasa kepada:1. Peni Hirjanto, Pit. Direktur Keberatan dan Banding, DirektoratJenderal Pajak;2. Dayat Pratikno, Kasubdit Peninjauan Kembali dan Evaluasi,Direktorat Keberatan dan Banding;3.

563,231.34) Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put.70975/PP/M.XVIII.A/15/2016, tanggal 24 Mei 2016, yang telah berkekuatan hukumtetap tersebut adalah sebagai berikut:Menolak permohonan banding Pemohon Banding terhadap KeputusanDirektur Jenderal Pajak Nomor KEP784/WPJ.19/2014 tanggal 29 April 2014,tentang Keberatan Wajib Pajak atas Surat Ketetapan Pajak Kurang BayarPajak Penghasilan Badan Tahun Pajak 2011 Nomor 00002/206/11/091/13tanggal 22 April 2013 atas nama PT Indo Tambangraya Megah

Nomor 42tanggal 12 April 2013 tentang Pernyataan Keputusan Rapat PT IndoTambangraya Megah Tbk;14.

Surat Nomor 0399/L/ITM/FIN/2/2015 tanggal 16 Februari 2015 tentang1516.17.18.19.20.Tanggapan Atas Laporan Hasil Pemeriksaan Nomor LAP169/WPJ.19/KP.0105/2013 tanggal 19 April 2013 berikut ketentuan hukum yangmendukung pendapat PI Indo Tambangraya Megah Tbk. ataspermohonan banding atas Surat Keputusan Direktur Jenderal PajakNomor KEP784/WPJ.19/2014 tanggal 29 April 2014 tentang KeberatanWajib Pajak atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar (SKPKB) PajakPenghasilan Nomor 00002/206/11/091/13 tanggal 22

BUDI KENCANA MEGAH JAYA

BUDI KENCANA MEGAH JAYA, beralamat di Pondok Gede Plaza Blok A2No.2, Kelurahan Jatiwaringin, Bekasi dalam hal ini diwakili kuasanya :T.Nasrulloh $.H.MH, Marzuki ,SH, Asril Syarif, sh.MH, Arman Jauhari,SH, Muhammad Faizal Riza, SH, Yasir, SH, Deryl Wiraprana, SH, TamzilMarwan, SH , LLM, Raju Tamzil Aprizan, SH dan Yasmine,SH Advokat/Penasihat Hukum pada Law Firm T.Nasrulloh & Advokator berkantor diThe Office Sahid Sudirman Recidence Lt.01 Unit 06, Jl.Jend.SudirmanNo.6 Jakarta 10220 berdasarkan Surat

denda yang terusberjalan dan akan dihitung sampai dengan dilunasinya seluruh Utang Pokok, Bunga,dan Denda kepada Pemohon PKPU.3 Bahwa dikarenakan pihak Termohon PKPU tidak juga dapat menyelesaikanseluruh kewajibannya kepada Pemohon PKPU maka kemudian TermohonPKPU membuat beberapa surat pernyataan sebagai bentuk pengakuan hutangyang antara lain :a Surat Pernyataan tertanggal 23 desember 2010, ditandatangani di atasMeterai Rp 6.000, oleh Bapak Johannes Karundeng selaku DirekturUtama PT Budi Kencana Megah

;b Surat Pernyataan tertanggal 28 Januari 2011, ditandatangani di atasMeterai Rp 6.000, oleh Bapak Johannes Karundeng selaku DirekturUtama PT Budi Kencana Megah Jaya atau Termohon PKPU (BuktiP8.2);c Surat Pernyataan tertanggal 2 Maret 2011, ditandatangani di atasMeterai Rp 6.000, oleh Bapak Johannes Karundeng selaku DirekturUtama PT Budi Kencana Megah Jaya atau Termohon PKPU (BuktiP8.3)4 Bahwa Pemohon PKPU sebelumnya telah meminta dan menanyakankeseriusan dan Itikad baik Termohon PKPU dalam menyelesaikankewajibannya

Jaya kepada PT GugusRimbarta(Berupa Fotocopy sesuai dengan aslinya, diberi tandaBukti P8)Fotocopy Rekapitulasi Hutang Pokok dan Tunggakan BungaPT.Budikencana Megah Jaya Periode sampai dengan 31 Juli2013(Berupa Fotocopy sesuai dengan aslinya, diberi tanda BuktiP9)Fotocopy Perhitungan Pembayaran Surat Perintah kerja Nomor232/PPG/SPK/X/2006 tertanggal 19 Oktober 2006(BerupaFotocopy sesuai dengan aslinya, diberi tanda Bukti P10.1)23.

dan P 6.2.2 sampai dengan P 7.3 bahwaada penyerahan dari kontraktor kepada PT.Budi Kencana Megah Jaya untuk proyekPlaza Pondok Gede 2 Pondok Gede Bekasi.Menimbang, bahwa Perjanjian kerja sama antara Pemohon PKPU dsnganTermohon PKPU dengan 3 SPK yaitu :1.

PT BUDI KENCANA MEGAH JAYA vs PT WANGSA MITRA FANTASI

PUTUSANNomor 469 K/Pdt/2016DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata pada tingkat kasasi telah memutus sebagai berikutdalam perkara:PT BUDI KENCANA MEGAH JAYA, berkedudukan di PlazaPondok Gede, Ruko Blok C 1415, Bekasi, diwakili olehJohannes Karundeng selaku Direktur Utama PT Budi KencanaMegah Jaya, dalam hal ini memberi kuasa kepada T.

hanya memuat:a) Perhitungan bagi hasil untuk memperpanjang waktu sewa 2 (dua)tahun sampai dengan 26 Februari 2015 tetap menjadi 25% (duapuluh lima persen) dikarenakan amazone telah kembali modaluntuk 5 tahun pertama;b) Pembayaran bagi hasil dilakukan setiap tanggal 12 (diundur 1minggu dari perjanjian awal) sudah harus dijadwalkan mengingatpenerimaan amazone cash setiap hari dengan total (30 hari + 12hari) = 42 hari;c) Pembayaran dilakukan dengan tanpa menunggu kuitansipenagihan dari PT Budikencana Megah

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT BUDIKENCANA MEGAH JAYA tersebut;Halaman 26 dari 27 hal. Put. Nomor 469 K/Pdt/20162. Menghukum Pemohon Kasasi/Tergugat/Pembanding untukmembayar biaya perkara dalam tingkat kasasi ini sejumlahRp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakim padahari Rabu, tanggal 3 Agustus 2016, oleh Prof. Dr. Takdir Rahmadi, S.H., LL.M.,Hakim Agung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagai KetuaMajelis, Dr.

- Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: PT BEKASI METAL INTI MEGAH, tersebut

PT BEKASI METAL INTI MEGAH VS 1. SUYATNO, DKK

PUTUSANNomor 223 K/Pdt.SusPHI/2017DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus perselisihan hubungan industrial padatingkat kasasi memutus sebagai berikut dalam perkara antara:PT BEKASI METAL INTI MEGAH, yang diwakili oleh DirekturUtama, Karini Mardijanto, berkedudukan di Jalan PerjuanganNomor 57, RT/RW 01/01, Kelurahan Marga Mulya, KecamatanBekasi Utara, Kota Bekasi, dalam hal ini memberi kuasa kepadaVictoria Joice Ruth, S.H., dan kawankawan, Para

Penggugat dengan Tergugat berakhirterhitung tanggal tersebut dikarenakan telah habis masa kontraknya;Bahwa pada tanggal 30 Oktober 2015 Tergugat menerbitkan Surat Nomor004/BMIM/HRD&GA/X/2015 tentang Para Penggugat dilarang masuk dilingkungan Perusahaan Tergugat terhitung sejak tanggal 1 November 2015sehingga Para Penggugat tidak bisa menjalankan kewajibannya sebagaipekerja pada Perusahaan Tergugat;Bahwa untuk menyikapi permasalahan tersebut Para Penggugat melaluiPUK SPL FSPMI PT Bekasi Metal Inti Megah

mengupayakanpenyelesaian secara Bipartit dengan mengirim surat ajakan berundingsebanyak 2 (dua) kali akan tetapi Tergugat secara terangterangan menolakuntuk berunding, sehingga perkara ini dilimpahkan ke Dinas Tenaga KerjaKota Bekasi melalui mediasi;Bahwa setelah melalui proses yang panjang dalam tahapan mediasi, padatanggal 21 Desember 2015 Dinas Tenaga Kerja Kota Bekasi menerbitkanSurat Anjuran Nomor 567/5714Disnaker.4 yang isinya sebagai berikut:Menganjurkan1) Agar pihnak PT Bekasi Metal Inti Megah

Suyatno dkk (13 orang) dengan namanama terlampir terhitungtanggal 30 Desember 2015;2) Agar Pimpinan perusahaan PT Bekasi Metal Inti Megah dapatmemberikan hakhak pekerja gaji (upah proses) sebagaimana diaturdalam Pasal 151 juncto Pasal 155 Undang Undang Nomor 13 Tahun2003 tentang Ketenagakerjaan juncto Putusan Mahkamah KonstitusiRepublik Indonesia (MK) Nomor 37/PUUIX/2011 terhitung bulanNovember dan Desember 2015;3) Agar kedua belah pihak memberikan jawaban tertulis ke Dinas TenagaKerja Kota Bekasi

selambatlambatnya 10 hari setelah menerimaanjuran ini;4) Apabila pihakpihak atau salah satu pihak yang berselisih tidakmenerima Anjuran maka sesuai ketentuan Pasal 14 ayat (1) dan (2)Undang Undang Nomor 2 Tahun 2004 dapat mengajukan gugatan kePengadilan Hubungan Industrial Provinsi Jawa Barat di Jalan SuropatiNomor 47 di Bandung;Bahwa atas anjuran Dinas Tenaga Kerja Kota Bekasi Nomor 567/5714Disnaker.4 tanggal 21 Desember 2015, Para Penggugat melalui PUK SPLFSPMI PT Bekasi Metal Inti Megah menyampaikan

INDO TAMBANGRAYA MEGAH Tbk, VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK

INDO TAMBANGRAYA MEGAH Tbk, NPWP:01.332.590.7091.000, beralamat di Pondok Indah Office Tower 3Lantai 3, Jalan Sultan Iskandar Muda Kav VTA, PondokPinang, Kebayoran Lama, Jakarta Selatan 12310, diwakilioleh A.H. Bramantya Putra selaku Direktur;Selanjutnya dalam hal ini diwakili oleh kuasanya:Prof. Dr. D. Sidik Suraputra, S.H., dan kawankawan,kewarganegaraan Indonesia, para Advokat pada KantorHukum Mochtar Karuwin Komar, Bambang Suprianto, S.H.

Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor PUT88268/PP/M.XVIA/13/2017, tanggal 31 Oktober 2017, yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Menolak permohonan banding Pemohon Banding terhadap KeputusanDirektur Jenderal Pajak Nomor: KEP1809/WPJ.19/2015 tanggal 8 Oktober2015 tentang keberatan Wajib Pajak atas Surat Ketetapan Pajak KurangBayar Pajak Penghasilan Pasal 26 Masa Pajak Juli 2009 Nomor:00001/204/09/091/14 tanggal 22 Juli 2014, atas nama PT IndoTambangraya Megah

INDO TAMBANGRAYA MEGAH Tbk;2. Membatalkan Putusan Pengadilan Pajak Nomor PUT 88268/PP/M.XVIA/13/2017, tanggal 31 Oktober 2017;MENGADILI KEMBALI:1. Mengabulkan permohonan banding Pemohon Banding:PT. INDO TAMBANGRAYA MEGAH Tbk;2. Menghukum Termohon Peninjauan Kembali membayar biaya perkarapada peninjauan kembali sejumlah Rp2.500.000,00 (dua juta lima ratusHalaman 7 dari 9 halaman.

INDO TAMBANGRAYA MEGAH, TBK

INDO TAMBANGRAYA MEGAH, TBK, diwakili oleh PongsakThongampai dan Leksono Poeranto, masingmasing dalam kapasitasnyaselaku Presiden Direktur dan Direktur PT Indo Tambangraya Megah Tbk,berkedudukan di Pondok Indah Office Tower III Lt.3, Jalan SultanIskandar Muda, Pondok Indah Kav. VTA, Jakarta, dalam hal inimemberikan kuasa kepada A.

Indo Tambangraya Megah, Tbk membayar ganti rugikepada pihak pekerja Sdr. Dante Lovejoy Creighton Braham dkk (3 orang)sebesar upah pekerja sampai batas waktu berakhirnya jangka waktu perjanjiankerja sebagai berikut:a.b. Sdr. Scott sebesar USD 306,000 atau 17 bulan upah;.2 Agar pihak pekerja Sdr. Dante Tovejoy Creighton Braham dkk (3 orang)bersedia untuk menerima kompensasi pengakhiran hubungan kerja sebagaimanadimaksud angka tersebut di atas;3..."

CIPTA INDAH MEGAH VS GUBERNUR KEPALA DKI JAKARTA;

CIPTA INDAH MEGAH, berkedudukan di The Mansion Kemang,Jalan Kemang Raya Nomor 35, RT 013 / RW 001, Kelurahan Bangka,Kecamatan Mampang Prapatan, Kota Administrasi Jakarta Selatan dalamhal ini diwakili oleh Direktur Utamanya yang bernama Nono Sampono,berkewarganegaraan Indonesia, beralamat Jalan Merak Mas Blok ENomor 22 RI 002/RW 002, Kelurahan Tanjung Barat, KecamatanJagakarsa, Kota Administrasi Jakarta Selatan;Selanjutnya memberi kuasa kepada:1. Prof. Dr. Yusril hza Mahendra, S.H, M.Sc.;2.

Berdasarkan rumus sebagaimana disebutkanpada poin 4 di atas, maka kewajiban yang harus dibayar oleh PT CiptaIndah Megah adalah sebagai berikut := 6 % x 5.988 m2 x (Rp6.805.000,00 + Rp20.755.000,00)2= 6 % x 5.988 m2 x Rp13.780.000,00= 6 % x Rp82.514.640.000,00= Rp4.950.878.400,00 (empat milliar sembilan ratus lima puluh juta delapan ratus tujuh puluh delapan ribu empat ratus Rupiah);.

Pengembang Pemegang SIPPT (Bukti P3);UndangUndang Nomor 28 Tahun 2009 tentang Pajak dan Retribusi Daerah(LNRI Tahun 2009 Nomor 130, TLN Nomor 5049) (Bukti P4);UndangUndang Nomor 12 Tahun 2011 tentang Pembentukan PeraturanPeaturan PerundangUndangan (LNRI Tahun 2011 Nomor 82, TLN Nomor5234) (Bukti P5);10.Buku Ilmu PerundangUndangan, Jenis Fungsi dan Materi Muatan, halaman41 (Bukti P7)11.Surat Tanda Setoran Nomor 2059/1/711.534 Tanggal 14 November 2016,pembayaran Sanksi SP3L atas Nama PT Cipta Indah Megah

NilaiKewajiban Penyediaan Bangunan Rumah Susun Murah/Sederhana YangDikonversi Dengan Dana Oleh Para Pengembang Pemegang SIPPT (vide buktiP3) berdasarkan Pasal 8 ayat (1) UndangUndang Nomor 12 Tahun 2011tentang Pembentukan Peraturan Perundangundangan adalah merupakan Jjenisperaturan perundangundangan di bawah undangundang dan oleh karenanyaMahkamah Agung berwenang untuk mengadili permohonan a quo ;Kedudukan Hukum (Legal Standing):Menimbang, bahwa Pemohon adalah badan hukum perdata in casu PT.Cipta Indah Megah

CIPTA INDAH MEGAH tersebut;Menghukum Pemohon untuk membayar biaya perkara sebesarRp1.000.000,00 (satu juta Rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan MahkamahAgung pada hari Senin, tanggal 17 April 2017, oleh Dr. H. Yulius, S.H., M.H.,Hakim Agung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagai KetuaMajelis, Dr.

FATIMAH LAWIN >< PT, DHARMATAMA MEGAH FINANCE,Cs

BV 186496, yang diterbitkan oleh Bank BCA(TURUT TERGUGAT IV) senilai Rp. 1.026.666.700, milik PT.Dharmatama Megah Finance untuk dan atas nama Ny. FatimahLawin, jatuh tempo tanggal 26 Maret 2013; (Bukti P41)Bilyet Giro No. BV 186497, yang diterbitkan oleh Bank BCA(TURUT TERGUGAT IV) senilai Rp. 5.000.000.000, milik PT.Dharmatama Megah Finance (TERGUGAT I) untuk untung atasnama Ny. Fatimah Lawin/PENGGUGAT jatuh tempo tanggal 26September 2013. ( bukti P 42).13.Bahwa adapun Bilyet Giro No.

Robert Yahya yang mengaku bertindak selakupemilik dan Direktur Utama PT Dharmatama Megah Finance/TERGUGAT secara hukum menjadi kewajiban dan hutang dariPerusahaanfiiERGUGAT untuk menyelesaikan dan melunasi kepadaPENGGUGAT, yang pada saat itu kewajiban/h utang Ir. Robert Yahyayang mengaku bertindak selaku pribadi, pemilik dan Direktur Utara PTDharmatama Megah Finance yang belum terbayar kepada PENGGUGATsebesar Rp. 5.000.000.000,.

Dnarmatama Megah Finance. Bilyet Giro No.CB 632756, penerbit BankCentral Asia/TURUTTERGUGAT IV senilai Rp. 1.500.000.000, untuk untungNo.Rekening BCA pada TURUT TERGUGAT No.Rek. 2611843650BCA a/n Fatimah Lawin dari PT Dharmatama Megah Finance. Bilyet Giro No.CB 632757 , penerbit BankCentral Asia/TURUTTERGUGAT IV senilai Rp. 2.000.000.000, tertanggal 26/03/2014untuk untung No.Rekening pada TURUT TERGUGAT No. Rek.2611843650 a/n Fatimah Lawin dari PT. Dharmatama MegahFinance.5.

Dharmatama Megah Financial makanya TergugatIV mengadakan inventaris dan kejelasan asal usul bilyet giro tersebutdan bilyet giro Penggugat termasuk yang tidak jelas, gelap asal usulnyadan dalam hubungan transaksi apa ?

Dharmatama Megah Financial dan memanfaatsituasi pasca wafatnya Robert Yahya untuk mendapatkan sesuatu yangtidak halal.MENGENAI UITVOORBAAR BIJ VOORRAAD.21.

ALKHALID JAYA MEGAH TOURS AND TRAVEL,

ALKHALID JAYA MEGAH TOURS AND TRAVEL, diwakili olehBASUKI, Bsc., yang berkedudukan di Jalan Pisangan Lama III/ 82, RT005/ RW 008, Kelurahan Pisangan, Kecamatan Pulogadung JakartaTimur ;Termohon Kasasi dahulu TERGUGAT ;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca suratsurat yang bersangkutan ;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangPemohon Kasasi dahulu sebagai Penggugat telah menggugat sekarangTermohon Kasasi dahulu sebagai Tergugat di muka persidangan PengadilanHubungan Industrial pada

Alkhalid Jaya Megah) masih berjalan dengan baik dan harmonis, namunsetelah Perusahaan di bawah kepengurusan Sdr. Muhammad Zaki (DirekturUtama PT. Alkhalid Jaya Megah Tours and Travel) hubungan kerja antaraPenggugat dengan Tergugat tidak harmonis lagi ;Hal. 1 dari 12 hal. Put.

Arifan Nawawi sebagai Pemilik PT.Alhalid Jaya Megah) masih berjalan dengan baik dan harmonis, namunsetelah Perusahaan di bawah kepengurusan Sdr. Muhammad Zaki (DirekturUtama PT.

Alkhalid Jaya Megah Tours and Travel berkantor danberalamat di JI. Panglima Polim Raya No.21 C Kebayoran Baru, JakartaSelatan, untuk selanjutnya disebut sebagai Tergugat ;Bahwa dari komparisi yang demikian itu, jelas tidak dapat dibenarkankesalahan penulisan pihak Tergugat yang dilakukan Penggugat dalamperkara aquo, karena Penggugat menggugat PT. Alkhatid Jaya MegahTour and Travel, padahal yang benar adalah PT.

Alkhalidjaya Megah ;C. GUGATAN PENGGUGAT TIDAK DIBENARKAN MENURUT HUKUMKARENA MERUPAKAN PENGGABUNGAN ANTARA PERMOHONAN(VOLUNTAIR) DENGAN GUGATAN (KONTENTIOSA).1.Bahwa dalam komparisi gugatan halaman 1, Penggugat memohonKepada Yth.

PT JAKARTA STEEL MEGAH UTAMA VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK

PUTUSANNomor 776 /B/PK/PJK/2013DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGMemeriksa permohonan peninjauan kembali perkara pajak telah memutuskansebagai berikut dalam perkara:PT JAKARTA STEEL MEGAH UTAMA, beralamat di JI. Raya BekasiKM. 2122, Rawa Terate, Pulogadung, Jakarta Timur 13920, dalam hal inimemberikan kuasa kepada:A. Edi Sanyoto, Ak., beralamat di Perumahan Depok Mulya Il, Jl.

maka Majelisberkesimpulan terdapat cukup alasan untuk mempertahankan koreksiTerbanding atas Penghasilan Luar Usaha sebesar Rp.94.187.170.295,Bahwa faktafakta yang terungkap dalam pertimbangan hakim MajelisHakim Banding seperti tersebut diatas adalah : Majelis Hakim Banding telah memeriksa bukti bahwa benar TheeNing Khong (Pemegang Saham) telah melakukan transfer uang darirekeningnya di Bank Mandiri kepada Pemohon Banding (PT.JakartaHalaman 12 dari 31 halaman Putusan Nomor 776 /B/PK/PJK/2013Steel Megah

Thee Ning KhongNPWP 04.085.647.8093.000, diketahui bahwa danayang dipinjamkan Pemegang Saham kepadaPT.Jakarta Steel Megah Utama berasal dari pinjamankepada pihak ketiga. Atas dasar hal tersebut di atas,pinjaman pemegang saham tidak memenuhi salah satusyarat pinjaman tanpa bunga dari pemegang sahamsesuai S165/PP.312/1992.

Bahwa dengan demikian, tidak terdapat putusan Pengadilan Pajak yangnyatanyata bertentangan dengan peraturan perundangundangan yangberlaku sebagaimana diatur dalam Pasal 91 huruf e UndangundangNomor 14 Tahun 2002 tentang Pengadilan Pajak.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, maka permohonan peninjauan kembali yang diajukan oleh PemohonPeninjauan Kembali: PT JAKARTA STEEL MEGAH UTAMA, tersebut tidakberalasan sehingga harus ditolak;Menimbang, bahwa dengan ditolaknya

JAKARTA STEEL MEGAH UTAMA, tersebut;Menghukum Pemohon Peninjauan Kembali untuk membayar biayaperkara dalam Peninjauan Kembali ini sebesar Rp2.500.000,00 (dua juta limaratus ribu Rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan MahkamahAgung pada hari Kamis tanggal 23 Oktober 2014 oleh Dr.H.lmam Soebechi,SH.,MH., Ketua Muda Mahkamah Agung Urusan Lingkungan Peradilan TataUsaha Negara, yang ditetapbkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagai KetuaMajelis, Dr.H.M.Hary Djatmiko, SH.,MS., dan H.

PUSAKA MEGAH BUMI NUSANTARA VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK;;

PYRIDAM NICOSINDO MEGAH

DUTIKA MEGAH INTERIOR

DHARMATAMA MEGAH FINANCE, dkk VS NETTY Br. SIPAHUTAR

DHARMATAMA MEGAH FINANCE, berkedudukan diJakarta c/q PT.DHAMARTAMA MEGAH FINANCE cabangPekanbaru, berkedudukan di Jalan Gatot Subroto Pekanbaru,dalam hal ini memberi kuasa kepada NOFRIZAL CHANIAGO,SH, Advokat, berkantor di Komplek Pamulang Permai 2 JalanBenda Barat 11 B Blok C 22 Pamulang Tangerang,Pemohon Kasasi dahulu Tergugat IV/Terbanding ;PT. RIAU GRIYA MANDIRI, berkedudukan di Pekanbaru,Jalan Bhakti Permai IX No.131, Kelurahan Labuh Baru Barat,Kecamatan Payung Sekaki Pekanbaru,. Tn.

bila Pengadilantidak berwenang atau melampaui batas wewenangnya, sebagaimana yangdimaksud dalam Pasal 30 UndangUndang No. 14 tahun 1985 sebagaimanatelah diubah dan ditambah dalam UndangUndang No.5 tahun 2004 danperubahan kedua dengan UndangUndang No.3 Tahun 2009 ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, lagi pula ternyatabahwa putusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukumdan/atau Undangundang, maka permohonan kasasi yang diajukan olehPemohon Kasasi : PT.DHARMATAMA MEGAH

Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi dari para PemohonKasasi ditolak, maka para Pemohon Kasasi dihukum membayar biaya perkaradalam tingkat kasasi ini ;Memperhatikan pasalpasal dari UndangUndang No.48 Tahun 2009,UndangUndang No. 14 Tahun 1985 sebagaimana yang telah diubah denganUndangUndang No. 5 Tahun 2004, dan perubahan kedua dengan UndangUndang No. 3 Tahun 2009, serta peraturan perundangundangan lain yangbersangkutan ;MENGADILI:Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi : PT.DHARMATAMA MEGAH