Ditemukan 3979 data
Urut Berdasarkan
Register : 17-12-2008 — Putus : 11-02-2009 — Upload : 31-08-2017
Putusan PA BREBES Nomor 2757/Pdt.G/2008/PA.Bbs. Tanggal 11 Februari 2009 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
45 — 0
45 — 0
bahwaPenggugat adalah penduduk Desa Kalialang, Kecamatan Jatibarang,Kabupaten Brebes;Menimbang, bahwa berdasarkan dalildalil yang diajukan olehPenggugat, pengakuan Tergugat sendiri di persidangan, keterangan saksisaksi dipersidangan, maka telah terbukti dalam persidangan bahwaTergugat telah nyata tidak melaksanakan kewajibannya sebagai suami,yakni telah meninggalkan, tidak memberikan nafkah wajib danmembiarkan (tidak memperdulikan) kepada Penggugat selama 2 tahun 10bulan, dengan demikian Tergugat telah melangar
Register : 31-01-2012 — Putus : 06-03-2012 — Upload : 05-04-2012
Putusan PA LUBUK PAKAM Nomor 116/Pdt.G/2012/PA-Lpk Tanggal 6 Maret 2012 — Penggugat Vs Tergugat
13 — 10
13 — 10
Bahwa sejak Tergugat pergi meninggalkan Penggugat sampai saat sekarangini + 2 (dua) tahun 9 (Sembilan) bulan lamanya, Tergugat tidak pernahmemberi/mengirim nafkah wajib dan batin kepada Penggugat dan Tergugattelah membiarkan (tidak memperdulikan) Penggugat dan Tergugat tidak adameninggalkan harta atau usaha yang dapat Penggugat jadikan sebagainafkah Penggugat, dengan demikian Tergugat telah melangar sighot takliktalak pada angka, (1) , (2), dan (4) yang diucapkannya setelah akad nikahdahulu. yang
Register : 01-05-2013 — Putus : 02-07-2013 — Upload : 16-05-2019
Putusan PA Lebong Nomor 0029/Pdt.G/2013/PA.Lbg Tanggal 2 Juli 2013 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 9
15 — 9
Bahwa, Penggugat tidak ridha atas perbuatan Tergugatdan Tergugat sendiri telah melangar janjinya yangdiucapkan sesaat setelah akad nikah ; oleh karenanyaTergugat telah melanggar janji taklik talak tersebutdan Penggugat menuntut cerai ;10. Bahwa, upaya untuk merukunkan Penggugatdengan Tergugat tidak pernah dilakukan baik darikeluarga Penggugat maupun Tergugat ;11.
Putus : 12-06-2013 — Upload : 17-12-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2915 K/PDT/2012 Tanggal 12 Juni 2013 — ASRORI BIN HI.M.ROZI, dk vs. SOâÂÂINAWATI BINTI GALING
29 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
29 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa dengan tidak mengurangi rasa hormat untuk dan atas namaPemohon Kasasi/Pembanding/semula sebagai Tergugat, Pemohon Kasasimenyetakan berkeberatan atas pertimbangan hukum Majelis tersebut yangtelah keliru menerapkan hukum, karena telah mengabulkan gugatan yangberawal atas dasar Putusan Pidana dimana dalam Putusan PidanaTergugat telah terbukti bersalah melangar pasal 378 KUHP;2.
putusan antara lain:Putusan MARI Nomor 1061 K/Pid/1990 tanggal 26 juli 1990;Putusan MARI Nomor 411 K/Pid/1992 tanggal 28 April 1994;Putusan MARI Nomor 449 K/Pid/2001 tanggal17 Mei 1994;Putusan MARI Nomor 424 K/Pid/2008 tanggal 22 Mei 2008;Putusan MARI Nomor 2161 K/Pid/2008 tanggal 14 Mei 28 2009;Menimbang bahwa atas gugatan tersebut diatas Tergugat secara tersirattelah membenarkannya, sedangkan hukuman pidana yang telah dijalanioleh Tergugat merupakan konsekwensi dari perbuatan Tergugat yangtelah melangar
Register : 02-09-2010 — Putus : 21-04-2011 — Upload : 16-10-2014
Putusan PA KEBUMEN Nomor 1384/Pdt.G/2010/PA.Kbm Tanggal 21 April 2011 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
12 — 3
12 — 3
Tergugat mulaitidak harmonis, Tergugat pergi meninggalkan Penggugat tanpa pamit kepada Penggugat; Bahwa sejak Tergugat pergi, Tergugat tidak pernah memberi nafkah kepada Penggugatdantidak meninggalkan harta benda yang dapat dijadikan nafkah oleh Penggugat; Bahwa oleh karena Tergugat telah pergi tanpa pamit, sampai sekarang tidak kembali, tidakada kabar beritanya, tidak pernah lagi memberi nafkah dan tidak ada harta yang ditinglkanuntuk kepentingan Penggugat, maka sepatutunya Tergugat dinyatakan telah melangar
Register : 30-05-2018 — Putus : 31-07-2018 — Upload : 28-11-2018
Putusan PN JAKARTA TIMUR Nomor 587/Pid.Sus/2018/PN Jkt.Tim Tanggal 31 Juli 2018 — Penuntut Umum:
BUDI SETIO, SH
Terdakwa:
SINTA
22 — 4
BUDI SETIO, SH
Terdakwa:
SINTA
22 — 4
M E N G A D I L I
- Menyatakan Terdakwa Sinta telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana secara tanpa hak dan melawan hukum menjual Narkotika Golongan I bukan tanaman sebagaimana dalam dakwaan subsider melangar Pasal 114 ayat (1) UU RI No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika;
Register : 29-04-2008 — Putus : 21-05-2008 — Upload : 28-02-2017
Putusan PA BREBES Nomor 868/Pdt.G/2008/PA.Bbs. Tanggal 21 Mei 2008 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
11 — 0
11 — 0
tetangga Penggugat; Bahwa saksi pernah melihat Penggugat dan Tergugat setelahmenikah tinggal bersama dikediaman milik orang tua Penggugat; Bahwa Tergugat telah pergi meningalkan Pengugat selama 1 tahun2 bulan ke rumah orang tuanya; Bahwa selama Tergugat pergi, tidak pernah mengirimkan nafkahwajib kepada Penggugat dan tidak ada harta yang ditinggalkan yangdapat dijadikan nafkah;nafkah wajib dan membiarkan (tidak memperdulikan) kepada Penggugatselama 1 tahun 2 bulan, dengan demikian Tergugat telah melangar
Register : 14-08-2014 — Putus : 15-10-2014 — Upload : 18-02-2021
Putusan PN Labuan Bajo Nomor 57/Pid.Sus/2014/PN Lbj Tanggal 15 Oktober 2014 — Jaksa Penuntut:
Glendy Rivano,SH
Terdakwa:
SUDIRMAN alias DIRMAN
108 — 45
Glendy Rivano,SH
Terdakwa:
SUDIRMAN alias DIRMAN
108 — 45
Pembelaan (Pleidooi) dari Terdakwa melalui PenasehatHukumnya yang pada pokoknya Terdakwa membenarkan segala Dakwaandan Tuntutan Penuntut Umum, namun terdakwa tidak bermaksud untukmenyimpan ataupun memiliki,selanjutnya Terdakwa sendiri dengan lisanmohon dijatuhi hukuman yang seringanringannya dengan alasan sebagaiDGTIKUT i2nannn an enn nnnnnnennsnnanannsannesannsnnnsnnansnnannansnanssmnannansmnanaannnasnsbahwa Terdakwa mengaku bersalah dan menyesal serta berjanji tidakakan mengulangi lagi perouatan yang melangar
Register : 07-10-2010 — Putus : 01-12-2010 — Upload : 11-07-2014
Putusan PN PASAMAN BARAT Nomor 133/Pid.B/2010/PN.PSB Tanggal 1 Desember 2010 — HASANUDDIN DT KONDO Pgl HASAN
55 — 17
55 — 17
sebelum Majelis Hakim sampai pada pertimbangan hukumnyatentang terbukti atau tidaknya pasal yang didakwakan Penuntut Umum atas diri terdakwatersebut, selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakah unsur unsur yangdikehendaki dalam pasal dalam dakwaan Penuntut Umum tersebut telah dapat terpenuhidalam perbuatan terdakwa ;Menimbang, bahwa berdasarkan surat dakwaan Penuntut Umum terdakwa telahdidakwa dengan dakwaan Alternatif yaitu melanggar Pasal Kesatu Pasal 2 UU No. 12Tahun 1951 Atau Kedua melangar
pasal 335 ayat (1) KUHPidanaMenimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim berpendapat perbuatan terdakwatebih tepat didakwakan pada Dakwaan Kedua melangar pasal 335 ayat (1) KUHPidanayang unsurunsurnya sebagai berikut ;1.
Register : 02-11-2018 — Putus : 19-06-2019 — Upload : 20-06-2019
Putusan PA BANJARNEGARA Nomor 2253/Pdt.G/2018/PA.Ba Tanggal 19 Juni 2019 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 2
15 — 2
pulaTergugat tidak pernah lagi memberikan nafkah wajibnya kepadaPenggugat;Bahwa Penggugat tidak terima atas perbuatan Tergugat yang tidakbertanggung jawab yang telah meninggalkan Penggugat cukup lama,terlebin tanpa sama sekali memberikan nafkah wajibnya kepadaPenggugat, dan oleh karena itu Penggugat merasa sudah tidak dapatmeneruskan rumah tangganya dengan Tergugat;Bahwa dengan Tergugat tidak pernah lagi memberikan nafkah wajibnyakepada Penggugat selama kurang lebih 4 bulan berturutturut, Tergugatsudah melangar
Register : 09-04-2015 — Putus : 29-04-2015 — Upload : 22-06-2015
Putusan PA TOLITOLI Nomor 88/Pdt.G/2015/PA TLi Tanggal 29 April 2015 — -penggugat
-tergugat
21 — 17
21 — 17
Bahwa dengan kejadian tersebut rumah tangga antara Penggugat dengan Tergugatsudah tidak dapat di bina dengan baik sehingga tujuan perkawinan untuk membentukrumah tangga yang sakinah, mawaddah dan rahmah sudah sulit dipertahankan lagidan karenanya agar masingmasing pihak tidak melangar norma hukum dan normaagama, maka perceraian merupakan alternative terakhir bagi Penggugat untukmenyelesaikan permasalahan Penggugat dengan Tergugat;.
Register : 29-06-2015 — Putus : 23-12-2015 — Upload : 07-01-2016
Putusan PN DENPASAR Nomor 556/Pid.Sus/2015/PN Dps Tanggal 23 Desember 2015 — SAIDDUDIN, Spd.
85 — 63
85 — 63
BPRS (Bank Pembiayaan Rakyat Syariah) FajarSejaktera Bali di Jalan Raya Kuta, nomor 75 A Kuta Badung atau setidaktidaknya disuatutempat lain yang masih termasuk Daerah Hukum Pengadilan Negeri Denpasar, dengansengaja melakukan beberapa perbuatan yang saling berhubungan, terdakwasebagai Anggota Direksi atau pegawai Bank Syariah atau Bank Umum Konvensionalyang memiliki UUS (unit usaha syariah) memberi penyaluran dana atau fasilitaspenjaminan dengan melangar ketentuan yang berlaku yang diwajibkan pada
BPRS (Bank Pembiayaan Rakyat Syariah) Fajar Sejaktera Bali di JalanRaya Kuta, nomor 75 A Kuta Badung, dengan sengaja melakukan beberapaperbuatan yang saling berhubungan pada saat terdakwa SAIDDUDIN,Spdselaku Dirut PT.BPRS Fajar Sejahtera Bali memberi penyaluran dana ataufasilitas penjaminan dengan melangar ketentuan yang berlaku yangdiwajibkan pada bank Syariah atau UUS, sehinga membahayakankelangsungan usaha BANK syariah atau UUS dan/atau tidak melakukanlangkahlangkah yang diperlukan untuk memastikan
Unsur Memberi penyaluran dana atau fasilitas penjaminandengan melangar ketentuan yang berlaku yang diwajibkanpada bank Syariah atau UUS, sehinga membahayakankelangsungan usaha BANK syariah atau UUS dan/atau tidakmelakukan langkahlangkah yang diperlukan untuk memastikanketaatan Bank Syariah atau UUS terhadap ketentuan BatasMaksimum Pemberian Penyaluran Dana sebagai manaditentukan dalam Undangundang ini dan/atau ketentuan yangberlaku;4.
BPRS (Bank PembiayaanRakyat Syariah) Fajar Sejaktera Bali di Jalan Raya Kuta, nomor 75 A KutaHal 27 dari 35 halaman Putusan Nomor 556/Pid.Sus/2015/PN Dps28Badung, terdakwa dengan sengaja melakukan beberapa perbuatan yangsaling berhubungan pada saat terdakwa SAIDDUDIN,Spd selaku DirutPT.BPRS Fajar Sejahtera Bali.Bahwa terdakwa telah memberi penyaluran dana atau fasilitas penjaminandengan melangar ketentuan yang berlaku yang diwajibkan pada bankSyariah atau UUS, terhadap ketentuan Batas Maksimum PemberianPenyaluran
denganmelangar ketentuan yang berlaku yang diwajibkan pada bank Syariahatau UUS, sehinga membahayakan kelangsungan usaha BANK syariahatau UUS dan / atau tidak melakukan langkahlangkah yang diperlukanuntuk memastikan ketaatan Bank Syariah atau UUS terhadapketentuan Batas Maksimum Pemberian Penyaluran Dana sebagaimana ditentukan dalam Undangundang ini dan/atau ketentuan yangberlaku:Menimbang, bahwa terdakwa selaku Dirut PT.BPRS Fajar Sejahtera Balimemberi penyaluran dana atau fasilitas penjaminan dengan melangar
Putus : 06-09-2016 — Upload : 02-11-2016
Putusan PN BEKASI Nomor 961/Pid.Sus/2016/PN.Bks. Tanggal 6 September 2016 — pidana
-ADI CHANDRA Alias ADI Bin ARDI WINATA;
103 — 49
103 — 49
Yangberbunyi" Pupuk yang beredar di dalam wilayah Negara RepublikIndonesia wajib memenuhi standar mutu";Bahwa perbuatan Terdakwa ADI CHANDRA als ADI bin ARDIWINATA tersebut dilihat dari sudut No. 8 tahun 1999 tentangPelindungan Konsumen adalah merupakan perbuatan tindak pidanadibidang perlindungan konsumen yang diduga melangar ketentuanPasal 8 ayat (1) huruf a yang berbunyi sebagai berikut: Pelakuusaha dilarang memproduksi dan atau memperdangkan barang danatau jasa yang tidak memenuhi atau tidak
Yang berbunyi" Pupuk yang beredar didalam wilayah Negara Republik Indonesia wajib memenuhi standarmutu";Bahwa menurut Ahli perbuatan Terdakwa ADI CHANDRA als ADI binARDI WINATA tersebut dilihat dari sudut No. 8 tahun 1999 tentangPelindungan Konsumen adalah merupakan perbuatan tindak pidanaHal. 16 dari 24 Putusan No.961/Pid.Sus/2016/PN.Bksdibidang perlindungan konsumen yang diduga melangar ketentuan Pasal8 ayat (1) huruf a yang berbunyi sebagai berikut: Pelaku usaha dilarangmemproduksi dan atau memperdangkan
Yang berbunyi" Pupuk yangberedar di dalam wilayah Negara Republik Indonesia wajib memenuhistandar mutu";Menimbang, bahwa menurut Ahli perbuatan Terdakwa ADICHANDRA als ADI bin ARDI WINATA tersebut dilihat dari sudut No. 8 tahun1999 tentang Pelindungan Konsumen adalah merupakan perbuatan tindakpidana dibidang perlindungan konsumen yang diduga melangar ketentuanPasal 8 ayat (1) huruf a yang berbunyi sebagai berikut: Pelaku usahadilarang memproduksi dan atau memperdangkan barang dan atau jasayang tidak
Upload : 28-04-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 952 K/PDT.SUS/2010 PT. DEWI PADI PERMAI; KOMISI PENGAWAS PERSAINGAN USAHA RI (KPPU)
167 — 148 — Berkekuatan Hukum Tetap
167 — 148 — Berkekuatan Hukum Tetap
ObrinSaleh Saja tanpa turut campurnya pihak panitia lelangproyek tersebut oleh karena itu tidak benar bahwatermohon menyatakan bahwa pemohon telah melangar Pasal22 UU No. 5 tahun 1999;Dengan demikian secara nyata termohon telah salah ataukeliru) mengartikan Pasal 22 UU No. 5 Tahun 1999tersebut sehingga dalam satu) permasalahan yang adapihak lain namun hanya satu pihak yang dinyatakanbersalah dan melanggar pasal yang dituntutkan kepadaHal. 5 dari 15 hal. Put.
O6/KPPUL/2009 tanggal 8 September 2009butir 1 dan 3 dengan segala akibat hukumnya;Menyatakan Pemohon tidak terbukti melangar Pasal 22 UUnomor 5 Tahun 1999 tentang Larangan Praktek monopoliHal. 8 dari 15 hal. Put. No. 952K/Pdt.Sus/2010dan Persaingan Usaha Tidak Sehat;4.
Register : 19-11-2021 — Putus : 19-11-2021 — Upload : 19-02-2022
Putusan PN Sei Rampah Nomor 329/Pid.C/2021/PN Srh Tanggal 19 Nopember 2021 — Penyidik Atas Kuasa PU:
G. SIREGAR
Terdakwa:
MUHAMMAD AMIN P. SIMBOLON
63 — 15
G. SIREGAR
Terdakwa:
MUHAMMAD AMIN P. SIMBOLON
63 — 15
Nusa Pusaka Kencana (NPK) Kebun Bahilangmengalami kerugian seharga Rp. 104.000, (Seratus empat ribu rupiah)dengan perincian harga Per kg nya Rp 2.000 x 52 kg = Rp.104.000, yangmana perbuatan Terdakwa melangar sebagaimana dimaksud dalamrumusan pasal 364 dari KUH.Pidana.d.
Register : 02-08-2012 — Putus : 02-01-2013 — Upload : 03-04-2013
Putusan PA KUDUS Nomor 637/Pdt.G/2012/PA.Kds. Tanggal 2 Januari 2013 — perdata : Penggugat melawan Tergugat
11 — 0
11 — 0
8) Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun 1975, namun tidak hadir dantidak pula menyuruh' orang lain sebagai kuasanya, sedangkanketidakhadirannya tanpa alasan yang sah, maka berdasarkan pasal 125 HIRayat (1) jo pasal 27 ayat (4) Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun 1975,Tergugat dinyatakan tidak hadir dan gugatan Penggugat diputus denganMenimbang, bahwa dalil pokok gugatan Penggugat adalah cerai gugatdengan alasan sebagaimana diatur dalam pasal 116 huruf (g) Kompilasi HukumIslam, yaitu Tergugat telah melangar
Register : 14-08-2008 — Putus : 03-09-2008 — Upload : 28-02-2017
Putusan PA BREBES Nomor 1747/Pdt.G/2008/PA.Bbs. Tanggal 3 September 2008 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
8 — 0
8 — 0
bahwaPenggugat adalah penduduk Desa Rengaspendawa, Kecamatan Larangan,Kabupaten Brebes;Menimbang, bahwa berdasarkan dalildalil yang diajukan olehPenggugat, pengakuan Tergugat sendiri di persidangan, keterangan saksisaksi dipersidangan, maka telah terbukti dalam persidangan bahwaTergugat telah nyata tidak melaksanakan kewajibannya sebagai suami,yakni telah meninggalkan, tidak memberikan nafkah wajib danmembiarkan (tidak memperdulikan) kepada Penggugat selama 9 bulan,dengan demikian Tergugat telah melangar
Register : 19-02-2021 — Putus : 19-02-2021 — Upload : 25-02-2021
Putusan PN Sei Rampah Nomor 33/Pid.C/2021/PN Srh Tanggal 19 Februari 2021 — Penyidik Atas Kuasa PU:
G. SIREGAR
Terdakwa:
Suherni Als Herni
33 — 27
G. SIREGAR
Terdakwa:
Suherni Als Herni
33 — 27
dengan barang bukti ke Pos Induk Security PTPN III KebunRambutan dan selanjutnya menyerahkan Terdakwa beserta dengan barangbukti ke Kantor Polsek Tebing Tinggi untuk diproses sesuai dengan hukumyang berlaku Bahwa atas terjadinya pencurian 5 (lima) tandan buah kelapasawit, dengan Komedi pertandanya sekitar 10 (Sepuluh) kg dan dengan beratkeseluruhan 50 (lima puluh) Kg tersebut pihak PTPN Ill KEBUN RAMBUTANmengalami kerugian seharga Rp90.000,00 (Sembilan puluh ribu rupiah), yangmana perbuatan Terdakwa melangar
Register : 06-11-2008 — Putus : 17-12-2008 — Upload : 13-08-2012
Putusan PA NGANJUK Nomor 1339/Pdt.G/2008/PA.NGJ Tanggal 17 Desember 2008 —
8 — 1
8 — 1
Lengkong, Kabupaten Nganjuk dengan akta nikkah nomor : XXXX; bahwa, saat Pemohon menikah dengan Termohon, Pemohon berstatus duda mati danTermohon berstatus janda mati; bahwa setelah aqad nikah Pemohon dan Termohon tidak pernah tinggal bersamadan belum melakukan hubungan sebadan; bahwa, sejak setelah aqad nikah hubungan Pemohon dan Termohon sudah tidakharmonis, Pemohon dan Termohon langsung berpisah hingga sekarang, sebabawalnya karena pernikahan Pemohon dengan Termohon menurut keluargaTermohon melangar
Register : 31-07-2008 — Putus : 13-08-2008 — Upload : 28-02-2017
Putusan PA BREBES Nomor 1619/Pdt.G/2008/PA.Bbs. Tanggal 13 Agustus 2008 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
9 — 0
9 — 0
yang sah, dansetelah akad nikah Tergugat mengucapkan sighot taklik talak;Menimbang, bahwa berdasarkan dalildalil yang diajukan olehPenggugat, pengakuan Tergugat sendiri di persidangan, bukti (P.2),keterangan saksisaksi dipersidangan, maka telah terbukti dalampersidangan bahwa Tergugat telah nyata tidak melaksanakankewajibannya sebagai suami, yakni telah meninggalkan, tidak memberikannafkah wajib dan membiarkan (tidak memperdulikan) kepada Penggugatselama 1 tahun, dengan demikian Tergugat telah melangar