Ditemukan 2371 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : sema semi semy samu sedu setu sempu semo
Pengadilan PT MATARAM Perdata
Putus : 30-08-2016 — Upload : 19-12-2016
Putusan PT MATARAM Nomor 98 /PDT/2016/PT. MTR
Tanggal 30 Agustus 2016 — LANNY GUNAWAN sebagai PEMBANDING M E L A W A N DELI SUWITO sebagai TERBANDING
53 — 26
  • Juli 2016 , kontra memoribanding mana telah diberitahukan dan diserahkan salinananya kepada KuasaPembanding semula Penggugat pada tanggal 19 Juli 2016, oleh JurusitaPengganti Pengadilan Negeri Sumbawa Besar ;Membaca relaas pemberitahuan pemeriksaan berkas perkara (Inzage )kepada Kuasa Hukum Pembanding semula Penggugat tanggal 2 Juni 2016Terbanding semula Tergugat pada tanggal 3 Juni 201, ~ oleh JurusitaPengganti Pengadilan Negeri Sumbawa Besar, telah dipergunakan haknya olehKuasa Hukum Pembanding semu
Pengadilan PT SEMARANG Perdata
Register : 24-11-2020 — Putus : 05-01-2021 — Upload : 26-01-2021
Putusan PT SEMARANG Nomor 501/PDT/2020/PT SMG
Tanggal 5 Januari 2021 — Pembanding/Penggugat I : TOKHIDIN Diwakili Oleh : RIZALDI NASUTION SE SH MH
Pembanding/Penggugat II : SUTRISNO Diwakili Oleh : RIZALDI NASUTION SE SH MH
Terbanding/Tergugat I : PT Bank Mega Tbk Cabang Purwokerto
Terbanding/Tergugat II : PT. Asuransi Umum Mega Jakarta Cq. Pimpinan PT. Asuransi Umum Mega cabang Purwokerto
Terbanding/Tergugat III : Kementrian Keuangan Republik Indonesia cq Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang KPKNL Purwokerto
Terbanding/Tergugat IV : SINGGIH ANDRI NUGROHO, SH
Terbanding/Tergugat V : Kepala Kantor Agraria dan Tata Ruang Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Banyumas
72 — 45
  • Bahwa apabila gugatan Para Pelawan ini tetap dilanjutkan dalampersidangan Pengadilan maka gugatan Para Pelawan siasia saja danhanya membuangbuang waktu, tenaga, pikiran dan biaya yang dipikulkarena boleh dibilang bahwa gugatan Para Pelawan tersebut merupakangugatan yang semu dan hanya rekayasa karena tidak berdasarkan faktayang sesungguhnya;Dalam Pokok Perkara:1. Bahwa segala yang disampaikan dalam eksepsi termasuk danmerupakan bagian yang tidak terpisahkan dengan pokok perkara;2.
Pengadilan PN KOTA TIMIKA KABUPATEN MIMIKA Pidana Khusus Peradilan Anak ABH
Register : 02-02-2021 — Putus : 16-02-2021 — Upload : 17-02-2021
Putusan PN KOTA TIMIKA KABUPATEN MIMIKA Nomor 1/Pid.Sus-Anak/2021/PN Tim
Tanggal 16 Februari 2021 — Terdakwa
123 — 31
  • danPedagogis, sehingga dapat dianggap telah mempunyai rasa tanggung jawabyang hanya berlaku bagi Anak Nakal, hal itu berkaitan dengan pertangungjawaban pidana sehingga anak itu sudah dianggap mengerti dan memahamiakan konsekuensi dari tindakantindakan yang telah dilakukannya, tetapisebaliknya jangan ditentukan terlalu rendah, sebagaimana yang diungkapkanoleh M.Hoyles (1979) dalam bukunya Changing Childhood, London halaman 9menyebutkan bahwa kedewasan seorang anak merupakan sesuatu yangbersifat semu
Pengadilan PN DUMAI Pidana Khusus
Register : 25-10-2019 — Putus : 03-02-2020 — Upload : 13-08-2021
Putusan PN DUMAI Nomor 423/Pid.B/2019/PN Dum
Tanggal 3 Februari 2020 — Penuntut Umum:
HENGKY FRANSISCUS MUNTE, SH. MH.
Terdakwa:
Sinton Aritonang
105 — 15
  • Kelalaian(culpa) terletak antara sengaja dan kebetulan, bagaimanapun juga kelalaian(culpa) dipandang lebih ringan dibanding dengan sengaja, oleh karena itu delikkelalaian (culpa) merupakan delik semu (quasideliet) sehingga diadakanpengurangan pidana.Halaman 13 dari 23 Putusan Nomor 423/Pid.B/2019/PN DumMenimbang, bahwa delik kelalaian (culpa) mengandung dua macam,yaitu delik kelalaian yang menimbulkan akibat dan yang tidak menimbulkanakibat, tapi yang diancam dengan pidana ialah perbuatan ketidak
Pengadilan PT SEMARANG Perdata
Register : 19-01-2022 — Putus : 15-02-2022 — Upload : 15-02-2022
Putusan PT SEMARANG Nomor 14/Pdt/2022/PT SMG
Tanggal 15 Februari 2022 — Pembanding/Penggugat I : Sunaryo bin Djakiyo Diwakili Oleh : ACHMAD NUR QODIN, SHI. MH,DKK
Pembanding/Penggugat II : Umi Koti binti Sugiran Diwakili Oleh : ACHMAD NUR QODIN, SHI. MH,DKK
Terbanding/Tergugat I : Sukarno bin Jasiyo
Terbanding/Tergugat II : Sunarti binti Pairan
Terbanding/Tergugat III : Kasri
87 — 75
  • DI Jogyakarta No. 86/1981/Pdttanggal 29 Januari 1982, yang berbunyi akta notaris yang dibuat denganmateri suatu perjanjian hutang piutang dengan jaminan tanah/rumah yangdibungkus sebagai perjanjian jual beli tanah dengan hak membeli kembalidengan tujuan digunakan untuk melakukan peralihan hak atas tanah debiturkepada kreditur bilamana debitur wanprestasi, maka hal demikian itu adalahSuatu perjanjian semu atau purapura dan harus dinilai sebagai perjanjianhutang piutang,2.11.Bahwa, berdasarkan uraian
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Kepegawaian
Register : 03-04-2012 — Putus : 23-07-2012 — Upload : 23-08-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 189 K/TUN/2012
Tanggal 23 Juli 2012 — IRMA ADI CAHYANI vs PIMPINAN CABANG PT. BANK RAKYAT INDONESIA MAGELANG;
63 — 42 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Putusan Nomor 189 K/TUN/2012.Atas perbuatan tersebut, Kaunit BRI Karanggading dapat dikatakan telahmelakukan manipulasi atau memalsu data angka simpanan dalamkeragaan usaha BRI Unit Karanggading yang seolaholah simpananmengalami kenaikan, tapi sebenarnya kenaikan tersebut tidak secara riiltapi kenaikan semu.
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 28-11-2019 — Putus : 13-01-2020 — Upload : 13-01-2020
Putusan PT JAKARTA Nomor 719/PDT/2019/PT DKI
Tanggal 13 Januari 2020 — Pembanding/Penggugat I : Drs. ASMOJO Bin H. MOH. SIDIK
Terbanding/Tergugat I : KADIN PU PROP.DKI JKT
Terbanding/Tergugat II : H. AZHAR ANANDA ADNAN, Cs
Turut Terbanding/Penggugat II : CHAERUDIN BIN MUHARIM
144 — 380
  • ., dalam Buku HukumAcara Perdata (diterbitkan oleh Sinar Grafika, Jakarta: 2005) halaman44 s.d. 45, yang pada intinya menyatakan bahwa merujuk secaraanalogis pada Pasal 378 Rv atau Pasal 195 ayat (6) HIR, perlawananPihak Ketiga bersifat semu atau quasi derden verzet diajukan selamaproses pemeriksaan permohonan berlangsung, maka perlawananseharusnya diajukan oleh Pelawan ketika permohonan penitipan uangganti rugi tersebut masih diperiksa oleh pengadilan.PERLAWANAN PELAWAN TERHADAP PENETAPANCONSIGNATIE
Pengadilan PA Sendawar Perdata Agama
Register : 25-11-2019 — Putus : 25-02-2020 — Upload : 27-02-2020
Putusan PA Sendawar Nomor 153/Pdt.G/2019/PA.Sdw
Tanggal 25 Februari 2020 — Penggugat melawan Tergugat
69 — 20
  • DenganPutusan Nomor 153/Pdt.G/2019/PA.SdwHalaman 18 dari 26 halamankata lain, alat bukti yang dapat diajukan hanyalah alat bukti yang mengandungfaktafakta konkret dan relevan atau bersifat prima factie, yaitu membuktikansuatu keadaan atau peristiwa yang langsung berkaitan erat dengan perkarayang sedang diperiksa, bukan fakta yang abstrak atau yang dikategorikansebagai hal yang semu.
Pengadilan PN MALANG Perdata
Register : 07-11-2010 — Putus : 12-04-2011 — Upload : 06-11-2014
Putusan PN MALANG Nomor 149/PDT.PLW/2010/PN.MLG
Tanggal 12 April 2011 — ERLIN NIO atau DJOA MIN NIO VS FRANSISCA MARIA LEONY, DKK
99 — 9
  • ., Ag Bahwa terhadap obyek sengketa jalan Diponegoro No.86 Batu berdasarkan putusany No.182/Pcit.G/ I 995/13N.M I g, telah dilakukan dua kali eksekusi, pertama eksekusi * tanggal 31 Januari 2001 yang dimohonkan oleh para Terlawan, dan eksekusi kedua pada~tanggal 12 Agustus 2009 yang dirnohonkan oleh para Pelawan, dan permohonan= Aeksekusi ketiga pada scat ini atas dasar judex facti yang salah atau pertnohonan semu: Poy rang sehuiusnya para Terlawan mengajukan gugatan bare/ biasa, sebab eksekusi kedua
Pengadilan PA YOGYAKARTA Perdata Agama
Register : 28-09-2016 — Putus : 03-01-2017 — Upload : 29-08-2019
Putusan PA YOGYAKARTA Nomor 493/Pdt.G/2016/PA.YK
Tanggal 3 Januari 2017 — Penggugat melawan Tergugat
29 — 2
  • rupiah).Bahwa oleh karena Penggugat dengan Tergugat sudah tidak ada lagikeharmonisan, kecocokan dan kesesuaian lagi untuk hidup bersama dalamrumah tangga sebagai suami istri yang saling mencintai, menghormati danmenghargai serta sudah tidak dapat lagi didamaikan dan sulit dapatdiperbaiki lagi untuk kembali hidup rukun.Bahwa oleh karena tidaklah mungkin Penggugat membiarkan keadaanberlarutlarut semacam ini, tidak mungkin pula Penggugat harusmempertahankan berada dalam ikatan tali perkawinan yang semu
Pengadilan PN BITUNG Perdata
Register : 21-03-2013 — Putus : 07-01-2014 — Upload : 02-02-2021
Putusan PN BITUNG Nomor 37/Pdt.G/2013/PN Btg
Tanggal 7 Januari 2014 — TJAN TJIE HONG LAWAN LILI MARGARETHA TJANDRA, DKK
103 — 52
  • ;Bahwa segala perikatan / perjanjian jual beli yang dilakukan Tergugat Idengan Thio Dieo Giem Nio (ibu Penggugat dan Tergugat I (Lili M Tjandra)dihadapan Tergugat II sebagai Notaris / PPAT atas obyek sengketa in casuadalah keliru dan cacad hukum, karena pembuatan dan penerbitannyatersebut berdasarkan pada suatu itikad buruk dan melawan hukum olehTergugat I (Lili M Tjandra), dengan cara memperdaya ibu Thio Dioe GiemNio untuk melakukan perikatan Jual Beli yang sifatnya semu atas obyek incasu dihadapan
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Pidana Khusus
Register : 10-12-2020 — Putus : 07-05-2021 — Upload : 20-08-2021
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 61/Pid.Sus-TPK/2020/PN Jkt.Pst
Tanggal 7 Mei 2021 — Penuntut Umum:
Dr. ERIANTO N, SH., MH
Terdakwa:
Marciano Hersondrie Herman, SE
954 — 339
  • Nurhaidaselaku Kepala Eksekutif Pengawas Pasar Modal Otoritas Jasa Keuanganperihal Laporan Hasil Pemeriksaan Transaksi Semu Nasabah PT. EvioSecurities pada Saham PT. Sekawan Intipratama Tbk (SIAP) PeriodeJanuari s.d.
    Nurhaidaselaku Kepala Eksekutif Pengawas Pasar Modal Otoritas Jasa Keuanganperihal Laporan Hasil Pemeriksaan Transaksi Semu Nasabah PT. EvioSecurities pada Saham PT. Sekawan Intipratama Tbk (SIAP) PeriodeJanuari s.d. Februari 2015, yang telah dileges,369) 39 (tiga puluh sembilan) lembar salinan Cek Mundur, yang telahdilegalisir,370) Copy Statement of Assets tanggal 30 September 2018, NomorPortofolio 54680257601, Valued in Singapura Dollar (SGD) an.
    adalah transaksi yang terjadi karenakesepakatan ke dua belah pihak tidak melalui sistem dengan tujuantertentu agar bisa menaikan atau menurunkan harga saham; Bahwa kalau penjatahan berada pada Primary Market, sedangkanTransaksi Semu adanya di Secondary Market; Bahwa secara umum penjatahan adalah mekanisme pembagiansaham berdasarkan pemesanan, sedangkan transaksi semu adalahmekanisme perdagangan yang direkayasa antara pembeli denganpenjual; Bahwa setelah proses Right Issue saham SIAP selesai,Fundamental
    Sangat dimungkinkan adanyaHal 214 dari 535 halaman, Putusan Nomor 61/Pid.SusTPK/2020/PN Jkt.Pst25.transaksi semu jika terjadi transaksi antara para pihak di antaramereka sendiri; Bahwa Saksi tidak tahu apakah OJK pernah mendapati shamSIAP melakukan transaksi semu, karena bukan bidang Saksi;Saksi Bob Prabowo Sumitro, SH.
    Nurhaida selaku Kepala EksekutifPengawas Pasar Modal Otoritas Jasa Keuangan perihalLaporan Hasil Pemeriksaan Transaksi Semu Nasabah PT. EvioSecurities pada Saham PT. Sekawan Intipratama Tbk (SIAP)Periode Januari s.d. Februari 2015, yang telah dileges,327) 90 (sembilan puluh) lembar Salinan LaporanKeuangan PT. Danareksa Sekuritas tanggal 31 Desember 2014,yang telah dilegalisir,328) 93 (sembilan puluh tiga) lembar Salinan LaporanKeuangan PT.
Pengadilan PA SENGKANG Perdata Agama
Register : 10-10-2019 — Putus : 19-02-2020 — Upload : 19-02-2020
Putusan PA SENGKANG Nomor 1036/Pdt.G/2019/PA.Skg
Tanggal 19 Februari 2020 — Penggugat melawan Tergugat
47 — 14
  • Menimbang, bahwa secara syari suatu perkawinan yang di dalamnyasering diwarnai perselisihan dan pertengkaran yang terusmenerus apabila tetapdipertahankan, akan menimbulkan mudharat yang lebih besar, di antaranyahilangnya rasa percaya diri, beban psikis, perasaan ketakutan berlebihanHal. 23 dari 15 put No : 1036/Pdt.G/2019/PA.Skgmaupun lainnya dari masingmasing pihak dan kemudharatan seumpama inidalam terminologi syariat Islam harus dihilangkan dibandingkan sekadarmempertahankan ikatan perkawinan yang semu
Pengadilan PA JAKARTA TIMUR Perdata Agama Perceraian
Register : 27-12-2013 — Putus : 08-07-2014 — Upload : 24-10-2014
Putusan PA JAKARTA TIMUR Nomor 3528/Pdt.G/2013/PA.JT
Tanggal 8 Juli 2014 — Irma Yuniarti Purnami binti H Nurhasan Ridwan vs.Anwarsjah Tarigan Bin H Abdul Razak Tarigan
73 — 37
  • , maka pada diri Penggugat sudah tidak adarasa cinta dan kasih sayang serta hormat kepada Tergugat, padahal hal tersebutmerupakan sendi terwujudnya rumah tangga yang sakinah, mawaddah warahmah ;Menimbang, bahwa sebaliknya meskipun Tergugat menyatakan masih tetapingin mempertahankan rumah tangganya dengan Tergugat, namun karena keinginantersebut hanya dari satu pihak saja, maka apabila rumah tangga Penggugat denganTergugat tetap dipertahankan, maka Tergugat hanya akan mendapatkan kebahagiaanyang semu
Pengadilan PN SIBOLGA Perdata
Putus : 10-04-2014 — Upload : 13-08-2014
Putusan PN SIBOLGA Nomor 35/PDT.G/2013/PN-SBG
Tanggal 10 April 2014 — DEVI NAULI alias LING-LING VS THUNG FUNG LIEN alias ANNI KIRANA WATI atau Nyonya Janda Rudi Nauli, DKK
38 — 7
  • Semu yang telah di ikat dalam Perjanjian dalamAkte Hibah No. 24 yang dibuat di hadapan Notaris PPAT Sarmin G.
Pengadilan PT SEMARANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 11-06-2014 — Upload : 22-09-2014
Putusan PT SEMARANG Nomor 120/Pdt/2014/PT SMG
Tanggal 11 Juni 2014 — I. HANDOKO TEDJOATMOKO, SH.Msc, dkk melawan YAYASAN ABDI MAGELANG, dkk
25 — 15
  • (LihatMemori Banding Kutoarjo, 26 Maret 2011)Begitupun putusan Banding perkara No. 185/Pdt/2011/PT.Smg yang menguatkan putusan tersebut dan jugaputusan kasasi yang menolak kasasi Penggugat ; Atas putusan kasasi No. 394 K/Pdt/2012 tanggal 26 Maret2013, Pembanding telah mengajukan Peninjauan Kembaliatas putusan tersebut di atas ; Keadilan di dunia ini adalah keadilan yang semu dan saatini telah dibuktikan oleh Tuhan Yesus Kristus sendiribahwa orang yang telah membuat susah orang laindengan sengaja
Pengadilan PA SEMARANG Perdata Agama
Register : 25-03-2019 — Putus : 18-07-2019 — Upload : 18-07-2019
Putusan PA SEMARANG Nomor 855/Pdt.G/2019/PA.Smg
Tanggal 18 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 0
  • Menolak semu apermohonan Pemohonb. Menghukum Pemohon untuk membayar biaya perkara yangtimbul dalam perkara ini;C. Menerima dan mengabulkan seluruh gugatan Termohond. Menghukum Pemohon untuk membayar nafkah yang di ajukanoleh Termohon, membayar nafkah iddah sebesar Rp. 6.000.000,00(enam juta rupiah);e.
Pengadilan PN LIWA KABUPATEN LAMPUNG BARAT Pidana Umum
Register : 26-03-2018 — Putus : 14-05-2018 — Upload : 21-05-2018
Putusan PN LIWA KABUPATEN LAMPUNG BARAT Nomor 42/Pid.B/2018/PN Liw
Tanggal 14 Mei 2018 — Penuntut Umum:
M. RISKA SAPUTRA, SH
Terdakwa:
MUKHLISIN Bin ZAMHURI
59 — 39
  • Pesisir baratsaksi telah kehilangan 1 (Satu) ekor sapi; Bahwa 1 (satu) ekor sapi tersebut saksi ditambatkan ditiang kandangrumah orang tua saksi yang bernama saksi Slamet; Bahwa sebelumnya saksi tidak mengetahui siapa yang mengambil sapimilik saksi tersebut, saksi mengetahui setelah Terdakwa tertangkap Polisi; Bahwa ciriciri sapi milik saksi tersebut : Berjenis kelamin jantan dengan warna putih Berumur 4 tahun Pada bagian kedua mata berwarna semu hitam Sapi jenis peranakan menggalaHalaman 4 dari
Pengadilan PA JAKARTA SELATAN Perdata Agama Perceraian
Register : 16-06-2015 — Putus : 21-03-2016 — Upload : 08-04-2016
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 1664/Pdt.G/2015/PA.JS
Tanggal 21 Maret 2016 — PENGGUGAT MELAWAN TERGUGAT
20 — 2
  • Selain itu, kakakPenggugat juga pernah menghubungi Tergugat via telepon, dan saat itu mendengarsuara wanita dalam kendaraan yang dikemudikan;Bahwa mendukung fakta dan bukti perihal sikap dan perilaku lalai Tergugatsebagai suami yang bertanggungjawab, serta kehidupan perkawinan Penggugatyang semu diatas, Penggugat perlu ungkapkan pula Tergugat sebagai kepalakeluarga tidak pernah mengurus Kartu Keluarga sebagai bukti kependudukankeluarga yang sah di tempat tinggalnya;Bahwa dengan rangkaian masalah
Pengadilan PT AMBON Perdata Tanah
Register : 15-01-2019 — Putus : 06-02-2019 — Upload : 30-03-2019
Putusan PT AMBON Nomor 3/PDT/2019/PT AMB
Tanggal 6 Februari 2019 — Penggugat/Pembanding:
1. NY. JOSINA SELFI SAHANAYA SOUISA
2. JACOB AGOES MATHEYS SAHANAYA
Tergugat/Terbanding:
1. MUSA WATTIMENA
2. YOHANIS ANDRIANSZ
3. IZAK ANDRIANSZ
4. NY. HELENA KAYADOE A
5. FREDRIK TOFFI
6. PITER TOFFI
7. RUDY ULATE
8. ELISA THENU
9. MATHEIS SAHERTIAN
10. NY. ZUSANA TATIPATA
11. JACOBIS LEFMANUT
12. NY. THEODORA MATITAL H
13. HERMELINA THENU
14. JONS LILIPORY
15. PAULUS TAHAPARY
16. STEVANUS TAHAPARY
17. NY. RINA LESILOLO S
18. HENGKY SAHETAPY
19. STEVEN TEHUWAYO
20. HENDRIK SAIMIMA
21. MOSES SOULISSA
22. WILEM WATTIMENA
23. RONALD WATTIMENA
24. NY. IMELDA RIRIHENA
25. PENGELOLA DAYUNG, DINAS PENDIDIKAN, PEMUDA DAN OLAHRAGA PROVINSI MALUKU
26. PENGELOLA DIVING SELAM
27. JHONY WONDAL
28. NY. JULIHANA APONNO
29. REMON WATTIMENA
30. NY. HERMINA THENU W
31. NY. BETU NOYA
32. KAREL APONNO
33. SONY MONIHARAPON
Turut Tegugat/Terbanding:
1. KEMENTERIAN AGRARIA DAN TATA RUANG KANTOR PERTANAHAN KOTA AMBON

96 — 46
  • Bahwa dalil Penggugat poin 2 adalah dalil yang harus dibuktikan lebihlagi oleh Penggugat apakah objek sengketa adalah milik Penggugat atauhanya sebatas keterangan yang semu dan tidak lagi memiliki kekuatanhukum mengikat atas objek sengketa.5. Bahwa terhadap dalil Poin 3 gugatan Penggugat, maka Para Tergugatmenangggapinya sebagai berikut :6.