• dan SaksiEduardus Mengi alias Edu datang untuk melerai tetapi keduanya tiba setelahSaksi dikeroyok oleh Para Terdakwa; Bahwa pada saat kejadian tersebut berlangsung hanya ada Saksi, ParaTerdakwa dan Saksi Nelci Kadek alias Neta yang merupakan istri Saksi yangmelihat kejadian tersebut secara langsung dan berteriak meminta tolongsedangkan Saksi Damianus Rema Keu alias Dami dan Saksi EduardusMengi alias Edu datang dan berada di lokasi tersebut setelan kejadianpengeroyokan tersebut telah selesai dan

  Para Terdakwa memberikan pendapat bahwa Saksi Damianus RemaKeu alias Dami dan Saksi Eduardus Mengi alias Edu tidak pernah ada ditempat kejadian bahkan sampai melerai Terdakwa dengan Saksi FransiskusMengi Bay alias Frans..

  Halaman 15 dari 46 Putusan Nomor 50/Pid.B/2020/PN Bjwoleh Para Terdakwa kemudian Saksi meminta Saksi Damianus Rema Keualias Dami melepaskan tangannya dari Saksi Fransiskus Mengi Bay aliasFrans supaya Saksi Fransiskus Mengi Bay alias Frans dapat melaporkanperbuatan dari Para Terdakwa tersebut ke pihak Kepolisian, lalu setelahSaksi Damianus Rema Keu alias Dami melepaskan Saksi Fransiskus MengiBay alias Frans, Saksi Fransiskus Mengi Bay alias Frans langsung pulang kerumahnya, kemudian Saksi Fransiskus

  belakangan setelahSaksi Damianus Rema Keu alias Dami, yang membantu Saksi Damianus RemaKeu alias Dami untuk melerai perbuatan yang dilakukan oleh Para Terdakwaterhadap Saksi Fransiskus Mengi Bay alias Frans;Menimbang bahwa, keterangan yang telah disampaikan oleh SaksiFransiskus Mengi Bay alias Frans terkait dengan perbuatan Para Terdakwaterhadap Saksi Fransiskus Mengi Bay alias Frans berkesesuaian denganketerangan yang disampaikan oleh Saksi Nelci Kadek alias Neta yang padapokoknya menerangkan bahwa

  Dami dan Saksi Yohane Liu Taru alias Yohanyang tidak berada di lokasi kejadian sangat bertolak belakang denganketerangan maupun bantahan dari Para Terdakwa yang mana dalam bantahanterhadap keterangan Saksi Eduardus Mengi alias Edu, Para Terdakwamembantah kehadiran Saksi Eduardus Mengi alias Edu di tempat tersebut danHalaman 41 dari 46 Putusan Nomor 50/Pid.B/2020/PN Bjwhanya Saksi Damianus Rema Keu alias Dami yang berada di tempat tersebut,sedangkan dalam keterangannya baik Terdakwa Yakobus Liu Taru

• warna coklat hitam dengan nomor rangka : MHIJM3124KK47460 nomor mesin : JM31E2442916;

  - 1 (satu) buah kunci kontak dan remote asli unit sepeda motor jenis Honda Scoopy warna coklat hitam dengan nomor rangka : MHIJM3124KK47460 nomor mesin : JM31E2442916;

  - 1 (satu) lembar STNK sepeda motor jenis Honda Scoopy warna coklat hitam dengan nomor Polisi BH 3189 CX, nomor rangka : MHIJM3124KK47460 nomor mesin : JM31E2442916, tahun pembuatan 2019 atas nama DAMI

  dengannomor rangka : MHIJM3124KK47460 nomor mesin : JM31E2442916;Halaman 2 dari 23 Putusan Nomor 179/Pid.B/2019/PNMit Hakim Hakim HakimKetua AnggotaAnggota 1 (satu) buah kunci kontak dan remote asli unit sepeda motor jenis HondaScoopy warna coklat hitam dengan nomor rangka : MHIJM3124KK47460nomor mesin : JM31E2442916; 1 (satu) lembar STNK sepeda motor jenis Honda Scoopy warma coklathitam dengan nomor Polisi BH 3189 CX, nomor rangkaMHIJM3124KK47460 nomor mesin : JM31E2442916, tahun pembuatan2019 atas nama DAMI

  oleh dua orang atau lebih dengan bersekutu, perbuatanmana dilakukan oleh terdakwa dengan cara sebagai berikut :Bahwa pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut diatas, terdakwabersamasama dengan saksi Febri Yanto berboncengan denganmenggunakan 1 (satu) unit sepeda motor Honda Vario warna hitam BH3989 UR melintas di Jalan Pahlawan Unit Il dengan posisi saksi FebriYanto yang mengendari sepeda motor, lalu terdakwa melihat 1 (satu)unit sepeda motor Honda Scoopy warna coklat hitam BH 3189 CX miliksaks Dami

  atas sepeda motor Honda Vario sambil mengawasikeadaan sekitar lalu terdakwa memutar kunci kontak sepeda motorHalaman 2 dari 23 Putusan Nomor 179/Pid.B/2019/PNMit Hakim Hakim HakimKetua AnggotaAnggota Honda Scoopy lalu menghidupkan mesin sepeda motor Honda Scoopytersebut kemudian saksi FEBRI pergi meninggalkan lokasi kejadian danterdakwa mengikuti saksi FEBRI dari belakang dengan membawa 1(satu) unit sepeda motor Honda Scoopy warna coklat hitam BH 3189CX tersebut tanpa izin dan sepengetahuan saksi Dami

  Saksi DAMI DARMANSYAH Bin SUYITNO, dibawah sumpah padapokoknya menerangkan sebagai berikut : Bahwa pada hari Rabu tanggal 09 Oktober 2019 sekira Pukul 18.45 WIBbertempat di depan Toko Bagus samping SPBU Jalan Pahlawan Unit IIKelurahan Wirotho Agung, Kecamatan Rimbo Bujang, Kabupaten Tebo,saksi kehilangan 1 (satu) unit sepeda motor Honda Scoopy warma coklathitam BH 3189 CX nomor rangka : MHIJM3124KK47460 nomor mesin :JM31E2442916 tahun pembuatan 2019; Bahwa pada saat kejadian saksi sedang dudukduduk

  Adi Candrasaat ini: Bahwa pada hari Minggu tanggal 13 Oktober 2019 saksi diamankanpetugas Kepolisian Sektor Rimbo Bujang di warung tuak di Jalan 13Unit Ill Kecamatan Rimbo Bujang, karena membawa sepeda motormilik Honda Scoopy tersebut;Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat tidakkeberatan dan membenarkannya;Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa terdakwa mengambil sepeda motor scoopy warna coklat hitammilik Dami

• Wahai Bapak Dami LIhentikanlah pengkerdilan bagi potensi anak muda desa ini.#saveourvillage# #klobukankitaygmuda, siapalg???

  (Saksi korban); Bahwa akibat perbuatan terdakwa di media sosial facebook, saksiDAMIANUS LY Alias DAMI (Saksi korban) merasa dihina, dan dicemarkandimata masyarakat karena saksi DAMIANUS LY Alias DAMI (Saksi korban)tidak pernah dipenuhi keserakahandan kehilangan rasamaluataupunpengklaiman terhadap aset desa seperti yang diposting olehterdakwa di media sosial Facebook karena saksi DAMIANUS LY AliasDAMI (saksi korban) memiliki Surat Pernyataan Hibah Tanah dari SukuTORING kepada saksi DAMIANUS LY Alias

  DAMI (Saksi korban)pertanggal 28 Desember 2006 yang diketahui oleh Kepala DesaLengkosambi;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam dengan pidana PasalA45ayat (3) jo Pasal 27 ayat (3)UU.

  Bahwa dalam pertimbangan hakim pada halaman 2223 dari 25 putusanyang pada pokoknya menyebutkan bahwa tidak terbesit sedikitpun didalam benak dan pikiran saya untuk menghina ataupun mencemarkannama baik dari bapak Dami Ly.Bahwa menurut penuntut umum pertimbangan hakim tersebut tidak sesualdengan rasa keadilan pada korban, sedangkan fakta persidanganterdakwa pada pemeriksaan terdakwa dengan sadar mengupload tulisanpenghinaan terhadap bapak Dami Ly (korban) pada media facebookpribadi milik terdakwa.4

  Bahwa Terbanding/Terdakwa menolak dengan tegas dalil daliPembanding dalam Memori Bandingnya.Dalam Memori Bandingnya Pembanding menyatakan bahwa padapokoknya Terbanding/Terdakwa dengan sadar mengupload tulisanpenghinaan terhadap Bapak Dami Ly (korban) pada media facebookpribadi milik terdakwa, adalah tidak benar.Terdakwa/Terbanding dalam tulisan tersebut tidak bermaksud menghinaBapak Dami Ly.

• 1. Mengabulkan permohonan Para Pemohon;
  2. Memberikan dispensasi kepada anak Para Pemohon Nur Hayati binti Solikin als Moch Sholikin, untuk menikah dengan calon suaminya bernama Zaeni bin Dami;
  3. Membebankan kepada Para Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 206.000,-(dua ratus enam ribu rupiah);

  Salinan Penetapan Nomor 2756/Pdt.P/2020/PA.Jr(umur 15 tahun, 11 bulan), agama Islam, pekerjaan tidak bekerja, tempattinggal di Dusun Krajan RT.06 RW. 13 Desa Kencong Kecamatan KencongKabupaten Jember;Dengan calon suaminya:Zaeni bin Dami, umur 33 tahun, agama Islam, pekerjaan Wiraswasta, tempattinggal di Dusun Krajan RT.005 RW. 013 Desa Kencong KecamatanKencong Kabupaten Jember;Yang akan dilaksanakan dan dicatatkan di hadapan Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan Kencong Kabupaten

  Bahwa, anak Pemohon (Nur Hayati binti Solikin als Moch Sholikin) dengancalon suaminya (Zaeni bin Dami) tidak ada hubungan Mahrom yangmenghalangi dilangsungkannya perkawinan;9. Bahwa, keluarga pemohon dan orang tua calon suami anak para pemohontelah merestui rencana pernikahan tersebut dan tidak ada pihak ketigalainnya yang keberatan atas berlangsungnya pernikahan tersebut;10.

  Memberikan dispensasi Nur Hayati binti Solikin als Moch Sholikin untukmelaksanakan pernikahan dengan seorang lakilaki bernama Zaeni bin Dami;3.

  oleh Hakim dibacakanlah permohonan Para Pemohon yangisinya tetap dipertahankan oleh Para Pemohon;Bahwa calon istri bernama Nur Hayati binti Solikin als Moch Sholikin, telahhadir menghadap sidang dan memberikan keterangan yang pada pokoknya benaria dalam waktu dekat ini akan menikah dengan calon suaminya bernama Zaeni binDami karena telah saling mencintai dan merasa telah dewasa serta mampumembina rumah tangga dengan calon suaminya itu dalam perkawinan yang sah;Bahwa calon suami bernama Zaeni bin Dami

  Memberikan dispensasi Nur Hayati binti Solikin als Moch Sholikin untukmelaksanakan pernikahan dengan seorang lakilaki bernama Zaeni bin Dami;3. Membebankan kepada Para Pemohon untuk membayar biaya perkara sebesarRp 206.000,(dua ratus enam ribu rupiah)hal. 9 dari 10 hal.

• Setelah itu terdakwa Ignas duduk diatas tubuhsaksi Nadus dan memukul lagi pada bagian punggung dengan menggunakantangan sehingga saksi Melkior dan saksi Dami melerai dengan cara memegangdan membawa terdakwa Ignas pergi dari tempat kejadian.

  Setelah selesai melakukanpengukuran tanah milik terdakwa Ignas, saksi Melkior dan Kepala DusunMaukliman yakni saksi Damianus Lorok alias Dami hendak mengukurlokasi tanah milik saksi Nadus yang letaknya dipisahkan oleh kali dengantanah milik saksi Melkior dan saksi Dami. Namun terdakwa Ignas tidaksetuju mengukur tanah milik saksi Nadus sehingga saksi Nadusmengatakan bapak pamong pilin muka (pilin orang).

  Setelah itu terdakwa Ignas duduk diatas tubuhsaksi Nadus dan memukul lagi pada bagian punggung denganmenggunakan tangan sehingga saksi Melkior dan saksi Dami meleraidengan cara memegang dan membawa terdakwa Ignas pergi daritempat kejadian.

  Setelah selesai melakukanpengukuran tanah milik terdakwa Ignas, saksi Melkior dan Kepala DusunMaukliman yakni saksi Damianus Lorok alias Dami hendak mengukurlokasi tanah milik saksi Nadus yang letaknya dipisahkan oleh kali dengantanah milik saksi Melkior dan saksi Dami. Namun terdakwa Ignas tidaksetuju mengukur tanah milik saksi Nadus sehingga saksi NadusHalaman 5 dari 14 Putusan Nomor: 18/Pid.B/2019./PN Atbmengatakan bapak pamong pilin muka (pilin orang).

• Menjatuhkan talak satu bain sughro Tergugat ( Yasmin bin Marsam ) terhadap Penggugat ( Dami alias Dami Suranti binti Loso ).4. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Blora agar mengirimkan satu helai salinan putusan ini setelah memperoleh kekuatan hukum tetap tanpa meterai kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Todanan, Kabupaten Blora;5. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar semua biaya perkara ini sebesar Rp. 351.000,- (tiga ratus lima puluh satu ribu rupiah) ;

  SALINAN PUTUSANNomor 0049/Pdt.G/2016/PA.BlaDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Blora yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata tertentu dalam tingkat pertama, dalam persidangan Majelis telahmenjatuhkan putusan sebagai berikut di bawah ini, dalam perkara CeraiGugat antara :Dami alias Dami Suranti binti Loso, umur 24 tahun, agama Islam,pekerjaan Petani, pendidikan terakhir SD, tempattinggal didukuh Margolelo RT.03 RW. 02 DesaKajengan, Kecamatan Todanan, Kabupaten Blora

  Menjatuhkan talak satu bain sugro dari Tergugat Yasmin binMarsam kepada Penggugat Dami alias Dami Suranti binti Loso);3.

  Foto Copy Kartu Tanda Penduduk atas nama Dami alias Dami Surantibinti Loso yang dikeluarkan oleh Kepala Dinas Kependudukan danCatatan Sipil Kabupaten Blora bermaterai cukup dan telahdinasegelen, diberi kode (Bukti P.1);2.

  saudaranya sampai sekarang sudah2 tahun dan tidak pernah kembali lagi.Bahwa saksi melihat pada saat Penggugat dan Tergugatbertengkar;Bahwa selama pisah tempat tinggal, Tergugat tidak pernahmemberi/mengirim nafkah kepada Penggugat dan tidakmeninggalkan barangbarang yang bisa dimanfaatkan sebagaipengganti nafkah Penggugat.Saksi Il (Jamat bin Sarwo), dibawah sumpah menerangkan bahwa :Bahwa saksi kenal Penggugat dan Tergugat sejak kecil karenasaksi bertetangga dengan Penggugat.Bahwa Penggugat bernama Dami

  Menjatuhkan talak satu bain sughro Tergugat ( Yasmin bin Marsam )terhadap Penggugat ( Dami alias Dami Suranti binti Loso ).4. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Blora agar mengirimkansatu helai salinan putusan ini setelah memperoleh kekuatan hukumtetap tanpa meterai kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama Kecamatan Todanan, Kabupaten Blora;5.

• Herewila (Almarhum) ; Hagha Rame Herewila ; Anak yang ke empat saksi lupa nama ;Bahwa anak dari Dami Herewila adalah Peter Herewila (Tergugat Il)sedangkan anak yang lain saksi lupaBahwa diatas tanah bidang 1 ada Pohon pisang , pohon kelapa,sayur yang ditanam oleh para pengarap ;Bahwa ada 1 rumah di atas tanah sengketa namun saksi lupa siapapenghuninya ;Halaman 10 dari 33Putusan Perdata Nomor : 09/Pdt.G/2016/PN.OLMBahwa Saksi tidak tahu apakah pernah di selesaikan masalah tanahsecara kekeluargaan

  Herewila (Almarhum) danKudji Herewila (Penggugat ) ;Bahwa sebelum meninggal Dami Herewila (Almarhum) berceritakepada saksi bahwa tanah bidang 1 dan tanah bidang 2 belum diHalaman 11 dari 33Putusan Perdata Nomor : 09/Pdt.G/2016/PN.OLMbagi, namun saksi lupa kapan Dami Herewila (Almarhum) berceritakepada saksi ;> Bahwa Saksi tidak tahu apakah masih ada anak yang lain dari ElisaRame Herewila yang menguasai tanah sengketa ;> Bahwa Saksi tidak tahu siapa yang mengelola tanah bidang 2(tanah sawah) saat

  Herewila yang kuasai tanah sengketa ;Bahwa Dami Herewila adalah ayah kandung dari Peter Herewila(Tergugat ll) ;Bahwa Saksi tidak tahu apa dasar Dami Herewila menguasai tanahsengketa;Bahwa Saksi tidak tahu kapan Dami Herewila menguasai tanahsengketa;Bahwa Saksi tidak tahu sebelum Dami Herewila menguasai tanahsengketa siapa yang kuasai tanah sengketa tersebut;Bahwa Dami Herewila meninggal pada tahun 2014 ;Bahwa Dami Herewila mempuyai 4 (empat) orang anak := Peter Herewila ; Lia Herewila ; Ame Herewila

  Herewila ; Dami Herewila (Almarhum) ; Haga Herewila ; Bani Yuliana Herewila ;Bahwa masih ada harta yang lain yakni 2 buah rumah danpekarangan;Bahwa ada 1 (satu) buah rumah terletak di jalan Siliwangi dan 1(satu) buah rumah terletak di Kelurahan Merdeka ;Bahwa 1 (satu ) buah rumah yang terletak di Kelurahan Merdekasudah di bagi kepada Dami Herewila (Alm) dan Bani Herewila(Penggugat Ill), sedangkan rumah yang berada di jalan Siliwangi dibagi kepada Ir.

  Saksi hanya menanam 1 pohon kelapa, sedangkan yanglain di tanam oleh adik saksi yang bernama Welem Here ;Bahwa Dami Herewila (ayah Tergugat Il) memberi ijin untukmenanam pohon kelapa dan anakan pohon kelapa di bawa dariSabu;Bahwa pada tahun 1985 tahun 1986, Ir.

• warna coklat bertuliskan SAMSUNG GALAXY TAB. 3 V berisi 1 (satu) buah hand phone merek SAMSUNG TAB V, 7,0 Inci;1 (satu) buah hand phone merek SAMSUNG J111F WHITE warna putih dengan Nomor IMEI 357926/07/499734/2; 1 (satu) buah dus hand phone warna putih corak hitam bertuliskan ZENFONE MAZ yang berisi 1 (satu) buah Hand Phone Merek ASUS ZENFONE MAX warna hitam beserta alat cas dengan Nomor IMEI 353381070694002;1 (satu) buah DAMI

  2016;1 (satu) buah dus Hand Phone warna coklat bertuliskan SAMSUNGGALAXY TAB. 3 V berisi 1 (satu) buah Hand Phone Merk SAMSUNGTAB V, 7,0 Inci;1 (satu) buah Hand Phone Merk SAMSUNG J111F WHITE Warna Putihdengan Nomor IMEI 357926/07/499734/2;1 (satu) buah dus Hand Phone Warna Putin Corak Hitam bertuliskanZENFONE MAZ yang berisi 1 (satu) buah Hand Phone Merk ASUSZENFONE MAX Warna Hitam beserta alat CAS dengan Nomor IMEI353381070694002;Halaman 2 dari 22 Putusan Nomor 69/Pid.B/2016/PN.Lrt 1 (satu) buah DAMI

  DAMI (hp Contoh) warna hitam merek SAMSUNG J.2 disimpan olehTerdakwa di Toko Harapan tempat Terdakwa bekerja. w Bahwa atas perbuatan terdakwa KANDRIS WELAN alias KANDRIS,saksi korban HIDAYAT MUHAMMAD AMIN mengalami kerugian sekitar Rp.5.915.000, (lima juta sembilan ratus lima belas ribu rupiah). a aaiaiaiaaiane Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 363 ayat (1) ke5 KUHP..

  Kemudian Terdakwa mengambil hand phone SamsungGalaxy Tab 3 di rak keempat, lalu hand phone Samsung J1, hand phoneAsus dan hand phone DAMI di rak ketiga lemari etalase. SelanjutnyaTerdakwa memegang hand phone tersebut dengan tangan, lalu Terdakwamembawanya keluar dari counter. Kemudian saat sudah berada di jalanTerdakwa menemukan plastik, lalu Terdakwa memasukkan barangbarangtersebut ke dalam plastik.

  Kemudian Terdakwa mengambil hand phoneSamsung Galaxy Tab 3 di rak keempat, lalu hand phone Samsung J1, handphone Asus dan hand phone DAMI di rak ketiga lemari etalase. SelanjutnyaTerdakwa memegang hand phone tersebut dengan tangan, lalu Terdakwamembawanya keluar dari counter. Kemudian saat sudah berada di jalanTerdakwa menemukan plastik, lalu Terdakwa memasukkan barangbarangtersebut ke dalam plastik.

  Kemudian Terdakwamengambil hand phone Samsung Galaxy Tab 3 di rak keempat, lalu handphone Samsung J1, hand phone Asus dan hand phone DAMI di rak ketigalemari etalase.

• Demak, Terdakwa dan TEGUH Bin DAMI melihat ada 1(satu) unit sepeda motor Suzuki Satria FU 150 warna hitam merah ZNo.Pol : AA6803BN milik saksi SOFIANA DIAN LUTFIANI bintiRUSTIYONO yang diparkir di depan salon Qness, karena keadaansekitar cukup sepi timbul niat mereka untuk mencuri. SelanjutnyaTerdakwa dan TEGUH Bin DAMI berhenti dan Terdakwa turun mendekatisepeda motor tersebut.

  Akhirnya terdakwa berhasil ditangkap warga masyarakatsedangkan TEGUH Bin DAMI berhasil melarikan diri.

  Demak, Terdakwa bersama dengan temannya yangbernama TEGUH Bin DAMI melihat ada sepeda motor Suzuki Satria FU150 warna hitam merah Z No.Pol : AA6803BN yang terparkir di depan salon Qness ;Bahwa terdakwa dan TEGUH Bin DAMI kemudian berniat mengambilsepeda motor tersebut ; Bahwa kemudian terdakwa mendekati sepeda motor tersebut danmerusak kunci kontak sepeda motor dengan menggunakan kunci Tsedangkan TEGUH bin DAMI mengawasi keadaan sekitarnya ;Bahwa setelah kunci kontak berhasil dirusak oleh terdakwa

  Demak, Terdakwa bersama dengan temannya yangbernama TEGUH Bin DAMI telah mengambil sepeda motor Suzuki SatriaFU 150 warna hitam merah Z No.Pol : AA6803BN yang terparkir didepan salon Qness ; 11e Bahwa cara terdakwa mengambil sepeda motor tersebut yaitu terdakwamendekati sepeda motor dan merusak kunci kontak sepeda motordengan menggunakan kunci T sedangkan TEGUH bin DAMI mengawasikeadaan sekitarnya ; e Bahwa setelah kunci kontak berhasil dirusak oleh terdakwa kemudianTerdakwa membawa sepeda motor

  Unsur yang dilakukan oleh dua orang atau lebih dengan bersekutu ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap dipersidangandari keterangan saksisaksi dan keterangan Terdakwa yaitu terdakwamengambil sepeda motor tersebut dengan cara mendekati sepeda motor danmerusak kunci kontak sepeda motor dengan menggunakan kunci T sedangkan TEGUH bin DAMI mengawasi keadaan sekitarnya ;Menimbang, bahwa dari fakta tersebut Majelis memandang terdapatkerjasama yang erat antara terdakwa dengan TEGUH bin DAMI sehingga

• Dami binti Sahama

• Muh. Arbain bin H. Basrin. B
• Arnaim bin H. Basrin. B
• Nur lupiana, B, S.Pd binti H. Basrin. B
• Nurnining, s.Sos binti H. Basrin. B
• Muh. Ondolipu Arjuna, S.AP bin H. Basrin. B
• Muh Agusran bin H. Basrin. B

1. Membebankan kepada para Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp 761.000,- (tujuh ratus enam puluh satu ribu rupiah);

Dami binti Sahama; Bahwa suami dari Pemohon ( H. Basrin B bin Towila juga telah meninggalpada tanggal 06 September 2011 karena sakit; Bahwa saksi mengetahui tujuan diajukannnya perkara oleh para pemohonadalah untuk mengurus harta peninggalan almarhum H.

Dami Binti Sahama, Muh. Arbain bin H. Basrin. B, Arnaim bin H.Basrin B, Nurlupiana, B, S.Pd binti H. Basrin. B, Nurnining, S.Sos binti H. Basrin.B, Muh. Ondolipu Arjuna, S.Ap bin H. Basrin. B dan Muh. Agusran bin H. Basrin.B guna untuk kepentingan pengurusan harta peninggalan almarhum H.

Dami Binti Sahamadan 6 orang anak bernama Muh. Arbain bin H. Barin B bin Towila, Muh. Arbainbin H. Basrin B, Arnaim bin H. Basrin B, Nurlupiana, B, S.Pd binti H. Basrin B,Nurnining, S.Sos Binti H. Basrin B, Muh Ondolipu Arjuna, S.Ap Bin H. Basrin Bdan Muh Agusran bin H.

Dami binti SahamaMuh. Arbain bin H. Basrin. BArnaim bin H. Basrin. BNur lupiana, B, S.Pd binti H. Basrin. BNurnining, s.Sos binti H. Basrin. Bya Fe & Halaman 11 dari 14 halaman Penetapan nomor 0240/pdt.P/2020/PA Una6. Muh. Ondolipu Arjuna, S.AP bin H. Basrin. B7. Muh Agusran bin H. Basrin. BMenimbang, bahwa oleh karena telah terbukti Pemohon sampai denganPemohon VII adalah ahli waris almarhwum H.

Dami binti Sahama Muh. Arbain bin H. Basrin. B Arnaim bin H. Basrin. B Nur lupiana, B, S.Pd binti H. Basrin. B Nurnining, s.Sos binti H. Basrin. BHalaman 12 dari 14 halaman Penetapan nomor 0240/pdt.P/2020/PA Una Muh. Ondolipu Arjuna, S.AP bin H. Basrin. B Muh Agusran bin H. Basrin. B3.

• yang masih termasukdalam daerah hukum pengadilan Negeri Cikarang, dengan sengajamemproduksi atau mengedarkan sediaan farmasi dan atau alat kesehatan yangtidak memiliki izin edar sebagaimana dimaksud dalam pasal 106 ayat (1), yangmelakukan, yang menyuruh mlakukan, dan turur serta melakukan, adapunperbuatan tersebut terdakwa lakukan dengan caracara yang antara lainsebagai berikut:Pada waktu dan tempat seperti tersebut diatas awalnya terdakwamenungu toko kosmetik milik Alan (DPO) yang dikelola oleh Dami

  (DPO),disamping menjual kosmetik terdakwa juga mengedarkan sedian farmasiberupa obat keras (daftar G) berupa Tramadol HCI dan tablet warna kuningberlogo MF (Hexymer) dimana kedua jenis obat tersebut dibeli oleh Dami dariHalaman 3 dari 19 Putusan Nomor 41/Pid.Sus/2021/PN CkrRiyal (DPO) lalu diedarkan dengan cara dijual kepada konsumen yang membelidan diantaranya kepada saksi Andi Nur Wibowo dengan harga Tramadol HCL50 Mg 1 papan/lempeng @ 10 butir Rp. 30.000. sedangkan obat warna kuningHexymer per

  Dami sebagai pengelola toko padabulan Agustus 2020 dan toko tersebut mendapatkan obat TramadolHCL 50 mg serta obat Kuning Hexymer dari Sdr.

  Dami sebagai pengelola tokopada bulan Agustus 2020 dan toko tersebut mendapatkan obat Tramadol HCL50 mg serta obat Kuning Hexymer dari Sdr.

  Dami sebagai pengelola toko padabulan Agustus 2020 dan toko tersebut mendapatkan obat Tramadol HCL 50 mgserta obat Kuning Hexymer dari Sdr.

• Lima Puluh Kab BatuBara, kemudian para saksimendengar ada suara sepeda motor datang ke kebun tersebut, lalusaksi Suparno dan Dami keluar dan setelah sampai di depan pintusaksi Suparno dan Dami melihat ada dua orang lakilaki yang tidakdikenal yang mengemudikan sepeda motor tersebut danmemarkirkanya di luar pintu gerbang tempat masuk ke kebun kelapasawit tersebut.Bahwa ke dua lakilaki tersebut masuk ke dalam areal kebun kelapasawit melalui samping gerbang dan kemudian ke2 lakilaki tersebutmendatangi

  di bacakan ternyata Majelis Hakim sudahmemperhatikan panggilan sidang yang ditujukan kepada saksiSuparno dan saksi Dami dan atas panggilan sidang tersebut JaksaPenuntut Umum menyatakan bahwa saksi Suparno dan saksi Damitidak bisa hadir di persidangan karena berdasarkan Surat keterangandari Kepala Desa bahwa saksi Suparno dan saksi Dami sudah tidakberada di tempat karena setelah kejadian, ke2 saksi tersebut pergidari Barak dan sekarang tidak diketahui keberadaannya.

  Oleh karenaitu dengan alasan tersebut Majelis Hakim menanyakan kepadaTerdakwa apakah Terdakwa keberatan jika keterangan saksi Suparnodan saksi Dami dibacakan karena dalam BAP di Penyidik ke2 saksitersebut sudah memberikan keterangan dibawah sumpah?

  Karena para Terdakwa meninggalkan lokasi justrupada saat api sedang berkobar membakar pintu barak.Bahwa keterangan para Terdakwa tersebut bersesuaian denganketerangan saksi Suparno serta keterangan saksi Dami, dan dariketerangan saksi Suparno dan saksi Dami tersebut tidak ada yangmenyebutkan bahwa para Terdakwa ikut memadamkan api, namunyang memadamkan api adalah saksi Suparno dengan menggunakanpasir dan kemudian mengambil air dengan menggunakan ember lalumenyiram pintu yang sudah terbakar tersebut

  Karena menurutketerangan saksi Suparno dan saksi Dami bahwa pada saat paraTerdakwa sudah menyulut pintu dengan mancis yang sebelumnyatelah disiram bensin lalu saksi Suparno berusaha memadamkan apidengan menggunakan pasir namun lakilaki yang menyuruhmembakar (dipersidangan diakui para Terdakwa bahwa lakilakitersebut adalah Terdakwa Helmi) mengatakan bahwa janganmatikan, biarkan saja.

• 1. Mengabulkan permohonan Para Pemohon;
  2. Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I (Warno Bin Ranta) dan Pemohon II (Iis Entin Supriatin Binti Dami Adiwijaya) yang dilaksanakan pada tanggal 14 Juli 2013 di wilayah hukum Kantor Urusan Agama Kecamatan Tambun Selatan Kabupaten Bekasi;
  3. Memerintahkan kepada para pemohon untuk mencatatkan perkawinannya ke Kantor Urusan Agama Kantor Urusan Agama Kecamatan Tambun Selatan Kabupaten Bekasi
  <

  Bahwa pada saat pernikahan tersebut Pemohon berstatus Jejaka danPemohon Il berstatus perawan, pernikahan dilangsungkan dengan walinikah ayah kandung bernama Dami Adiwijaya yang berwakil kepada AmilZakaria dan dihadiri oleh saksi nikah masingmasing bernama Yanto binCaplin dan Nasin bin Simin dengan memakai mas kawin berupa emas 11gram dibayar tunai;3.

  Menyatakan sah pernikahan antara Pemohon (Warno Bin Ranta) denganPemohon Il (lis Entin Supriatin Binti Dami Adiwijaya) yang dilaksanakanpada tanggal 14 Juli 2013 di Wilayah Hukum Kantor Urusan AgamaKecamatan Tambun Selatan Kabupaten Bekasi;Halaman 2 dari 10 halaman Penetapan Nomor 373/Pdt.P/2019/PA.Ckr.3.

  Fotokopi dari Kartu Tanda Penduduk atas nama Pemohon II (lis EntinSupriatin Binti Dami Adiwijaya) yang dikeluarkan oleh Pemerintah DaerahKabupaten Bekasi, bermeterai cukup dan setelah dicocokkan denganaslinya, ternyata cocok, selanjutnya alat bukti tersebut oleh Hakim diberitanda P.2;3.

  Bahwa pernikahan mereka dilaksanakan berdasarkan hukum Islam, denganwali nikah ayah kandung yang bernama Dami Adiwijaya yang berwakilkepada Amil Zakaria dan dihadiri olen saksi nikah masingmasing bernamaYanto bin Caplin dan Nasin bin Simin dengan maskawin berupa emas 11gram dibayar tunal;Halaman 6 dari 10 halaman Penetapan Nomor 373/Pdt.P/2019/PA.Ckr.c. Bahwa saat menikah Pemohon berstatus Jejaka dan Pemohn II berstatusperawan;d.

  Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon (Warno Bin Ranta) danPemohon Il (lis Entin Supriatin Binti Dami Adiwijaya) yang dilaksanakanpada tanggal 14 Juli 2013 di wilayah hukum Kantor Urusan AgamaKecamatan Tambun Selatan Kabupaten Bekasi ;3. Memerintahkan kepada para pemohon untuk mencatatkan perkawinannyake Kantor Urusan Agama Kecamatan Tambun Selatan Kabupaten Bekasi ;4.

• 1.DAMI2.ASNAH binti ASTASIM3.ASIANI binti ARTASIM4.SAMAN ARTASIM bin ARTASIM5.PONISAH binti ARTASIM melawan1.SAMINAH2.SARTINI binti SYARIF3.WAGINEM binti SYARIF4.LEGI binti SYARIF5.SARTO binti SYARIF6.SUBARI binti SYARIF7.JUMINAH8.JAI bin MARSUDI9.TEMU bin MARSUDI10.EDI bin MARSUDI11.AMAN bin MARSUDI12.JUMI binti MARSUDI13.YAMIN bin MARSUDI14.DARMAN bin MARSUDI15.JONI bin MARSUDI16.BONO bin MARSUDI

  PUTUSANNomor: 62/Pdt.G/2013/PNSimDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Simalungun yang mengadili perkaraperkara Perdatapada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkaraantara:1.Ibu DAMI, Umur 73 Tahun, Pekerjaan lbu rumah tangga, Agama Islam,beralamat di Jalan Gotong Royong Nagori Kahean, Kec.

  Fotocopy Surat Keterangan Menikah antara ibu DAMI dengan AlmARTASIM yang dikeluarkan oleh Kepala Desa Kahean, diberi tanda BP Ill;4. Fotocopy Tentang Surat Keputusan Pengadilan Agama Simalungun yangmenjelaskan sahnya pernikahan antara ibu DAMI dengan ARTASIM, diberitanda BPIV;5. Fotocopy Surat Pemberitahuan Ketetapan IPEDA tahun 19681969 atasnama ARTASIM yang dikeluarkan olen DASWATI Il Kabupaten Simalungun,diberi tanda BPV;6.

  Fotocopy SPPT Tahun 2011 atas nama DAMI (PENGGUGAT 1), diberitanda BPVII;8. Fotocopy Surat Pernyataan An. Ngadimin, diberi tanda BPVIII;Bahwa terhadap ke delapan bukti bukti surat tersebut telah dicocokkandengan aslinya serta telah dibubuhi materai secukupnya;Menimbang, bahwa disamping buktiobukti surat tersebut, paraPenggugat juga mengajukan 2 (dua) orang saksi yang pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:1.

  ;Bahwa yang menguasai tanah sekarang adalah DAMI;Bahwa saksi diberitahu DAMI bahwa DAMI telah membeli tanah tersebuttetapi saksi tidak diberitahu mengenai luas tanah yang dibeli tersebut;Bahwa saksi tidak pernah melihat surat jual beli dan saksi tidak tahusiapa yang membuat surat jual belinya;Bahwa setahu saksi tanah yang dikuasai oleh DAMI lebar tetapiukurannya saksi tidak tahu pasti;Bahwa tempat tinggal Syarif berendeng dengan tanah terperkara;Bahwa saksi kenal dengan DULHAMID dan setahu saksi

  ;Bahwa saksi mengetahui diatas tanah terperkara sekarang ini berdirirumah;Bahwa tanah yang dijual SULAMI kepada DAMI tidak termasuk didalamtanah terperkara;Bahwa saksi tidak tahu berapa luas tanah yang dijual oleh SULAMIBahwa setahu saksi diantara Artasim dan Syarif yang lebih dahulu tinggaldi tanah terperkara adalah pak Syarif pada tahun 1968;Bahwa saksi tidak mengetahui batasbatas tanah yang dibeli DAMI dariSyarif;Bahwa saksi mengetahui kakak saksi membeli tanah dari Bado Ali tetapisaksi tidak

• IMAM SUTRISNO Bin DAMI, Terdakwa II. ROZIYANTO Bin BASRAN, terdakwa III. SAIFUL Bin GISO dan terdakwa IV. HARRY TRI EFENDI tidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana dalam dakwaan Primair;2. Membebaskan terdakwa I. IMAM SUTRISNO Bin DAMI, Terdakwa II. ROZIYANTO Bin BASRAN, terdakwa III. SAIFUL Bin GISO dan terdakwa IV. HARRY TRI EFENDI oleh karena itu dari dakwaan Primair tersebut;3. Menyatakan terdakwa I. IMAM SUTRISNO Bin DAMI, Terdakwa II.

  IMAM SUTRISNO Bin DAMI, Terdakwa II. ROZIYANTO Bin BASRAN, terdakwa m. SAIFUL Bin GISO dan terdakwa IV. HARRY TRI EFENDI oleh karena itu dengan pidana penjara masing-masing selama 2 (dua) bulan dan 15 (lima belas) hari;5. Menetapkan agar lamanya para terdakwa ditahan dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;6. Menetapkan agar para terdakwa tetap berada dalam tahanan ;7.

  Nama : IMAM SUTRISNO Bin DAMI (Alm)Tempat lahir : NganjukUmur/ Tanggal Lahir : 29 Tahun / 23 Maret 1985Jenis Kelamin : Laki - lakiKebangsaan/ Kewarganegaraan : IndonesiaTempat tinggal : Jl. Empu Sendok RT.02, RW.04, Ds.Candirejo, Kec.Loceret, Kab.NganjukAgama : IslamPekerjaan : SwastaPendidikan : SMA II. Nama : ROZIYANTO Bin BASRAN.Tempat lahir : Bengkulu.Umur/ Tanggal Lahir : 31 Tahun / 3 Oktober 1983.Jenis Kelamin : Laki-Laki.

  Nama : IMAM SUTRISNO Bin DAMI (Alm)Tempat lahir : NganjukUmur/ Tanggal Lahir =: 29 Tahun / 23 Maret 1985Jenis Kelamin : Laki lakiKebangsaan/Kewarganegaraan : IndonesiaTempat tinggal : JI. Empu Sendok RT.02, RW.04, Ds.Candirejo, Kec.Loceret,Kab.NganjukAgama : IslamPekerjaan : SwastaPendidikan :SMAII.

  IMAM SUTRISNO bin DAMI (Alm), 2. ROZIYANTO binBASRAN, 3. SAIFUL bin GISAN, 4. HERRY TRI EFENDI bin SUMARDI bersalahmelakukan tindak pidana "PERJUDIAN" sebagaimana diatur da lam pasal 303 bis (1) Ke2 KUHP dalam surat dakwaan Subsidair.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa terdakwa 1. IMAM SUTRISNO bin DAMI (Alm),2. ROZIYANTO bin BASRAN, 3. SAIFUL bin GISAN, 4.

  IMAM SUTRISNO bin DAMI (Alm), 2. ROZITYANTO binBASRAN, 3. SAIDUL bin GISAN, 4. HERRY TRI EFENDI bin SUMARDI pada hari Senintanggal 10 Pebruari 2014 sekitar pukul 14.30 Wib atau setidaktidaknya pada suatu waktu yangmasih didalam bulan Pebruari 2014, bertempat di diteras rumah Ds. Bedingin, Kec.

  IMAM SUTRISNO bin DAMI (Alm), 2. ROZIYANTO binBASRAN, 3. SAIDUL bin GISAN, 4. Herry tri efendi BIN sumadi pada hari Senin tanggal 10Pebruari 2014 sekitar pukul 14.30 Wib atau setidaktidaknya pada suatu waktu yang masih didalambulan Pebruari 2014, bertempat di diteras rumah Ds. Bedingin, Kec. Loceret, Kab.

  IMAM SUTRISNO Bin DAMI, Terdakwa I. ROZITYANTO BinBASRAN, terdakwa III. SAIFUL Bin GISO dan terdakwa IV. HARRY TRI EFENDI tidakterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana dalamdakwaan Primair;2. Membebaskan terdakwa I. IMAM SUTRISNO Bin DAMI, Terdakwa II. ROZITYANTO BinBASRAN, terdakwa III. SAIFUL Bin GISO dan terdakwa IV. HARRY TRI EFENDI olehkarena itu dari dakwaan Primair tersebut;3. Menyatakan terdakwa I. IMAM SUTRISNO Bin DAMI, Terdakwa II.

• Membebankan terhadap terdakwa biaya perkara sebesar Rp. 2000, ( duaridu rupiah).Menimbang, bahwa terdakwa dituntut dan didakwa dimukapersidangan Pengadilan Negeri dengan dakwaan sebagai berikut :Dakwaan:Bahwa terdakwa ERI WIRAWANSYAH alias ERI bin DARWIN bersamasamadengan ABRAHAM ISNAN alias ISNAN bin DAMI (berkas rkara terpisah),HENDRA, RIKI, dan ENDANG (ketiganya masih dalam pencarian, pada hariKamis tanggal 11 Desember 2014 sekira pukul 11.15 wib atau setidak tidaknya pada waktu lain di bulan

  dengan maksud untuk dimiliki secaramelawan hukum yang dilakukan oleh dua orang atau lebih yang untuk masukke dalam tempat melakukan kejahatan, atau untuk sampai barang yangdiambil dilakukan dengan merusak, memotong, atau memanjat, atau denganmemakai anak kunci palsu atau pakaian jabatan palsu, yang adanyapermulaan pelaksanaan, dan tidak selesainya pelaksanaan itu, bukansematamata disebabkan oleh kehendaknya sendiri Perbuatan terdakwatersebut dilakukan dengan cara sebagai berikut :alias ISNAN bin DAMI

  Kemudian dengan menggunakan mobilavanza warna Silver No Pol B1683 SCQ, terdakwa bersama denganABRAHAM ISNAN alias ISNAN bin DAMI , HENDRA, RIKI dan ENDANGmencari sasaran rumah yang akan dimasuki sampai akhirnya rumah milikIVO ADELINA SIHITE yang berada di Perumahan Bumi Anggrek Blok QNo.18 Rt.004/007 Desa Karangsatria Kecamatan Tambun Utara KabupatenBekasi menjadi target.Bahwa dalam melaksanakan niatnya, terdakwa dan ABRAHAM ISNANalias ISNAN bin DAMI bertugas untuk mengawasi situsi dari dalam mobil

  RIKI bertugas mencongkel pintu rumah.Bahwa setelah HENDRA berhasil merusak gembok pagar rumah, RIKIkemudian melakukan tugasnya yaitu mencongkel pintu rumah hinggaakhirnya RIKI dapat masuk ke dalam rumah dan berusaha mencari barangbarang berharga seperti uang, emas, perhiasan, laptop atau Handphone.Namun belum berhasil mengambil barangbarang berharga tersebut,perbuatan terdakwa dan kawankawan ketahuan oleh pemilik rumah yangteriak MALING hingga akhirnya terdakwa dan ABRAHAM ISNAN alias ISNANbin DAMI

  ISNAN BIN DAMI bertugas untuk mengawasi situsi dari dalam mobil,ENDANG bertugas sebagai supir yang sewaktuwaktu bersiapsiap untukmelarikan diri, sedangkan HENDRA bertugas merusak gembok pagarrumah dan RIKI bertugas mencongkel pintu rumah;e Bahwa setelah HENDRA berhasil merusak gembok pagar rumah, RIKIkemudian melakukan tugasnya yaitu mencongkel pintu rumah hinggaakhirnya RIKI dapat masuk ke dalam rumah dan berusaha mencaribarangbarang berharga seperti uang, emas, perhiasan, laptop atauHandphone.

• Bahwa pada hari Rabu tanggal 10 Maret 2021 sekira pukul19.54 Wib saudara Dami mengirimkan koordinat atau lokasi untuk mengambilnarkotika di Perairan Malaysia, kemudian saudara Dami memerintahkanTerdakwa untuk menjemput seseorang di terminal Pondok Kelapa Medan yangbernama Muhammad Rizal untuk menemani saudara Abdullah mengambilnarkotika.

  Bahwa pada hari Rabu tanggal 10 Maret 2021 sekira pukul19.54 Wib saudara Dami mengirimkan koordinat atau lokasi untuk mengambilnarkotika di Perairan Malaysia, kemudian saudara Dami memerintahkanTerdakwa untuk menjemput seseorang di terminal Pondok Kelapa Medan yangbernama Muhammad Rizal untuk menemani saudara Abdullah mengambilHalaman 5 dari 21 Putusan Nomor 26/PID.SUS/2021/PT BNAnarkotika.

  Menimbang, bahwa menurut Majelis Hakim setelah mempertimbangkanfakta yang terungkap dipersidangan bahwa terdakwa adalah orang yangdisuruh untuk mengambil narkotika dari Malaysia menuju Indonesia atasperintah dari DAMI (DPO) dan dijanjikan upah saat barang narkotikatersebut berhasil dibawa ke Indonesia yang mana hal itu disanggupi olehterdakwa karena tergiur dengan upah berupa uang;3.

  Bahwa dalam hal narkotika tersebutdalam kekuasaan para terdakwa perkara splitzing baik atas upaya sendirimaupun perantara orang lain, maka timbul hak terhadap barang tersebut (bezit).Sehingga secara hukum, narkotika tersebut adalah tanggung jawab dariterdakwa juga, dimana terungkap di persidangan terdakwa memperolehnya ataspermintaan dari DAMI (DPO).Oleh karena itu dengan ini kami mohon supaya menerima permohonanbanding dan menyatakan bahwa :1.

  Hal ini sejalandengan perkara terdakwa Mulyadi Alias Adi Bin Ibrahim sebagaimana faktayang terungkap dalam persidangan bahwa terdakwa diminta oleh sesorangyang bernama DAMI (DPO) untuk mengambil narkotika tanpa mengetahuikepada siapa narkotika tersebut akan diserahkan nantinya.Bahwa Pembanding dalam Memori Bandingnya menyatakan Hakim dalamperkara ini salah menafsirkan hukum.

• MENGADILI:

  1. Menyatakan Terdakwa Dami Firza Murad bin Antoni Murad tersebut di atas, terbukti secara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penyalah Guna Narkotika Golongan I Bagi Diri Sendiri sebagaimana dalam Dakwaan Alternatif Kedua Penuntut Umum;
  2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa Dami Firza Murad bin Antoni Murad oleh karena itu dengan pidana penjara selama

  
  Terdakwa:
  Dami Firza Murad bin Antoni Murad

  PUTUSANNomor 166/Pid.Sus/2018/PN MetDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Metro yang mengadili perkara pidana dengan acarapemeriksaan biasa dalam tingkat pertama menjatuhkan putusan sebagai berikutdalam perkara Terdakwa:Nama Lengkap : Dami Firza Murad bin Antoni MuradTempat Lahir : Panca TunggalUmur/Tanggal Lahir : 24 Tahun / 10 Desember 1993Jenis Kelamin : LakiLakiKebangsaan : IndonesiaAlamat : Desa Panca Tunggal Jaya KecamatanPenawar Aji Kabupaten Tulang BawangAgama

  Menyatakan terdakwa Dami Firza Murad bin Antoni Murad terbuktibersalah melakukan tindak pidana Penyalahguna narkotika golongan bagidiri sendiri sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 127 ayat(1) huruf a UndangUndang RI Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Dami Firza Murad bin AntoniMurad berupa pidana penjara selama 3 (tiga) Tahun dikurangi selamaterdakwa berada dalam tahanan sementara dengan perintah terdakwa tetapditahan.3.

  serta menyesali perbuatannya tersebut serta memohonkepada Majelis Hakim untuk menjatuhkan pidana yang seringan ringannya;Setelahn mendengar tanggapan Penuntut Umum secara lisan yangmenyatakan bahwa Penuntut Umum tetap pada Tuntutannya, dan telahmendengar tanggapan Terdakwa, terhadap tanggapan Penuntut Umum yangmenyatakan tetap pula pada Pembelaanya;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum didakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut:DakwaanKesatu:Bahwa ia terdakwa DAMI

  DAMI FIRZA MURAD BINANTONI MURAD mengandung METHAMPHETAMINA yang terdaftarsebagai Golongan Nomor Urut 61 Lampiran Permenkes RepublikIndonesia Nomor 41 Tahun 2017 tentang Perubahan PenggolonganNarkotika di dalam Lampiran UndangUndang Republik IndonesiaNomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika.Perbuatan Terdakwa merupakan tindak pidana sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 112 ayat (1) Undang Undang No.35 Tahun 2009tentang Narkotika.AtauKedua :Bahwa ia terdakwa DAMI FIRZA MURAD BIN ANTONI MURAD

  Menyatakan Terdakwa Dami Firza Murad bin Antoni Murad tersebut diatas, terbukti secara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindakpidana Penyalah Guna Narkotika Golongan Bagi Diri Sendiri sebagaimanadalam Dakwaan Alternatif Kedua Penuntut Umum;2s Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa Dami Firza Murad bin AntoniMurad oleh karena itu dengan pidana penjara selama 2 (dua) tahun;3, Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalaniTerdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4

• Menjatuhkan talak satu bain sughro Tergugat ( Yasmin bin Marsam ) terhadap Penggugat ( Dami alias Dami Suranti binti Loso ).4. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Blora agar mengirimkan satu helai salinan putusan ini setelah memperoleh kekuatan hukum tetap tanpa meterai kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Todanan, Kabupaten Blora;5. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar semua biaya perkara ini sebesar Rp. 351.000,- (tiga ratus lima puluh satu ribu rupiah) ;

  SALINAN PUTUSANNomor 0049/Pdt.G/2016/PA.BlaDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Blora yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata tertentu dalam tingkat pertama, dalam persidangan Majelis telahmenjatuhkan putusan sebagai berikut di bawah ini, dalam perkara CeraiGugat antara :Dami alias Dami Suranti binti Loso, umur 24 tahun, agama Islam,pekerjaan Petani, pendidikan terakhir SD, tempattinggal didukuh Margolelo RT.03 RW. 02 DesaKajengan, Kecamatan Todanan, Kabupaten Blora

  Menjatuhkan talak satu bain sugro dari Tergugat Yasmin binMarsam kepada Penggugat Dami alias Dami Suranti binti Loso);3.

  Foto Copy Kartu Tanda Penduduk atas nama Dami alias Dami Surantibinti Loso yang dikeluarkan oleh Kepala Dinas Kependudukan danCatatan Sipil Kabupaten Blora bermaterai cukup dan telahdinasegelen, diberi kode (Bukti P.1);2.

  saudaranya sampai sekarang sudah2 tahun dan tidak pernah kembali lagi.Bahwa saksi melihat pada saat Penggugat dan Tergugatbertengkar;Bahwa selama pisah tempat tinggal, Tergugat tidak pernahmemberi/mengirim nafkah kepada Penggugat dan tidakmeninggalkan barangbarang yang bisa dimanfaatkan sebagaipengganti nafkah Penggugat.Saksi Il (Jamat bin Sarwo), dibawah sumpah menerangkan bahwa :Bahwa saksi kenal Penggugat dan Tergugat sejak kecil karenasaksi bertetangga dengan Penggugat.Bahwa Penggugat bernama Dami

  Menjatuhkan talak satu bain sughro Tergugat ( Yasmin bin Marsam )terhadap Penggugat ( Dami alias Dami Suranti binti Loso ).4. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Blora agar mengirimkansatu helai salinan putusan ini setelah memperoleh kekuatan hukumtetap tanpa meterai kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama Kecamatan Todanan, Kabupaten Blora;5.

• Helmi lalu membakar pintu dengan menggunakan mancis, akantetapi saksi Suparno dan saksi Dami tetap meminta tolong agar tidakmembakar barak tersebut, namun Terdakwa 1. Helmi dan Terdakwa 2.Burhannuddin Als. Ibur tidak menghiraukan perkataan para saksi, setelah apisudah berkobar dipintu barak tersebut, kemudian saksi Suparno bergegasmengambil pasir dengan mengunakan kedua tangannya dan berusahamematikan api tersebut, akan tetapi Terdakwa 1.

  Bahwa selanjutnya saksi Suparnobergegas masuk kedalam barak atau tempat tinggal saksi untuk mengambil airdengan menggunakan ember dari bak mandi dan membawanya lalumenyiramkan pintu yang sedang terbakar, setelah saksi Suparno dua kalimengambil air didalam ember, lalu api dapat saksi padamkan,sedangkansaksi .....saksi Dami mengeluarkan barangbarang yang ada didalam barak / tempattinggal para saksi, akan tetapi saksi Dami mengatakan kepada saksi SuparnoPak kok banyak kali asap dari barak sebelah lalu

  Bahwaselanjutnya saksi Suparno bergegas masuk kedalam barak atau tempat tinggalsaksi untuk mengambil air dengan menggunakan ember dari bak mandi danmembawanya lalu menyiramkan pintu yang sedang terbakar, setelah saksiSuparno dua kali mengambil air di dalam ember, lalu api dapat saksipadamkan, sedangkan saksi Dami mengeluarkan barangbarang yang adadidalam barak / tempat tinggal para saksi, akan tetapi saksi Dami mengatakankepada saksi Suparno Pak kok banyak kali asap dari barak sebelah lalusaksi Suparno

  Bahwa selanjutnya saksi Suparnobergegas masuk kedalam barak atau tempat tinggal saksi untuk mengambil airdengan menggunakan ember dari bak mandi dan membawanya lalumenyiramkan pintu yang sedang terbakar, setelah saksi Suparno dua kalimengambil air di dalam ember, lalu api dapat saksi padamkan, sedangkansaksi Dami mengeluarkan barangbarang yang ada didalam barak / tempattinggal para saksi, akan tetapi saksi Dami mengatakan kepada saksi SuparnoPak kok banyak kali asap dari barak sebelah lalu saksi