Ditemukan 1655 data
ANDY PATI MULIA
Tergugat:
Kepala Kantor Pertanahan Kota Padang
Intervensi:
1.SYAHRIR
2.NURSAL
3.NASRUL
4.RIYANTI
5.ELVI FATMA, MM
202 — 126
Tergugat IIIntervensi meyakini penggugat telah berbohong, mempunyai tujuan tidakbaik sebab dilain pihak tidak menjelaskan jenis perkara apa di LandraadPadang tersebut, siapa para pihaknya dan apa bunyi amar putusannya,begitu juga tidak menjelaskan siapa nama kakek penggugat yangmenggadai, kapan digadaikan, berapa nilai gadainya, tegasnya Tergugat IIIntervensi tidak mengetahui sama sekali siapa penggugat, asal usulnya,apa sukunya, Siapa penghulunya.ll.
158 — 82
KEWAJIBAN DAN TANGGUNG JAWAB PEMBAYARAN GANTI KERUGIAN MENURUTKETENTUAN PASAL 1152 AYAT (4) DAN PASAL 1359 KUHPERDATAMengacu dan mendasarkan pada ketentuan Pasal 1152 ayat 4 KUHPerdata.1;Bahwa TERGUGAT memperoleh fasilitas kredit dari PENGGUGAT dengan jaminanSertifikat Deposito milik TURUT TERGUGAT dalam bentuk Gadai Deposito, danternyata kemudian terbukti bahwa dalam memperoleh kredit dengan jaminan dalambentuk gadai tersebut, TERGUGAT telah terbukti menggunakan surat palsu, danbarang gadainya (
64 — 44
Gani/Pewaris.Bahwa atas gadai yang dilakukan oleh Penggugat diketahui pula olehpara ahli waris.Bahwa pada persidangan tanggal 8 September 2016, disepakati untukditebus gadainya sebesar Rp. 12.500.000, (dua belas juta lima ratusribu rupiah) kepada Penggugat/ Muh.Rafi Bin H.Abd.Gani sebelumobjek ini dibagi sesuai dengan ketentuan hukum faraidh dalamKompilasi Hukum Islam (KH)..
93 — 22
Syaifuddin untuk mengembalikan uang yang sudah saksiserahkan kepada dia dan apa bila sdr Syaifuddin tidak dapat mengembaalikanuang tersebut maka saksi akan melaporkan pada petugas kepolisian, barukeesokkan harinya sdr Syaifuddin Iknwan mengatakan pada saksi bahwaDokumen asli CV, MCA berada di tempat Sdr Tatang (Kaplores Batola) dalamkeadaan tergadai dan menurut keterangan sdr Syaifuddin Iknhwan bahwadokumen aslinya digadaikan sebelum saksi melakukan take over terhadapSdr Endang namun bagaimana proses gadainya
33 — 6
TARMISEMBahwa sawah yang ditunjukkan sebagai tanah sawah gadainya terletak diDesa Wanasari Kecamatan Bangodua Kabupaten IndramayuBahwa waktu itu saksi Hj. TARMISEM menunjuk Sdr. AMIN danterdakwa serta Sdr. SURAKMAN untuk menunjukkan sawahnyatersebut kepada orang tua saksiBahwa saksi mengetahuinya setelah enam bulan gadai yaitu sekitarbulan Januari 2014 saksi mengetahui bahwa sawah tersebut bukan miliksaksi Hj.
101 — 212
Polongbangkeng Selatan,Kabupaten Takalar, majelis hakim telah melakukan pemeriksaan setempat(descente) tanggal 23 Juli 2020 dan ditemukan di lokasi tersebutditemukan sawah seluas 10304 M2, dengan batasbatas: Sebelah Utara : Saluran air Sebelah Timur : sawah Supu bin Buba Sebelah Selatan : sawah Baja bin Paga Sebelah Barat : batas lompoTerhadap pemeriksaan setempat tersebut, penggugat dan tergugatmenyatakan obyek sawah tersebut sekarang masih dalam kondisi digadaloleh 3 (tiga) orang, menurut penggugat jumlah gadainya
sebanyak Rp30.000.000,00 (tiga puluh juta rupiah) sedangkan menurut tergugatjumlahnya adalah Rp 26.500.000,00 (dua puluh enam juta lima ratus riburupiah), yang mana hasil gadainya diambil oleh tergugat.
121 — 17
.; Bahwa setahu saksi objek sengketa pernah tergadai oleh Sidik kepada Taranya danMontir dan saksi tidak tahu kapan terjadinya pagang gadai tersebut dan juga tidaktahu berapa nilai gadainya dan saksi juga tidak tahu siapa yang telah menebus objek sengketa kepada Taranya dan Montir .
122 — 65
YULIANUS INDRAYANA(suami TERGUGAT ) telah terbukti menggunakan surat palsu, danbarang gadainya (sertifikat depositonya) bukan milik Alm. YULIANUSINDRAYANA (suami TERGUGAT ) dan TERGUGAT II melainkan milikTURUT TERGUGAT yang tidak memberi kuasa kepada TERGUGAT untuk menggunakan Sertifikat Depositonya sebagai jaminan kredit.
4.HERI ISRIADI
5.JASMANIDAR
6.YUSKAL ISMET
Tergugat:
1.RAJULAN INYIK SANGKAR BILANGAN
2.SUDIRWANDI, S.Ag.
3.EDWAR JONI RKY. BASA
88 — 10
Konvensi/Penggugat Rekonvensi) dengan Mali Datuak Sangkar Bilanganadalah kemenakan/keponakan dengan mamak/paman;Bahwa Rajulan Inyik Sangkar Bilangan (Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi bisa menguasai objek perkara Konvensi karena tanah yang dipagang gadai tersebut telan ditebus oleh Rajulan Inyik Sangkar Bilangan(Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi);Bahwa Rajulan Inyik Sangkar Bilangan (Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi) yang telah memberitahu Saksi bahwa tanah tersebut ditebuspagang gadainya
288 — 107
MelongKalijati Subang, namun Saksi tidak mengetahui jeniskendaraan apa saja yang digadaikan tersebut dan berapauang gadainya karena Terdakwa sendiri yang berhubunganlangsung dengan mereka.6. Bahwa sepengetahuan Saksi setiap kendaraan yangdigadaikan oleh Terdakwa dilengkapi STNK namun tidakdilengkapi BPKBnya.7.
112 — 45
Maka uang tebusannya ialah7@ 3 X Rp. 14.000, = Rp. 9.000, 7Hasil yang diterima pemegang gadai selama 3 tahun dianggap sebagai 3 kaliangsuran @ Rp. 20.000, ditambah bunganya.Faktor @ adalah dimaksud sebagai ganti kerugian, 7bila gadainya tidak berlangsung sampai 7 tahun. Dalam pada itu tidak adakeharusan bagi penggadai untuk menebus tanahnya kembali.
58 — 10
Alm) dengan Marali (Alm)mamak para Tergugat A dan B dan warisnya Yuliana (Alm) ibu dari TergugatA.1 telah mengadakan ikatan pagang gadai terhadap sebidang tanah milik kaumpara Tergugat A dan B suku Kampai sebagaimana yang diuraikan dalam isi SuratKeterangan tanggal 01 Februari 1952 dengan jumlah gadainya sebesar 100(seratus )emas murni, yang mana tanah tersebut terletak di Koto Tuo, Nagari IVPutusan No.03/Pdt.G/2013/PN.Pin.108Koto Hilir, Kecamatan Batang Kapas, Kabupaten Pesisir Selatan, seluas lebihkurang
119 — 17
Seliung Sungai Pinyuh untukdigadaikan sebesar Rp. 13.000.000,;Bahwa benar, yang kedua emas seberat 47 gram yang digadaikan di took emasyang berada di Sungai Pinyuh, kemudian yang ketiga emas seberat 70 gramdigadaikan kembali di pegadaian Sungai Pinyuh seharga Rp. 30.000.000,;Bahwa benar, total berat emas yang digadaikan milik saksi oleh terdakwa HELIDALINA adalah +165 gram, dan uang hasil gadainya diambil oleh terdakwaHELI DALINA;Bahwa benar, selain emas tersebut ada juga uang tunai sebesar Rp.30.000.000saya
126 — 36
I, II, dan Il, kemudian tanpasetahu atau tanpa seizin terlebih dahulu dari PARA PENGGUGAT secara berkaum, makasekitar tahun 2004 TERGUGAT II telah pula menggadaikan objek sengketa tumpak 2tersebut kepada TERGUGAT III dengan harga gadai sebesar 15 (Lima Belas) emas, lalukemudian sekitar tahun 2008 tanpa setahu atau tanpa seizin pula dari PARAPENGGUGAT secara berkaum, TERGUGAT III telah pula mengalihgadaikan kembaliobjek sengketa tumpak 2 yang dipagangnya tersebut kepada TERGUGAT IV dengan11harga gadainya
1.ZAIBUL Gelar DATUAK KABASARAN NAN ITAM
2.FARIDAH
Tergugat:
2.ISNA
3.AIDA AMIR
4.NOTARIS/PPAT, DELLON ANAS, S.H., M.Kn.
Turut Tergugat:
KEMENTERIAN AGRARIA DAN TATA RUANG/ BADAN PERTANAHAN NASIONAL KABUPATEN TANAH DATAR
215 — 362
pernah melihat ada aktivitas pemancangan danpengukuran tanah di objek perkara, sebelum sengketa pun Saksi tidakpernah melihat ada pancang yang telah dipasang di objek perkara; Bahwa Saksi tidak pernah melihat ada aktivitas pengukuran tanah padaobjek perkara; Bahwa berdasarkan cerita dari Penggugat 2, tanah objek perkara yangdulu berbentuk sawah pernah dipagang gadai akan tetapi Saksi tidakmengetahui tahun terjadinya, tidak mengetahui kepada siapa digadaikanserta tidak pernah melihat surat pagang gadainya
1.ZAIBUL Gelar DATUAK KABASARAN NAN ITAM
2.FARIDAH
Tergugat:
2.ISNA
3.AIDA AMIR
4.NOTARIS/PPAT, DELLON ANAS, S.H., M.Kn.
Turut Tergugat:
KEMENTERIAN AGRARIA DAN TATA RUANG/ BADAN PERTANAHAN NASIONAL KABUPATEN TANAH DATAR
214 — 117
pernah melihat ada aktivitas pemancangan danpengukuran tanah di objek perkara, sebelum sengketa pun Saksi tidakpernah melihat ada pancang yang telah dipasang di objek perkara; Bahwa Saksi tidak pernah melihat ada aktivitas pengukuran tanah padaobjek perkara; Bahwa berdasarkan cerita dari Penggugat 2, tanah objek perkara yangdulu berbentuk sawah pernah dipagang gadai akan tetapi Saksi tidakmengetahui tahun terjadinya, tidak mengetahui kepada siapa digadaikanserta tidak pernah melihat surat pagang gadainya
38 — 26
Bahwa pada saat penangkapan tersebut juga diamankan kendaraan roda empat milik Saksi1berupa 1 (satu) unit Nissan Xtrail warna hitam Nopol B 1272 FFA yang menurut pengakuan Saksi1 kalaumobil tersebut milik temannya yang digadaikan, namun Terdakwa tidak tahu berapa nominal gadainya danSiapa namanya tetapi seingat Terdakwa kendaraan tersebut mulai dibawa oleh Saksi1 sekira bulanJanuari 2015, namun Terdakwa tidak tahu kelengkapan suratsuratnya.15.
IWAN ARTO KOESOEMO, SH., MH
Terdakwa:
DEWI KUSUMAWATI Binti ATIM SUMARNA
294 — 138
Rp49.400.000,, sedangkan sisanya nasabah fiktif semua;Bahwa untuk hal tersebut secara detail saksi tidak mengetahuinya,yang lebih mengetahui Tim SPI (Satuan Pemeriksa Internal), saksihanya mengetahui terdakwa Dewi Kusumawati pernah beberapakali menaksir barang gadai dengan tanpa nasabah lalu memintasaksi untuk mencairkan uang dari gadai barang tersebut;Halaman 50 dari 151Putusan Nomor 36/Pid.SusTPK/2020/Pn.Bdg Bahwa ketika ada nasabah yang menggadaikan barangnya, setelahdiproses dan disetujui permohonan gadainya
91 — 32
berikan padatanggal 18 Maret 2012 bernilai Rp 7.000.000.000 ( tujuh milyar rupiah) ternyata tidak bisa dicairkankarena dana dalam rekening tidak mencukupi ; Bahwa dengan demikian maka jelas bahwa tindakan para terdakwa diatas telah melanggar haksubyektif dari saksi Hasan Wu karena saksi Hasan Wu masih memiliki hak atas perhiasan emas yangPengadilan Negeri ParePare 42diambil oleh para terdakwa, apalagi ternyata emasemas tersebut di gadaikan tanpa seijin saksiHasan Wu, oleh terdakwa II dan uang hasil gadainya
150 — 258
Pernah diserahkan Simbong BinTaing kepada Abdul Rohim sebagai jaminan pinjaman uang sebesar Rp60.000, (enam puluh ribu rupiah) pada tahun 1960 memakai segelpembagian warisan tahun 1957 (Surat Girik C Nomor 1098/Bangka atasnama Simbong Bin Taing belum terbit) sebagai alas hak untuk gadaiantersebut, dalam gadaian mana dibuatkan Surat Gadainya antara SimbongBin Taing dengan Abdul Rohim dengan disaksikan oleh Abdul Samad iparkandung Abdul Rohim.