Ditemukan 2371 data
Urut Berdasarkan
Upload : 30-10-2015
Putusan PT BANTEN Nomor 71/ PDT/ 2015/ PT BTN TERGUGAT I : Sdr. WAGIMIN
TERBANDING I ,II,III : JOHANES TJAHYADI SUTIONO, DKK
64 — 77
64 — 77
Jadi akan sangat tidakrelevan apabila Majelis Hakim Pengadilan Negeri Rangkasbitung aquo telahmemprioritaskan batasbatas dan luas tanah Penggugat yang tentu sajahanya didasarkan pada dalildalil Penggugat yang semu dan tidak valid,selain karena luas tanah yang tidak bersesuaian dengan Akta Jual Beli diatas berdasarkan keterangan saksisaksi baik saksi Penggugat maupunsaksi Tergugat semuanya menyatakan Penggugat membeli tanahdimaksud setelah terjadinya Proyek Pelebaran Jalan yang sangat pastitelah memangkas
Register : 12-12-2009 — Putus : 21-07-2010 — Upload : 23-11-2011
Putusan PA TULUNGAGUNG Nomor 2531/Pdt.G/2009/PA.TA. Tanggal 21 Juli 2010 — Penggugat Dan Tergugat
14 — 3
14 — 3
karena persoalan yangterjadi dalam rumah tangga tidak lagi dapat diselesaikandiantara suami isteri itu. sendiri dan tidak ada jalankompromi, maka lahirlah kebencian, dan justeru adanyakebencian tersebut membuktikan akan kegagalan mereka sendiriuntuk rukun/islah (bersatu lagi), hal ini nampak jelas dalamrumah tangga Penggugat dengan Tergugat, bagaimanapun besarnyahasrat Tergugat untuk rukun kenyataannya telah ditolak olehPenggugat, maka jika tetap dipaksakan untuk = rukun, akanterjadi kerukunan semu
Register : 10-07-2019 — Putus : 02-08-2019 — Upload : 26-08-2019
Putusan DILMIL I 03 PADANG Nomor 66-K/PM.I-03/AD/VII/2019 Tanggal 2 Agustus 2019 — Oditur Militer Sunandi, S.E., S.H., Mayor Chk NRP 11020020010478, Terdakwa Koptu Rudiyadno Napitu
120 — 29
120 — 29
Projustitiadalam perkara Narkotika berupa surat hasil pemeriksaanLaboratorium atau hasil pengujian pemastian sebagaimanayang terdapat dalam Pasal 6 Ayat (1) Peraturan Kepala BadanNarkotika Nasional Republik Indonesia Nomor 5 tahun 2010tentang Pedoman Teknis Penyelenggaraan PelayananLaboratorium Pengujian Narkoba pada badan NarkotikaNasional, dengan demikian pemeriksaan pada urine Terdakwapada tanggal 21 Februari 2019 dengan menggunakan metodeRapis Test menunjukkan di dalam urine Terdakwa diduga (+)positif semu
Putus : 29-10-2014 — Upload : 28-05-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 55 K/Pdt.Sus-KPPU/2014 Tanggal 29 Oktober 2014 — KOMISI PENGAWAS PERSAINGAN USAHA REPUBLIK INDONESIA (KPPU RI), VS 1. KONSORSIUM PNRI, DKK
246 — 202 — Berkekuatan Hukum Tetap
246 — 202 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 55 K/Pdt.SusKPPU/2014Membandingkan dokumen tender sebelum penyesuaianMenciptakan persaingan semu;Menyetujui dan atau memfasilitasi terjadinya persekongkolan;Tidak menolak melakukan suatu tindakan meskipun mengetahui atausepatutnya mengetahui bahwa tindakan tersebut dilakukanuntukmengatur dalam rangka memenangkan peserta tender tertentu;Pemberian kesempatan eksklusif oleh penyelenggara tender atau pihakterkait secara langsung maupun tidak langsung kepada pelaku usaha yangmengikuti tender, dengan
Persekongkolan dalam Tender (selanjutnyadisebut ''Pedoman Pasal 22") adalah kerjasama yang dilakukan oleh pelakuusaha dengan pihak lain atas inisiatif siapapun dan dengan cara apapun dalamupaya memenangkan peserta tender tertentu;Bahwa menurut Pedoman Pasal 22, unsur bersekongkol tersebut dapat berupa:kerjasama antara dua pihak atau lebih;secara terangterangan maupun diamdiam melakukan tindakan penyesuaiandokumen dengan pesertalainnya;membandingkan dokumen tender sebelum penyerahanmenciptakan persaingan semu
bersekongkol berdasarkanPedoman Pasal 22 UU No. 5 Tahun 1999 adalahkerjasama yang dilakukan oleh pelaku usaha denganpihak lain atas inisiatif siapapun dan dengan cara apapundalam upaya memenangkan peserta tender tertentu ;Bahwa menurut Pedoman Pasal 22, unsur bersekongkoltersebut dapat berupa:a kerjasama antara dua pihak atau lebih;b secara terangterangan maupun diamdiammelakukan tindakan penyesuaian dokumen denganpeserta lainnya;c membandingkan dokumen tender sebelumpenyerahan;a menciptakan persaingan semu
Register : 29-01-2019 — Putus : 14-05-2019 — Upload : 31-05-2019
Putusan DILMILTI II JAKARTA Nomor 12-K/PMT-II /AU/I/2019 Tanggal 14 Mei 2019 — Herry Syam Sectio, A.Md. Mayor Tek
374 — 189
374 — 189
Ciricirinya yaitu antara lain lipatanpelupuk mata, rambut hitam bahkan kadangkadang semu biru, tubuh tidakbanyak berbulu, muka datar dengan tulang pipi yang menonjol, hidung pipih,dan tinggi badan yang sedang. Bangsa Cina asli adalah Orang Han, yangberasal dari daerah pegunungan yang bertanah Los di Provinsi Shensi danShansi.6.
Ciricirinya yaitu antara lain lipatanpelupuk mata, rambut hitam bahkan kadangkadang semu biru, tubuh tidakbanyak berbulu, muka datar dengan tulang pipi yang menonjol, hidung pipih,dan tinggi badan yang sedang. Bangsa Cina asli adalah Orang Han, yangberasal dari daerah pegunungan yang bertanah Los di Provinsi Shensi danShansi.18.
Putus : 23-08-2016 — Upload : 14-12-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 290 K/TUN/2016 Tanggal 23 Agustus 2016 — Ketua Komisi Penyiaran Indonesia Daerah Sumatera Utara, VS H. Abdul Haris Nasution, S.H., M.Kn.,
33 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
33 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
dan bertentangandengan kaidah hukum Penyiaran dan yang lebih ironis lagi putusanyang dimohonkan kasasi tersebut akan dapat menumbuh suburkankeangkuhan pimpinan lembagalembaga yang tidak taat kepadaketentuan hukum penyiaran serta tidak berkenan /egowo meletakkanjabatannya sekalipun masa jabatannya telah berakhir sebagaimanayang dipertontonkan Penggugat dalam perkara ini, sehingga olehkarenanya pertimbangan hukum yang keliru tersebut haruslah dianulirdan dibatalkan oleh Judex Juris;Bahwa pembenaran semu
Putus : 28-10-2014 — Upload : 10-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1454 K/Pdt/2013 Tanggal 28 Oktober 2014 — BUPATI TABANAN, Dk vs I WAYAN SUKAJA, S.Sos, Dkk
62 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
62 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
Artinya, alat bukti yang diajukanmengandung fakta kongkret dan relevan atau bersifat prima facie, yaitumembuktikan suatu keadaan atau peristiwa yang langsung berkaitan eratdengan perkara yang diperiksa; Fakta yang abstrak dalam hukum pembuktian dikategorikan sebagai halyang khayali atau semu, oleh karena itu tidak bernilai sebagai alat buktiuntuk membuktikan, benaran: (M.
Register : 18-12-2019 — Putus : 20-05-2020 — Upload : 22-05-2020
Putusan PA POLEWALI Nomor 724/Pdt.G/2019/PA.Pwl Tanggal 20 Mei 2020 — Penggugat melawan Tergugat
121 — 45
121 — 45
Bahwa dalildalil jawaban Penggugat pada poin 4 (empat) dan5 (lima), Tergugat tidak perlu menanggapinya karena alasan Penggugatadalah alasan semu semata, karena tidak sesuai faktafakta danperistiwa yang terjadi;5. Bahwa pada poin 6 (enam) Tergugat juga tidak perlumenanggapinya, karena alasan Penggugat adalah alasan dibuatbuatsemata untuk menjebak Tergugat, sebab tidak ada kerumunan keluargaatau tetangga Tergugat yang datang bawa parang dan balok;6.
Putus : 23-08-2011 — Upload : 21-10-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 209 PK / Pdt / 2011 Tanggal 23 Agustus 2011 — HERA WIJAYA atau WONG HERA WIJAYA (D/H. WONG HEE FOE) vs Ny. YETTY SUTJITRO,Dkk
69 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
69 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
YettySoetjitro (Terlawan ) dengan Wira Budiman Gumulya (Terlawan Ill)tersebut dalam Akta Jual Beli No. 131/123/Sm.Ut/84 tanggal 20Nopember 1984 dengan alasan bahwa jual beli tersebut merupakanjual beli semu karena fakta yang sebenarnya adalah Ny.
Register : 02-12-2020 — Putus : 20-01-2021 — Upload : 20-01-2021
Putusan PA PEKANBARU Nomor 1821/Pdt.G/2020/PA.Pbr Tanggal 20 Januari 2021 — Penggugat melawan Tergugat
71 — 47
71 — 47
2016 terjadi orag tua PemohonDstnya Akan tetapi di bulan Oktober 2020 orang tua Pemohon tidakpernah sama sekali berniat untuk mendamaikan pemohon denganTermohon,Dstnya Pemohon Konvensi tidak ingin berpolemik lagidan tidak perlu Pemohon konvensi tanggapi lagi karna memang dariHlm 20 dari 45 Him Putusan Nomor 1821/Pat.G/2020/PA.Pbrawal pernikahan antara Termohon Konvensi dengan PemohonKonvensi sudah tidak ada lagi Pemohon konvensikan rasakan salingmenyangi dan mengasihi dari Termohon Kovensi hanya semu
Register : 10-11-2020 — Putus : 13-01-2021 — Upload : 13-01-2021
Putusan PT MEDAN Nomor 501/Pdt/2020/PT MDN Tanggal 13 Januari 2021 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
99 — 55
99 — 55
Bahwa pertanyaan yuridis tersebut, sangat perlu dijawab agar perkaraaquo tidak menjadi semu dan ambigu;DWANGSOM TIDAK BERDASAR HUKUMa. Bahwa posita angka (14) dan petitum angka (5) menuntut agarditerapkan pembayaran uang paksa (dwangsom) sebesar Rp 1.000.000,(satu juta rupiah) perhari atas setiap kelalaian melaksanakan putusan;b.
Register : 30-04-2015 — Putus : 23-02-2016 — Upload : 05-10-2016
Putusan PA MALANG Nomor 854/Pdt.G/2015/PA.Mlg Tanggal 23 Februari 2016 — PENGGUGAT I
PENGGUGAT II
PENGGUGAT III
PENGGUGAT IV
m e l a w a n
TERGUGAT I
TERGUGAT II,
TERGUGAT III
TERGUGAT IV
TERGUGAT V
TERGUGAT VI,
137 — 37
137 — 37
Bahwa, oleh karenanya, semua muatan dari posita gugatan ParaPenggugat hanyalah cerita dan harapan Para Penggugat belaka, yang tidakberdasarkan hukum dan fakta hukum, melainkan cerita dan harapan semu,sebab masingmasing anak atau ahli waris sah dari P ..........
Putus : 19-03-2011 — Upload : 15-02-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2865 K/Pdt/2011 Tanggal 19 Maret 2011 — DHEWAYANI vs Ny. SINAH binti PIâÃÂÃÂIN, dkk
48 — 28 — Berkekuatan Hukum Tetap
48 — 28 — Berkekuatan Hukum Tetap
No. 67 K/Sip/1972, menyatakan : Bahwa Putusan Judex Facti dibatalkan, jika Judex Facti tidak memberikanalasan/pertimbangan pertimbangan yang cukup ;3 Bahwa Majelis Hakim Memberikan Pertimbangan Hukum Pembuktian yanghanya didasarkan pada Asumsi belaka, yang terlalu Sederhana (Simpliciter)upaya Pembuktian yang sangat Singkat (Summier), suatu Kesimpulan terhadapKejadian Jual Belinya yang semu/fiktif atau Perbuatan Pura Pura Jual Belidengan pembantunya (Nona ISA)/ schijinhandeling tersebut, dengan tidakdidukung
Putus : 28-06-2012 — Upload : 13-11-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 242 K/Pdt.Sus/2012 Tanggal 28 Juni 2012 — KOMISI PENGAWAS PERSAINGAN USAHA REPUBLIK INDONESIA (KPPU) vs GENERAL ELECTRIC (GE) TRANSPORTATION, dk.
308 — 310 — Berkekuatan Hukum Tetap
308 — 310 — Berkekuatan Hukum Tetap
Yang kedua, dalam kontekstender, kami menangkap tender ini bukan tendersebenarnya (tender semu). Kami mengundang Direksi,apakah ini kesalahan Direksi atau Panitia Tender?Karena tender ini menampilkan merek dimana itumelanggar UU No. 5 tahun 1999. Jawaban Bahwa niat kami memang membeli langsung ke GE. Mungkin ini istilah yang harus kami ubah dalam juklak Hal. 20 dari 88 hal. Put. No. 242 K/Pdt.Sus/2012 67.68.69. kami sehingga istilah yang ada saat ini mungkinterkesan rancu.
Yang kedua, dalamkonteks tender, kami menangkap tender ini bukan tender sebenarnya(tender semu). Kami mengundang Direksi, apakah ini kesalahan Direksiatau Panitia Tender? Karena tender ini menampilkan merek dimana itumelanggar UU No. 5 tahun 1999Direktur Teknik Pemohon telah menyatakan dengan tegas :Bahwa niat kami memang membeli langsung ke GE. Mungkin ini istilahyang harus kami ubah dalam juklak kami sehingga istilah yang ada saatini mungkin terkesan rancu.
Putus : 22-06-2016 — Upload : 02-06-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 241 PK/Pdt/2016 Tanggal 22 Juni 2016 — PT BARATA INDONESIA VS PT TRUBA JAYA ENGINEERING dahulu PT TRUBA JURONG
ENGINEERING, DKK
286 — 179 — Berkekuatan Hukum Tetap
286 — 179 — Berkekuatan Hukum Tetap
Kembali sehingga khilaf serta keliru dalam menerapkanhukum:Keberatan Pertama:(Atas Tuntutan Termohon Peninjauan Kembali yang meminta pembayaranpekerjaan dari Perjanjian Nomor 047/PPSBY/VI/99, tanggal 5 Juli 1999dan atas dari pekerjaan tambahan atas dasar Minutes of Meeting, tanggal26 Juni 2000):Bahwa Pemohon Peninjauan Kembali menolak setegastegasnya, tidakdapat menerima dan tidak sependapat atas dalildalil yang disampaikanTermohon Peninjauan Kembali Karena dalildalil a quo merupakan dalilretorika semu
Register : 16-09-2019 — Putus : 10-03-2020 — Upload : 22-06-2020
Putusan PN MARABAHAN Nomor 16/Pdt.Plw/2019/PN Mrh Tanggal 10 Maret 2020 — PT. Bank Bukopin Tbk
Lawan
Pemerintah RI. Cq Kejaksaan Agung RI Cq Kejaksaan TInggi Kalimantan Selatan Cq. Kejaksaan Negeri Marabahan Cq. Jaksa Penuntut Umum dalam Perkara Pidana No. 46/Pid. Sus/2019/PN Mrh
421 — 193
421 — 193
norma hukum sebagaimana terdapat padaPertimbangan Hukumdi halaman 77 sebagai berikut:Kedudukan kreditor yang didasarkan pada jaminan kebendaan, termasukdalam hal ini hak tanggungan, sejak awal telah mengurangi hak debituratas harta/aset yang dijadikan jaminan, yang menyebabkan aset tidakdapat lagi dipandang sebagai hak milik penuh debitur, karena aset telahdibebani hipotek, fidusia, hak tanggungan, dan gadai yang mengurangikeleluasaan debitur untuk bertindak terhadap objek jaminan sebagaipemilik semu
Putus : 27-07-2017 — Upload : 23-12-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1536 K/Pdt/2017 Tanggal 27 Juli 2017 — PONI MADJUKIE VS SOFINI PERIATNA ahli waris dari Almarhum KUSUMAH PERIATNA dan YAYASAN KESUMA ABDI NUSA, dkk.
250 — 219 — Berkekuatan Hukum Tetap
250 — 219 — Berkekuatan Hukum Tetap
sebagaiberikut :Walaupun perjanjian dalam suatu akta notaris, dimana seseorangmemberi kuasa kepada orang lain, untuk menjual rumah sengketakepada pihak ketiga maupun kepada dirinya sendiri, dianggap sah,namun mengingat riwayat terjadinya surat kuasa tersebut yangsebelumnya bermula dari surat pengakuan hutang, dengan menjaminkanrumah sengketa yang karena tidak dapat dilunasi pada waktunya,dirubah menjadi kuasa untuk menjual rumah tersebut, maka perjanjiandemikian sebenarnya merupakan perjanjian semu
Register : 23-03-2016 — Putus : 09-03-2017 — Upload : 17-07-2019
Putusan MS LHOK SEUMAWE Nomor 0099/Pdt.G/2016/MS.Lsm Tanggal 9 Maret 2017 — Penggugat melawan Tergugat
84 — 92
84 — 92
gugatan penggugat tangga22 maret 2016 point 3.4.1 dan isi gugatan penggugat tanggal 10April 2016 point 3.4 berbeda dan penggugat Kebingungan, insebuah tanda penipuan ingin memanipulasiHonda Vario (Sama penggugat)Tergugat mempunyai utang Rp. 200.000.000,00 (dua ratus juta rupiah)untuk pembelian mobil HRV BL 1062 NF.Hal '12 dari 53 him Put. 0099/Pdt.G/2016/MSLsm.1718192021Point 3.5 tidak benar, itu hanya penggugat ingin membalik fakta, jumlallemas yang benar seperti tergugat sebutkan di atas dan semu
Register : 22-01-2013 — Putus : 27-05-2013 — Upload : 12-05-2014
Putusan PN BANYUWANGI Nomor 49/Pid.B/2013/PN.Bwi Tanggal 27 Mei 2013 —
26 — 5
26 — 5
,MH, masing masing sebagai Hakim Anggota, dan diucapkan dalamsidang terbuka untuk umum pada hari SENIN tanggal 27 MEI 2013, oleh Ketua Majelistersebut dengan didampingi Hakim Hakim Anggota tersebut, dengan dibantu AANTASBIANTO, SH Panitera Pengganti, dihadiri SEMU, SH, Penuntut Umum padaKejaksaan Negeri Banyuwangi serta Terdakwa tanpa dihadiri Penasehat Hukumnya ;Hakim Anggota, Ketua Majelis,1. AFRIZAL HADY, SH..MHSH.MH2. TENNY ERMA SURYATHIL, SH..MHlyPanitera Pengganti,AAN TASBIANTTH
Register : 10-02-2011 — Putus : 16-08-2011 — Upload : 21-04-2014
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 85/Pdt.G/2011/PN.JKT.Sel. Tanggal 16 Agustus 2011 — TUAN ADJIE
M E L A W A N
NY. ARNIE ARIFIN binti LETJEN.(PUR) BUSTANIL ARIFIN
112 — 52
112 — 52
Subekti, SH menjelaskan : kekhilafan terjadi bila salah satu pihak khilaf tentanghalhal yang menjadi pokok perjanjian atau tentang sifatsifatyang penting dari objekperjanjian, kekeliruan itu harus sedemikain rupa sehinnga andai orang itu tidak khilafmaka ia tidak akan pernah memberikan persetujuannyaHerlin Budiono, SH menyatakan : kekhilafan/kekeliruan /kesesatan itu bersifatsebenarnya dan dapat bersifat semu, kekeliruan yang sebenarnya terjadi dalam halantara kehendak dan pernyataan para pihak saling