Ditemukan 2371 data
Urut Berdasarkan
Register : 11-10-2018 — Putus : 26-11-2018 — Upload : 29-11-2018
Putusan PN KANDANGAN Nomor 193/Pid.Sus/2018/PN Kgn Tanggal 26 Nopember 2018 — Penuntut Umum:
SAEFULLAHNUR, SH
Terdakwa:
MAHYUNI Bin H. USMAN Alm
110 — 13
SAEFULLAHNUR, SH
Terdakwa:
MAHYUNI Bin H. USMAN Alm
110 — 13
Hal ini penting dilakukan polisi karena untuk menentukankedudukan terdakwa dan bentuk rumusan dakwaan serta untukmenghindari penegakan hukum yang menciptakan kebenaran semu ataurekayasa yang menyimpang dari tujuan hukum acara pidana yaitumendapatkan kebenaran materiil.Untuk menentukan terdakwa telah melawan hukum, tidak hanyamemperhatikan actus reus terdakwa saja tetapi juga harusmempertimbangkan mens rea terdakwa, sehingga akan diperolehpenegakan hukum yang tepat dan benar serta berkeadilan.
Register : 01-08-2016 — Putus : 22-08-2016 — Upload : 26-01-2017
Putusan DILMILTI II JAKARTA Nomor 80-K/BDG/PMT-II/AD/VIII/2016 Tanggal 22 Agustus 2016 — Ence Iskandar, Koptu
64 — 27
64 — 27
, padahal seringkali rekayasa suatuperkara telah diramu dan diolah dari tingkat penyelidikan,penyidikan dan pra penuntutan, untuk kemudian prajurit yangberdiri sebagai Tersangka atau Terdakwa hanya mengikutibegitu saja arah pola pikir yang sudah dibentuk pada rekayasasuatu perkara karena ketidaktahuan akan aturan hukum yangsebenarbenarnya, ini merupakan suatu dilema hukum yangbukan hanya satu atau dua kali kita saksikan, makapertanyaanya saat ini Apakah ini keadilan yang kita dambakankeadilan semu
Register : 29-07-2021 — Putus : 01-11-2021 — Upload : 29-11-2021
Putusan PA LUBUK PAKAM Nomor 1990/Pdt.G/2021/PA.Lpk Tanggal 1 Nopember 2021 — Penggugat melawan Tergugat
23 — 23
23 — 23
Penggugat Rekonpensi juga seringmengeluarkan katakata kasar dan tidak sopan terhadapPemohon/Tergugat Rekonpensi" merupakan alasan yang tidak jelas dankabur, hal tersebut berdasarkan FAKTA DAN LOGIKA adalah :katakata kasar apa yang diucapkan oleh Termohon/PenggugatRekonpensi tidak jelas dan kabur, sehingga meyakinkan dalildalil tersebuthanya akalakalan dari Pemohon/Tergugat Rekonpensi untuk bercerail; Termohon/Penggugat Rekonpensi didalilkan tidak sopan terhadapPemohon/Tergugat Rekonpensi adalah alasan semu
Register : 14-11-2018 — Putus : 14-01-2019 — Upload : 22-01-2020
Putusan PT BANDUNG Nomor 541/PDT/2018/PT BDG Tanggal 14 Januari 2019 — Pembanding/Penggugat : SUPARNO Diwakili Oleh : Samsudin Abdullah,SH.
Terbanding/Tergugat IV : ASEP MA'MUN NAWAWI, SH
Terbanding/Tergugat II : KEPALA BADAN PERTANAHAN NASIONAL KABUPATEN BOGOR
Terbanding/Tergugat III : TANU WIJAYA
Terbanding/Tergugat I : BUDIANTO SURBAKTI
57 — 22
Terbanding/Tergugat IV : ASEP MA'MUN NAWAWI, SH
Terbanding/Tergugat II : KEPALA BADAN PERTANAHAN NASIONAL KABUPATEN BOGOR
Terbanding/Tergugat III : TANU WIJAYA
Terbanding/Tergugat I : BUDIANTO SURBAKTI
57 — 22
oleh karenanya Para Tergugat harus dibebani biaya ganti kerugianmateriel maupun moril yang diderita dan dikeluarkan oleh Penggugatselama ini yaitu. kerugian materiel sebesar kurang lebihRp.350.000.000 (Tiga Ratus Lima Puluh Juta Rupiah) dan atas bebanmoril (immaterial) yang dialami dan diderita oleh Penggugat yang jikadihitung dengan uang dinilai sebesar Rp.1.000.000.000 (Satu MilyarRupiah);19.Bahwa untuk menghindari adanya keputusan hukum yang siasiadimana nantinya hanyalah kebenaran dan keadilan semu
Register : 11-09-2017 — Putus : 15-11-2017 — Upload : 02-01-2018
Putusan PT JAKARTA Nomor 538/PDT/2017/PT.DKI Tanggal 15 Nopember 2017 — PT.LEKOM MARAS >< PT.PERTAMINA EP
233 — 161
233 — 161
sertifikatsertifikatasli tidak diserahkan dan hingga saat ini masih ada padakami selaku PELAWAN ASAL/TERLAWAN VERZET ; Bahwa Penjaminan harta = milik PELAWANASAL/TERLAWAN VERZET yang dilakukan oleh saudaraHal 35 putusan perdata No. 538/PDT/2017/PT .DKIBURHANUDIN BURMARAS kepada TERLAWANASAL/PELAWAN VERZET tanpa dengan di sertaipenyerahan sertifikat asli kepada Terlawan (karenadalam hal ini memang tidak ada persetujuan dariPELAWAN ASAL/TERLAWAN VERZET ) dapatditafsirkan adalah penjaminan yang bersifat semu
Register : 10-11-2020 — Putus : 13-01-2021 — Upload : 13-01-2021
Putusan PT MEDAN Nomor 501/Pdt/2020/PT MDN Tanggal 13 Januari 2021 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
99 — 55
99 — 55
Bahwa pertanyaan yuridis tersebut, sangat perlu dijawab agar perkaraaquo tidak menjadi semu dan ambigu;DWANGSOM TIDAK BERDASAR HUKUMa. Bahwa posita angka (14) dan petitum angka (5) menuntut agarditerapkan pembayaran uang paksa (dwangsom) sebesar Rp 1.000.000,(satu juta rupiah) perhari atas setiap kelalaian melaksanakan putusan;b.
Putus : 19-03-2011 — Upload : 15-02-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2865 K/Pdt/2011 Tanggal 19 Maret 2011 — DHEWAYANI vs Ny. SINAH binti PIâÃÂÃÂIN, dkk
49 — 29 — Berkekuatan Hukum Tetap
49 — 29 — Berkekuatan Hukum Tetap
No. 67 K/Sip/1972, menyatakan : Bahwa Putusan Judex Facti dibatalkan, jika Judex Facti tidak memberikanalasan/pertimbangan pertimbangan yang cukup ;3 Bahwa Majelis Hakim Memberikan Pertimbangan Hukum Pembuktian yanghanya didasarkan pada Asumsi belaka, yang terlalu Sederhana (Simpliciter)upaya Pembuktian yang sangat Singkat (Summier), suatu Kesimpulan terhadapKejadian Jual Belinya yang semu/fiktif atau Perbuatan Pura Pura Jual Belidengan pembantunya (Nona ISA)/ schijinhandeling tersebut, dengan tidakdidukung
Putus : 23-08-2011 — Upload : 21-10-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 209 PK / Pdt / 2011 Tanggal 23 Agustus 2011 — HERA WIJAYA atau WONG HERA WIJAYA (D/H. WONG HEE FOE) vs Ny. YETTY SUTJITRO,Dkk
70 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
70 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
YettySoetjitro (Terlawan ) dengan Wira Budiman Gumulya (Terlawan Ill)tersebut dalam Akta Jual Beli No. 131/123/Sm.Ut/84 tanggal 20Nopember 1984 dengan alasan bahwa jual beli tersebut merupakanjual beli semu karena fakta yang sebenarnya adalah Ny.
Register : 30-04-2015 — Putus : 23-02-2016 — Upload : 05-10-2016
Putusan PA MALANG Nomor 854/Pdt.G/2015/PA.Mlg Tanggal 23 Februari 2016 — PENGGUGAT I
PENGGUGAT II
PENGGUGAT III
PENGGUGAT IV
m e l a w a n
TERGUGAT I
TERGUGAT II,
TERGUGAT III
TERGUGAT IV
TERGUGAT V
TERGUGAT VI,
139 — 37
139 — 37
Bahwa, oleh karenanya, semua muatan dari posita gugatan ParaPenggugat hanyalah cerita dan harapan Para Penggugat belaka, yang tidakberdasarkan hukum dan fakta hukum, melainkan cerita dan harapan semu,sebab masingmasing anak atau ahli waris sah dari P ..........
Register : 02-12-2020 — Putus : 20-01-2021 — Upload : 20-01-2021
Putusan PA PEKANBARU Nomor 1821/Pdt.G/2020/PA.Pbr Tanggal 20 Januari 2021 — Penggugat melawan Tergugat
72 — 47
72 — 47
2016 terjadi orag tua PemohonDstnya Akan tetapi di bulan Oktober 2020 orang tua Pemohon tidakpernah sama sekali berniat untuk mendamaikan pemohon denganTermohon,Dstnya Pemohon Konvensi tidak ingin berpolemik lagidan tidak perlu Pemohon konvensi tanggapi lagi karna memang dariHlm 20 dari 45 Him Putusan Nomor 1821/Pat.G/2020/PA.Pbrawal pernikahan antara Termohon Konvensi dengan PemohonKonvensi sudah tidak ada lagi Pemohon konvensikan rasakan salingmenyangi dan mengasihi dari Termohon Kovensi hanya semu
Register : 16-02-2016 — Putus : 11-04-2016 — Upload : 29-11-2016
Putusan PN SURAKARTA Nomor 31/Pdt.Sus/2016/PN Skt Tanggal 11 April 2016 — SYAHRI NADIAN, S.T.
vs
KOMISI PENGAWAS PERSAINGAN USAHA [ KPPU ]
117 — 44
117 — 44
Menciptakan persaingan usaha semu ;e.
Register : 19-11-2020 — Putus : 15-01-2021 — Upload : 15-01-2021
Putusan PT MAKASSAR Nomor 413/PDT/2020/PT MKS Tanggal 15 Januari 2021 — Pembanding/Penggugat : Andi Cella
Terbanding/Tergugat : H. Andi Sada
65 — 35
Terbanding/Tergugat : H. Andi Sada
65 — 35
itu dalam perkara a quo sehingga Yurisprudensi Mahkamah AgungRepublik Indonesia Nomor : 672 K/Sip/1972 tanggal 10 Agustus 1972 tidak relevanuntuk diterapkan dalam perkara ini, dengan demikian pertimbangan Hakim TingkatPertama dalam putusannya sudah tepat dan benar oleh karenanya haruspertahankan oleh Majelis Hakim Tingkat Banding dengan menyatakan menguatkanputusan nomor : 8/Pdt.G/2020/PN.Skg tanggal 28 September 2020;ALASAN KEBERATAN KETIGABahwa tidak benar Hakim terbelenggu dengan prosedur yang semu
Register : 30-06-2021 — Putus : 29-11-2021 — Upload : 14-12-2021
Putusan PN DENPASAR Nomor 672/Pdt.G/2021/PN Dps Tanggal 29 Nopember 2021 — Penggugat:
I MADE ADI WAHYUDI DARMAKUSUMA
Tergugat:
I GEDE PUTU MULIARTHA SE
152 — 94
I MADE ADI WAHYUDI DARMAKUSUMA
Tergugat:
I GEDE PUTU MULIARTHA SE
152 — 94
akta perjanjianitu, kKesepakatan yang ia berikan menjadi SEMU/TIDAK SEJATI sebab diberikantanpa pemahaman yang sebenarnya akan apa yang diperjanjikannya itu;Menimbang, bahwa menurut ajaran cacat kehendak, kekhilafan itusama artinya dengan ketiadaan kesepakatan dalam pembuatan perjanjian;Menimbang, bahwa sebagai alasan untuk membatalkan perjanjian,kekhilafan itu sudah harus muncul pada saat dibuatnya kesepakatan dankemudian menjadi bagian dari isi perjanjian, sehingga dengan cukup melihat isiperjanjian
Register : 12-04-2017 — Putus : 18-07-2017 — Upload : 09-08-2017
Putusan DILMIL III 12 SURABAYA Nomor 81-K/PM.III-12/AD/IV/2017 Tanggal 18 Juli 2017 — SUYANTO Kopda NRP 31020201241081
47 — 42
47 — 42
Bahwa pemeriksaan sample urine anggota di kantorStafinteldam V/Brw menggunakan tespek merupakan pemeriksaantahap awal dan jika hasilnya positif mengandung narkoba artinyapositif semu (terindikasi atau kemungkinan) mengandung narkoba.17. Bahwa Saksi tidak mengetahui kapan dan dimana Terdakwamengkonsumsi sabusabu bersama dengan teman sipilnya yang13bernama Sadr.
Register : 02-07-2020 — Putus : 12-08-2020 — Upload : 08-08-2021
Putusan PN MANADO Nomor 24/Pdt.G.S/2020/PN Mnd Tanggal 12 Agustus 2020 — Penggugat:
JIMMY MONINGKA
Tergugat:
PT. MAYBANK INDONESIA FINANCE
107 — 18
JIMMY MONINGKA
Tergugat:
PT. MAYBANK INDONESIA FINANCE
107 — 18
Sehingga keliruapa yang disampaikan Penggugat dalam dalil gugatan angka 13 yangmenyatakan uang muka telah dibayarkan kepada Tergugat, hal tersebutsematamata itikad buruk Penggugat untuk merugikan Tergugat.Bahwa terhadap biaya penarikan dan biaya surat kuasa yang didalilkanPenggugat sebesar Rp. 20.000.000, tersebut nyatanyata tidak pernahdibayarkan Penggugat kepada Tergugat sehingga tidak masuk akal untukmemperhitungkan hal tersebut pada kerugian semu yang didalilkanPenggugat pada kerugian materiil.Bahwa
Putus : 18-03-2014 — Upload : 28-09-2015
Putusan PN MALANG Nomor 26 / Pdt.G / 2013 / PN Mlg Tanggal 18 Maret 2014 —
51 — 8
51 — 8
Pol : LP/55/11/2012/Polres Malang tanggal 18 Pebruari 2012 yang telahmenempatkan Penggugat selaku Tersangka sedangkan ParaTergugat lainnya belum pernah melaporkan yang tentunya hanyadikategorikan sebagai korban semu. Dengan demikian seharusnyaFuad Razak dalam gugatan perkara aquo ditempatkan sebagaiTergugat bukanlah pada posisi Turut Tergugat yang nantinya hanyadihukum untuk tunduk dan patuh pada putusan perkara aquo..
Putus : 28-10-2014 — Upload : 10-05-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 123 PK/Pid.Sus/2014 Tanggal 28 Oktober 2014 — SUNARYO HW., Sip. MM
107 — 55 — Berkekuatan Hukum Tetap
107 — 55 — Berkekuatan Hukum Tetap
SuratEdaran bukan merupakan peraturan perundangan murni, karenatidak memuat kaidah hukum keharusan, melainkan merupakanbentuk legislasi semu (pseudo wetgeving).Pada dasarnya, sebuah Surat Edaran yang bersumber darikekuasaan eksekutif dapat berstandar ganda, yaitu selain sebagaiproduk legislasi semu juga dapat berfungsi sebagai sebuahkeputusan yang mengikat secara konkrit dan individual(beschikking).
Register : 07-11-2013 — Putus : 18-12-2013 — Upload : 04-02-2014
Putusan PN PASAMAN BARAT Nomor 149/PID. B/2013/PN.PSB Tanggal 18 Desember 2013 — NASWIR Pgl INAS, Dkk
37 — 25
37 — 25
korbanYasrul Pgl lyeh melakukan perampasan gendang Dikir yang dibawa oleh saksiWisron sewaktu acara pesta pernikahan adik terdakwa Naswir Pgl Inas,dimana karena dengan terhentinya acara arakan tersebut membuat malukeluarga, dari hal tersebut Majelis Hakim akan mempertimbangkan sendirialasan para terdakwa tersebut sebagai hal yang meringankan ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim berpendapat bahwa seharusnyapermasalahan adat haruslah diselesaikan secara adat, bukan malahmempertontonkan suatu kuasa yang semu
Register : 06-01-2021 — Putus : 01-04-2021 — Upload : 01-04-2021
Putusan PA KAB MALANG Nomor 84/Pdt.G/2021/PA.Kab.Mlg Tanggal 1 April 2021 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 15
19 — 15
yang berbunyi :> dwlao) prio We Ul> alooArtinya:Mencegah kerusakan harus~ didahulukan daripada = mencarikemaslahatan.Menimbang, bahwa oleh karena itu Majelis Hakim berpandangan,sekalipun nafkah Iddah dan mutah merupakan kewajiban yang terjadi setelahperceraian namun harus dibayar terlebin dahulu) sebelum Tergugatmengucapkan ikrar talak, sehingga apa yang dituntut Penggugat bukanlahpepesan kosong, tetapi bisa menjadi kenyataan dan pihakpihak pun tidakmemandang putusan pengadilan sebagai putusan semu
Putus : 02-02-2015 — Upload : 18-02-2015
Putusan PN SURABAYA Nomor 635/Pdt.G/2014/PN.Sby. Tanggal 2 Februari 2015 — ANIES TRI HANDOKO melawan IFA FITRIA
88 — 180
88 — 180
Ditambah lagi dalamPutusan MA No. 879 K/Pdt/1997 tanggal 29 Januari 2001 dijelaskan bahwapenggabungan PMH dengan wanprestasi dalam satu gugatan melanggar tata tertibberacara karena keduanya harus diselesaikan tersendiri ; 14 Bahwa oleh karena sudah terbukti dasar hukum gugatan Penggugat dalam perkara iniTidak Jelas (obscuur libel) maka gugatan ini wajib dinyatakan Tidak Dapat Diterima(neit ontvankelijke verklaard) ; 23DALAM KONVENSI ; 2on nnnDALIL GUGATAN PENGGUGAT SARAT DENGAN IMAJINASIT SEMU DAN