Ditemukan 2052 data
83 — 11
itu bukan terdakwa melainkan isteri dan/atau anakanak terdakwa.Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan para saksi serta keteranganTerdakwa dipersidangan diperoleh fakta bahwa dalam rangka penyelengaraan kegiatanProna di Desa Mayang, Terdakwa menerima uang sebesar 850.000,00 (delapan ratuslima puluh ribu rupiah) untuk proses pembuatan sertifikat dengan total keseluruhannyaberjumlah Rp.39.100.000,00 (tiga puluh Sembilan juta seratus ribu rupiah).Menimbang, bahwa selain dari uang sebesar Rp 850.000 tersebur
FRANSISKUS BEDARA
Tergugat:
1.YOSEP DUDENG
2.PILIPUS KAPITAN
3.PANKRASIUS LOMAN
165 — 74
menurut Penggugat serta bagian yang lainnyahanya diperlihatkan titik batasnya saja sesuai dengan versi Penggugat;Menimbang, bahwa di dalam objek sengketa tersebut terdapat tanamandan pohonpohon antara lain pohon lontar, dimana menurut Pihak ParaTergugat bahwa pohonpohon tersebut ditanam oleh Para Tergugat serta adatempat pembuatan batu bata merah, dimana menurut Pihak Penggugat bahwabatu bata merah tersebut dikerjakan oleh Para Tergugat sendiri, sedangkanmenurut Pihak Para Tergugat batu bata merah tersebur
44 — 10
LULUKMAULUDIYAH yang mengatakan dapat bantuan dari provinsi,kemudian saksi mengajak Pak Somad ;Bahwa saksi mengajak SOMAD untuk bertemu dengan LULUKguna membuktikan kebenaran informasi adanya dana hibah dariProvinsi, setelah diterangkan oleh LULUK adanyabantuanPenjaringan Aspirasi Masyarakat atau jasmas, sedangkanHal 41 Putusan No.18/Pid.Sus/ TPK/2015/PN.Sby.4242peruntukkannya tergantung proposal yang diajukan oleh Pokmasyang bersangkutan, maka SOMAD menyanggupi untuk mencaripersyaratan mendapatkan bantuan tersebur
1.M. Nur Suryadi, S.H.
2.Jimmy Anderson, S.H.
3.Devy Prahabestari, S.H.
Terdakwa:
Ongki bin Sahni
150 — 22
pujah siap untukmelunasi/membayar dalam waktu 6 bulan dari pernyataan ini dibuat, sertaSahni dan Pujah siap untuk dilelang asetnya oleh Penyetor Umroh dan Sahnidan Pujah siap diproses hukum apabila ingkar janji;Bahwa Yang dilakukan adalah pada tanggal 24 Juli 2017 diadakanpertemuan di Balai Desa Gelik dan dalam pertemuan tersebut hadir sayadan beberapa warga Desa Gelik yang sebelumnya telah mendaftar danmenyetorkan uang untuk keberangkatan Umroh yang dihadiri oleh Pujah danSahni dan dalam pertemuan tersebur
ANAK AGUNG GDE PUTRA, SH.
Terdakwa:
ISPAN JUNAIDI, S.Pd.M.Ed
158 — 73
untuk bertemu di Rumah Makan Pondok Galih padasiang hari bulan September 2019, setelah bertemu denganTopan lalu saksi menyerahkan uang kepada saksi denganmengatakan jumlahnya Rp.63.000.000,00 (enam puluh tigajuta rupiah), selanjutnya uang tersebut saksi bawa ke kantorDinas Pariwisata Lombok Barat dan diserahkan kepadaTerdakwa dan oleh Terdakwa uang tersebut langsungdimasukkan kedalam laci ;Bahwa terhadap uang pemberian dari Topan saksi tidakmendapat bagian dan tidak dibagibagi ;Bahwa pemberian uang tersebur
93 — 45
Ketua Kelompok Tani Kembang sari sebesarRp.300.000, (tiga ratus ribu rupiah);Bahwa saksi mengerjakan pematang tersebut pada tahun 2011;Bahwa saksi ada mengerjakan penebangan semak belukar denganmenggunakan senso kemudian didorong denganb Doser dagn dilakukanpencabutan akar dengan menggunakan exavator;Bahwa saksi tahu yang memberikan dana tersebut ke Made Sekar adalahLa Ode Hafuna;Bahwa saksi tahu luas perluasan sawah di desa Labukolo adalah seluas100 ha;Bahwa saksi mendengar dana percetakan sawah tersebur
A. SOLEHUDIN , S.H., M.H.
Terdakwa:
TUTIN SUGIARTI alias UMU ABZA alias CEU CEU binti DJAJA
220 — 606
Dan lainnya Saksi tidak ingat.Bahwa Saksi membenarkan bahwa rencana target utama amaliyahsyahid peledakan bom bunuh diri tersebur akan di lakukan dibeberapa tempat diantarannya:1) Istana Negara (Target Utama). 2) Pengawal AHOK (target ke 2). 3) Masjid Brimob Kelapa dua (target ke3).Adapun sasaran dari target kami adalah aparat yang melakukanpenjagaan dan pengawalan di istana Negara, AHOK dan anggotaBrimob yang sholat di Masjid Mako Brimob.Bahwa Saksi membenarkan bahwa memotifasi Saksi untukIstisynadyah
135 — 15
For No 6861/DTF/2017 yangmenyatakan bahwa tanda tangan saksi Rofik di form penarikanadalah bukan tanda tangan saksi Rofik, Terdakwa menyatakanbahwa pada pencairan tahun 2015 saksi Rofik masih aktif dansampai tahun 2016 dan kenapa pada saat pencairan tersebur saksiRofik tidak pernah komplain, pada tahun 2018 Terdakwa dilaporkanke Polda dan Terdakwa tidak pernah merasa memalsukan tandatangan saksi Rofik;Bahwa pada tahun 2016 ada pergantian pengurus koperasi karenapengurus koperasi yang lama yaitu saksi
215 — 157
Karang Taruna dan PKK di desa Sibagandingdan desa Lumban Jaean, data tersebur bersumber dari data primertahun 2013. Terhadap namanama organisasi masyarakat diKecamatan Pahae Julu , terdapat 17,8 % yang menyatakan KarangHalaman 86Putusan No.28/G/2014/PTUNM DNTaruna dan 56,1 % responden mengatakan PKK. Hal ini menunjukkankedua organisasi tersebut di prakarsai oleh pemerintah dan masihtetap berjalan.
112 — 193
Slamet Sundoroselaku kordinator pengawas CV Espro Consultant ;98Bahwa saksi pernah memeriksa kegiatan Proyek tersebutsecara global/ umum tidak satu persatu ;Bahwa sesuai HPS komponen merk Fuji Jepang ;Bahwa proyek tersebur sudah selesasi ;Bahwa sepengetahuan saksi proyek tersebut tidak adamasalah dan amanaman saja ;Bahwa Terdakwa diajukan dipersidangan awalnya tidak tahu,kemudian tahu kalau ada maslaha setelah dipanggil olehKejasaan dimintai keterangan yang menurut Kejaksaan bahwaada penyimpangan
Slamet Sundoroselaku kordinator pengawas CV Espro Consultant ;Bahwa saksi pernah memeriksa kegiatan Proyek tersebutsecara global/ umum tidak satu persatu ;Bahwa sesuai HPS komponen merk Fuji Jepang ;Bahwa proyek tersebur sudah selesasi ;101Bahwa sepengetahuan saksi proyek tahun 2007 dan tahun2008 tidak ada masalah dan amanaman saja ;Bahwa tahuan saksi proyek tersebut tidak ada maslah,kemudian tahu kalau ada maslaha setelah saksi dipanggil olehKejasaan dimintai keterangan yang menurut Kejaksaan bahwaada
205 — 146 — Berkekuatan Hukum Tetap
KasasiTidak Dikoreksi oleh Majelis Hakim Judex Facti Tingkat II;1:Bahwa pertimbangan Putusan Judex Facti Tingkat padaparagraf 2 dan 3 halaman 125 berbunyi sebagai berikut:Menimbang, bahwa oleh karena telah terbukti bahwa ke6(enam) bidang tanah tersebut di atas walaupun tercatatatas nama Tergugat sebagai pemegang haknya, namunternyata yang membeli tanah tersebut dari Turut Tergugat adalah Penggugat dengan menggunakan uang Penggugat,dan Tergugat hanya dipinjam namanya saja untukmelakukan jual beli tersebur
TARMIZI
Tergugat:
BUPATI BUNGO
110 — 42
tanggapi karena penggugat hanya menyalin isiperaturan perundangundangan dan penjelasannya, tanpamenyebutkan perbuatan yang dilanggar oleh tergugat terhadapkepentingan penggugat ;2002ene none Bahwa terhadap dalil Penggugat angka V nomor 10 yang intinyamenyatakan tidak ada dasar dalam pemberhentian Penggugatadalah keliru, bahwa untuk menjadi Rio (kepala Desa) haruslahmemenuhi persyaratan yang ditetapkan oleh undang undang danapabila Rio tersebut tidak lagi memenuhi peryaratan untuk menjadiRio maka Rio tersebur
125 — 82 — Berkekuatan Hukum Tetap
;Jualbeli antara Tergugat dengan orang ketiga tidak dapatdibatalkan tanpa diikutsertakannya orang ketiga tersebur sebagaiTergugat dalam perkara(6) Putusan Mahkamah Agung Nomor 480 K/Sip/1971 tertanggal 2 Juli1974 dalam perkara perdata antara Souw Pay Liem melawan Ny.Giam Tio Hoa dkk);Karena persil sengketa tercatat atas nama PT Gunung Mas, untukberhasil gugatan harus pula ditujukan kepada PT Gunung Mastersebut sebagai Tergugat atau turut Tergugat;Bahwa sebaliknya apabila gugatan tersebut tidak berdasarkan
76 — 35
melapor kejadian tersebut kepada kepala dusun;Bahwa setelah saksi laporkan lalu kepala Dusun datang melihat ke dalamrumah korban dan tidak lama kemudian datang Polisi dan masyarakat;Bahwa jarak rumah saksi dengan rumah korban sekitar 40 (empat puluh)meter;Bahwa yang ikut melihat pada saat pagi hari Jumat tanggal 20 Maret 2015adalah saksi, Istri saksi dan Satpan pengadaian yang saksi panggil untukmelihat keadaan Ibu siti jamilah di rumahnya;Bahwa yang masuk ke dalam rumah korban pada pagi jum/at tersebur
102 — 73
sahmelalui lelang Eksekusi yang diselenggarakan oleh Ketua PengadilanNegeri Jakarta Selatan, dan dilaksanakan melalui perantaraKementerian Keuangan Republik Indonesia, Direktorat JendralKekayaan Negara VII, Kantor Pelayanan Kekayaan Negara danLelang Jakarta IV, jadi bukan Direktorat Jendral Kekayaan Negara Ilseperti yang ditulis oleh PENGGUGAT, dan SHM No. 191diperolehPENGGUGAT berdasarkan Kutipan Risalah Lelang No.075/2010,tertanggal 11 Maret 2010,dan dalil yang menyatakan bahwa LelangEksekusi tersebur
Yualita Widyadhari, SH.
Tergugat:
1.Dewan Komisioner Otoritas Jasa Keuangan
2.Komisioner Otoritas Jasa Keuangan
651 — 511
Badan atau Pejabat Tata Usaha Negara pada waktumengeluarkan keputusan sebagaiaman dimaksud dalam ayat(1) telah menggunakan wewenangnya untuk tujuan lain darimaksud diberikannya wewenang tersebur;c.
104 — 6
BAMBANG EDI SUKOCO BinSUROYO SISWO SARJONO, bilang kalau ada orang luar dan yang dimaksudorang luar tersebur adalah saksi Arisman;bahwa Terdakwa I tidak tahu maksudnya Sdr.
141 — 83
Pada bulan Nopember 1994 kesepakaan lahan tersebur menjadi 100 Ha untukplasma dan 100 Ha untuk inti;Bahwa lahan 100 Ha hasilnya diperuntukan untuk PT. AMP sedankan 100 Hahasilnay diperuntukan untuk cucu kemenakan Dt. Bandorajo;Bahwa maksud dari hasil adalah Tandan Buah Segar (TBS) sawit dari lahantersebut sedangkan tanahnya tetap milik ulayat Dt. Bandorajo;Bahwa lahan 300 Ha tetap milik ulayat Dt. Bandorajo tidak ada kepemilikan dariPT. AMP;Bahwa pengganti Marjohan Dt.
52 — 30
Asahan agar memproses penjatuhanhukuman disiplin terhadap terdakwa dan mengambiltindakan lain sesuai dengan hukum yang berlaku ataspenyimpangan yang merugikan keuangan Negara ; Bahwa benar kedua gedung yang pembangunannyamenggunakan dana DAK Tahun 2013 tersebur tidak layakdigunakan untuk proses belajar mengajar ;15.
Pembanding/Tergugat I : SUDIFIA Alias AHUY Diwakili Oleh : DESMON SIMANJUNTAK, SH
Pembanding/Tergugat II : HADI GUNAWAN Diwakili Oleh : DESMON SIMANJUNTAK, SH
Terbanding/Penggugat : BENNY GUNAWAN
Terbanding/Turut Tergugat : RUSTAM SJ Alias. AHAI
117 — 48
Bahwa seiring berjalan waktu, yaitu pada tahun 2004, dari judi togeltersebut Penggugat Rekonpensi akhirnya terlilit hutang kepadaTergugat Rekonpensi sebesar + Rp. 50.000.000, (kurang lebih limapuluh juta rupiah) dan dari hutang tersebur dikenakan bunga dariketerlambatan pembayaran hutang sehingga setiap bulannyaPenggugat Rekonpensi harus mencicil beban bunga hutang tersebut.8. Bahwa pada tanggal 14 Oktober 2005, Bapak alm.