Rabasjah (Selaku Penjual)yang berukuran + 75 x 70 M2 tersebut dengan rincian ukuran yaitu: yangposisi sebelah Utara berbatasan dengan Jalan Raya CurupMuara Aman(panjang 75 meter), yang sebelah Selatan berbatasan dengan Danau Tes(panjang 75 meter), yang sebelah Timur berbatasan dengan Danau Tes/danTanah Rus (Bedurahman alm) (lebar 74 meter), dan yang sebelah Baratberbatasan dengan Tanah Zainab (Zainab Amin) (Lebar 66 meter),berdasarkan bukti SKETSA KEADAAN TANAH tertanggal 8 Mei 2009 yangdisaksikan

Oleh karena berdasarkan kesepakatan pembayaran keduaatau pelunasan atas pembelian tanah itu akan dibayar oleh PENGGUGATpada tanggal 8 Mei 2009, maka oleh Hasanuddin saat PENGGUGATmenyerahkan uang tunai pada pembayaran (tahap pertama) sebesar RpHalaman 3 dari 31 Putusan Perdata Gugatan Nomor 4/Pdt.G/2020/PN Tub14.000.000 (Empat Belas Juta Rupiah) tanggal 3 April 2009, maka olehHasanuddin dalam bukti Kwitansi ditulis/diketik tertanggal 8 Mei 2009termasuk sekaligus dibuatnya Surat Jual Beli Tanah dan Sketsa

Menyatakan sah menurut hukum dan memiliki Kekuatan hukum mengikatSURAT JUAL BELI TANAH (berikut SKETSA KEADAAN TANAH) yangmerupakan bagian tak terpisahkan dari SURAT JUAL BELI TANAHtertanggal 8 Mei 2009 antara Pihak Pertama Hi. Hasanuddin Bin Hi.Rabasjan selaku Penjual dan Pihak Kedua Dra. Hj.

Bukti P.3e :sebagai pihak kedua yang dibuat di Kota Donok pada tanggal 8Mei 2009 dan ditandatangani oleh kedua belah pihak;Fotokopi Sketsa Keadaan Tanah yang dibuat di Kota Donokpada tanggal 8 Mei 2009 dan ditandatangani oleh Hi.Hasanuddin sebagai Pihak Pertama dan Dra. Wahdaniyah Msebagai Pihak Kedua;Fotokopi Kwitansi penerimaan uang dari Dra.

bahwa berdasarkan pemeriksaan setempat Penggugat danTergugat sepakat mengenai lokasi dan batasbatas tanah yang menjadi objeksengketa namun terdapat perbedaan mengenai luas tanah yang dikuasaiTergugat berdasarkan pemeriksaan setempat dengan luas tanah yang dikuasaiTergugat sebagaimana didalilkan Penggugat dalam gugatannya;Halaman 28 dari 31 Putusan Perdata Gugatan Nomor 4/Pdt.G/2020/PN TubMenimbang, bahwa berdasarkan pemeriksaan setempat pada saatdilakukan pengukuran tanah sengketa, sesuai dengan sketsa

(enam puluh tiga, juta lima ratus delapan belas ribu empat ratusdelapan puluh empat rupiah)Bahwa barangbarang yang hilang tersebut tidak ada yang kembaliBahwa yang pegang kunci kantor tersebut adalah Lelaki AntoBahwa seluruh barangbarang tersebut yang hilang diambil oleh orang yang mencuridan tanpa ada ijin dari pemilik barangbarang tersebutBahwa saksi Bakir tidak memegang kunci ruangan kantor Dinkes Kab SinjaiBahwa saksi membenarkan gambar sketsa TKP yang terlampir pada berkasperkara ;Menimbang,

rusak berat ada bekas cungkilannya serta terbukaBahwa Bakir memperkirakan kerusakan brankas uang tersebut dengan cara dirusakmenggunakan linggisBahwa pada saat itu turun hujanBahwa Bakir bekerja sebagai satpam sejak 2003Bahwa Bakir sudah tidak bekerja lagi sebagai satpam di kantor Dinkes SinjaitersebutBahwa Bakir mendapat gaji Rp 350.000, perbulanBahwa Bakir tidur di teras belakang dan tidak pernah jaga di dalam gedung sertatidak memegang kunci gedung Dinkes SinjaiBahwa saksi membenarkan gambar sketsa

(enam puluh tiga juta lima ratus delapan belas ribu empat ratusdelapan puluh empat rupiah).Seluruh barangbarang tersebut yang hilang dan diambil oleh orang yang mencuritanpa ada ijin dari pemilik barangbarang tersebutBahwa timbangan digital adalah milik Kantor Dinas Kesehatan Kab SinjaiBahwa saksi membenarkan gambar sketsa TKP yang terlampir pada berkasperkara ;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut terdakwa menyatakan benar dantidak berkeberatan ;4. Saksi Dra. Hj.

(Sembilan jutarupiah)Bahwa pintu ruangan Yankes rusak ada bekas dirusak linggisBahwa yang menjaga kantor tersebut pada malam hari adalah saksi BakirSeluruh barangbarang tersebut yang hilang dan diambil oleh orang orang yangmencuri tanpa ada ijin dari pemilik barangbarang tersebutBahwa saksi membenarkan gambar sketsa TKP yang terlampir pada berkasperkara ;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut terdakwa menyatakan benar dantidak berkeberatan ;5.

Bahwa saksi membenarkan barang bukti dan sketsa gambar terjadinyakecelakaan tersebut yang di buat oleh Penyidik.Atas keterangan saksi tersebut, Terdakwa menyatakan keberatan yaitu : Saksi menyalakan lampu ritting sepeda motor secara mendadak sebelumbelok ke kanan.

PolisiK5646TP dengan bodi samping kanan Sepeda Motor Nomor Polisi AA3280D.Bahwa akibat kecelakaan lalu lintas tersebut saksi, pembonceng saksiTRI WAHYUNI serta pengendara Sepeda Motor Nomor Polisi AA3280Dsaksi NUR KHOLIFAH mengalami lukaluka serta sepeda motor saksimengalami kerusakan.Bahwa sampai saat ini belum ada perdamaian karena masingmasingmengaku tidak bersalah.Bahwa semua biaya yang timbul akibat kecelakaan masih menjaditanggung jawab masingmasing.Bahwa saksi membenarkan barang bukti dan sketsa

Bahwa saksi membenarkan barang bukti dan sketsa gambar terjadinyakecelakaan tersebut yang di buat oleh Penyidik.Atas keterangan saksi tersebut, Terdakwa menyatakan tidak keberatandan membenarkannya;Halaman 9 dari 23 Putusan Nomor 39/ Pid.Sus /2017/ PN.KbmMenimbang, bahwa atas permohonan Penuntut Umum dan persetujuanTerdakwa telah dibacakan keterangan Saksi RASIMIN Bin SANKASDIsebagaimana keterangannya dalam BAP yang dibuat oleh Penyidik, oleh karenasaksi tersebut telah dipanggil beberapa kali tidak

AA3280D dan 2 (dua) pemboncengnyasaksi korban VERA RISTA PUSPITASARI dan saksi korban TRI WAHYUNImengalami lukaluka dan sepeda motor Terdakwa dan korban mengalamikerusakan.Bahwa Terdakwa setelah itu dibawa ke Rumah sakit Siaga MedikaBanyumas untuk berobat selama 4 hari karena lukaluka akibat kecelakaantersebut.Bahwa Terdakwa membenarkan barang bukti dan sketsa gambar terjadinyakecelakaan tersebut yang di buat oleh Penyidik.Menimbang, bahwa Penuntut umum mengajukan bukti surat sebagaiberikut :a.

gugatanterhadap Para Tergugat, dengan mengemukakan halhal sebagai berikut ;1Bahwa asal mulanya penggugat mempunyai sebidang tanah berukuranluas lebih kurang 28,5 mx 26m + 26m x 24m = 1.365 m2 diatas tanahtersebut didrikan oleh penggugat 1 buah rumah Permanen Atap gentengDinding Beton berukuran 11 x 8 m = 88 m2 terletak di Rt. 11 Rw.06 diDusun II Desa Batu Ampar Kec Sirah Pulau Padang Kabupaten OKIberdasarkan SKT No.08/SKT/KD.2002/BA/IX/2013. 04 September 2013.dengan ukuran dan batasbatas berdasarkan sketsa

1983 sesuai dengan Fotocopy yang telah dilegalisir,selanjutnya diberi tanda P3;4 Fotocopy Surat Pengakuan Hak (SPH), Nomor 08/SPH/KD.2002/BA/IX/2013tanggal 2 September 2013 sesuai dengan aslinya, selanjutnya diberi tanda P4;5 Fotocopy Surat Pernyataan Rotena Binti Mas tanggal 29 Agustus 2013 sesuaidengan aslinya, selanjutnya diberi tanda P5;6 Fotocopy Berita Acara Pengukuran Tanah tanggal 30 Agustus 2013 diketahuiKepala Desa Batu Ampar sesuai dengan aslinya, selanjutnya diberi tanda P6;7 Fotocopy Sketsa

yang ditempatioleh tergugat Rais;Bahwa ditanah sengketa selain rumah juga ada pepohonan sepertirambutan, duku dan lainlain;Hal 9 dari 21 halaman, Putusan Nomor 17/Pdt.G/2015/PN Kag10e Bahwa saksi tidak tahu apa yang menjadi dasar tergugat Rais mendudukitanah dan rumah sengketa tersebut;e Bahwa saksi tidak tahu sudah berapa lama tergugat menduduki tanah danrumah sengketa tersebut;e Bahwa menurut keterangan Penggugat tanahnya itu sebagian sudahdijualnya kepada orang lain;e Bahwa saksi pernah lihat sketsa

sebagiannya yang telah dijual oleh Penggugat;Bahwa saat ini tanah tersebut terjadi sengketa dengan Tergugat;Bahwa saat ini yang menguasai tanah tersebut adalah Tergugat;Hal 11 dari21 halaman, Putusan Nomor 17/Pdt.G/2015/PN Kag12Bahwa saksi tidak tahu apa alasan Tergugat menguasai tanah dan rumahdi objek sengketa tersebut;Bahwa saksi sebagai Kades setempat ada berupaya menyelesaikanpermasalahan antara penggugat dan tergugat, akan tetapi tidak berhasilmenemukan kata sepakat;Bahwa saksi juga pernah membuat sketsa

SedangkanSaksi Korban baru melaporkan kejadian tersebut pada tanggal 15 Juni2011, hal tersebut sesuai dengan pengakuan Rosa sebagai isteri dari SaksiKorban;b Bahwa pada tanggal 05 Agustus 2011 Polisi menyuruh Terdakwa/Pemohon Peninjauan Kembali untuk menandatangani Sketsa Gambar,tetapi Terdakwa/Pemohon Peninjauan Kembali menolaknya sebabrekonstruksi di tempat kejadian perkara ini sudah tidak valid lagi karenahampir sudah lewat 2 (dua) bulan, bahkan sketsa gambar itu hanyabersifat perkiraan belaka

dan posisi Saksi Korban waktu terjadikecelakaan tidak diukur sama sekali, sehingga layak menurut hukumapabila Terdakwa/Pemohon Peninjauan Kembali lampirkan sketsagambar yang sebenarnya (terlampir);Dalam Gambar Sketsa dapat dibuktikan bahwa posisi Terdakwa/ PemohonPeninjauan Kembali telah melewati %4 (tiga perempat) jalan perempatan, karenalampu masih menyala hijau.

Catatan tangan yang diduga dibuat oleh tersangka WATSON;Catatan hasil print out yang diduga dibuat oleh tersangka WATSON;Fotokopi Rencana Anggaran Biaya (RAB) Desa Bukit Mas KegiatanPembangunan Jembatan Tahun 2012;Fotokopi Keputusan Menteri Pekerjaan Umum Republik IndonesiaNomor /3/KPTS/M/2012 tentang Penetapan Desa Sasaran ProgramPembangunan Infrastruktur Perdesaan Tahun Anggaran 2012;Foto Pelaksanaan Program Pembangunan Infrastruktur Perdesaan(PPIP) Sumatera Utara sebanyak 4 (empat) lembar;Fotokopi Sketsa

No. 2214 K/PID.SUS/201710.11.12.13.14. 115. 116. 117. 118.19.Fotokopi Keputusan Menteri Pekerjaan Umum Republik IndonesiaNomor /3/KPTS/M/2012 tentang Penetapan Desa Sasaran ProgramPembangunan Infrastruktur Perdesaan Tahun Anggaran 2012;Foto Pelaksanaan Program Pembangunan Infrastruktur Perdesaan(PPIP) Sumatera Utara sebanyak 4 (empat) lembar;Fotokopi Sketsa Gambar PPIP Tahun Anggaran 2012 ProvinsiSumatera Utara Kabupaten Langkat, Kecamatan Besitang DesaBukit Mas Jenis Prasarana dibuat oleh OMS;Fotokopi

Fotokopi Sketsa Gambar PPIP Tahun Anggaran 2012 ProvinsiSumatera Utara Kabupaten Stabat, Kecamatan Besitang DesaBukit Mas Jenis Prasarana dibuat oleh OMS;8. Fotokopi 1 (satu) bundel Program Pembangunan InfrastrukturPerdesaan Provinsi Sumatera Utara Profil Desa Kabupaten Stabat2012;Hal. 10 dari 17 hal. Put. No. 2214 K/PID.SUS/201710.11.12.13.14.15.16.1?

tidakikut menolong korban karena terdakwa juga dalam kondisi mengalami luka lukadan terdakwatidak sadarkan diri ditempat kejadian perkaratersebut;= Bahwa terdakwa sudah member santunan kepada keluarga korban; sebesarRp8000.000, (delapan juta rupiah ); Menimbang, Bahwa dipersidangan telah ditunjukan barang Bukti1 (satu ) Unit Sepeda Motor Honda No.Pol $3565X W ;1 (satu ) lembar STNK Sepeda Motor Honda No.Pol S3565X W;;1 (satu ) lembar SIM C An.Moh Arif;; Menimbang, bahwa dipersidangan diperlihatkan Sketsa

sawo matang;2 Pada pemeriksaan ditemukan :e Keluar darah dari mulut, hidung dan telinga;e Patah tulang atapdasar tengkorak, dahi, panggul kanan dan pahae Memar pada perut dan punggung; Semua keadaan tersebut akibat kekerasan benda tumpul;3 Sebab pasti kematian korban tidak dapat ditentukan karena tidak dilakukanpemeriksaan dalam ( Otopsi )namun keadaan tersebut bisa menyebabkan kematiankorban; Menimbang,bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi, keterangan terdakwa dihubungkandengan Barang bukti,, Sketsa

hukum yang terungkap dalam persidangan terdakwamengaku identitasnya bernama MOH ARIF, yang hal ini dikuatkan olehketerangan saksisaksi, sehingga tidak terjadi kesalahan subjek hukum (errorin persona), dengan demikian unsur tersebut telahterpenuhi ;Ad.2 Unsur "mengemudikan kendaraan bermotor yang karena kelalaianyamengakibatkan kecelakaan lalu lintas yang mengibatkan orang lain meninggaldunia ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi, keterangan terdakwadihubungkan dengan Barang bukti,, Sketsa

Videpertimbangan Judex Facti a quo pada halaman 14 alinia terakhir.Bandingkan dalil gugatan Penggugat mengenai batasbatas tanahsengketa yang dikuasai Tergugat dan Tergugat II dan BeritaAcara Pemeriksaan Setempat oleh Majelis Hakim dalam putusanhalaman 1112 alinia terakhir serta Bukti P.1 Asli sketsa TanahSengketa halaman 5 dan batasbatas tanah yang diterangkan parasaksi.Hal. 5 dari 9 hal. Put.

tanah sengketayang dahulu dikuasai/ditempati rumah TAMARE dan SANAWI digugat olehSYAHRIR sekarang Tergugat I.Bahwa berdasarkan putusan hakim yang telah berkekuatan hukum tetapTAMARE dan SANAWI sebagai Tergugat melawan SYAHRIR sebagaiPenggugat, tanah sengketa yang ditempati rumah TAMARE dan SANAWIsebagai warisan dari orang tuanya BASE dimenangkan oleh TAMARE danSANAWI yang sekarang letaknya setelah ada jalan/lorong, TAMAREdisebelah selatan jalan/ lorong, dan SANAWI disebelah utara jalan/lorong(Vide sketsa

(P.1) ; Foto Copi C Desa Nomor : 1080 ( P. 2 ) ; Foto Copi Sertifikat Hak Milik (SHM ) Nomor : 625( P.3 ) ; Surat Keterangan Pelaporan kematian Suharti ( P.4 ) ; ae wfSilsilah Keluarga Ahli Waris Nafsiyah (alm), Sriyati ( alm) dan Suharti (alm)Sketsa pembagian obyek sengketa ( P.6 ) ; Surat dari BPN.

Sketsa pembagian obyek sengketa ( P.6 ) ;7. Surat dari BPN Kota Magelang Nomor : 31/ZNT/V/2012 .( P.7 ) ; Hal. 7 dari 10 hal.put.no.147/Pdt.G/2013/PTA.Smg8.

B ketika perkaraNo. 22/Pdt.G/1998/PN.Btg diproses/digelar, dengan jelas terlihat didalam sketsa atau gambar sebagaimana terlampir di dalam Eksepsi danjawaban ini.Hal 14 dari 34 Putusan Nomor 7/Pdt.G/2016/PN.Ban.Catatan:Secara hukum yang dieksekusi hanyalah terhadap Putusan Pengadilanyang telah berkekuatan hukum tetap, bukan terhadap Surat GugatanPenggugat;Atas dasar dan fakta itulah sehingga dikatakan bahwa dalil Penggugatsebagaimana dimaksud pada angka romawi halaman 2 s/d 3di dalam gugatannya (

A, dapat dilihatdalam sketsa atau gambar sebagaimana terlampir di dalam Eksepsi danJawaban ini.Begitu pula halnya dengan INAYAH YAHYA, S.Ag. BINT YAHYA(Tergugat V) dan HAMSIAH YAHYA S.H. ,BINTI YAHYA (Tergugat VI)tidak menguasai secara bersamasama / tidak pernah memagari danmelarang / tidak pernah menghalangi Penggugat untuk menguasaitanah tereksekusi pada Sub. B sebagaimana yang didalilkan Penggugat;Dengan kata lain bahwa INAYAH YAHYA, S.Ag. BINTI YAHYA(Tergugat V) dan HAMSIAH YAHYA, S.H.

(Asli) Sketsa/ gambar kondisi objek sengketa dalam perkara No.22/Pdt.G/1998/PN.Btg (sebelum dieksekusi), diberi tanda T.5;6. (Asli) Sketsa/ gambar kondisi objek sengketa dalam perkara No.22/Pdt.G/1998/PN.Btg yang dikabulkan sebagian oleh Pengadilan TinggiMakassar, diberi tanda T.6;7.

(Asli) Sketsa/ gambar kondisi objek sengketa saat ini (setelah dieksekusi),diberi tanda T.7;Menimbang, bahwa selain bukti surat sebagaimana tersebut di atas,Kuasa para Tergugat mengajukan 2 (dua) orang saksi yang telahmemberikan keterangan di bawah sumpah pada pokoknya sebagai berikut:1. Saksi NUR HIKMAH; Bahwa sepengetahuan saksi, yang dipermasalahkan dalam perkara iniadalah tanah yang terletak di Jalan Karaeng Kasia, Talatala Kel. BontoRita Kec. Bissappu Kab.

rentes dan pembagian bersama bapakAsyerem (Alm) selaku pegawai Pertanian dan diawasi oleh BapakYoteni selaku Kepala Seksi.Tanah tersebut dibagi hanya berdasarkan penunjukkan tidak adasketsa atau gambar yang dipakai dalam pembagian.Tanah yang dimaksud digarap oleh kami keluarga Manufandu danselanjutnya dijual kepada Darmaji sekitar tahun 1990an.Sketsa yang kemudian muncul akibat sengketa pertama dipengadilan Negeri Nabire tidak pernah ada atau diberikan kepadakami.Setelah kami pelajari ternyata sketsa

asal mula tanah ini adalah pembagiantanah dari Dinas Pertanian tahun 1983;Halaman 21 dari 51 Putusan Nomor 18/Pdt.G/2020/PN NabBahwa waktu tanah seluas 52 (lima puluh dua) hektar tersebutdibagi kepada para karyawan, ada yang dapat 1 (satu) hektar danada yang dapat 2 (dua) hektar;Bahwa pada saat itu ada 38 (tiga puluh delapan) orang pegawaiyang mendapatkan pembagian tanah;Bahwa luas tanah yang dibagi kepada para pegawai DinasPertanian adalah seluas 52 (lima puluh dua) hektar;Bahwa yang membuat peta sketsa

Bahwa tanah tersebut dibagihanya berdasarkan penunjukan, tidak ada sketsa atau gambar yang dipakaidalam pembagian tersebut.

keterangan saksi PenggugatMarthen Luther Noriwari (yang dulunya adalah pegawai Dinas Pertanian danjuga mendapatkan tanah berdasarkan pembagian dari Dinas Pertanian) yangmembenarkan letak tanah objek sengketa dan batasbatasnya yangbersesuaian dengan bukti T.I.Il2 tersebut);Menimbang bahwa Hakim juga telah mencermati bukti surat bertandaTT.I1 khususnya terhadap surat tertanggal 29 Juli 2020 yang menerangkanpada pokoknya Turut Tergugat hendak melengkapi bahwa telah terjadikekeliruan dalam pembuatan sketsa

khususnya letak kepemilikan tanahTergugat , Turut Tergugat melampirkan skets tanah yang telah terjadikekeliruan dan sketsa yang seharusnya berupa Peta Sketsa berdasarkanpembagian dan penunjukkan dan Peta Skets Pembagian Tanah KaryawanDintan Il Paniai/Nabire 1983 pembagian tanah oleh Dinas Pertanian KabupatenPaniai/sekarang Kabupaten Nabire khusus untuk tanah yang menjadi objekHalaman 45 dari 51 Putusan Nomor 18/Pdt.G/2020/PN Nabsengketa, tertulis nama Benyamin Manufandu 1 (satu) hektar, sedangkan

berbatasan dengan Ahmad Buhari / sulaiman Sebelah selatan berbatasan dengan ali binukBahwa Telah di kuasai secara tidak sah dan merupakan perbuatanmelawan hukum oleh pihak tergugat / mardiono sejak oktober 2006 waktusaya mencari napkah tempat lain.Bahwa tanah yang tersebut pada angka 3 di atas secara teruS menerustelah di usahakan dan di kerjakan oleh penggugat dengan usahaperkebunan karet sampai oktober 2006Bahwa untuk lebih jelas nya terdapat posisi tanah objek perkara dengan inidi sampaikan sketsa

Bahwa untuk lebih jelas nya terdapat posisi tanah objek perkara dengan inidi sampaikan Sketsa / denah objek perkara sebagai berikut :SKETSA / DENAH OBJEK PERKARAAhmad Buhari Selatan BaratSENGKETAAli binukutara timurSulaiman Maalap Ilyas Umar Halaman 6 dari 16 Putusan Nomor: 17/Pdt.G/2020/PN.KLt10.11.Bahwa Mardiono anak menantu dari Anmad Buhari yang menjual tanahbeserta batang karet pada orang tua Penggugat tanggal 22 Agustus 1961.Dan berdekatan rumah dengan mantan Kades Merlung Megi Yusendra.

terputusputus di tengahtengah badan jalan, di jembatanterdapat marka lurus di tengahtengah badan jalan, terdapat bahu jalan dikanan kiri badan jalan, cuaca cerah pagi hari dan arus lalu lintasnyasedang ;Bahwa kendaraan bermotor Xenia No.Pol.B1334VFT tersebut milikMARWAN ;Bahwa sebelum mengalami kecelakaan kondisi kKendaraan bermotor XeniaNo.Pol.B1334VFT tersebut bagus serta kelengkapan ada ;Bahwa terdakwa mengemudikan kendaraan bermotor roda empat sudahterampil ;Bahwa kejadiannya sudah sesuai dengan sketsa

terputusputus di tengahtengah badan jalan, di jembatanterdapat marka lurus di tengahtengah badan jalan, terdapat bahu jalan dikanan kiri badan jalan, cuaca cerah pagi hari dan arus lalu lintasnyasedang ;Bahwa kendaraan bermotor Xenia No.Pol.B1334VFT tersebut milik saksi;Bahwa sebelum mengalami kecelakaan kondisi kendaraan bermotor XeniaNo.Pol.B1334VFT tersebut bagus serta kelengkapan ada ;Bahwa terdakwa mengemudikan kendaraan bermotor roda empat sudahterampil ;Bahwa kejadiannya sudah sesuai dengan sketsa

tersebut kemudian MULYONO meninggaldunia ;Bahwa di tempat kejadian, keadaannya jalan lurus, beraspal halus,terdapat marka terputusputus di tengahtengah badan jalan, di jembatanterdapat marka lurus di tengahtengah badan jalan, terdapat bahu jalan dikanan kiri badan jalan, cuaca cerah pagi hari dan arus lalu lintasnyasedang ;Bahwa saksi membenarkan pengemudi kendaraan bermotor XeniaNo.Pol.B1334VFT yang saat itu mengalami kecelakaan lalu lintas adalahterdakwa ;Bahwa kejadiannya sudah sesuai dengan sketsa

;Bahwa sepeda motor yang saksi kendarai saat itu milik majikan saksi yangbernama OKKY ;Bahwa sepeda motornya mengalami kerusakan, dan yang membiayaiperbaikannya adalah terdakwa ;Bahwa saksi membenarkan pengemudi kendaraan bermotor XeniaNo.Pol.B1334VFT yang saat itu mengalami kecelakaan lalu lintas dengansaksi adalah terdakwa ;Bahwa atas kejadian itu saksi telah menerimanya dengan ikhlas danmenganggapnya sebagai musibah ;Bahwa saksi sudah memaafkan terdakwa ;Bahwa kejadiannya sudah sesuai dengan sketsa

Xenia tersebut, kondisiterdakwa dalam keadaan sehat jasmanai dan rohani, tidak mempunyaimasalah, dan tidak terpengaruh obatobatan maupun minuman keras,namun ngantuk dan capek ; Bahwa di tempat kejadian, keadaannya jalan lurus, beraspal halus, terdapatmarka terputusputus di tengahtengah badan jalan, di jembatan terdapatmarka lurus di tengahtengah badan jalan, terdapat bahu jalan di kanan kiribadan jalan, cuaca cerah pagi hari dan arus lalu lintasnya sedang ; Bahwa kejadiannya sudah sesuai dengan sketsa

itu juga Terdakwa ada membunyikan klakson; Bahwa yang terjadi benturan pada depan mobil avanza warna hitam dengansepeda suzuki spin; Bahwa setelah terjadi kecelakaan Terdakwa turun dari dalam mobil begitupundengan Saksi ikut turun dari mobil dan Terdakwa mengangkat korban untukdinaikkan di mobil dan membawa korban ke Rumah Sakit Kabupaten Konawebersama dengan pak Muhammad Yusuf; Bahwa Saksi tidak melihat ada luka pada diri korban pada saat itu; Bahwa pada saat dipersidangan diperlinatkan gambar sketsa

polisi DT 1102CA sudah posisi berhenti menghadap kerah selatan didepan mobil tersebutterdapat sepeda motor suzuki spin bernomor polisi DT 4190 TA danperempuan yang tergeletak diaspal; Bahwa jarak rumah Saksi dengan terjadinya kecelakaan sekitar 20 (dua puluh)meter; Bahwa Saksi tidak mendengar bunyi rem maupun klakson pada saat terjadibunyi benturan; Bahwa keadaan cerah siang hari, kondisi jalan dua jalur dan situasi arus lalulintas tidak ramai; Bahwa pada saat dipersidangan diperlinatkan gambar sketsa

Terdakwa padasaat kecelakaan dengan nomor Polisi DT 1102 CA, sedangkan korbanmenggunakan sepeda motor suzuki spin dengan nomor Polisi DT 4190 TA;Bahwa penglihatan Saksi mobil toyota avanza yang dikemudikan olehTerdakwa bergerak dari arah Kantor Bupati (arah utara kearah selatan)kemudian membelok kearah barat, sementara sepeda motor suzuki spinbergerak dari arah barat menuju timur;Bahwa Saksi melihat bagian depan mobil toyota avanza Terdakwa rusak;Bahwa pada saat dipersidangan diperlinatkan gambar sketsa

Menyatakan barang bukti berupa :a. 1 (satu) Lembar copy Surat Pernyataan Kunten Sirait tertanggal 15 April 2013 dan Sketsa Tanah yang dilegalisir Pengadilan Negeri Simalungun.

pembacaan tuntutan pidana yang diajPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut:1.Menyatakan terdakwa Supadi terbukti secara sah dan mbersalah melakukan tindak pidana Penipuan melanggar KUHPidana sebagaimana dakwaan penuntut umum.Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Supadi dengan pidarselama 3 (Tiga) tahun dikurangi selama terdakwa menjalarsementara dengan perintah terdakwa tetap ditahan.Menetapkan barang bukti berupa :a. 1 (satu) Lembar copy Surat Pernyataan Kunten Sirait tertApril 2013 dan Sketsa

dua) lembar Surat Pernyataan bernama Kuntertanggal 15 April 2013 dilengkapi dengan PeTanah yang dilegalisir Pengadilan Negeri Siadalah merupakan Surat Pernyataan yang diKunten Sirait sebagai dasar penjualantanalterdakwa, yang menerangkan bahwa Kunten Sirmemiliki sebidang tanah pertapakan perumahaukuran luas 91 M x 20 M = 1.820 M (Seribu deledua puluh meter) yang sudah dikuasai oleh Kutsejak tahun 1980 yang terletak di Huta II NagoKecamatan Gunung Malela Kabupaten Simalurselanjutnya dibuatkan Peta Sketsa

kalinya, yakJite, sudah dipotong uang pinjaman yang terdakwa pinjarpada tahun 2014, namun masih ada sisa uang pinjaman y:terdakwa bayar kepada Jite Bahwa Alasan terdakwa melakukan penjualan Tanah yang ;sebelumnya adalah karena terdakwa butuh uang untuk mcdan untuk membayar hutang.Menimbang, bahwa Terdakwa tidak mengajukan Sameringankan (a de charge) dipersidangan ;Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bulberikut:> 1 (satu) Lembar copy Surat Pernyataan Kurtertanggal 15 April 2013 dan Sketsa

Surat Pernyataan atas nama Kunten Sirait tertanggal 15 /vana terdapat tanda tanaan Kunten Sirait.tercatat di Kantor Pangulu Bangun Reg No.594/154/12.08.02.2tanggal 15 Juli 2013, yang terdapat tanda tangan Pangulbernama Suparlik serta terdapat juga Sketsa Tanah, tertangg2013, ditanda tangani Sekretaris Nagori Bangun.3. 1 (Satu) lembar Kwitansi Pembayaran tertanggal 18102013.4.

Menyatakan barang bukti berupa :a. 1 (satu) Lembar copy Surat Pernyataan Kunten Sirait tertApril 2013 dan Sketsa Tanah yang dilegalisir Pengadil:Simalungun.b. 1 (satu) examplar Copy Surat Pelepasan Penguasaan Ac. 1 (satu) Lembar Copy Surat Jual Beli antara Jite datertanggal 5 Pebruari 2014 yang dilegalisir PengadileSimalungun.d. 1 (satu) rangkap copy Surat Pelepasan Penguasaan Atantara Supadi kepada Jite tertanggal 3 Juni 2016 yangPengadilan Negeri SimalungunTetap terlampir dalam berkas perkara atas

telahmengajukan bukti surat sejumlah 5 (lima) bukti, yang bertanda P1 sampaidengan P5 dan saksi atas nama Ngadi;Halaman 14 dari 27 Putusan Perdata Gugatan Nomor 4/Padt.G/2021/PN TjtMenimbang, bahwa dari alatalat bukti yang diajukan oleh Penggugatyaitu alat bukti Surat sebagai berikut : Bukti surat bertanda P1 berupa fotokopi dari fotokopi Surat PernyataanPenguasaan Fisik Bidang Tanah (Sporadik) yang terletak di desa TalangBabat, Kecamatan Sabak Barat, Kabupaten Tanjung Jabung Timur disertaiLampiran berupa Sketsa

Bahwa saksi tidak mengingat, apakah Penggugat ada atau tidakmelampirkan suratsurat berkaitan dengan asal usul tanah tersebut; Bahwa saksi tidak mengetahui apakah tanah tersebut pernah dijual atautidak sebelum saksi menjadi PIS Kepala Desa Talang Babat; Bahwa saksi membenarkan bukti Surat bertanda P1 berupa fotokopi darifotokopi Surat Pernyataan Penguasaan Fisik Bidang Tanah (Sporadik) yangterletak di desa Talang Babat, Kecamatan Sabak Barat, Kabupaten TanjungJabung Timur disertai Lampiran berupa Sketsa

mengajukan bukti surat sejumlah 6 (enam) bukti yangbertanda T.I1 sampai dengan T.IV2 dan saksisaksi atas nama Abdullah danSutrisnoMenimbang, bahwa dari alatalat bukti yang diajukan oleh Para Tergugatyaitu alat bukti Surat sebagai berikut :Bukti surat bertanda T.l1 berupa fotokopi dari asli Surat PernyataanPenguasaan Fisik Bidang Tanah (Sporadik) yang terletak di Jemantan Babat,Kelurahan Talang Babat, Kecamatan Muara Sabak Barat, Kabupaten TanjungJabung Timur dan diperuntukan perumahan disertai lampiran sketsa

tentangPembentukan Kecamatan Muara Sabak Barat, Kecamatan Kuala Jambi,Kecamatan Mendahara Ulu, Kecamatan Geragai dan Kecamatan BerbakSerta Penataan Desa dan Kelurahan Dalam Kabupaten Tanjung JabungTimur;Bukti surat bertanda T.llL berupa fotokopi dari asli Surat PernyataanPenguasaan Fisik Bidang Tanah (Sporadik) yang terletak di RT 009/RW 004,Kelurahan Talang Babat, Kecamatan Muara Sabak Barat, Kabupaten TanjungJabung Timur, Status Tanah Hak Milik dan dipergunakan untuk perumahandisertai lampiran sketsa

Selain itu eksepsi plurium litis consortium (kurang pihak) yangditarik sebagai Tergugat atau Tergugat tidak lengkap yaitu merupakan bagiandari eksepsi Error in Persona;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat bertanda T.Il1 berupafotokopi dari asli Surat Pernyataan Penguasaan Fisik Bidang Tanah (Sporadik)yang terletak di RT 009/RW 004, Kelurahan Talang Babat, Kecamatan MuaraSabak Barat, Kabupaten Tanjung Jabung Timur, Status Tanah Hak Milik dandipergunakan untuk perumahan disertai lampiran sketsa

Sketsa Karya Mandiri ;74 Surat Perintah Kerja (Kontrak Kerja Pengadaan Jasa Konsultasi) Nomor:610/04/SPK/SDA-DPU/2012 tanggal 23 Juli 2012 dari Kepala Sumber Daya Air Dinas pekerjaan Umum Kota Serang (selaku Pejabat pembuat komitmen) Kepada Direktur PT.Sketsa Karya Mandiri Selaku Penyedia jasa Konsultasi Pekerjaan Pengawasan Pekerjaan Rehabilitasi Saluran Irigasi sekunder Kebanyakan Paket III Nilai kontrak Rp.49.900.000,- ;75 4 (empat) bundel Laporan Bulan Ke-1 (satu) sampai bulan akhir Kegiatan

Sketsa Karya Mandiri Nomor : 001/TGR/RSIS-SDA/VIII/2012, Prihal : teguran Kepada pelaksana Proyek irigasi Sukunder Kali Kebanyakan Paket III, CV. Arya Putra tanggal 13 Agustus 2012.81 Surat dari PT. Sketsa Karya Mandiri Nomor : 002/TGR/RSIS-SDA/VIII/2012, Prihal : teguran Kepada pelaksana Proyek irigasi Sukunder Kali Kebanyakan Paket III, CV. Arya Putra tanggal 16 Agustus 201282 Surat dari PT.

Sketsa Karya Mandiri Nomor : 003/TGR/RSIS-SDA/IX/2012, Prihal : teguran Kepada pelaksana Proyek irigasi Sukunder Kali Kebanyakan Paket III, CV.

Sketsa Karya Mandiri Nomor : 003/TGR/RSISSDA/IX/2012, Prihal : teguran Kepada pelaksana Proyek irigasiSukunder Kali Kebanyakan Paket Ill, CV.

Sketsa Karya Mandiri dan Laporan Kemajuan pekerjaan Mingguan yangditandatangani oleh Tri Mulyanta Direktur CV. Arya Putra selaku kontraktorpelaksana, disetujui oleh Priyono selaku pengawas lapangan dari KonsultanPengawas PT. Sketsa Karya Mandiri, diperiksa oleh Moch.

selanjutnya semuanya ditolong warga masyarakatsekitar dibawa ke RS PKU Muhammadiyah Gombong ;Bahwa titik tabraknya ada di lajur timur kurang lebih1,5 (satu) setengah) meter dari tepi badan jalan sebelahBahwa sepenglihatan saksi, kecepatan sepeda motoryang bertabrakan dengan saksi saat berjalan kurang lebih40 km / jam, dan saat mau membelok kurang lebih 30 km /jam ;Bahwa sebelum terjadi kecelakaan, saksi tidakmendengar suara klakson dari sepeda motor tersebut ;10Bahwa kejadiannya sudah sesuai dengan sketsa

masyarakatsekitar dibawa ke RS PKU Muhammadiyah Gombong ;Bahwa titik tabraknya ada di lajur timur kurang lebih1,25 (satu. seperempat) meter dari tepi badan jalan sebelahtimur 3 eee eee eee eee eBahwa sepenglihatan saksi, kecepatan sepeda motoryang bertabrakan dengan DONA FERIYANTO saat berjalankurang lebih 40 km / jam, dan saat mau membelok kuranglebih 30 km / jam ;Bahwa sebelum terjadi kecelakaan, saksi tidakmendengar suara klakson dari sepeda motor tersebut ;Bahwa kejadiannya sudah sesuai dengan sketsa

di kendaraioleh Terdakwa dan saya lihat kondisi ban pecah dansobek parah, lalu) saya menerangkan bahwa sobek nya75% parah dan harus diganti ;Bahwa saksi lihat korban di ditolong warga 6stermpat dan dibawa kepinggir, lalu korbandinaikan ke Mobil angkot untuk dibawa ke RumahSakit ;Bahwa Jarak Mobil antara Motor tergelincir sayaperkirakan jarakanya kurang lebih 7 (tujuh) meteriBahwa saksi Waktu kejadian kecelakaan saya tidakmelihatnya, namun setelah kejadian kecelakaan sayamelihatnya ;Bahwa benar Sketsa

Widjajanti S$dan Sketsa Gambar TKP Kecelakaan Lalu Lintas KendaraanOpel Blazer No. Pol B8736 YA dengan sepeda motor HondaSupra No. Pol D4235XJ yang dibuat oleh Briptu YanaHendriana tanggal 15 Juli 2010 yang diakui tedakwa,maupun barang bukti berupa :1 (satu) unit kendaraan Opel Blazer No. Pol B8736 YA ; 1 (satu) lembar STNK Nomor B8736 YA ; 1 (satu) lembar SIM Golongan A BiasaAndrian Rukamana ; 1 (satu) unit sepeda motor Honda Supra X No. PolD4235 XJ ; 1 (satu) lembar SIM Golongan C an.

Widjajanti S dan Sketsa Gambar TKP KecelakaanLalu. Lintas Kendaraan Opel Blazer No. Pol B8736 YAdengan sepeda motor Honda Supra No. Pol D4235 XJ yangdibuat oleh Briptu) Yana Hendriana tanggal 15 Juli 2010yang diakui terdakwa, maupun barang bukti berupa 1 (satu) unit kendaraan Opel Blazer No. Pol B8736 YA 1 (satu) lembar STNK Nomor B8736 YA ;1 (satu) lembar SIM Golongan A Biasa an. AndrianRukamana ;1 (satu) unit sepeda motor Honda Supra X No. PolD4235 XJ ;1 (satu) lembar SIM Golongan C * an.

Nomor 2908 K/Pdt/2012dan atas nama Buyut Para Penggugat Tafa Bin Bana atMaman Kohir Nomor 742 SPT 020.0009.0 ada dalam bukuDKHP tahun 2001 Desa Penanae (sekarang kelurahanPenanae) dan karena terjadi pemekaran kelurahan sehinggasekarang tanah sawah tersebut berada dalam watasanKelurahan Rite yang berdasarkan Netrincian tahun 1939 tanahsawah tersebut dirinci sebagai berikut:a Persil Nomor 2 SSL kelas II luas 1,07 HA gambarNomor 2 untuk tanah sawah dalam sketsa terlampiryang luasnya + 84 are dan yang

luasnya + 23 are;b Persil Nomor 25 b SSL kelas I luas 0,50 HA gambarNomor 1 itulah tanah sawah dalam sketsa terlampiryang luasnya + 0,50 HA;c Persil Nomor 2 B SSL klas II luas 0,11 HA gambarNomor 2 itulah tanah sawah dalam sketsa terlampiryang luasnya 0,11 HA terletak diujung barat tanahsawah sengketa berada di sebelah barat pagarkampung;3 Bahwa yang digugat dalam perkara sekarang ini hanya tanahsawah pada huruf a dan b sebanyak 3 (tiga) petak yaitu petakyang luasnya + 84 are, petak yang luasnya