Putusan Nomor 27/Padt.G/2020/PA.KagBahwa setahu saksi, upaya yang dilakukan untuk mendamaikanPenggugat dan Tergugat sudah sering dilakukan, akan tetapi tidakberhasil;Bahwa 1 orang anak Penggugat dan Tergugat sejak Penggugat danTergugat berpisah sampai sekarang berada di bawah asuhanPenggugat;Bahwa kondisi anak Penggugat dan Tergugat tersebut berada dalamkeadaan baikbaik saja dan terurus;2.

Putusan Nomor 27/Padt.G/2020/PA.KagBahwa Penggugat sudah pernah mencari Tergugat di rumah orang tuaTergugat di Lahat, namun Tergugat sudah tidak ada, dan tidakdiketahui keberadaannya lagi;Bahwa 1 orang anak Penggugat dan Tergugat sejak Penggugat danTergugat berpisah sampai sekarang berada di bawah asuhanPenggugat;Bahwa kondisi anak Penggugat dan Tergugat tersebut berada dalamkeadaan baikbaik saja dan terurus;Bahwa setelah diberi kesempatan Penggugat menyatakan tidakmengajukan alat bukti apapun lagi

berpengaruh terhadapkeutuhan rumah tangga;e.Bahwa upaya yang dilakukan untuk mendamaikan pihak berperkara, melaluiMajelis di persidangan ternyata tidak berhasil karenanya harapan untuk bisamenyatukan mereka kembali sangat sulit untuk bisa diwujudkan;f.Bahwa Penggugat sampai pada tahap kesimpulan masih tetap bersikerasingin bercerai dengan Tergugat;g.Bahwa 1 orang anak Penggugat dan Tergugat sejak bulan Maret 2018 yanglalu sampai sekarang berada di bawah asuhan Penggugat dan dalamkeadaan baikbaik saja dan terurus

27/Padt.G/2020/PA.Kag1.Bahwa Penggugat dan Penggugat adalah suami isteri yang sah yang telahmenikah pada tanggal 25 Februari 2017 di Kantor Urusan AgamaKecamatan Indralaya Utara, Kabupaten Ogan llir;2.Bahwa rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat sudah pecah, seringterjadi perselisinan dan pertengkaran yang sukar untuk dirukunkan lagi;3.Bahwa 1 orang anak Penggugat dan Tergugat sejak bulan Maret 2018 yanglalu sampai sekarang berada di bawah asuhan Penggugat dan dalamkeadaan baikbaik saja dan terurus

dikaruniai dua anak yaitu yang pertamaseorang anak lakilaki yang bernama iee Bahwa saksi mengetahui anak pertama Penggugatdan Tergugat setelah terjadi perceraian berada dalam pengasuhanPenggugat, sedangkan anak kedua berada dalam pengasuhanTergugat; Bahwa saksi mengetahui anak pertama Penggugatdan Tergugat dalam kondisi sehat terawat dan sekarang sudahbersekolah kelas 1 (satu) SD (Sekolah Dasar) sejak dalam pengasuhanPenggugat, sedangkan anak kedua yang berada dalam pengasuhanTergugat kondisinya kurang terurus

Selatan, KabupatenNunukan; Bahwa saksi mengetahui selama menikah Penggugatdan Tergugat memiliki dua orang anak, masingmasing bernamaee, sia sekitar 4 (empat)tahun lebih; Bahwa saksi mengetahui anak pertama Penggugatdan Tergugat tinggal bersama Penggugat, sedangkan anak keduatinggal bersama Tergugat; Bahwa saksi mengetahui anak pertama Penggugatdan Tergugat kondisinya terawat baik, rapi, mengaji, Sekolah, sejaktinggal bersama Penggugat, sedangkan anak Penggugat dan Tergugatyang kedua kondisinya tidak terurus

yang pertamaseorang anak lakilaki yang bernama iiiee Bahwa saksi mengetahui anak pertama Penggugatdan Tergugat setelah terjadi perceraian berada dalam pengasuhanPenggugat, sedangkan anak kedua berada dalam pengasuhanTergugat; Bahwa saksi mengetahui sejak dalam pengasuhanPenggugat, anak pertama Penggugat dan Tergugat dalam kondisisehat, terawat, pakaiannya rapi, dan sekarang sudah bersekolah kelas1 (satu) SD (Sekolah Dasar), sedangkan anak kedua yang beradadalam pengasuhan Tergugat kondisinya tidak terurus

dengan anakkeduanya tersebut, sedangkan Tergugat sudah tidak pernah menjenguk anakpertama yang tinggal bersama Penggugat; Bahwa anak pertama Penggugat dan Tergugatbernama Muhammad Rifki Rafael bin lwan Masing saat ini dalam pengasuhanPenggugat kondisinya sehat jasmani dan rohani, terawat, pakaiannya rapi,mengaji dan sekarang sudah bersekolah kelas 1 (satu) SD (Sekolah Dasar),sedangkan anak kedua bernama Nur Aliya Asmara Wanda binti Iwan Masingyang berada dalam pengasuhan Tergugat kondisinya tidak terurus

Tergugat ribut sejak sekitar bulanJuni 2013 disebabkan Tergugat tidak bertanggung jawab dengan belanjarumah tangga, Tergugat tidak jujur dalam hal keuangan serta Tergugatmelakukan KDRT; Bahwa Tergugat suka minum yang memabukan serta pemakai narkoba; Bahwa saksi melihat Penggugat dengan Tergugat telah berpisah rumahsemenjak sekitar bulan Oktober 2013 sampai sekarang tanpa adakomunikasi lagi; Bahwa sekarang ketiga anak Penggugat dan Tergugat dipelihara olehPenggugat dan saksi melihat ketiga anak ada terurus

/Pdt.G/2014/PA.Pdgbulan Juni 2013 disebabkan Tergugat tidak bertanggung jawab denganbiaya rumah tangga, dan Tergugat melakukan KDRT; Bahwa saksi melihat Penggugat dengan Tergugat telah berpisah rumahsemenjak sekitar bulan Oktober 2013 sampai sekarang tanpa adakomunikasi lagi; Bahwa sekarang ketiga anak Penggugat dan Tergugat dipelihara olehPenggugat dan saksi melihat ketiga anak ada terurus dan tidak pernahditelantarkan; Bahwa usaha damai telah dilakukan tetapi tidak berhasil;Bahwa Penggugat menyatakan

Sekarang ketiga anakPenggugat dan Tergugat dipelihara oleh Penggugat dan saksi melihat ketigaanak ada terurus dan tidak pernah ditelantarkan, sewakitu masih tinggalserumah Tergugat memberi belanja untuk ketiga anaknya sejumlahRp 500.000,00 (lima ratus ribu rupiah) tetapi semenjak berpisah rumahTergugat hanya memberi nafkah anaknya sebanyak Rp 50.000,00 (lima puluhribu rupiah) seminggu;Menimbang, bahwa saksi kedua Penggugat pada pokoknya menerangkanbahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat tidak

rukun lagi saksi seringmendengar Penggugat dengan Tergugat cekcok sejak sekitar bulan Juni 2013disebabkan Tergugat tidak bertanggung jawab dengan biaya rumah tangga,dan Tergugat melakukan KDRT, semenjak sekitar bulan Oktober 2013semenja saksi melihat Penggugat dengan Tergugat telah berpisah rumahtanoa ada komunikasi lagi, usaha damai telah dilakukan tetapi tidak berhasil.Ketiga anak Penggugat dan Tergugat sekarang dipelihara olen Penggugat dansaksi melihat ketiga anak ada terurus dan tidak pernah

Termohon tidak taat pada Pemohon, seperti Termohon tidakmenghiraukan larangan Pemohon ketika Pemohon melarang Termohonbekerja, sehingga menyebabkan anak tidak terurus;Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran tersebut terjadi pada bulanApril tahun 2017, yang akibatnya Termohon pulang tanpa pamit ke rumahkakeknya sendiri bernama (KAKEK TERMOHON) di alamat KabupatenGresik dan meninggalkan tempat tinggal bersama, sehinggaterjadiberpisah selama 1 bulan;Bahwa selama berpisah tersebut, Pemohon masih memberi

Termohon tidak taat pada Pemohon, seperti Termohon tidak menghiraukanlarangan Pemohon ketika Pemohon melarang Termohon bekerja, sehinggamenyebabkan anak tidak terurus;Menimbang, bahwa karena Termohon tidak pernah datang menghadap dipersidangan tanpa alasan yang sah dan tidak mengajukan bantahan apapun,dengan demikian Termohon dapat dinyatakan tidak hadir dan dianggap tidakingin mempertahankan kepentingan dan hakhak keperdataannya, makaberdasarkan ketentuan Pasal 125 ayat (1) HIR. perkara ini dapat

Termohon tidak taat pada Pemohon,seperti Termohon tidak menghiraukan larangan Pemohon ketika Pemohonmelarang Termohon bekerja, sehingga menyebabkan anak tidak terurus; Bahwa akibat perselisihan dan pertengkaran tersebut, kemudian terjadipisah tempat tinggal antara Pemohon dan Termohon hingga sekarangberlangsung selama 3 bulan; Bahwa selama pisah tempat tinggal tersebut, Pemohon dan Termohon tidakpernah saling mengunjungi, demi keutuhan dan keharmonisan rumahtangga; Bahwa Pemohon didalam persidangan

Bahwa sejakbulan Februari 2013,pernikahan antara Pemohon danTermohonmulai ada masalah, yang penyebabnya yaitu :e Sejak bulan Februari 2013 Termohon tidak bisa mengurus rumah tanggadengan baik karena Termohon lebih sering pergi keluar rumah tanpaseizin Pemohon dan menyebabkan anakanak Pemohon dan Termohontidak terurus oleh Termohon ;e Pada bulan Maret 2013 Temohon diketahui memiliki hubungan denganPria Idaman Lain (PIL) yang diketahui oleh Pemohon berdasarkaninformasi dari tetangga dan Pemohon melihat

Bahwa saksi ayah tiri Pemohon, dan Termohon isterinya, mereka sudahdikaruniai 2 orang anak ; Bahwa semula Pemohon dengan Termohon rukun dan damai namunsejak Pebruari 2013 mereka sudah sering terjadi perselisihan danpertengkaran disebabkan Termohon memiliki lakilaki idaman lain danTermohon tidak bisa mengurus rumah tangga dengan baik karenaTermohon lebih sering pergi keluar rumah tanpa seizin Pemohon danmenyebabkan anakanak tidak terurus olen Termohon ; Bahwa pada bulan juni 2013 setelah terjadi lagi

R.binti Anmad Turino, menerangkan dibawah sumpahnyasebagai berikut ; Bahwa saksi teman kerja Pemohon, dan Termohon isterinya, merekasudah dikaruniai 2 orang anak ; Bahwa semula Pemohon dengan Termohon rukun dan damai namunsejak Pebruari 2013 mereka sudah sering terjadi perselisihan danpertengkaran disebabkan Termohon memiliki lakilaki idaman lain danTermohon tidak bisa mengurus rumah tangga dengan baik karenaTermohon lebih sering pergi keluar rumah tanpa seizin Pemohon danmenyebabkan anakanak tidak terurus

Halaman 6 dari 12 halamanPERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan para Pemohonadalah sebagaimana telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa para Pemohon menerangkan bahwa para Pemohonbermaksud untuk mengajukan penetapan ahli waris sehubungan denganmeninggalnya kedua orang tuanya kemudian terdapat sebidang tanah yanghingga kini tidak terurus pasca meninggal kedua orang tua;Menimbang bahwa ayah para pemohon adalah anak kandung dari LaboneBin Bara sebagimana tertera dalam bukti

Hasna (isteri Il) melahikan dua orang anakHendra dan Ekawati, dan terakhir dengan perempuan bernama Arfa aliasArafah Binti Haruna yang merupakan satusatunya isteri yang dikawininyasecara tercatat; Bahwa dari perkawinannya dengan perempuan Arfa alias Arafah Binti Haruna,al.marhum Damra telah dikaruniai tiga orang anak masingmasing bernamaMuhammad Fikri, Musdalifah dan Muhammad Rahfa; Bahwa para Pemohon bermaksud untuk mengurus harta yang ditinggalkanoleh al.marhum bapaknya yang hingga kini tidak terurus

Halaman 9 dari 12 halamanberalasan sehingga beralsana hukum untuk dikabulkan dengan menyatakanbahwa ahli waris dari al.marhum Damara adalah sebagaimana yang telahdipertimbangkan diatas;Menimbang bahwa adanya maksud para pemohon untuk mengurus hartapeninggalan al.marhum ayahnya yang hingga saat ini tidak terurus lagi makakepada para ahli waris tersebut diberi hak hukum untuk mengurus,memeliharadan merawatnya hingga harta tersebut bermanfaat untuk kemaslahatan ahliwaris yang ada;Menimbang, bahwa berdasarkan

Putusan Nomor 102/Pdt.G/2019/PA.DumBahwa 1 (satu) orang anak Penggugat dan Tergugat sekarang beradadi bawah asuhan Penggugat;Bahwa kondisi anak Penggugat dan Tergugat tersebut berada dalamkeadaan baikbaik saja dan terurus;Bahwa Penggugat tidak pernah melakukan perbuatan tercela yangdapat memberikan pengaruh negatif terhadap perkembangan jiwaanakanak Penggugat dan Tergugat tersebut;Bahwa Penggugat tidak pernah melakukan perbuatan yangmengancam keselamatan dari anakanak Penggugat dan Tergugattersebut

bulan Desember 2018 yang lalu;Bahwa setahu saksi, upaya yang dilakukan untuk mendamaikanPenggugat dan Tergugat sudah sering dilakukan, akan tetapi tidakberhasil;Bahwa saksi tidak sanggup lagi untuk mendamaikan Penggugat danTergugat, karena saksi sudah sering menasehati Penggugat danTergugat, akan tetapi tidak berhasil;Bahwa 1 (satu) orang anak Penggugat dan Tergugat sekarang beradadi bawah asuhan Penggugat;Bahwa kondisi anak Penggugat dan Tergugat tersebut berada dalamkeadaan baikbaik Saja dan terurus

Putusan Nomor 102/Pdt.G/2019/PA.Dum6.Bahwa upaya yang dilakukan untuk mendamaikan pihak berperkara,melalui Majelis di persidangan ternyata tidak berhasil karenanya harapanuntuk bisa menyatukan mereka kembali sangat sulit untuk bisa diwujudkan;7.Bahwa Penggugat sampai pada tahap kesimpulan masih tetap bersikerasingin bercerai dengan Tergugat;8.Bahwa 1 (Satu) orang anak Penggugat dan Tergugat sekarang berada dibawah asuhan Penggugat dan dalam keadaan baikbaik saja dan terurus;a.Bahwa Penggugat tidak

Putusan Nomor 102/Pdt.G/2019/PA.Dumsebanyak 1 (satu) orang anak yakni ANAK PENGGUGAT DANTERGUGAT, perempuan, lahir di Dumai, pada tanggal 21 Januari 2014;3.Bahwa rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat sudah pecah, seringterjadi perselisinan dan pertengkaran yang sukar untuk dirukunkan lagi;4.Bahwa 1 (Satu) orang anak Penggugat dan Tergugat sekarang berada dibawah asuhan Penggugat dan dalam keadaan baikbaik saja dan terurus;5.Bahwa Penggugat tidak pernah melakukan perbuatan tercela yang dapatmemberikan

pergimeninggalkan Tergugat sampai sekarang;Bahwa setahu saksi, upaya yang dilakukan untuk mendamaikanPenggugat dan Tergugat sudah sering dilakukan, akan tetapi tidakberhasil;Bahwa saksi tidak sanggup lagi untuk mendamaikan Penggugat danTergugat, karena saksi sudah sering menasehati Penggugat danTergugat, akan tetapi tidak berhasil;Bahwa 1 (satu) orang anak Penggugat dan Tergugat sekarang beradadi bawah asuhan Penggugat;Bahwa kondisi anak Penggugat dan Tergugat tersebut berada dalamkeadaan baikbaik saja dan terurus

Putusan Nomor 151/Pdt.G/2019/PA.Dum8.Bahwa 1 (satu) orang anak Penggugat dan Tergugat sekarang berada dibawah asuhan Penggugat dan dalam keadaan baikbaik saja dan terurus;9.Bahwa Penggugat tidak pernah melakukan perbuatan tercela yang dapatmemberikan pengaruh negatif terhadap perkembangan jiwa anakPenggugat dan Tergugat tersebut;10.Bahwa Penggugat tidak pernah melakukan perbuatan yang mengancamkeselamatan dari anak Penggugat dan Tergugat tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di

Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah melakukanhubungan sebagaimana suami istri dan sudah dikaruniai keturunansebanyak 1 (satu) orang anak yakni ANAK PENGGUGAT DANTERGUGAT, perempuan, lahir di Dumai, pada tanggal 31 Oktober 2013;3.Bahwa rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat sudah pecah, seringterjadi perselisinan dan pertengkaran yang sukar untuk dirukunkan lagi;4.Bahwa 1 (satu) orang anak Penggugat dan Tergugat sekarang berada dibawah asuhan Penggugat dan dalam keadaan baikbaik saja dan terurus

Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebut adalah Termohon selalu tidakjujur terhadap Pemohon, ketika Pemohon berangkat kerja sebagai SWASTA, Termohonsering keluar rumah ( pergi tidak jelas tujuannya ) sehingga rtumah tangga kurang terurus, bila dinasehatri Termohon selalu menentang Pemohon ;5. Bahwa akibat perselisihan dan pertengkaran tersebut, kini Pemohon dan Termohon telahpisah rumah selama bulan, Pemohon pulang kerumah orang tua sendiri ;6.

secara resmi dan patut tidak datangmenghadap harus dinyatakan tidak hadir dan putusan atas perkara ini dijatuhkan denganVerstek (pasal 125 ayat (1) HIR);Menimbang, bahwa Pemohon dalam surat Permohonannya mendalilkan sejak 1bulan yang lalu rumah tangga Pemohon dan Termohon mulai goyah dan tidak harmonis,penyebabnya karena Termohon selalu tidak jujur terhadap Pemohon, ketika Pemohonberangkat kerja sebagai SWASTA, Termohon sering keluar rumah ( pergi tidak jelastujuannya ) sehingga rtumah tangga kurang terurus

pada awalnya rumah tangga Pemohon dengan Termohon berjalan denganbaik dan harmonis, namun kurang lebih sejak bulan Maret tahun 2010keharmonisan rumah tangga Pemohon dengan Termohon mulai terjadi perselisihandan pertengkaran yang terus menerus dengan pangkal penyebab karena :a Termohon sering keluar rumah tanpa sepengetahuan Pemohon;b Kurang saling pengertian yakni sering berbeda pendapat serta salah faham,saling menyalahkan, saling membuka kejelekan masingmasing, sehinggahampirhampir anak tidak terurus

dua orang saksi, terbukti antara Pemohon dan Termohon telah terikatdalam perkawinan yang sah;Menimbang, bahwa permohonan Pemohon untuk bercerai dengan Termohondidasarkan atas alasan seringnya terjadi perselisihan dan pertengkaran antara Pemohondan Termohon yang disebabkan karena Termohon sering keluar rumah tanpasepengetahuan Pemohon dan antara Pemohon dan Termohon sering berbeda pendapat3serta salah faham, saling menyalahkan, saling membuka kejelekan masingmasing,sehingga hampirhampir anak tidak terurus

.: 171/Pdt.G/2016/PA.Sim. berpisah tempat tinggal:; Bahwa, selama anak tersebut dalam asuhan Pengo). rs Fh,setelah terjadinya perceraian Penggugat dengan Tergtig: anattersebut tetap terurus dengan baik, sekolah, sehat dan beeeniaendengan baik tidak pernah ada masalah, dan anak tersebut punyakedekatan emosional yang baik dengan Penggugat sebagai ibu kandungnya;Bahwa, Penggugat selaku ibu kandung anak tersebut penuh kasihsayang dan tanggung jawab kepada anak tersebut, dan Penggugatmampu untuk mengurus

KecamatenKabupaten Simalungun, dibawah sumpahnya ataspertanyaan Majelis Hakim memberikan keteranganpada pokoknya sebagai mberikut :Bahwa antara Penggugat dengan Tegugat pada awalnya adalahpasangan suami istri tetapi telah bercerai pada bulan Maret 2013 diPengadilan Agama Simalungun, dan dalam masa perkawinan tersebut telahmemperoleh keturunan seorang anak perempuan yang sekarang tinggalbersama Penggugat;Bahwa sampai dengan saat ini anak tersebut tinggal bersama denganPenggugat dan sepengetahuan saksi terurus

Bahwa pada awalnya rumah tangga Pemohon dengan Termohon berjalandengan baik dan harmonis, namun kurang lebih sejak bulan November tahun2008 keharmonisan rumah tangga Pemohon dengan Termohon mulai retak,karena antara Pemohon dengan Termohon terusmenerus terjadi perselisihandan pertengkaran yang penyebabnya Termohon sudah meninggalkankewajiban sebagai seorang istri sehingga Pemohon tidak terurus lagi danTermohon sudah tidak taat lagi sama Pemohon sebagai seorang kepalakeluarga dan Termohon tidak mau

Penggugat sebagai PegawaiNegeri Sipil yang melakukan perceraian telah mendapat izin dari atasannya,sebagaimana diatur dalam Peraturan Pemerintah Nomor 10 tahun 1983 joPeraturan Pemerintah Nomor 45 tahun 1990;Menimbang, bahwa pada pokoknya Pemohon telah mendasarkanPermohonan talaknya dengan alasanalasan sejak November 2008 rumah tanggaPemohon dengan Termohon mulai retak, sering terjadi perselisihan danpertengkaran karena Termohon sudah meninggalkan kewajiban sebagai seorangistri sehingga Pemohon tidak terurus

Penetapan No. 0170/Pdt.P/2020/PA.Tbh Bahwa saksi mengeahui selama masa hidupnya Pemohon tidakpernah dijatuhi hukuman pidana; Bahwa selama anak yang bernama HARDADI YUDA PRATAMAbin MANSUR tinggal bersama Pemohon, anak tersebut terurus denganbaik, dan semua kebutuhannya selalu dibantu oleh Pemohon;2. Mayarano bin M.

Penetapan No. 0170/Pdt.P/2020/PA.Tbh Bahwa selama anak yang bernama HARDADI YUDA PRATAMAbin MANSUR tinggal bersama Pemohon, anak tersebut terurus denganbaik, dan semua kebutuhannya selalu dibantu oleh Pemohon;Bahwa Pemohon telah mencukupkan dengan alat bukti yang telahdiajukannya di atas dan telah pula menyampaikan kesimpulan akhir yang padapokoknya tetap mempertahankan permohonannya dan memohon diberikanpenetapan sebagai wali dari anak Pemohon;Bahwa untuk mempersingkat uraian dalam penetapan ini

serta selama Hardadi Yuda Pratama bin MansyurHarahap bersama Pemohon anak tersebut terus dengan baik, dan semuakebutuhannya selalu dibantu oleh Pemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut, telah nyatabahwa Hardadi Yuda Pratama bin Mansyur Harahap adalah anak kandung dariMansyur Harahap, dan Mansyur Harahap telah menunjuk Pemohon sebagaiwali pengampu serta Pemohon adalah seorang yang beragama Islam,berkelakuan baik serta selama Hardadi Yuda Pratama tinggal bersamaPemohon, anak tersebut terurus

Bahwa perselisihan dan pertengakaran yang terjadi antara Pemohondengan Termohon tersebut disebabkan karena Termohon yang terlalumementingkan perkerjaannya, karena hal tersebut rumah tangga menjaditidak terurus, bahkan tidak jarang Pemohon pun tidak terurus olehTermohon yang sibuk dengan pekerjaannya;6.

Pasal 115Kompilasi Hukum Islam telah terpenuhi;Menimbang, bahwa alasan yang dijadikan dasar Pemohon mengajukanpermohonan dalam perkara ini adalah sejak sejak bulan Juli tahun 2014 antaraPemohon dengan Termohon sudah tidak ada keharmonisan dalam rumahtangga karena sering terjadi perselisinan dan pertengkaran, disebabkan karenaTermohon yang terlalu mementingkan perkerjaannya, karena hal tersebutrumah tangga menjadi tidak terurus, bahkan tidak jarang Pemohon pun tidakterurus oleh Termohon yang sibuk

namun saya tidak tahuberapa penghasilan Tergugat setiap bulannya; Bahwa setahu saksi Penggugat bekerja sebagai guru yang penghasilansetiap bulannya Rp10.000.000, (Sepuluh juta rupiah) terdiri dari Gaji Rp5.000.000, ( lima juta rupiah ), tunjangan sertivikasi Rp 5.000.000, ( limajuta rupiah ); Bahwa anak yang bernama ANAK sekarang tinggal dengan Tergugatsedangkan anak yang bernama ANAK II tinggal bersama denganPenggugat; Bahwa kondisi ANAK II yang tinggal bersama dengan Penggugatkondisinya baik ( terurus

dan terjamin) namun ANAK yang sekarangtinggal dengan Tergugat menurut keterangan Penggugat kondisinyamemprihatinkan ( kurang terurus ) sehingga Penggugat menginginkanagar hak asuh kedua anak tersebut diserahkan kepada Penggugatadapun apabila Tergugat ingin ikut mengurus, membiayai dan inginbertemu dengan kedua anak tersebut silahkan, Penggugat tidak akanmenghalanginya; Bahwa saksi yakin Penggugat akan sanggup mengurus, membimbingdan membiayai kedua anak tersebut, karena Penggugat berpenghasilancukup

dan terjamin) namun ANAK yang sekarangtinggal dengan Tergugat menurut keterangan Penggugat kondisinyaHalaman 8 dari 18 halamanPutusan Nomor 0168/Pdt.G/2017/PA.CN.memprihatinkan ( kurang terurus ) sehingga Penggugat menginginkanagar hak asuh kedua anak tersebut diserahkan kepada Penggugatadapun apabila Tergugat ingin ikut mengurus, membiayai dan inginbertemu dengan kedua anak tersebut silahkan, Penggugat tidak akanmenghalanginya; Bahwa saksi yakin Penggugat akan sanggup mengurus, membimbingdan membiayai

pernah keluar rumah tanpa sepengetahuan dan izin Tergugat;Bahwa Tergugat pernah berucap kepada saksi mengatakan Tergugatmelihat Penggugat seperti anjing;Bahwa Tergugat pernah melakukan kekerasan terhadap Penggugat,Tergugat pernah memukul Penggugat pada akhir tahun 2012;Bahwa pada bulan Februari 2013 Tergugat datang ke rumah danmelempar rumah dengan batu, menyepak pintu, membuka kran airsebesarbesarnya dan mematikan lampu;Bahwa anak Penggugat dan Tergugat yang tinggal bersama Penggugat,selama ini terurus

dan Tergugat sering bertengkar yang sudah terjadisejak tahun 2011, disebabkan Tergugat telah menuduh Penggugatberselingkuh dengan lakilaki lain, sedangkan Penggugat tidak pernahkeluar rumah tanpa sepengetahuan Tergugat; Bahwa Tergugat orangnya tempramental dan suka marah dan kurangpunya tanggungjawab, saksi sering membantu memenuhi kebutuhanrumah tangganya; Bahwa Tergugat sering mengucapkan kata cerai terhadap Penggugat; Bahwa anak Penggugat dan Tergugat yang saat ini tinggal bersamaPenggugat, terurus

belum mumaiyiz,maka hak hadhanahnya sesuai dengan ketentuan bunyi Pasal 105 huruf (a)Kompilasi Hukum Islam adalah hak ibunya;Menimbang, bahwa untuk ditetapbkan sebagai pemegang hak hadhanahPenggugat dipandang memenuhi syarat dan tidak terdapat padanya sifatsifat tercela yang dapat menggugurkan haknya untuk dtetapkan sebagaipemegang hak hadhanah, terbukti dari keterangan saksisaksi yangdihadirkannya di persidangan yang menyatakan bahwa selama anaktersebut tinggal dan diasuh oleh Penggugat, anak terurus

Imam Bukhori Muslim);Dengan beberapa temuan dan beberapa alasan yang telah diuraikan di atas,Tergugat menyimpulkan bahwa Penggugat tidak bisa memeilihara amanah, makadari itu Tergugat sangat keberatan apabila hak asuh anak jatuh di tanganPenggugat, karena bukan sekedar terlantar dan tidak terurus, tapi menyangkutmoral, psikis dan masa depan anak, apalgai anak perempuan;Sebelum dan setelah berpisah, berkisar tahun 2010, 2011 hingga 2012 keduaanak ini sering terlantar dan tidak terurus baik saat Tergugat

saksisaksi bahwasemenjak terjadinya perceraian antara Penggugat dan Tergugat anak yang nomor 2 (dua)berada dalam asuhan Tergugat sedangkan Penggugat tidak pernah mendapatkankesempatan untuk bertemu dengan anak tersebut ;Menimbang, bahwa dalam jawabannya Tergugat menyatakan keberatan apabilaanakanak tersebut diasuh dan dipelihara oleh Penggugat, dengan alasan Penggugattidak bisa memelihara amanah karena apabila anakanak ada pada Penggugat, Tergugatkhawatir anakanak bukan sekadar terlantar dan tidak terurus

Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan rukun danharmonis, namun sejak tahun 2014 rumah tangga Penggugat denganTergugat mulai goyah dan sering terjadi perselisian dan pertengkaran yangdisebabkan karena : Masalah kebutuhan Rumah tangga antara tergugat dengan penggugatyang sudah tidak bisa tercukupi dan terpenuhi karena tergugat mengikutijalur bisnis qulkois yang kemudian macet selanjutnya ekonomi rumahtangga tidak bisa terurus kemudian sering terjadi saling cek cok yangberkepanjangan

selama menikah tersebut Penggugat dan Tergugat telahberhubungan suami istri dan telah dikaruniai anak yang bernama ANAKPENGGUGAT DAN TERGUGAT berusia 6,5 tahun.Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan rukun danharmonis, namun sejak tahun 2014 mulai goyah dan sering terjadiperselisian dan pertengkaran yang disebabkan karena masalahkebutuhan rumah tangga tidak bisa tercukupi karena Tergugat mengikutijalur bisnis quikois yang kemudian macet, selanjutnya ekonomi rumahtangga tidak bisa terurus

Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan rukun danharmonis, namun sejak tahun 2014 mulai goyah dan sering terjadiperselisian dan pertengkaran yang disebabkan karena masalahkebutuhan rumah tangga tidak bisa tercukupi karena Tergugat mengikutijalur bisnis guikois yang kemudian macet, selanjutnya ekonomi rumahtangga tidak bisa terurus sehingga sudah sekitar 3 tahun lebih antarapenggugat dan tergugat sudah tidak menjalin hubungan sebagai suamiistri, Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran

Bahwa setelah terjadinya perceraian, ketiga anak tersebut tinggalbersama Penggugat dalam keadaan sehat, dan terurus dengan baik;5. Bahwa Penggugat ingin mengurus passport ketiga anakPenggugat, namun terkendala pada administrasi yang lainnya;6. Penggugat sanggup membayar seluruh biaya yang timbul akibatperkara ini;Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut di atas Penggugat mohonkepada Bapak Ketua Pengadilan Agama Tanjungpinang cq.

Putusan No.327/Pdt.G/2019/PA.TPI Bahwa ketiga anak tersebut saat sekarang berada dalam asuhanPenggugat dan dalam keadaan sehatsehat serta terurus dengan baik; Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah bercerai pada tahun2017 dan setelah cerai ketiga anak Penggugat dan Tergugat beradadalam asuhan Penggugat; Bahwa selama ini Penggugat telah mengasuh ketiga anaktersebut dengan baik dan penuh kasih sayang; Bahwa Penggugat seharihari bekerja sebagai karyawan swasta; Bahwa Tergugat saat ini berada dalam Rutan

Putusan No.327/Pdt.G/2019/PA.TPIIl, lahir pada tahun 2011 dan Anak III, lahir pada tahun 2014, sedangkantentang tanggaltanggal lahir anakanak tersebut Saksi tidak ingat; Bahwa ketiga anak tersebut saat sekarang berada dalam asuhanPenggugat dan dalam keadaan sehatsehat serta terurus dengan baik; Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah bercerai pada tahun2017 dan setelah bercerai ketiga anak Penggugat dan Tergugat beradadalam asuhan Penggugat; Bahwa selama ini Penggugat telah mengasuh ketiga anaktersebut

tahun; Bahwa, saksi adalah teman sekantor Penggugat;Putusan Nomor 622/Pdt.G/2016/PA.Smd. 8Bahwa, saksi mengetahui antara Penggugat dan Tergugat dulunyasebagai suami isteri yang sah dan telah dikaruniai 2 orang anak;Bahwa, antara Penggugat dan Tergugat sekarang telah bercerai, dankedua anak mereka dalam asuhan Tergugat;Bahwa, sekarang Tergugat dalam tahanan Negara selama 2 tahun lebihkarena kasus penipuan;Bahwa sekarang kedua anak mereka diasuh oleh ibu tirinya di Bandung,yang menurut kabarnya tidak terurus

SAKSI Il, umur 40 tahun;Bahwa, saksi adalah teman sekantor Penggugat;Bahwa, saksi mengetahui antara Penggugat dan Tergugat dulunyasebagai suami isteri yang sah dan telah dikaruniai 2 orang anak;Bahwa, antara Penggugat dan Tergugat sekarang telah bercerai, dankedua anak mereka dalam asuhan Tergugat;Bahwa, sekarang Tergugat dalam tahanan Negara selama 2 tahun lebihkarena kasus penipuan;Bahwa sekarang kedua anak mereka diasuh oleh ibu tirinya di Bandung,yang menurut kabarnya tidak terurus dengan baik

tahun;Bahwa, saksi adalah teman sekantor Penggugat;Bahwa, saksi mengetahui antara Penggugat dan Tergugat dulunyasebagai suami isteri yang sah dan telah dikaruniai 2 orang anak;Bahwa, antara Penggugat dan Tergugat sekarang telah bercerai, dankedua anak mereka dalam asuhan Tergugat;Bahwa, sekarang Tergugat dalam tahanan Negara selama 2 tahun lebihkarena kasus penipuan;Putusan Nomor 622/Pdt.G/2016/PA.Smd. 9 Bahwa sekarang kedua anak mereka diasuh oleh ibu tirinya di Bandung,yang menurut kabarnya tidak terurus