memberikan keterangan sebagai berikut : Bahwa saksi kenal Penggugat dan Tergugat karena saksiteman Penggugat; Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukundan belum dikaruniai anak, namun sejak awal tahun 2018 antaraPenggugat dan Tergugat selalu diwarnai pertengkaran danperselisinan dan sudah sulit untuk dirukunkan kembali; Bahwa penyebabnya adalah Tergugat sering cemburu tanpaalasan yang jelas, Tergugat pernah melakukan kekerasan fisik padaPenggugat sehingga Penggugat merasa tersiksa batin/trauma

sidang tertutup untuk umum, haltersebut sesuai ketentuan Pasal 80 ayat (2) UndangUndang Nomor 7 Tahun1989 sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun2006 dan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009;Menimbang, bahwa alasan pokok Penggugat mengajukan gugatancerai adalah bahwa Penggugat dengan Tergugat telah berpisah tempattinggal selama 3 bulan karena Tergugat sering cemburu tanpa alasan yangjelas, Tergugat pernah melakukan kekerasan fisik pada Penggugat sehinggaPenggugat merasa tersiksa batin/trauma

keterangan para saksi, Majelis Hakim telah menemukan faktafaktahukum yang disimpulkan sebagai berikut: Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami istri sah; Bahwa Penggugat dengan Tergugat pernah hidup rukun dan belumdikaruniai anak; Bahwa sejak awal tahun 2018 antara Penggugat dengan Tergugatselalu. diwarnai perselisihan dan pertengkaran di sebabkan Tergugatsering cemburu tanpa alasan yang jelas, Tergugat pernah melakukankekerasan fisik pada Penggugat sehingga Penggugat merasa tersiksabatin/trauma

Bahwa semula kehidupan rumah tangga antara Pemohon dan Termohonrukun tenteram dan harmonis ( Perlu Majelis Hakim ketahui bahwapernikahan Pemohon dengan Termohon ini dijodohkan oleh famili/keluargatidak lama setelah istri pemohon meninggal dunia akibat kecelakaan ) .Namun hal itu tidak berlangsung lama sejak sekitar bulan Maret tahun 2013mulai sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karenaTermohon tidak bisa bersabar / kurang memahami kondisi psikis Pemohonyang masih mengalami trauma

diJember ;Bahwa antara Pemohon dan Termohon belum dikaruniai keturunan ;Bahwa antara Pemohon dan Termohon telah pisah tempat tinggal sejakbulan Maret 2013;Bahwa selama berpisah tersebut Pemohon dan Termohon tidak pernahkelihatan saling mengunjungi atau rukun kembaii;Bahwa terjadinya berpisah tempat tinggal tersebut karena di antaraPemohon dan Termohon terjadi perselisihan dan pertengkaran yangpenyebabnya karena Termohon kurang bersabar , kurang memahamikeadaan psiskis Pemohon yang masih mengalami trauma

perpisahan Pemohon dan Termohon pisahtempat tinggal sampai sekarang sudah sekitar 1 tahun ;Bahwa antara Pemohon dan Termohon belum dikaruniai keturunan ;Bahwa selama berpisah tersebut Pemohon dan Termohon tidak pernahkelihatan saling mengunjungi atau rukun kembaii;Bahwa terjadinya berpisah tempat tinggal tersebut karena di antaraPemohon dan Termohon terjadi perselisihan dan pertengkaran yangpenyebabnya karena Termohon kurang bersabar , kurang memahamikeadaan psiskis Pemohon yang masih mengalami trauma

HakimPengadilan Agama Surabaya, akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa permohonan Pemohon pada pokoknya didasarkankepada adanya pertengkaran dan perselisihan yang terus menerus, hal itu terjadikarena Termohon kurang bersabar , kurang memahami keadaan psiskis Pemohonyang masih mengalami trauma karena belum lama mengalami kehilanga istripertama dalam kecelakaan ,Termohon selalu menuduh Pemohon selingkuhdengan wanita lain serta merendahkan harga diri dan martabat Pemohon;;Menimbang, bahwa Termohon

Trauma benda tajam + vulnus excoriasiPerbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam ketentuan pidana dalam Pasal351 ayat 1 KUHP;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwa dan atauPenasihat Hukum Terdakwa tidak mengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum telahmengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

Trauma benda tajam + vulnus excoriasiMenimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yang diajukandiperoleh faktafakta hukum sebagai berikut: Bahwa benar Pada hari dan tempat tersebut di atas yaitu hari Minggu tanggal4 Agustus 2019 sekitar jam 01.15 WIT terdakwa sedang dudukduduk minumminuman keras jenis cap tikus di depan Kios Engha Cell samping PasarDomansa Distrik Ransiki Kabupaten Manokwari Selatan kemudian mendatangisaksi Rustam Rumander yang sedang berbelanja di Kios Engha Cell dengantujuan

Trauma benda tajam + vulnus excoriasiMenimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakantelah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal pasal 351 ayat (1) KUHP yangunsurunsurnya adalah sebagai berikut :1. Unsur barang siapa;2.

Trauma benda tajam + vulnus excoriasi;sehingga hal ini menggambarkan dan menjelaskan secara jelas perasaantidak enak ( penderitaan ), rasa sakit atau luka yang di derita oleh saksi korban;Menimbang, bahwa atas uraian tersebut diatas maka oleh majelis hakimberpenilaian unsur Penganiayaan telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 351 ayat 1 KUHPtelah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah danmeyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan

Lonjong;Hal 3 dari 12 hal Pu.No.108/Pid/2013/PT.SmgBahwa perbuatan terdakwa tersebut, mengganggu ketenanganwarga di sekitar tempat kejadian dan mengakibatkan:e saksi korban Muhammad Zaeni Romadhon mengalami lukarobek di kepala bagian belakang ukuran panjang + 7 cm.Kelainan tersebut terjadi karena trauma tumpul sebagaimanaVisum et Repertum No.02.VER/RSUPA/XI/2012 yangdikeluarkan oleh RSU PelitaAnugeran 5 292222 oon neon en nn nnn nnn neee Suparjo Als.

Kelainan tersebut terjadi karena trauma tumpulsebagaimana Visum et repertum No.01.VER/RSUPA/X1I/2012yang dikeluarkan oleh RSU Pelita Anugerah dan sampai saatini belum pulin kKesadarannya sebagaimana surat keterangantanggal 3 Desember 2012 yang dibuat oleh dokter Andi, dokterpada RSUP Dokter Kariadi;soennen Perbuatan terdakwa tersebut diatur dan diancam pidana dalampasal 170 ayat (2) ke2 KUHP; 20022020 20wan Bahwa terdakwa ROJIUN Als. BOROK bin (Alm) KASWIDIbersama dengan saksi Haryanto Als.

Lonjong ;Hal 5 dari 12 hal Pu.No.108/Pid/2013/PT.SmgBahwa perbuatan terdakwatersebut, +==mengakibatkan:e saksi koroban Muhammad Zaeni Romadhon mengalami lukarobek di kepala bagian belakang ukuran panjang +7 cm.Kelainan tersebut terjadi karena trauma tumpul sebagaimanaVisum et Repertum No.02.VER/RSUPA/XI/2012 yangdikeluarkan oleh RSU PelitaAnugeran 22n on nn nnn n en nn nen ne nnn neee Suparjo Als.

Kelainan tersebut terjadi karena trauma tumpul.Sebagaimana Visum et repertum No.01.VER/RSUPA/X1I/2012yang dikeluarkan oleh RSU Pelita Anugerah dan sampai saatini belum pulin kKesadarannya sebagaimana surat keterangantanggal 3 Desember 2012 yang dibuat oleh dokter Andi, dokterpada RSUP Dokter Kariadi;Perbuatan terdakwa tersebut diatur dan diancam pidana dalampasal 351 ayat (2) KUHP jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP ;Menimbang, bahwa Penuntut Umum dalam tuntutannya tanggal26 Pebruari 2013 No.Reg.Perkara

Sultra di Kendari,dengan hasil pemeriksaan :e Penderita masuk rumah sakit dalam keadaan sadar;e Telapak tangan kiri terpotong parang;e Luka robek pada telapak tangan kiri, ukuran lima kali dua kali dua centimeter;Kesimpulan :e Luka robek pada telapak tangan kanan tersebut diakibatkan trauma benda tajam;woneeenn Bahwa perbuatan Terdakwa ARMIN Bin DOLA sebagaimana diatur dandiancam pidana Pasal 44 ayat 2 UndangUndang RI No.23 Tahun 2004 tentangPenghapusan Kekerasan Dalam Rumah TanggaATAUKEDUABahwa

Sultra di Kendari,dengan hasil pemeriksaan :Penderita masuk rumah sakit dalam keadaan sadar;Telapak tangan kiri terpotong parang;Luka robek pada telapak tangan kiri, ukuran lima kali dua kali dua centimeter;Kesimpulan :Luka robek pada telapak tangan kanan tersebut diakibatkan trauma benda tajam;Bahwa perbuatan Terdakwa ARMIN Bin DOLA sebagaimana diatur dandiancam pidana Pasal 351 ayat 2 KUHP2Menimbang bahwa setelah dibacakan dakwaan oleh Penuntut Umum Terdakwamenyatakan telah mengerti dan tidak akan

Tri Tuti Hendarwati, Sp.OT dokter Rumah Sakit UmumBadan Layanan Umum Daerah (BLUD) Kendari, dengan hasil pemeriksaan :e Penderita masuk rumah sakit dalam keadaan sadar;e Telapak tangan kiri terpotong parang;e Luka robek pada telapak tangan kiri, ukuran lima kali dua kali duacentimeter;Kesimpulan :e Luka Robek pada telapak tangan kanan tersebut diakibatkan trauma bendatajam;Menimbang bahwa berdasarkan uraian pengertian serta faktafakta hukum tersebutdiatas Majelis Hakim menyimpulkan bahwa Terdakwa

Tri Tuti Hendarwati, Sp.OT dokter Rumah Sakit UmumBadan Layanan Umum Daerah (BLUD) Kendari, dengan hasil pemeriksaan :e Penderita masuk rumah sakit dalam keadaan sadar;e = Telapak tangan kiri terpotong parang; Luka robek pada telapak tangan kiri, ukuran lima kali dua kali duacentimeter;Kesimpulan :Luka Robek pada telapak tangan kanan tersebut diakibatkan trauma bendatajam;Menimbang bahwa berdasarkan uraian pengertian serta faktafakta hukum tersebutdiatas Majelis Hakim menyimpulkan bahwa perbuatan

Bahwa saksi pernah menasehati Penggugat dan Tergugat supaya rukun kembalinamun tidak berhasil karena Penggugat trauma;f.

isteri yang sah danselama menikah telah dikaruniai seorang anak;Bahwa saksi mengetahui rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak harmonis seringterjadi perselisinan dan percekcokan sampai Tergugat melakukan kekerasan fisik,sehingga tahun 2014 pernah dilakukan dinikahkan ulang;Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat sudah tidak serumah sejak 5 (lima)bulan yang lalu hingga sekarang;Bahwa saksi pernah menasehati Penggugat dan Tergugat supaya rukun kembalinamun tidak berhasil karena Penggugat trauma

Tergugat adalah suami isteri yang sah danselama menikah telah dikaruniai seorang anak;Bahwa saksi mengetahui rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak harmonis seringterjadi perselisinan dan percekcokan dikarenakan Penggugat selingkuh dengan lakilakilain;Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat sudah tidak serumah bulan Juni2016 lalu hingga sekarang;Bahwa saksi pernah menasehati Penggugat dan Tergugat supaya rukun kembalipts286pdt.gpa.dps2016chien B of 12f.namun tidak berhasil karena Penggugat trauma

saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang sah danselama menikah telah dikaruniai seorang anak;Bahwa saksi mengetahui rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak harmonis seringterjadi perselisinan dan percekcokan dikarenakan Penggugat selingkuh dengan lakilakilain;Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat sudah tidak serumah bulan Juni2016 lalu hingga sekarang;Bahwa saksi pernah menasehati Penggugat dan Tergugat supaya rukun kembalinamun tidak berhasil karena Penggugat trauma

AIYUB BIN HASBALLAH dandiperoleh hasil pemeriksaan sebagai berikut : Tampak luka koyak disebelah bawah kelopak mata kanan Tampak luka koyak disebelah bawah kelopak mata kiriKesimpulan:Dari hasil pemeriksaan fisik dijumpai trauma benda tumpul.Bahwa perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351Ayat (1) KUHPidana.Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

AIYUB BIN HASBALLAH dan diperolehhasil pemeriksaan sebagai berikut : Tampak luka koyak disebelah bawah kelopak mata kanan Tampak luka koyak disebelah bawah kelopak mata kiriKesimpulan:Dari hasil pemeriksaan fisik dijumpai trauma benda tumpul;Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa, peristiwa tersebut terjadi pada hari sabtu tanggal 19 September2020 sekira pukul 15.00 Wib di dalam perkarangan rumah SekolahMenengah Atas Kecamatan

AIYUB BIN HASBALLAH dandiperoleh hasil pemeriksaan sebagai berikut : Tampak luka koyak disebelah bawah kelopak mata kanan Tampak luka koyak disebelah bawah kelopak mata kiriKesimpulan:Dari hasil pemeriksaan fisik dijumpai trauma benda tumpul;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan

AIYUB BIN HASBALLAH dandiperoleh hasil pemeriksaan sebagai berikut : Tampak luka koyak disebelah bawah kelopak mata kanan; Tampak luka koyak disebelah bawah kelopak mata kiri;Kesimpulan:Dari hasil pemeriksaan fisik dijumpai trauma benda tumpul;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas maka unsur initelah terpenuhi;Halaman 8 dari 11 Putusan Nomor 238/Pid.B/2020/PN IdiMenimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 351 ayat (1)KUHP telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah

Bahwa, puncaknya sejak tahun 2016, perselisinanperselisinan danpertengkaranpertengkaran yang terjadi semakin tajam, hal ini dapat terjadidisebabkan karena : Tergugat memiliki sifat dan perilaku yang baru diketahulPenggugat setelah pernikahan yaitu berperilaku kasar dan kurangtanggung jawab dengan keluarga; Tergugat jarang memberi nafkah lahir; Tergugat suka mengancam dengan senjata tajam sepertimengancam hendak membunuh jika marah ( KDRT ), sehinggamenimbulkan trauma psikis yang mendalam pada Penggugat

nafkah lahir dan Tergugat suka mengancam dengan senjata tajam sepertimengancam hendak membunuh jika marah (KDRT), sehinggamenimbulkan trauma psikis yang mendalam pada Penggugat;Bahwa saksi tahu akibat perselisihan dan pertengkaran tersebutPenggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal selama kurang lebih 2tahun; Bahwa saksi tahu selama pisah tempat tinggal Tergugat tidak pernahmemberi nafkah kepada Penggugat; Bahwa saksi sebagai paman telah berusaha untuk memberikan nasihatkepada Penggugat agar

denganTergugat bertempat tinggal di rumah orangtua Penggugat, dan belumtelah dikaruniai Seorang anak; Bahwa saksi tahu semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukundan harmonis, namun sekitar tahun 2016 sudah tidak harmonis, karenasering berselisin dan bertengkar disebabkan Tergugat berperilaku kasardan kurang tanggung jawab dengan keluarga, Tergugat jarang memberinafkah lahir dan Tergugat suka mengancam dengan senjata tajam sepertimengancam hendak membunuh jika marah (KDRT), sehinggamenimbulkan trauma

Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sejak tahun 2016 sudah seringterjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Tergugatberperilaku kasar dan kurang tanggung jawab dengan keluarga, Tergugatjarang memberi nafkah lahir dan Tergugat suka mengancam dengansenjata tajam seperti mengancam hendak membunuh jika marah (KDRT),sehingga menimbulkan trauma psikis yang mendalam pada Penggugat;3.

HeldaRianasari S terhadap diri korban Ahmad Hudari bin (alm) Abdul Manan(korban) setelah dianiaya oleh terdakwa, diperoleh temuan : Terdapat lukagores di belakang telinga sebelah kiri panjang setengah cm lebar 9 (sembilan)cm dengan kesimpulan luka dikarenakan trauma benda tajam ;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal351 Ayat (1) KUHP ;Menimbang, bahwa atas Dakwaan Penuntut Umum tersebut, Terdakwamenyatakan telah mengerti isi dan maksud Surat Dakwaan tersebut dan tidakmengajukan

telahdiperlihatkan baik kepada saksisaksi maupun Terdakwa dan merekamembenarkannya ;Menimbang, bahwa di persidangan Penuntut Umum telah mengajukan alatbukti surat berupa : Bahwa berdasarkan Kesimpulan Visum Et Repertum PUSKESMASPERAWATAN SATUI KABUPATEN TANAH BUMBU Nomor : 445/Ill15/1349/VerPusk tanggal 16 Maret 2015 atas nama AHMAD DUDARI BinABDUL MANAN (Alm) yang ditandatangani oleh dr.Helda Rianasari S,sebagaimana terlampir dalam berkas perkara menyatakan :Kesimpulan :Korban mengalami luka dikarenakan trauma

saksi pisau belati tersebut bisa ditangkap ;Bahwa benar akibat penganiayaan yang dilakukan oleh Terdakwa tersebutsaksi mengalami luka gores pada bagian leher ;Bahwa benar berdasarkan Kesimpulan Visum Et Repertum PUSKESMASPERAWATAN SATUI KABUPATEN TANAH BUMBU Nomor : 445/Ill15/1349/VerPusk tanggal 16 Maret 2015 atas nama AHMAD DUDARI BinABDUL MANAN (Alm) yang ditandatangani oleh dr.Helda Rianasari S,sebagaimana terlampir dalam berkas perkara menyatakan :Kesimpulan :Korban mengalami luka dikarenakan trauma

keadilan di masyarakat sehingga tercapai tujuan hukum yaknikepastian hukum dan keadilan ;Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan pidana kepada Terdakwa, MajelisHakim terlebih dahulu mempertimbangkan halhal yang memberatkan maupun halhalyang meringankan sesuai dengan ketentuan Pasal 197 ayat (1) huruff KUHAP, yangdijadikan alasan untuk menjatuhkan pidana sebagai berikut :Halhal yang memberatkan : Perbuatan Terdakwa mengakibatkan saksi korban AHMAD DUDARI Bin ABDULMANAN (Alm) mengalami luka dikarenakan trauma

AnwarMakkatutu Bantaeng dengan kesimpulan Luka Robek PadaBelakang Telinga Kiri Ukuran Panjang 3 Cm, Lebar 0,5Cm dan Diameter 0,5 Cm dan keadaan tersebutdiakibatkan oleh trauma tumpul;Atas keterangan saksi tersebut terdakwa membenarkannya;2. Saksi Erwin Wijaya Alias Ciwing Bin Baso Kamalu;Memberikan keterangan di bawah sumpah agama Islam.

Anwar Makkatutu Bantaeng dengankesimpulan Luka Robek Pada Belakang Telinga Kiri UkuranPanjang 3 Cm, Lebar 0,5 Cm dan Diameter 0,5 Cm dan keadaantersebut diakibatkan oleh trauma tumpul;Menimbang, bahwa dari keterangan saksisaksi danterdakwa serta adanya barang bukti dipersidangan setelahdihubungkan antara satu dengan Jlainnya maka diperolehfaktafakta hukum sebagai berikut Bahwa benar terdakwa telah memukul saksi Emil SaputraBin Rusalin Abd.

Anwar Makkatutu Bantaeng dengankesimpulan Luka Robek Pada Belakang Telinga KiriUkuran Panjang 3 Cm, Lebar 0,5 Cm dan Diameter 0,5 Cmdan keadaan tersebut diakibatkan oleh trauma tumpul ;Hal 8 dari 13 Hal Put.

Anwar Makkatutu Bantaengdengan kesimpulan Luka Robek Pada Belakang Telinga KiriUkuran Panjang 3 Cm, Lebar 0,5 Cm dan Diameter 0,5 Cm dankeadaan tersebut diakibatkan oleh trauma tumpul;Menimbang, bahwa apa yang dilakukan oleh terdakwaterhadap saksi Emil Saputra Bin Rusalin Abd.

harmonis selama kurang lebih 3tahun, akan tetapi sejak pertengahan bulan Juli 2012, ketentramanrumah tangga Penggugat dengan Tergugat mulai goyah, yaitu antaraPenggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaranyang penyebabnya antara lain:4.1 Tergugat setiap ada masalah dengan Penggugat keluarganyaselalu ikut campur;4.2 Tergugat sering cemburuan kepada Penggugat;4.3 Tergugat melakukan kekerasan dalam rumah tangga kepadaPenggugat pada tanggal 01 April 2014 sehingga membuatPenggugat Trauma

dengan sekarangrumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai sering terjadiperselisihan dan pertengkaran terus menerus;Bahwa saksi pernah melihat dan mendengar langsungpertengkaran Penggugat dan Tergugat dan pengakuan Penggugatsendiri kepada saksi;Bahwa penyebabnya karena Tergugat sering cemburuan kepadaPenggugat tanpa alasan yang jelas, setiap ada masalah denganPenggugat orangtua Tergugat selalu ikut campur, Tergugatmelakukan kekerasan dalam rumah tangga kepada Penggugatsehingga membuat Penggugat Trauma

Penggugat dan Tergugat mulai sering terjadiperselisihan dan pertengkaran terus menerus;Bahwa saksi pernah melihat dan mendengar langsungpertengkaran Penggugat dan Tergugat dan pengakuan Penggugatsendiri kepada saksi;Bahwa penyebabnya karena Tergugat sering cemburuan kepadaPenggugat tanpa alasan yang jelas, setiap ada masalah denganPenggugat orangtua Tergugat selalu ikut campur, dan jika terjadipertengkaran Tergugat melakukan kekerasan dalam rumah tanggakepada Penggugat sehingga membuat Penggugat Trauma

dan Tergugat telah tidak rukun danharmonis lagi dan berdasarkan keterangan kedua saksi antaraPenggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaranterusmenerus sejak tahun 2010 yang lalu sampai dengan sekarang,penyebabnya karena Tergugat sering cemburuan kepada Penggugattanpa alasan yang jelas, setiap ada masalah dengan Penggugatorangtua Tergugat selalu ikut campur, dan jika terjadi pertengkaranTergugat melakukan kekerasan dalam rumah tangga kepadaPenggugat sehingga membuat Penggugat Trauma

Tidak lama kemudian terdakwatibatiba berlari ke arah korban lalu terdakwa memukul pelipis kiri korbansebanyak 1 (satu) kali dengan menggunakan tangan tangan kiri hingga terlukadan mengeluarkan darah; Bahwa akibat perbuatan terdakwa korban mengalami luka sobek di pelipis kiridengan ukuran kurang lebih nol koma lima sentimeter, luka lecet gores denganukuran kurang lebin dua sentimeter akibat adanya trauma tumpul dan tajamsesuai Visum et Repertum No: 445/102/XII/2018 yang ditandatangani olehDokter Pemeriksa

Tidaklama kemudian terdakwa tibatiba berlari ke arah korban lalu terdakwa memukulpelipis kiri kKorban sebanyak 1 (satu) kali dengan menggunakan tangan tangankiri hingga terluka dan mengeluarkan darah;Halaman 5 dari 10 Putusan Nomor 86/Pid.B/2019/PN Rah.Bahwa akibat perbuatan terdakwa korban mengalami Iluka sobek di pelipis kiridengan ukuran kurang lebih nol koma lima sentimeter, Iluka lecet gores denganukuran kurang lebih dua sentimeter akibat adanya trauma tumpul dan tajamsesuai Visum et Repertum

Buranga;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yang diajukandiperoleh faktafakta hukum sebagai berikut:Bahwa benar pada hari Senin tanggal 3 Desember 2018, sekitar pukul 11.00WITA, bertempat di dalam ruangan kantor Dinas Pendidikan KecamatanKulisusu Kabupaten Buton Utara, Terdakwa memukul Korban Hanurul Rasyidhingga korban mengalami Iluka sobek di pelipis kiri dengan ukuran kurang lebihnol koma lima sentimeter, luka lecet gores dengan ukuran kurang lebih duasentimeter akibat adanya trauma

rasa sakit atau luka;Halaman 7 dari 10 Putusan Nomor 86/Pid.B/2019/PN Rah.Menimbang, bahwa di persidangan terungkap fakta dimana pada hari Senintanggal 3 Desember 2018, sekitar pukul 11.00 WITA, bertempat di dalam ruangankantor Dinas Pendidikan Kecamatan Kulisusu Kabupaten Buton Utara, Terdakwamemukul Korban Hanurul Rasyid hingga korban mengalami luka sobek di pelipiskiri dengan ukuran kurang lebih nol koma lima sentimeter, luka lecet gores denganukuran kurang lebih dua sentimeter akibat adanya trauma

Pemohon pada tahun 2015 merasa tidak dihargai sebagai seorangsuami, dikarenakan Termohon tidak mau diajak berhubungan suami istri,dari situ akhirnya Pemohon merasa trauma dan memilih untuk pergibekerja menjadi TKI ke luarnegeri;b. Setelah kepulangan Pemohon dari luar negeri Pemohon masih belumberani untuk menemui Termohon, dikhawatirkan Termohon tidak maumenerima Pemohon, sehingga Pemohon memutuskan pulang ke rumahorangtuanya hingga saat ini;c.

Pemohon dan Termohon suami istri yang menikah pada bulanMaret 2013;Bahwa Setelah menikah Pemohon dan Termohon hidup bersama dirumah orangtua Termohon dan ba'da dukhul, namun belum dikaruniaianak;Bahwa Pemohon dan Termohon sekarang sudah pisah rumah sampaisekarang sudah 2 tahun;Bahwa Rumah tangga Pemohon dan Termohon pada awalnya rukundan harmonis namun sejak 1 tahun terakhir mulai goyah akibat seringbertengkar disebabkan karena Termohon tidak mau diajak hubungansuami istri, sehingga Pemohon merasa trauma

tahun2013;Bahwa Setelah menikah Pemohon dan Termohon hidup bersama dirumah orangtua Termohon dan ba'da dukhul, namun belum dikaruniaianak;Bahwa Pemohon dan Termohon sekarang sudah pisah rumah sampaisekarang sekitar 1 tahun;Halaman 5 dari 12 Perkara Nomor:1298 /Pdt.G/2017/PA.Kab.Mn Bahwa Rumah tangga Pemohon dan Termohon pada awalnya rukundan harmonis namun sejak 1 tahun terakhir mulai goyah akibat seringbertengkar disebabkan karena Termohon tidak mau diajak hubungansuami istri, sehingga Pemohon merasa trauma

Bahwa pisah rumahnya Pemohon dengan Termohon disebabkankarena Termohon tidak mau diajak hubungan suami istri, sehinggaPemohon merasa trauma, dan memilih untuk bekerja ke Luar negeridan Puncaknya setelah kepulangan Pemohon dari Luar negeri sehinggaPemohon memutuskan pulang kerumah orangtua Termohon hinggasekarang;d.

Yunike Siwi Hastina dokter pada PuskesmasWonodadi yang menyimpulkan bahwa " bengkak dan memar pada pelipis mata kanandan kiri, robek bibir atas bagian dalam disebabkan karena trauma benda tumpul" ;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 44ayat (1) UU RI Nomor 23 tahun 2004 tentang penghapusan kekerasan dalam rumahtangga ;PUTUSAN No. 523/Pid.B/2014/PN.Bit.

Yunike Siwi Hastina dokter pada Puskesmas Wonodadi yangmenyimpulkan bahwa " bengkak dan memar pada pelipis mata kanan dan kiri, robekbibir atas bagian dalam disebabkan karena trauma benda tumpul " ;Perbualan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 351ayat (1) KUHP ;Menimbang, bahwa dipersidangan telah didengar sebanyak 4 ( empat ) orangsaksi masingmasing bernama : 1. MUHAMAD DARUL, 2. SARAH ATRIANINGRUM, 3. PEDRO DRAJAT JATMIKO, 4. M.

Yunike SiwiHastina dokter pada Puskesmas Wonodadi yang menyimpulkan bahwa "bengkak dan memar pada pelipis mata kanan dan kiri, robek bibir atas bagiandalam disebabkan karena trauma benda tumpul " ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanberdasarkan apakah perbuatan yang telah dilakukan oleh terdakwa telah memenuhiunsurunsur dari pasal yang didakwakan yaitu Pasal 351 ayat (1) KUHP, denganunsur unsur sebagai berikur :A.d. 1.Unsur Barabg siapa :Bahwa sesuai dengan fakta yang

Yunike SiwiHastina dokter pada Puskesmas Wonodadi yang menyimpulkan bahwa"bengkak dan memar pada pelipis mata kanan dan kiri, robek bibir atas bagiandalam disebabkan karena trauma benda tumpul".

Perlakukan yang didapatkan :a Anggota atas :e Kepala : tidak ditemukan kelainane Muka : Hematom/memar pada kelopak mata kiri dan mata merahTangan : tidak ditemukan kelainanPerut : tidak ditemukan kelainanb Anggota bawah : Kaki : tidak ditemukan kelainanKesimpulan :Trauma benda tumpul pada kelopak mata atas kiri yang mengakibatkan memarkelopak mata kiri dan merah pada matanya sehingga perlu pengobatan dengan rawatjalan untuk penyembuhannya;Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam

HARYANTO, dokter pada UPTD UnitPuskesmas Prembun, dengan hasil pemeriksaan : trauma benda tumpul pada kelopakmata atas kiri yang mengakibatkan memar kelopak mata kiri atas dan merah padamatanya;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, segala kejadiankejadian yang terungkap di persidangan menunjuk kepada berita acara persidangan inidan merupakan satu kesatuan yang tidak terpisahkan atas putusan ini ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi, keterangan Terdakwadan dihubungkan

Mushola lalu terdakwa mengejarkemudian sesampainya didepan Mushola, terdakwa kembali memukul saksiSamino dengan menggunakan tangan kanan dengan posisi mengepal mengenaibagian muka dan mata sebelah kiri saksi Samino;e Bahwa setelah melakukan pemukulan yang kedua kalinya, terdakwa langsungpulang sedangkan saksi Samino duduk sebentar didepan Mushola lalu pulang kerumah;e Bahwa akibat perbuatan terdakwa, saksi Samino (korban) mengalami memarkelopak mata kiri atas dan merah pada matanya yang disebabkan trauma

Samino kemudian sesampainya didepan Mushola, terdakwakembali memukul saksi Samino dengan menggunakan tangan kanan dengan posisimengepal mengenai bagian muka dan mata sebelah kiri saksi Samino kemudian setelahmelakukan pemukulan yang kedua kalinya, terdakwa langsung pulang sedangkan saksiSamino duduk sebentar didepan Mushola lalu pulang ke rumah;Menimbang, bahwa akibat perbuatan terdakwa, saksi Samino (korban)mengalami luka yakni memar pada kelopak mata kiri atas dan merah pada matanya yangdisebabkan trauma

Bahwa akibat perbuatan terdakwa mengakibatkan saksi mengalami trauma dantakut. Perbuatan terdakwa Handerson lumban Tobing diancam pidana sebagaimanadiatur dalam pasal 44 ayat (1) huruf a Undangundang R.I No.23 Tahun 2004 tentangPeghapusan Kekerasan Dalam Rumah Tangga Atau :Kedua : Bahwa terdakwa Handerson Lumban Tobing pada hari Rabu tanggal 16Oktober 2013 sekira pukul 21.30 Wib atau setidaktidaknya pada waktu lain dalambulan Oktober tahun 2013 bertempat di JIn.

Pada bagian depan lutut terdapat luka memar dengan ukurantigakesimpulane =Terdapat luka memar akibat trauma benda tumpul, Perbuatan terdakwa Handerson Lumban Tobing diancam pidana sebagaimanadiatur dalam pasal 80 ayat (1) Undangundang R.I No.23 Tahun 2002 tentang PerlindunganMenimbang bahwa terhadap dakwaan diatas, Terdakwa menyatakan mengerti atasisi dakwaan tersebut dan tidak mengajukan keberatan ;Menimbang bahwa untuk membuktikan dakwaannya tersebut, Penuntut Umum telahmengajukan saksisaksi yang

Pada bagian depan lutut terdapat luka memar dengan ukurantigakesimpulane Terdapat luka memar akibat trauma benda tumpul,Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, segala sesuatu yangtersebut dalam Berita Acara Persidangan dianggap telah termuat dan dipertimbangkan dalamputusan ini ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi, serta keterangan terdakwaMajelis Hakim memperoleh faktafakta sebagai berikut : Bahwa pada hari Rabu tanggal 16 Oktober 2013 sekira pukul 21.30Wibbertempat

Pada bagian depan lutut terdapat luka memar dengan ukurantigakesimpulane =Terdapat luka memar akibat trauma benda tumpul,Menimbang, bahwa korban adalah anak terdakwa yang masih berumur 8 tahun artinyamasih anakanakMenimbang, bahwa dari fakta sebagaimana tersebut diatas perbuatan terdakwa sudahdapat dilakukan penganiayaan dan dilakukan terhadap korban yang masin anakanak dengandemikian unsur ini telah terpenuhi dan terbukti menurut hukum ;Menimbang, bahwa oleh karena keseluruhan unsurunsur dari dakwaan

Pada pemeriksaan luar ditemukan luka di bagian kepala kiri dan patah tulang tempurung kepala kiri kemungkinan akibat trauma benda tajam, serta ditemukan luka di punggungkemungkinan akibat trauma benda tajam. Sebab pasti kematian tidak dapatditentukan karena hanya dilakukan pemeriksaan luar, kemudian berdasarkanSurat Keterangan Kematian dari Puskesmas Muara Komam Nomor /PKMMK.IX2015 tanggal 21 September 2015 yang ditandatangani oleh dr. Lagalriyawan yang menerangkan bahwa Sadr.

Ripani telah meninggal dunia padahari Senin tanggal 21 September 2015 diakibatkan trauma benda tajamdengan diagnosa medis syok hipovolemik karena perdarahan hebat;Hal. 2 dari 17 hal. Put. Nomor 1143 K/Pid/2016Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal 338KUHP Juncto Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHP;ATAUKEDUA :Bahwa Terdakwa Harmadiansyah alias Imat bin Sahrani (almarhum) bersama dengan sdr.

Pada pemeriksaan luar ditemukan luka di bagian kepala kiri dan patah tulang tempurung kepala kiri kemungkinan akibat trauma benda tajam, serta ditemukan luka di punggungkemungkinan akibat trauma benda tajam. Sebab pasti kematian tidak dapatHal. 3 dari 17 hal. Put. Nomor 1143 K/Pid/2016ditentukan karena hanya dilakukan pemeriksaan luar, kemudian berdasarkanSurat Keterangan Kematian dari Puskesmas Muara Komam Nomor /PKMMK.IX2015 tanggal 21 September 2015 yang ditandatangani oleh dr.

Hermasyah Bin H.Arsad (Alm)ditemukan :Hasil Pemeriksaan Luar :Memar disertai luka lecet pada pinggang kanan dengan ukuran empat kali tigasentimeter;Luka lecet pada tangan kanan;Luka lecet pada tangan kiri.Kesimpulan :Memar dan luka lecet di duga akibat trauma tumpul keras.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 170Ayat (1) KUHP.ATAUKEDUA:Halaman 3 dari 13 Putusan Nomor 80/Pid.B/2020/PN KlaBahwa terdakwa RAPIK UDIN Bin H.ABDULLAH (Alm) bersamasama dengansdr.

Hermasyah Bin H.Arsad (Alm)ditemukan :Hasil Pemeriksaan Luar :Memar disertai luka lecet pada pinggang kanan dengan ukran empat kali tigasentimeter;Luka lecet pada tangan kanan;Luka lecet pada tangan kiri.Kesimpulan :Memar dan luka lecet di duga akibat trauma tumpul keras.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 351 Ayat (1) Ke1 Jo Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHP.Menimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum tersebut, Terdakwadi persidangan menyatakan telah mengerti isi dan maksud

Hermasyah Bin H.Arsad (Alm) ditemukan :Hasil Pemeriksaan Luar : Memar disertai luka lecet pada pinggang kanan dengan ukranempat kali tiga sentimeter; Luka lecet pada tangan kanan; Luka lecet pada tangan kiri.Kesimpulan :Memar dan luka lecet di duga akibat trauma tumpul keras.Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti yang diajukan diperolehfaktafakta hukum sebagai berikut:Bahwa benar berawal telah terjadinya kesalahpahaman masalahpenggarapan lahan tanah di Villa Merpati antara terdakwa dengan saksiHermansyah

Hermasyah Bin H.Arsad (Alm) ditemukan :Hasil Pemeriksaan Luar : Memar disertai luka lecet pada pinggang kanan dengan ukranempat kali tiga sentimeter; Luka lecet pada tangan kanan; Luka lecet pada tangan kiri.Kesimpulan :Memar dan luka lecet di duga akibat trauma tumpul keras.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah

Hermasyah Bin H.Arsad (Alm) ditemukan :Hasil Pemeriksaan Luar : Memar disertai luka lecet pada pinggang kanan dengan ukranempat kali tiga sentimeter; Luka lecet pada tangan kanan; Luka lecet pada tangan kiri.Kesimpulan :Memar dan luka lecet di duga akibat trauma tumpul keras.Menimbang, bahwa berdasarkan halhal tersebut diatas, unsur keduatelah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 170 Ayat (1)KUHP telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbuktisecara sah

Penata NIP. 19721114 200212 2004 dengan hasil kesimpulan : "Subyek mengalami trauma psikis dariperistiwa yang dialaminya. Hal tersebut mempengaruhi aktifitas belajarsubyek, pada akhirnya subyek mudah mengalami ketakutan, menghindarilingkungan dan bersikap pasif ;Bahwa berdasarkan hasil pemeriksaan psikologi dengan subyekTerdakwa AOP SAOPUDIN, Nomor : R/21/V/2012/PSIPOL tertanggal 16 Mei2012 oleh Psikolog Pemeriksa Biro SDM POLDA Jawa Barat : ASEPSURYANA, S.Psi.

Penata NIP. 19721114 200212 2004 dengan hasil kesimpulan : "Subyek mengalami trauma psikis dariperistiwa yang dialaminya. Hal tersebut mempengaruhi aktifitas belajarsubyek, pada akhirnya subyek mudah mengalami ketakutan, menghindarilingkungan dan bersikap pasif ; Bahwa berdasarkan hasil pemeriksaan psikologi dengan subyekTerdakwa AOP SAOPUDIN, Nomor : R/21/V/2012/PSIPOL tertanggal 16 Mei2012 oleh Psikolog Pemeriksa Biro SDM POLDA Jawa Barat : ASEPSURYANA, S.Psi.

Penata NIP. 19721114 200212 2004 dengan hasil kesimpulan : "Subyek mengalami trauma psikis dariperistiwa yang dialaminya. Hal tersebut mempengaruhi aktifitas belajarsubyek, pada akhirnya subyek mudah mengalami ketakutan, menghindarilingkungan dan bersikap pasif dan tidak mempertimbangkan keteranganAhli DR. NOOR AZIZ SAID, S.H.M.S.

) tahundan menimbulkan dampak negatif secara psychologis terhadap anak.Selain pertimbangan tersebut di atas ada juga yang belum dipertimbangkan yaitu berdasarkan fakta di persidangan bahwa akibat dari perbuatanTerdakwa AOP SAOPUDIN, S.Pd.I. bin KAMALUDIN yang telah melakukanpencukuran rambut sccara tidak rapi terhadap saksi korban TOMYHIMAWAN SUSANTO yang saat itu masih berusia 8 (delapan) tahun kelas3 SDN Panjalin Kidul V tersebut, sehingga membuat diri saksi korbanTOMY HIMAWAN SUSANTO menjadi trauma

PI 3x1 CmAnggota gerak bawah :e Luka robek pada daerah genetalia sampai ke paha kanan sampai lutute Fraktur tertutup pada paha kanane Fraktur tertutup pada paha kirie Luka robek pada tulang kering kiri Pl 15x10 Cme Luka robek pada lutu P15x3 Cme Fraktur terbuka pada pergelangan kiri kakie Luka lecet pada tulang pergelangan kanan Pl 9x4 CmGenetalia :e BersunatKesimpulan : Dari hasil pemeriksaan luar di jumapi tandatanda trauma seperti di atas di dugaakibat trauma tumpul keras;Dan Visum Et Repertum

Pl 12x2 Cme Luka robek pada punggung kaki kanan Pl 4x1 CmGenetalia :e BersunatKesimpulan :e Dari hasil pemeriksaan luar di jumapi tandatanda trauma seperti di atas di dugaakibat trauma tumpul dan penyebab kematian di duga akibat benturan keraspada daerah kepala;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 310 ayat (4)UURI No.22 Tahun 2009 Tentang Lalu Lintas dan Pengangkutan Jalan;DANKEDUABahwa ia terdakwa HARIANTO DAMANIK pada hari Jumat Tanggal 08 Maret2013 sekira Pukul

mengalami lukaluka sesuai dengan hasil pemeriksaan Visum EtRepertum No.278/II/2013 tanggal 13 Maret 2013 yang telah melakukan pemeriksaan padatanggal 08 Maret 2013 sekira pukul 18.08 Wib terhadap seorang lakilaki An.IndraGunawan Sinaga oleh dr.Diah Juliana Nasution dokter pada RSU Wira Husada Kisarandengan hasil pemeriksaan sebagai berikut:Anggota gerak atas :e Luka lecet pada lengan sebelah kananAnggota gerak bawah :e Luka lecet pada tungkai kaki sebelah kananKesimpulan :e Luka lecet disebabkan trauma