>DALAM KONVENSI

DALAM PROVISI :

• Menolak Tuntutan Provisi Penggugat ;

DALAM EKSEPSI :

• Menolak eksepsi Tergugat untuk seluruhnya ;

DALAM POKOK PERKARA :

• Mengabulkan gugatan Penggugat sekarang Pembanding untuk sebahagian ;
• Menyatakan bahwa perbuatan Tergugat adalah perbuatan melawan hukum (onrechmatige

. , namun pasal ini tidak merinci lebih jauh perihalapa yang dimaksudkan dan apa yang menjadi unsur unsur sehingga suatuperbuatan dapat dikategorikan sebagai perbuatan melawan hukum ;Menimbang, bahwa menurut teori ilmu hukum, dan perkembangan hukumdidalam praktek yang didasarkan kepada doktrin/pendapat ahli dan yurisprudensi,maka suatu perbuatan dapat dikwalifisir sebagai perbuatan melawan hukum(onrechmatige daad), diperlukan 4 syarat yakni :1. Bertentangan dengan kewajiban hukum si pelaku2.

Bertentangan dengan kepatutan, ketelitian dan kehatihatian.Dan apabila salah satu dan/atau beberapa unsur sebagaimana terurai diatas telahdipenuhi, maka perbuatan dimaksud sudah dapat dikwalifisir sebagai perbuatanmelawan hukum (onrechmatige daad);Selanjutnya suatu perbuatan dapat dituntut dan dimintai pertanggung jawabansebagai suatu perbuatan melawan hukum kepada si pelaku berdasarkan pasal 1365KUH Perdata diatas, apabila kerugian yang timbul karena PMH, yang dalam hal inilazimnya harus nyata adanya

Tiap PMH tidak hanya dapat mengakibatkan kerugianuang saja, tetapi juga dapat menyebabkan kerugian moril telah memenuhi unsursebagai Perbuatan Melawan Hukum/onrechmatige daad (PMH) ;Menimbang, bahwa untuk mengetahui apakah ada unsurunsur dariperbuatan melawan hukum (onrechmatige daad) sebagaimana tersebut diatasyang telah dilakukan oleh Terbanding semula Tergugat, maka terlebin dahuluakan dikemukakan faktafakta yang telah terungkap dipersidangan sebagai berikut :> Bahwa benar Penggugat H.CORNELIS

Putusan Nomor 51/PDT/2016/PT PLKbukti bertanda P45 jo P46), sehingga dengan demikian perbuatan Tergugat dapatdikwalifisir sebagai perbuatan melawan hukum(onrechmatige daad);Menimbang, bahwa oleh karena telah terbukti perbuatan yang telah dilakukanoleh Terbanding semula Tergugat sebagai perbuatan melawan hukum maka tuntutanPenggugat agar menghukum/memerintahkan Tergugat untuk menyerahkan ArealLahan seluas kurang lebih 470 Ha, Kepada PT.HAMPALIT JAYA dan bilamanaperlu dengan bantuan aparat kKeamanan

Putusan Nomor 51/PDT/2016/PT PLKMENGADILI SENDIRI :DALAM KONVENSIDALAM PROVISI :Menolak Tuntutan Provisi Penggugat ;DALAM EKSEPSI :Menolak eksepsi Tergugat untuk seluruhnya ;DALAM POKOK PERKARA : Mengabulkan gugatan Penggugat sekarang Pembanding untuk sebahagian ; Menyatakan bahwa perbuatan Tergugat adalah perbuatan melawan hukum(onrechmatige daad); Menghukum/Memerintahkan kepada Tergugat untuk menyerahkan ArealLahan seluas kurang lebih 470 Ha, Kepada PT.HAMPALIT JAYA danbilamana perlu dengan bantuan

DikarenakanPara Tergugat / Kuasa Hukumnya tidak mampu membuktikan dasar kepemilikan tanah atassertifikat tersebut, maka sertikat Hak Milik Nomor 03 Tahun 2010 tersebut tidak mempunyaikekuatan hukum, sehingga petitum Nomor 3 patut untuk dikabulkan;33Menimbang, bahwa mengenai petitum nomor 4 agar Menyatakan perbuatan TergugatI dan Tergugat II tersebut adalah Perbuatan Melawan Hukum Majelis Hakim berpendapatbahwa yang dimaksud dengan Perbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige Daad) adalahsebagai berikut:

e Bahwa Undang undang tidak memberikan pengertian / rumusan PerbuatanMelawan Hukum sehingga rumusannya didasarkan pada doktrin dan yurisprudensi;e Bahwa sesudah Tahun 1919 (HR. 31 Januari 1919, Perkara Lindenbaum V Cohen)Perbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige Daad) adalah perbuatan yangbertentangan dengan kewajiban hukum si pelaku, melanggar hak subyektif orang lain,melanggar kaidah tata susila, bertentangan dengan asas kepatutan, ketelitian sertakehatihatian yang seharusnya dimiliki seseorang dalam

pergaulan dengan wargamasyarakat atau terhadap harta benda milik orang lain;e Bahwa sebelum Tahun 1919Perbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige Daad) adalah perbuatan yangbertentangan dengan undangundang atau peraturan perundangundangan (HR. 20Pebruari 1852);Perbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige Daad) adalah perbuatan yangbertentangan dengan undangundang ataupun melanggar hak subyektif orang lain (HR. 6April 1883);Menimbang, bahwa Perbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige Daad) memilikiunsurunsur sebagai

berikut:1 Adanya perbuatan (aktif/pasif) yang melanggar hukum;2 Adanya kerugian;3 Adanya kesalahan;4 Adanya hubungan kausal antara kesalahan dan kerugian;Menimbang, bahwa unsurunsur Perbuatan Melawan Hukum (OnrechmatigeDaad) bersifat kumulatif maksudnya keseluruhan unsur tersebut merupakan satu kesatuan34dan harus terpenuhi semuanya, apabila ada salah satu saja unsur tersebut tidak ada / tidakterbukti maka tidak dapat dikategorikan sebagai Perbuatan Melawan Hukum(Onrechmatige Daad);Menimbang, bahwa

Atas namanya, tanpa sepengetahuan dan tanpapersetujuan penggugat adalah bertentangan kepatutan dan hukumsehingga dikulifisir sebagai Perbuatan Melawan Hukum(onrechmatige daad).b.

* ( tanah ObyakSengketa II ) kepada Tergugat VII tanpa sepengetahuan dan tanpapersetujuan dari Penggugat, demikian pula perbuatan Tergugat VIImenerima peralinan taanah tersebut tanpa meeliti terlebin dahulusetatus kepemilikannya adalah bertentangan dengan kepatutan danhukum sehingga dikualifisir sebagai Perbuatan Melawan Hukum(onrechmatige daad).d. Peralihan dalam bentuk apapun atas tananh Obyek Sengketa Ill dariTergugat IV kepada Tergugat VII adalah cacat hukum dan tidak sah;e.

Atasnamanya, tanpa sepengetahuan dan tanpa persetujuan penggugatadalah sebagai Perbuatan Melawan Hukum (onrechmatige daad).Menyatakan hukum Jual beli atas tanah seluas + 45 are yangdibagikan oleh Tergugat IV yang dilakukan oleh Tergugat V padasekitar tahun 1992 kepada Tegugat VI adalah cacat hukum, tidak sahdan batal, demikian pula peralihnan dalam bentuk apapun atas tanahtersebut yang dilakukan oleh Tergugat VI kepada Tergugat IV adalahcacat hukum, tidak sah dan batal;Menyatakan hukum Perbuatan

yang telah dikuasainya sehingga tersisa seluas + 8671 m* (tanah Obyak Sengketa II ) kepada Tergugat VII tanpa sepengetahuandan tanpa persetujuan dari Penggugat, demikian pula perbuatanTergugat VII menerima peralihnan taanah tersebut tanpa meelititerlebih dahulu setatus kepemilikannya adalah bertentangan dengankepatutan dan hukum sehingga dikualifisir sebagai PerbuatanMelawan Hukum (onrechmatige daad).Menyatakan hukum Peralihnan dalam bentuk apapun atas tanahObyek Sengketa III dari Tergugat IV kepada

diuraikan tersebut diatas, makajelas gugatan penggugat selain keliru tentang luas obyek sengketa IIyang didalilkan sebagai harta pusaka milik Amag Singarep, juga tidakbenar dalil gugatannya yang menyatakan perbuatan tergugat 6 yangmenjual sebagian obyek sengketa II seluas + 45 are kepada tergugat4 serta perbuatan tergugat 4 yang menguasai obyek tersebut atasdasar jualbeli dan juga perbuatan tergugat 4 yang menjual24sebagiannya seluas 400 M* kepada tergugat 7 adalah sebagaiperbuatan melawan hukum (onrechmatige

MuhammadYunus Noerdin adalah perbuatan melanggar hukum (onrechmatige daad),sebagaimana disebutkan dalam Pasal 1792 KUHPerdata, SuatuPersetujuan, seseorang memberikan kekuasaan pada orang lain yangmenerimanya untuk dan atas namanya menyelenggarakan suatu urusan,sesuai dengan Pasal diatas jelas banhwa Surat Kuasa a quo memilki cacatformil dan materil, secara formil salah satu Pemberi Kuasa juga menjadiPenerima Kuasa, hal ini jelas adalah pelanggaran terhadap sahnya SuratKuasa sedangkan secara materiil

Muhammad Yunus Noerdintentang tidak terpilin lagi sebagai Personil YDBU Langsa adalah sesuatuyang tidak benar dan merupakan suatu perbuatan melawan hukum(Onrechmatige Daad) (vide bukti P2, P3, P4, P5, P6, P7)Selanjutnya bahwa Akta Nomor 120 tanggal 11 Juni 2010 didasari olehakta Nomor 9 tanggal 2 Desember 1972, yang menyebutkan sususanpendiri dan pengurus sebagai berikut:1. Susunan Pendiri: Mohammad Nurdin;Halaman 8 dari 25 hal. Put.

dan badan pengurus, namun menjadi rancudan saling bertentangan ketika akta Nomor 9 tanggal 2 Desember1972 yang menjadi salah satu rujukan diterbitkannya Akta Nomor 120tanggal 11 Juni 2010, namun dalam Akta Nomor 120 tanggal 11 Juni2010 personil yang masih hidup serta masih sah sebagai bagian dariKepengurusan Yayasan Dayah Bustanul Ulum, dihilangkan dan tidakdilibatkan kembali dalam Akta Nomor 120 tanggal 11 Juni 2010 secarasepinak dan sewenangwenang sehingga telah terjadi PerbuatanMelawan Hukum (onrechmatige

Yunus Nurdin dan TergugatI telah mengabaikan hakhak para Penggugat dengan menghilangkan namanama para Penggugat pada akta Akta Nomor 120 tanggal 11 Juni 2010merupakan Perbuatan Melawan Hukum (onrechmatige daad);Bahwa setelah pengesahan oleh Kementerian Hukum dan HAM RI denganmenerbitkan Surat Keputusan Nomor AHU5278.AH.01.04 tahun 2010tanggal 30 Desember 2010 tentang Pengesahan Pendirian Yayasan DayahBustanul Ulum Langsa, Tergugat secara melawan hukum mengelola danmenguasai segala asset dan keuangan

Nomor 3653 K/Pdt/201619.20.ceroboh dan atau ketidaktelitian, yang dapat dikualifikasikan dan ataudigolongkan sebagai perbuatan melawan hukum (onrechmatige daad);Bahwa Para Penggugat yang merupakan pendiri, pengawas dan pengurusYayasan Dayah Bustanul Ulum sesuai Akta Nomor 63 Tanggal 18Desember 2003, telah beberapa kali melakukan upaya untuk mengingatkansecara lisan dan telah pula menyurati secara tertulis kepada Mohd.

Nomor 1380 K/Pdt/2017 Menolak Tuntutan Provisi Penggugat:Dalam eksepsi: Menolak eksepsi Tergugat untuk seluruhnya;Dalam Pokok Perkara: Mengabulkan gugatan Penggugat sekarang Pembanding untuk sebahagian; Menyatakan bahwa perbuatan Tergugat adalah perbuatan melawan hukum(onrechmatige daad); Menghukum/Memerintahkan kepada Tergugat untuk menyerahkan ArealLahan seluas kurang lebih 470 Ha, Kepada PT.

sebagai berikut: Menimbang, bahwa untuk mengetahui apakah ada unsurunsur dariperbuatan melawan hukum ( onrechmatige daad ) sebagaimana tersebutdi atas: Bahwa benar atas perbuatan Tergugat/Ambur B.

P46), sehingga dengandemikian perbuatan Tergugat dapat dikwalifisir sebagai perbuatanmelawan hukum (onrechmatige daad);Bahwa ternyata pertimbangan hukum di atas, yang menjadi dasar dalamkeputusan Judex Facti hanya merujuk dan berpedoman kepada perkarapidana dengan Nomor 02/Pid.Sus/2014/PN.KSN tertanggal 28 April 2014,jJuncto Nomor 53/Pid.Sus/2014/PT.PR tanggal 16 September 2014, yaitusebagai dasar hukum dari Judex Facti untuk menyatakan bahwa PemohonKasasi/Terbanding/Tergugat telah melakukan perbuatan

melawan hukum(onrechmatige daad) dan terakhir sebagai dasar pula untuk membatalkanPutusan Pengadilan Negeri Kasongan Nomor 8/PDT.G/2015/PN.KSNtertanggal 27 April 2016, tanpoa mempertimbangkan apakah perkara tersebutmempunyai hubungan causalitas dengan Penggugat atau apabila adanyakerugian yang diderita oleh Termohon Kasasi/Pembanding/ Penggugat;Berdasarkan alasan alasan tersebut di atas, maka jelaslah Judex Facti telahtidak cukup mempertimbangkan (onvoldoende gemotiveerd)2.

Penangkapan danSurat Printah Penahanan;Bahwa akibat dari Penangkapan dan Penahanan yang dilakukan olehTergugat sejak tanggal 25 Juli 2021 sampai dengan 31 Juli 2021, adikPenggugat mendekan didalam tahanan tanpa dasar yang kuat;Bahwa selain tanpat dilengkapi surat Penangkapan dan Surat Penahananyang sah, adik Penggugat juga dalam keadaan ganguan Mental sehinggatidak bisa dilakukan Penangkapan dan Penahanan;Bahwa Perbuatan yang dilakukan oleh Tergugat dinilai sebagai suatuperbuatan melanggar hukum (onrechmatige

Penggugat ini diajukan berdasarkan buktibukti yang secara hukum mempunyai nilai pembuktian sebagaimana yangdiatur didalam pasal 191 Rbg, sehingga atas dasar tersebut Penggugatmohon putusan Pengadilan agar dapat dijalankan terlebin dahulu(uitvoerbaar bij voorraad), meskipun ada upaya hukum dari Tergugat danTergugat Il, berupa Verset, Banding ataupun Kasasi;Bahwa berdasarkan uraianuraian diatas, maka sangat jelaslah kiranyabagi Pengadilan cq Majelis Hakim bahwa semua unsurunsur perbuatanmelanggar hukum (onrechmatige

dengan surat izin ketuapengadilan negeri setempat;Bahwa tindakan pemindahan barang bukti yang dilakukan oleh Rosman danAswad pegawai Tergugat berdasarkan Surat Tanda Terima Barang BuktiNomor STTBB0O1/WBC.17/KPP.07/2010 adalah tidak sah dan melawanhukum karena melanggar UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 tentangKitab UndangUndang Hukum Acara Pidana Pasal 1 butir (16), Pasal 6 Ayat(1) huruf b dan Pasal 38 Ayat (1);Bahwa tindakan Tergugat merupakan Perbuatan Melawan Hukum yangdilakukan oleh Penguasa (Onrechmatige

, namun barang milikPenggugat yang disita oleh Tergugat tidak juga dikembalikan;Bahwa sekitar bulan April 2010, Penggugat mendapatkan sebagian barangmiliknya yang sementara dalam penguasaan/penyitaan oleh Tergugatberupa Minuman Mengandung Etil Alkohol (MMEA) telah beredardibeberapa toko penjual minuman yang ada di Kota Palu, atas temuantersebut Penggugat mengajukan laporan ke pihak Kepolisian DaerahSulawesi Tengah dan saat ini sedang dalam proses penyidikan;Bahwa akibat perbuatan melawan hukum (Onrechmatige

Menyatakan hukum bahwa perbuatan Tergugat dan Turut Tergugat adalahperbuatan melawan hukum (onrechmatige overheids daad);3. Menyatakan hukum bahwa perbuatan Tergugat dan Turut Tergugat yangtelah melakukan penyitaan barang Objek Sengketa Minuman MengandungEtil Alkohol (MMEA) milik Penggugat sebanyak 103.562 (seratus tiga ribulima ratus enam puluh dua) botol haruslah dinyatakan tidak sah danberkekuatan hukum karena tidak sesuai dan bertentangan dengan hukum;4.

Perbuatan Melawan Hukum oleh Penguasa (OnrechmatigeOverheids Daad), yang dilakukan oleh Termohon Kasasi, dahuluPembanding/Tergugat dan Turut Tergugat;Bahwa berdasarkan faktafakta hukum dan buktibukti surat dan saksiyang diajukan Pemohon Kasasi, dahulu Terbanding/Penggugat dalamberkas perkara a quo telah memberikan fakta hukum tentang tindakanpenyegelan dan penyitaan yang membuktikan Termohon Kasasi, dahuluPembanding/Tergugat dan Turut Tergugat telah melakukan PerbuatanMelawan Hukum oleh Penguasa (Onrechmatige

Nomor 670 K/Pdt/2015memperjelas tentang hal tersebut, Pemohon Kasasi, dahuluTerbanding/Penggugat akan menguraikan faktafakta hukum tentangPerbuatan Melawan Hukum oleh Penguasa (Onrechmatige OverheidsDaad) yang telah dilakukan oleh Termohon Kasasi, dahuluPembanding/Tergugat dan Turut Tergugat yaitu: Menurut Undangundang Nomor 39 Tahun 2007 tentang perubahanatas UndangUndang Nomor 11 Tahun 1995 tentang cukai, pejabatBea dan Cukai diberikan kewenangan berupa:1) Kewenangan Umum atau kewenangan administrasi

Gugatan Penggugat Obscuur Libel (tidak jelas dan kabur)a) Bahwa gugatan Penggugat pada poin angka 8 posita gugatannyadidasarkan pada perbuatan melawan hukum ( Onrechmatige Daad )dariTergugat dalam menguasai objek perkara sebagaimana Pasal 1365KUHPerdata yakni :Seorang karena salahnya telah menimbulkan kerugian bagi orang lainpengertian perbuatan Melawan hukum ( Onrechmatige Daad ) dalam hukumperdata diartikan secara luas mengandung makna bukan hanya perbuatanyang melanggar undangundang tertulis semata

Bahwa, sebagaimana dalam posita gugatan Penggugat point 12. yangmenyatakan oleh karena perbuatan Tergugat menguasai obyek sengketasecara tanpa hak dan tanpa hak tersebut adalah perbuatan melawan hukum(Onrechmatige Daade), maka sudah sepantasnya apa bila tergugat atauSiapapun yang mendapat hak dari padanya dihukum untuk menyerahkanobyek sengketa kepada Para Penggugat dalam keadaan kosong dan baiktanoa ada beban apapun, dan bila perilu dengan bantuan Kepolisian RepublikIndonesia, hal tersebut jelasjjelas

Bahwa gugatan Penggugat/Terbanding pada poin angka 8 positagugatannya didasarkan pada perbuatan melawan hukum( Onrechmatige Daad ) dari Tergugat/Pembanding dalammenguasai objek perkara sebagaimana Pasal 1365 KUHPerdatayakni :Seorang karena salahnya telah menimbulkan kerugian bagiorang lain pengertian perbuatan Melawan hukum( Onrechmatige Daad ) dalam hukum perdata diartikan secaraluas mengandung makna bukan hanya perbuatan yangmelanggar undangundang tertulis semata akan akan tetapiterhadap kepatuhan

Bahwa, sebagaimana dalam posita gugatan Penggugat/Terbanding point12. yang menyatakan oleh karena perbuatan Tergugat menguasalobyek sengketa secara tanpa hak dan tanpa hak tersebut adalahperbuatan melawan hukum (Onrechmatige Daade), maka sudahsepantasnya apa bila tergugat atau siapapun yang mendapat hak daripadanya dihukum untuk menyerahkan obyek sengketa kepadaPenggugat dalam keadaan kosong dan baik tanpa ada beban apapun,dan bila perlu dengan bantuan Kepolisian Republik Indonesia, haltersebut jelasjelas

Menyatakan Tergugat dan Tergugat II telah melakukan perbuatanmelawan hukum (onrechmatige daad) yang telah merugikan dan melanggarHak Subjektif Penggugat.. Menyatakan Tergugat II yang telah meenguasai dan memiliki tanah denganbatasbatas : Sebelah Utara berbatas dengan tanah milik dari Keluarga Tuhuleruw.

Menghukum Tergugat dan Tergugat II atas penguasaan dan kepemilikanTanah Dusun Dati Wosu dan Tanah Objek Sengketa yang didasarkan atasperbuatan melawan hukum (onrechmatige daad) daan sekalian orangyaang mendapat hak daripadanya harus dinyatakan batal dan ataudinyatakan cacat hukum dan tidak mempunyai kekuatan mengikat secarahukum dan harus dihukum untuk segera keluar serta mengosongkan(ontruiming) dan menyerahkan tanah objek sengketa tersebut kepadaPenggugat dalam keadaan kosong dan lestari dan apabila

Menyatakan Tergugat dan Tergugat II telah melakukan perbuatanmelawan hukum (onrechmatige daad) yang telah merugikan danmelanggar Hak Subjektif Penggugat..

Menghukum Tergugat dan Tergugat Il atas penguasaan dankepemilikan Tanah Dusun Dati Wosu dan Tanah Objek Sengketa yangdidasarkan atas perbuatan melawan hukum (onrechmatige daad) daansekalian orang yaang mendapat hak daripadanya harus dinyatakan bataldan atau dinyatakan cacat hukum dan tidak mempunyai kekuatanmengikat secara hukum dan harus dihukum untuk segera keluar sertamengosongkan (ontruiming) dan menyerahkan tanah objek sengketatersebut kepada Penggugat dalam keadaan kosong dan lestari danapabila

namun tidak adanya penyelesaian bahkanpenggugat pernah minta bantuan kepada camat Air Napal namun juga tidakadanya penyelesaian.Tanah kosong tersebut tidak pernah tidak digarap mulai dari wak penggugatyang menggarap sejak tahun 1997 bahkan terakhir digarap oleh ayuk penggugatyang bernama Asa pekerjaan tani beralamat Air Napal.Bahwa akibat perbuatan tergugat, penggugat mengalami kerugian materil padapihak penggugat, atas kejadian tersebut jelasjelas tergugat telah melakukanperbuatan melawan hukum (onrechmatige

padauntuk segera mengosongkan atau meninggalkan tanah objek sengketa danmenyerahkan kepada penggungat tanpa syarat apapun juga, jika perlu denganbantuan aparat hukum.Menyatakan perbuatan tergugat yang telah menyerobot tanah dengan caramenguasai tanah, memagarkan dengan kawat, menanam kelapa sawit danmenanam kayu bawang pada tanah milik dari penggugat tanpa seizin daripenggugat sebagai pemilik yang sah, sampai dengan gugatan ini dilayangkan kePengadilan Negeri Arga Makmur adalah perbuatan melawan hukum(onrechmatige

mendalilkandari keseluruhan tanah tersebut lebih kurang 3 (tiga) hektar sudah menjadi kebun sawityang telah berumur kurang lebih 7 (tujuh) tahun sedangkan sisanya tanah kosong seluaskurang lebih % (setengah) hektar, dan tanah kosong seluas lebih kurang 2 (setengah)hektar tersebut diserobot oleh Tergugat dengan cara memagar tanah tersebut denganpagar kawat berduri dan ditanamkan kelapa sawit serta kayu bawang, dan akibatperbuatan tergugat, jelasjelas tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum(onrechmatige

lebih 2 hektar)Menimbang, bahwa dari jawab jinawab tersebut diatas, maka terdapatpermasalahan hukum apakah benar Tergugat telah melakukan perbuatan melawanhukum dengan menyerobot tanah kosong yang telah Penggugat beli seluas lebih kurangY2 (setengah) hektar dari keseluruhan lebih kurang 3 (tiga) hektar dengan cara memagartanah tersebut dengan pagar kawat berduri dan ditanamkan kelapa sawit serta kayubawang, dan akibat perbuatan tergugat, jelasjelas tergugat telah melakukan perbuatanmelawan hukum (onrechmatige

tetapi Tergugat tetapmempertahankan tanah sengketa dengan alasan yang tidak dapat dibenarkansecara hukum, sehingga sekarang ini Penggugat menempuh jalur hukum untukmenyelesaikan permasalahan tanah sengketa demi memperoleh kapasitashukum berdasarkan keadilan yang seadiladilnya ;Bahwa perbuatan Tergugat yang menguasai dan mengerjakan sertamenikmati hasil tanah sengketa, tanopa memperhatikan hak dan kepentinganPenggugat sebagai pemilik yang sah atas tanah sawah sengketa adalahperbuatan melawan hukum (onrechmatige

Pendem, Kecamatan Janapria, Kabupaten Lombok Tengah,dengan Pipil No. 3157, Persil No. 545, Kelas Il, Luas 0.905 ha adalah hakmilik yang sah dari Penggugat ;Menyatakan sah dan berharga Sita Jaminan (Conservatoir Beslag) yangdiletakkan di atas tanah sengketa oleh Pengadilan Negeri Praya ;Menyatakan secara hukum bahwa penguasaan tanah sengketa olehTergugat dengan dasar gadai telah berakhir sejak tahan 1973 ;Menyatakan hukum bahwa penguasaan tanah sengketa oleh Tergugatadalah perbuatan melawan hukum (onrechmatige

Alumunium Rakimin beserta alatalat bengkel sebagaimanaposita 8 (delapan) dan rumah bengkel yang terletak di Palur Wetan RT01, RW 04 Palur, Mojolaban Sukoharjo yang berdiri di atas tanah SHM3718 Palur atas nama Rakimin Harto ljoyo;Menyatakan menurut hukum bahwa perbuatan dan tindakan Tergugat dan Tergugat Il yaitu yang mengambil dan menggunakan peralatanbengkel las dan Las Alumunium Rakimin, menggunakan nama BengkelRakimin serta mengunci pintu rumah bengkel Rakimin adalah perbuatanmelawan hukum (onrechmatige

Bahwa Para Tergugat sampai dengan Tergugat VI tanpa hak dan tanpaseijin Para Penggugat telah menguasai rumah adat Sao Lako Jawa dan4 (empat) bidang tanah sengketa, sehingga hal ini merupakan perbuatanmelawan hukum (onrechmatige daad) ;Bahwa atas tindakan Para Tergugat sampai dengan Tergugat VI yangmerupakan perbuatan melawan hukum (onrechmatige daad) tersebut telahmenimbulkan kerugian di pihak Para Penggugat sebagai berikut:a. Kerugian Materiil :1.

Tanah yang berlokasi di Bata dengan panjang bervariasi dan batasbatasnya sebagai berikut: Utara : Tanah milik Yosefina Penga dengan panjang:+ 37,50 m; Selatan : Tanah milik Yosefina Penga dengan panjang:+50 m; Timur : Tanah milik Anastasia Uwa dengan panjang:+40 m; Barat : Tanah milik Bernadeta Bai dengan panjang:+ 41,50 m;Adalah perbuatan melawan hukum (onrechmatige daaq);5.

Menyatakan menurut hukum bahwa tindakan Para Tergugat yangmenguasai rumah adat Sao Lako Jawa dan 4 (empat) bidang tanah yangikuasai oleh Para Tergugat adalah perbuatan melawan hukum(onrechmatige daaad);7. Menghukum Para Tergugat serta orangorang atau siapa saja yangmendapat hak dari Para Tergugat, untuk mengosongkan rumah adat SaoLako Jawa dan mengembalikan 4 (empat) bidang tanah sengketa kepadaPara Penggugat tanpa syarat atau beban apapun bila perlu denganbantuan alat Negara;8.

Bahwa sebagaimana asas dalam hukum perdata, setiap perouatan melawanhukum yang menimbulkan kerugian bagi pihak lain, maka terhadapnya dapatdiajukan gugatan ganti kerugian sebagaimana dalam Pasal 1365 KUHPPerdata yaitu tindakan Para Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi yangmerupakan perbuatan melawan hukum (onrechmatige daaqd) tersebut telahmenimbulkan kerugian di pihak Para Tergugat Konvensi/PenggugatRekonvensi sebagai berikut:a.

Bahwa berdasarkan kenyataan tersebut di atas bahwa Tergugattelah membuat tidak nyaman dan merugikan Penggugat karena sudahmelakukan tindakan yang bukan haknya dan perbuatan Tergugat tersebuttelah memenuhi unsurunsur PERBUATAN MELAWAN HUKUM(Onrechmatige Daad) terhadap Penggugat;13.

Menyatakan demi hukum bahwa Tergugat telah melakukan PERBUATANMELAWAN HUKUM ( Onrechmatige Daad );3. Menyatakan Sita Jaminan ( Conservatoir Beslaag ) terhadap tanah dangedung Bank BRI Kantor Cabang KC BRI SOLO SLAMET RIYADI,JI. Brigjend Slamet Riyadi No.236, Sriwedari, Laweyan Surakarta, JawaTengah beserta asset yang ada di dalamnya adalah sah dan berharga ( vanwaarde verklaard );4.

Menyatakan demi hukum bahwa Tergugat telah melakukanPERBUATAN MELAWAN HUKUM (Onrechmatige Daad);3. Menghukum Tergugat untuk membayar kerugian secara tunaikepada Penggugat sejumlah Rp10.000.000,00 (sepuluh juta rupiah);4. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara sejumlahRp290.000,00 (dua ratus sembilan puluh ribu rupiah);5. Menolak gugatan Penggugat selain dan selebihnya;Menimbang, bahwa berdasarkan Akta pernyataan permohonan bandingNomor 81/Pdt.Bdg/2019/PN Skt jo.

Nomor 1876 K/Pdt/2018Dalam Pokok Perkara:1.2.Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan Tergugat , Tergugat Il dan Tergugat Ill tidak terbuktimelakukan perbuatan melawan hukum (onrechmatige daad);. Menyatakan sah dan/atau berkekuatan hukum mengikat seluruhperbuatan atau keputusan Tergugat terkait proses pemeriksaan danpersidangan terhadap Penggugat;.

Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;Menyatakan Tergugat I, Tergugat Il, dan Tergugat II melakukanperbuatan melawan hukum (onrechmatige daad);. Menyatakan tidak sah dan/atau batal demi hukum dan/atau tidakmempunyai kekuatan hukum mengikat seluruh perbuatan ataukeputusan Tergugat terkait proses pemeriksaan dan persidanganterhadap Penggugat;.

Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya;2.Menyatakan Tergugat I, Tergugat Il dan Tergugat Ill, tidak terbuktimelakukan perbuatan melawan hukum (onrechmatige daad);. Menyatakan sah dan/atau berkekuatan hukum mengikat seluruhperbuatan atau keputusan Tergugat terkait proses pemeriksaan danpersidangan terhadap Penggugat;.

hukum oleh Tergugat , bahkan Tergugat dengansengaja telah memasang Papan Pengumuman untuk menyewakan ObjekSengketa tersebut kepada pihak lain;Bahwa Perbuatan Tergugat untuk membongkar paksa, mengusai danmemagari Objek Sengketa telah melanggar Hak Subjektif Penggugat,melanggar norma, etika dan kepatutan serta melanggar hukum, sehinggaPerbuatan Tergugat terkualifikasi sebagai Perobuatan Melawan Hukum(onrechtmatige daad);Bahwa oleh Karena Perbuatan Tergugat adalah merupakan PerbuatanMelawan Hukum (onrechmatige

Pichel, dan tidak ada pihak lain yang mendapatkan Hak dariTergugat Il;Bahwa perbuatan Tergugat Il sebagaimana terurai pada butir (11) tersebutdi atas, maka Perbuatan Tergugat Il tersebut terkwalifikasi sebagaiPerbuatan Melawan Hukum (onrechtmatige daad);Bahwa akibat dari Perobuatan Melawan Hukum (onrechmatige daad) yangdilakukan oleh Tergugat didalam perkara ini mengakibatkan Penggugatmengalami kerugian sebagai berikut :A.

Menyatakan, Perbuatan Tergugat adalah merupakan PerbuatanMelawan Hukum (onrechmatige daad);6. Menghukum, Tergugat untuk keluar meninggalkan objek sengeketadan menyerahkannya kepada Penggugat dalam keadaan lestari;7. Menghukum, Tergugat untuk membayar kepada Penggugatsecara kontan atau tunai, total kerugian materil dan imateriil yangdiderita oleh Penggugat sebesar Rp. 7.775.000.000, (tujuh milyartujuh ratus tujuh puluh lima juta rupiah);8.

Menyatakan, Perbuatan Tergugat Il adalah merupakan PerbuatanMelawan Hukum (onrechmatige daad);9. Memerintahkan, Tergugat Il untuk melakukan proses sertifikasi ataspermohonan Penggugat atau ahli waris dari Almarhum HR.

Selain itu, Tergugat juga memiliki hak dan wewenang untuk melakukan penertiban terhadapHal.22 Putusan No.446/Pd/2016/PT.DKI.57.58.pengguna jasa perkeretaapian yang tidak mentaati peraturan yang dibuatoleh penyelenggara jasa perkeretaapian;Bahwa dengan memperhatikan secara seksama seluruh uraian yangTergugat sampaikan di atas maka seluruh dalil Penggugat yangmenyatakan bahwa Tergugat telah melakukan perbuatan melawanhukum (onrechmatige daad) tidak terbukti dan merupakan alasan yangtidak mendasar serta

Tergugat kepada yang berwajib, hal inimembuat Penggugat frustrasi dan kadangkala tidak dapat mengendalikandiri dan timbul sengketa antara Penggugat , II terhadap Tergugat terhadapobjek sengketa hungga hari ini:Bahwa dengan gambaran yang demikian maka Jjelas sekali Tergugat , Iltelah melakukan perbuatan melawan hukum, yang telah sangat merugikanPenggugat , Il sebagai pemilik sah atas objek sengketa sehingga mohonkepada Pengadilan untuk menyatakan Tergugat I, II telah melakukanperbuatan melawan hukum (onrechmatige

Menyatakan Tergugat dan II telah melakukan perbuatan melawan hukum(onrechmatige daad);3. Menyatakan surat pelepasan tanggal 8 September 1971 dan 16 April 1981,serta surat ukur Nomor 225/1971 tanggal 22 November 1971 batal demihukum:;4. Menyatakan Penggugat dan II adalah ahli waris sah dari Ruben Yoku (alm.)atas tanah adat seluas 15.911 m7? (lima belas ribu sembilan ratus sebelasmeter perseg)i);5. Menolak gugatan Para Penggguat selebihnya;Dalam Intervensi:1.

Menyatakan Tergugat Ill dan IV Intervensi telan melakukan perbuatanmelawan hukum (onrechmatige daad);3. Menyatakan Sertipikat Hak Milik Nomor 2338 Surat Ukur Nomor192/10/1998 atas tanah seluas 998 m? (sembilan ratus sembilan puluhdelapan meter persegi) dan Sertipikat Hak Milik Nomor 2366 Surat UkurNomor 52/10/1999 atas tanah seluas 1.000 m? (seribu meter persegi) adalahsah menurut hukum;4.

Bahwa dengan mempertimbangkan dalildalil tersebut diatas makasudah sangat jelas dan tepat bahwa Tergugat telah melakukanPerbuatan Melawan Hukum (onrechmatige daad) sebagaimanaPasal 1365 KUH Perdata, yang juga berakibat Penggugat mengalamikerugian baik secara materiil maupun inmateriil; Dengan demikian,layak dan sepatutnya gugatan Penggugat untuk dikabulkan olehMajelis Hakim yang memeriksa perkara ini karena unsurunsur danPerbuatan Melawan Hukum (onrechmatige daad) itu sendiri telahterpenuhi dan terbukti

Nomor 385 K/Pdt/2021melawan hukum (onrechmatige daad);.

lima puluh enam meterpersegi) terletak di Jalan RAPP/Geringgi, RT 01, RW 07, Dusun/Lingkungan 1 (satu) Desa/Kelurahan Tambak, adalah milik dariPenggugat;Menyatakan batal dan cacat hukum terhadap kesepakatan Tergugat danTergugat Il tertanggal O09 Februari 2018 yang dibuat di hadapan dandiwaarmerking oleh Notaris dengan Nomor 318/W/II/2018 mengenaipinjam pakai lahan untuk Pabrik Pengolahan atau CPO (crude palm oil)Brondolan;Menyatakan Tergugat dan Tergugat II telan melakukan perbuatanmelawan hukum (onrechmatige

Menyatakan Para Tergugat dan Turut Tergugat serta Turut Tergugat IItelah melakukan perbuatan melawan hukum (onrechmatige daad)terhadap Penggugat;4.

Menyatakan Para Tergugat dan Turut Tergugat serta Turut Tergugat IItelah melakukan Perbuatan Melawan Hukum (onrechmatige daad)terhadap Penggugat;4. Menyatakan := Surat Keterangan Nomor 026/KC/II/1991 tanggal 9 Februari1991 ;= Akta pelepasan Hak Nomor 0O6/KEC.TP/1991 tanggal 16 Mei1991 ; Akta Pelepasan Hak Nomor 593/588/I/2014 tanggal 30Desember 2014: Surat Kuasa tanggal 18 November 2014 yang telah didaftarkandi Kantor Notaris Sapta Hadi Saputra, S.H.