Ditemukan 63809 data
Urut Berdasarkan
Register : 15-10-2014 — Putus : 06-11-2014 — Upload : 27-04-2015
Putusan PN JEMBER Nomor 118/Pdt.G/2014/PN.Jmr Tanggal 6 Nopember 2014 — PERDATA
Penggugat ; -ENDAH HIDAYATI
Tergugat : -KUSTIONO MUNIR
-NUR MAHMUD
-M. ZAINUL HADI
-SAYYIDAH BADRIAH
-H.A. BAIDHOWI RIFAI
-SAYYIDAH SAADAH
-A. AZIZUDDIN
-BAHRUR SURUR
-ZAMROSI AHMAD
-RUWI JUSLI, SH
-NUR KHOLIS
18 — 2
18 — 2
disebut sebagaiTERGUGAT XI; Selanjutnya Tergugat I s/d Tergugat XI tersebut diatas disebut sebagai PARATERGUGAT ;Pengadilan Negeri tersebut ;Setelah membaca berkas perkara ini ;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang ditetapkan tersebut, Penggugat datangmenghadap sendiri dan Para Tergugat tidak datang tanpa ada pemberitahuan resmi mengenaiketidak hadirannya tersebut juga tidak menunjuk kuasanya untuk mewakili kepentingannyadidepan sidang ;Menimbang, bahwa pemeriksaan perkara tersebut masih dalam taraf
Register : 02-09-2020 — Putus : 17-09-2020 — Upload : 08-10-2020
Putusan PN TASIKMALAYA Nomor 30/Pdt.G.S/2020/PN Tsm Tanggal 17 September 2020 — Penggugat:
PT Bank Tabungan Negara (Persero) Tbk
Tergugat:
Sri Apriyanti
41 — 12
PT Bank Tabungan Negara (Persero) Tbk
Tergugat:
Sri Apriyanti
41 — 12
Sederhana tanggal 01September 2020 Penggugat telah mengajukan gugatannya yang telahdidaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Tasikmalaya pada tanggaltanggal 02 September 2020 dibawah Register Nomor. 30/Pdt.GS/2020/PN Tsm;Menimbang, bahwa dipersidangan Kuasa Penggugat telahmengajukan pencabutan gugatannya secara tertulis pada tanggal 17 september2020;Halaman 1 dari 3 halamanPenetapan Gugatan Sederahan Nomor 30/Padt.GS/2020/Pn TsmMenimbang, bahwa dalam perkara a quo proses persidangan masihdalam taraf
Register : 08-05-2017 — Putus : 22-06-2017 — Upload : 06-07-2017
Putusan PA JEMBER Nomor 2240/Pdt.G/2017/PA.Jr Tanggal 22 Juni 2017 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
11 — 0
11 — 0
gholidhonmempunyai tujuan yang suci dan mulia, yakni untuk menciptakan rumah tanggayang sakinah, mawaddah dan rahmah, sebagaimana dimaksud dalam al Quransurat Ar Rum ayat 21 dan pasal 1 Undang Undang Nomor 1 tahun 1974 Jo. pasal3 Kompilasi Hukum Islam, namun dengan keadaan rumah tangga Penggugatdan Tergugat tersebut, maka tujuan pernikahan menjadi tidak bisa dicapai ;Menimbang bahwa fakta fakta tersebut diatas telah menunjukkan bahwaperkawinan Penggugat dan Tergugat benar benar telah pecah dan telah sampaipada taraf
Putus : 15-10-2014 — Upload : 12-05-2015
Putusan PN JEMBER Nomor 115/Pdt.G/2014/PN Jmr Tanggal 15 Oktober 2014 — 1.ISMAIL bin PAK SOWATI alias HAJI HANAFI 2. MUSRIFA binti P.MA. T NOR alias Hj.MUSRIFAH MELAWAN 1.ZUBAIDAH binti NEMO 2.IMAM HIDAYAT
17 — 3
17 — 3
, yangselanjutnya disebut sebagaiican eH aw SI He 1 SR HAS RN C8 a 2 Tergugat Il ;Pengadilan Negeri tersebut ;Setelah membaca berkas perkara ;Setelah membaca berita acara persidangan ;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang ditetapkan, Penggugatdatang menghadap Kuasanya dan Tergugat tidak datang tanpa ada pemberitahuanresmi mengenai ketidak hadirannya tersebut juga tidak menunjuk kuasanya untukmewakili kKepentingannya didepan sidang ;Menimbang, bahwa pemeriksaan perkara tersebut masih dalam taraf
Register : 27-10-2014 — Putus : 18-12-2014 — Upload : 25-03-2015
Putusan PN LAMONGAN Nomor 276/Pid.B/2014/PN Lmg Tanggal 18 Desember 2014 — -SUWONO Bin SAMIJAN
-RAHMAD SAYUDI Bin SIDI
80 — 7
80 — 7
Kebun TebuMas dengan alamat di Jalan Raya Babat Jombang DesaLamongrejo Kecamatan Ngimbang kabupaten Lamongan;Bahwa saksi bekerja di PT Kebun Tebu Mas sebagai KepalaPabrik sejak 1 Nopember 2013;Bahwa tugas dan tanggung jawab saksi adalah mengawasipembangunan pabrik;Bahwa para terdakwa tidak bekerja di PT Kebun Tebu Masakan tetapi bekerja di PT Thaha Engineering dan PT TrisulaAbadi;Bahwa hubungan PT Kebun Tebu Mas dengan PT ThahaEngineering dan PT Trisula Abadi adalah saat ini pabrik kamimasih dalam taraf
Jombang DesaLamongrejo Kecamatan Ngimbang kabupaten Lamongan;Bahwa saksi bekerja di PT Kebun Tebu Mas sebagai KepalaHRD and GA management sejak bulan Oktober 2012;Bahwa tugas dan tanggung jawab saksi adalah bertanggungjawab secara umum terkait operasional perusahaan;Bahwa para terdakwa tidak bekerja di PT Kebun Tebu Masakan tetapi bekerja di PT Thaha Engineering dan PT TrisulaAbadi;Bahwa hubungan PT Kebun Tebu Mas dengan PT ThahaEngineering dan PT Trisula Abadi adalah saat ini pabrik kamimasih dalam taraf
Thaha Engineering sebagai KepalaEngineering dan saksi ditugaskan untuk membangun pabrik PTKebun Tebu Mas;Bahwa tugas dan tanggung jawab saksi adalah membangunPT Kebun Tebu Mas di jalan Raya Babat Jombang KM 2,5Desa lamongrejo Kecamatan Ngimbang Kabupaten Lamongan;Bahwa para terdakwa tidak bekerja di PT Kebun Tebu Masakan tetapi bekerja di PT Thaha Engineering dan PT TrisulaAbadi;Bahwa Hubungan PT Kebun Tebu Mas dengan PT ThahaEngineering dan PT Trisula Abadi adalah saat ini pabrik kamimasih dalam taraf
Upload : 11-04-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2023 K/PDT/2010 SURIANTO ILYAS; PT. BANK RAKYAT INDONESIA (BRI), TBK. CAB. PALOPO
26 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
26 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
Namun = pada kenyataannya fTerbantah langsungmemberikan teguran kepada Terbantah untuk menyelesaikan kewajiban ;Bahwa seharusnya Terbantah sebagai kreditur mengemban misiyang mulia membantu). memperbaiki taraf hidup masyarakat/rakyatdibidang usaha kecil dapat memberikan keringanan kepada Pembantahuntuk menyelesaikan kewajibannya pada tiap bulan berjalan, dalam hal iniPembantah telah menempuh upaya dengan menyurat yang diberi materaisecukupnya untuk memohon keringanan pengembalian kredit, surat mana
tetapi langsungmengumumkan penjualan/lelang barang jaminan, hal ini adalah tindakanmelawan hukum ;Bahwa seharusnya Terbantah menyatakan kredit Pembantah telahmacet akibat keadaan yang tidak disengaja (diluar kemampuannya) danmenarik dana asuransi dari pihak penanggung asuransi kredit (Askrindo)untuk saling menutupi kredit Pembantah bukan dengan melakukan tindakan"by pass" langsung menjual/lelang barang jaminan, bukankah Terbantah sebagai lembaga keuangan milik rakyat, seharusnya membantumeningkatkan taraf
Register : 30-09-2016 — Putus : 17-10-2016 — Upload : 20-01-2017
Putusan PN SURAKARTA Nomor 224/Pdt.P/2016/PN Skt Tanggal 17 Oktober 2016 — SUMARNI
15 — 2
15 — 2
nnn nnn neeBahwa Pemohon mempunyai usaha sebagai penjual kayu, dan untuk sementarakayunya dititipkan di tepi jalan; Bahwa setahu saksi, Pemohon bermaksud menjual tanah tersebut untuk dibelikanlagi tanah yang agak luas guna untuk keperluan usaha jual kayu ,serta sisanya akandigunakan untuk keperluan biaya hidup dan biaya pendidikan bagi anak Pemohonyang masih dibawah umur tersebut, mengingat penghasilan Pemohon selakupedagang sangat kurang; Bahwa tanah Pemohon yang akan diual tersebut masih dalam taraf
Pemohon mempunyai usaha sebagai penjual kayu, dan untuk sementarakayunya dititipkan di tepi jalan; Bahwa setahu saksi Pemohon bermaksud menjual tanah tersebut untuk dibelikanlagi tanah yang agak luas guna untuk keperluan usaha Pemohon sebagai penjualkayu, serta sisanya akan digunakan untuk keperluan biaya hidup danbiayapendidikan bagi anak Pemohon yang masih dibawah umur tersebut, mengingatpenghasilan Pemohon selaku pedagang sangat terbatas; Bahwa tanah Pemohon yang akan diual tersebut masih dalam taraf
Register : 05-10-2020 — Putus : 01-12-2020 — Upload : 01-12-2020
Putusan PA WATAMPONE Nomor 1182/Pdt.G/2020/PA.Wtp Tanggal 1 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 12
17 — 12
keterangan pihakSuami istri tersebut;Menimbang, bahwa cbukti surat, (bukti P), yang mtelah dicocokkan dengan asiliperkawinan Penggugat dengmemenuhi syarat formil damempunyai kekuatan pembuktantara Penggugat dengan Teltidak saling melaksanakan heKurang lebih 10 (Sepuluh) bulaiMenimbang, bahwa Penggugat dengan Tergugat,tetapi upaya tersebut tidak bependiriannya ingin bercerai detMenimbang, bahwa fpersidangan menyatakan keticPenggugat dengan Tergugatpermasalahan rumah tangga jyTergugat sudah pada taraf
Register : 10-04-2017 — Putus : 02-05-2017 — Upload : 07-07-2017
Putusan PN PEKANBARU Nomor 100/Pdt.G/2017/PN Pbr Tanggal 2 Mei 2017 — HARTONO vs WARNI
104 — 23
104 — 23
Oleh Kuasa Penggugat yangdisampaikan secara tertulis pada persidangan hari Selasa, tanggal 02 Mei 2017;Menimbang, bahwa Penggugat melalui Kuasa WHukumnya telahmengajukan Surat Permohonan Pencabutan perkara, dan oleh karenapemeriksaan perkara tersebut belum sampai pada taraf Jawaban makakewenangan ada pada Majelis Hakim ;Menimbang, bahwa setelah mencermati surat gugatan Penggugat danpermohonan pencabutan dari Kuasa Penggugat serta berdasarkanpertimbangan diatas, selanjutnya Majelis Hakim menilai dan
Register : 11-06-2020 — Putus : 01-07-2020 — Upload : 01-07-2020
Putusan PA KAB MALANG Nomor 2955/Pdt.G/2020/PA.Kab.Mlg Tanggal 1 Juli 2020 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 7
9 — 7
Bahwa sejak semula rumah tangga antara Penggugat danTergugat berjalan tidak harmonis sering terjadi pertengkaran dan cek cokterus menerus dan sulit didamaikan sehingga sulit dicapai tujuan rumahtangga yang sakinah, mawadah, warohmah hal ini terjadi karenatergugat tidak bekerja sehingga tidak mampu memberi nafkah secaralayak kemudian kurang lebih pada awal tahun 2018 penggugat bekerjake Hongkong untuk memperbaiki taraf hidup keluarga namun demikiansetelah bekerja ke hongkong sikap tergugat tidak berubah
Penggugat dan Tergugat semula rukundan harmonis, hanya sejak awal tahun 2018 sampai sekarang rumah tanggaPenggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi karena sering berselisihdan bertengkar; Bahwa saksi tahu bentuk perselisihan dan pertengkaran yang seringadalah cekcok mulut; Bahwa saksi tahu penyebab perselisihan dan pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat tersebut adalah tergugat tidak bekerja sehinggatidak mampu memberi nafkah secara layak kemudian penggugat bekerja keHongkong untuk memperbaiki taraf
Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat adalah karena tergugat tidak bekerja sehinggatidak mampu memberi nafkah secara layak kemudian penggugat bekerjake Hongkong untuk memperbaiki taraf hidup keluarga;5. Bahwa puncak perselisihan antara Penggugat dan Tergugatadalah sejak antara penggugat dan tergugat sudah pisah tempat tinggalhingga sekarang terhitung 1 tahun 6 bulan hingga sekarang;6.
Register : 25-06-2020 — Putus : 16-07-2020 — Upload : 16-07-2020
Putusan PA KAB MALANG Nomor 3390/Pdt.G/2020/PA.Kab.Mlg Tanggal 16 Juli 2020 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 5
8 — 5
Bahwa oleh karena terhimpit ekonomi dikarenakan Tergugat tidakbekerja, kKemudian Penggugat pada Juli 2001 pergi ke Hongkong untukmenjadi Tenaga Kerja Wanita (TKW), guna meningkatkan taraf hidupkeluarga;5. Penggugat dan tergugat sudah tidak ada komunikasi lagi selamapenggugat bekerja di Hongkong, Dan selama itu Tergugat sudah tidak adahubungan lagi lahir maupun batin dengan Penggugat;6.
perselisihan dan pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat tersebut adalah Tergugat telah berhubungandengan perempuan lain; Bahwa saksi bisa mengetahui pertengkaran tersebut karena Penggugatsering bercerita tentang pertengkaran tersebut kepada saksi; Bahwa saksi mengetahui puncak perselisihan dan pertengkaran tersebutadalah lebih kurang pada bulan Juli tahun 2001, Penggugat dan Tergugatsudah pisah tempat tinggal karena Penggugat pergi ke Hongkong untukmenjadi Tenaga Kerja Wanita (TKW), guna meningkatkan taraf
perselisihnan dan pertengkaran tersebutadalah Tergugat telah berhubungan dengan perempuan lain; Bahwa saksi bisa mengetahul pertengkaran antara Penggugat danTergugat, karena Penggugat sering bercerita tentang pertengkaran tersebutkepada saksi; Bahwa saksi mengetahui puncak perselisihan dan pertengkaran tersebutadalah sejak lebih kurang pada bulan Juli tahun 2001, Penggugat danTergugat sudah pisah tempat tinggal karena Penggugat pergi ke Hongkonguntuk menjadi Tenaga Kerja Wanita (TKW), guna meningkatkan taraf
Register : 26-06-2014 — Putus : 14-10-2014 — Upload : 09-02-2015
Putusan PN DENPASAR Nomor 425/Pdt.G/2014/PN Dps Tanggal 14 Oktober 2014 — PENGGUGAT MELWAN TERGUGAT
20 — 13
20 — 13
Bahwa pada tahun pertama perkawinan perselisihan dan pertengkaranmemang sudah mulai terjadi di antara PENGGUGAT dan TERGUGAT,namun perselisinan dan pertengkaran itu masih dalam taraf yang tidakterlalu mengganggu hubungan di antara kedua belah pihak ; . Bahwa selama dalam perkawinan PENGGUGAT DAN TERGUGATmasih tinggal dengan orang tua PENGGUGAT hal ini disebabkan baikPENGGUGAT DAN TERGUGAT pada saat itu belum bekerja;.
Register : 18-06-2019 — Putus : 16-07-2019 — Upload : 17-07-2019
Putusan PA KARAWANG Nomor 1713/Pdt.G/2019/PA.Krw Tanggal 16 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 0
20 — 0
Bahwa pada tahun 2017, untuk meningkatkan taraf hidup yang lebih baikPemohon memutuskan dengan izin Termohon untuk bekerja di luar negeritepatnya Arab Saudi, namun uang kiriman Pemohon selama di saudi habistidak tentu digunakan untuk apa oleh Termohon, dan ketika Pemohonpulang awal tahun 2019 menanyakan kepada Termohon hanya diam saja.5.
Bahwa pada tahun 2017, untuk meningkatkan taraf hidup yang lebih baikHalaman 7 dari 12 putusan Nomor 1713/Pdt.G/2018/PA.KrwPemohon memutuskan dengan izin Termohon untuk bekerja di luar negeritepatnya Arab Saudi, namun uang kiriman Pemohon selama di saudi habistidak tentu digunakan untuk apa oleh Termohon, dan ketika Pemohon pulangawal tahun 2019 menanyakan kepada Termohon hanya diam saja.
Register : 11-01-2016 — Putus : 15-02-2016 — Upload : 25-12-2019
Putusan PA BANDUNG Nomor 0153/Pdt.G/2016/PA.Badg Tanggal 15 Februari 2016 — Penggugat melawan Tergugat
23 — 2
23 — 2
denganTergugat berjalan rukun dan harmonis sebagaimana layaknya suatu rumah tanggayang baik, akan tetapi Sejak bulan Desember 2012 antara Penggugat danTergugat telah terjadi perselisihan dan pertengkaran terusmenerus;Ds Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebutdisebabkan: Faktor ekonomi, yang dimana sejak bulan Desember 2012hingga saat ini Tergugat sudah tidak memberikan nafkah lahir kepadaPenggugat; Tergugat tidak ada upaya untuk mencari pekerjaan, danTergugat tidak ada usaha untuk meningkatkan taraf
secara formalPengadilan Agama berwenang menerima, memeriksa, mengadili dan menyelesaikangugatan Penggugat;Menimbang, bahwa dari posita gugatan Penggugat, Majelis menilai bahwayang menjadi sebab perselisihan dalam rumah tangga antara Penggugat denganTergugat adalah karena faktor ekonomi, yang dimana sejak bulan Desember 2012hingga saat ini Tergugat sudah tidak memberikan nafkah lahir kepada Penggugat,Tergugat tidak ada upaya untuk mencari pekerjaan, dan Tergugat tidak ada usahauntuk meningkatkan taraf
Register : 18-03-2011 — Putus : 12-04-2011 — Upload : 04-04-2012
Putusan PA LIMBOTO Nomor 88/Pdt.G/2011/PA Lbt. Tanggal 12 April 2011 — Penggugat dan Tergugat
65 — 6
65 — 6
Keputusasaan inisebagai indikator meningkatnya kualitas pertengkaran yang sudahsampai pada taraf tidak ada harapan dapat rukun kembali.
rumah tangganya10kembali, dengan tempat tinggal berdekatan karena masih satudusun sebagaimana kasus ini, tentunya untuk rukun atau hidupbersama lagi dengan mudah dapat dilakukan.Menimbang, bahwa sejak terjadinya perselisihan danpertengkaran tersebut hingga mengakibatkan Penggugat danTergugat telah pisah tempat tinggal, yang mana membuktikanbahwa perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat danTergugat telah berlangsung terus menerus.Menimbang, bahwa pertengkaran Penggugat dan Tergugat sudahdalam taraf
Register : 11-03-2014 — Putus : 15-05-2014 — Upload : 27-11-2014
Putusan PN TEMANGGUNG Nomor 10/Pdt.G/2014/PN Tmg Tanggal 15 Mei 2014 — Penggugat I : HENDRO PURWANTO
Penggugat I : ANNA TRIVENA
Penggugat III : MARIA ERNI
Tergugat : BETTY WINARTI
Turut Tergugat : Kantor Pertanahan Kabupaten Temanggung
79 — 10
79 — 10
Tergugat tidak pernah datang dan tidak menyuruh wakilnyayang sah, namun untuk Turut Tergugat yang datang adalah ROCHMADI,A.Ptnh. demikian juga pada acara mediasi tanggal 05 Mei 2014 Tergugat tidakdatang;monnanann Menimbang, bahwa Kuasa Penggugat WAHIDATUL HASANAH, SH.Didalam persidangan tanggal 14 Mei 2014 menyampaikan secara lisan yangpada pokoknya menyatakan mencabut surat gugatan perkara No. 10/Pdt.G/2014/PN.Tmg. karena gugatannya akan diperbaiki ;oonn= Menimbang, bahwa perkara ini belum memasuki taraf
Register : 20-11-2014 — Putus : 24-12-2014 — Upload : 14-01-2015
Putusan PA JEMBER Nomor 6210/Pdt.G/2014/PA.Jr Tanggal 24 Desember 2014 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
9 — 0
9 — 0
pernikahan sebagaimempunyai tujuan yang suci dan mulia, yakni untuk menciptakan rumah tanggayang , sebagaimana dimaksud dalam al Quransurat Ar Rum ayat 21 dan pasal 1 UndangUndang Nomor 1 tahun 1974 Jo. pasal3 Kompilasi Hukum Islam, namun dengan keadaan rumah tangga Penggugat danTergugat tersebut, maka tujuan pernikahan menjadi tidak bisa dicapai ;soneeee Menimbang bahwa faktafakta tersebut diatas telah menunjukkan bahwaperkawinan Penggugat dan Tergugat benarbenar telah pecah dan telah sampaipada taraf
Register : 01-11-2018 — Putus : 26-12-2018 — Upload : 31-12-2018
Putusan PN PEKANBARU Nomor 265/Pdt.G/2018/PN Pbr Tanggal 26 Desember 2018 — Penggugat:
Rubiyanto
Tergugat:
1.PT Bank Syariah Mandiri KCP Panam
2.Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang Pekanbaru
Turut Tergugat:
1.Badan Pertanahan kabupaten Kampar
2.KOPSA Manunggal Sawit Abadi
69 — 23
Rubiyanto
Tergugat:
1.PT Bank Syariah Mandiri KCP Panam
2.Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang Pekanbaru
Turut Tergugat:
1.Badan Pertanahan kabupaten Kampar
2.KOPSA Manunggal Sawit Abadi
69 — 23
Desember 2018;Menimbang bahwa setelah Majelis Hakim membaca surat permohonanpencabutan perkara yang disampaikan oleh Kuasa Penggugat melalui HakimMediator sebagaimana tersebut di atas dan menurut hukum acara pencabutansuatu perkara perdata dimungkinkan sepanjang pemeriksaan belum dimulaiatau atas persetujuan dari pihak Tergugat dan atau kedua belah pihak yangberperkara telah diadakan suatu perdamaian;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas dan oleh karenapemeriksaan perkara masih dalam taraf
Register : 20-03-2013 — Putus : 01-04-2013 — Upload : 10-04-2013
Putusan PN SITUBONDO Nomor 09 / Pdt.G/2013/PN.STB. Tanggal 1 April 2013 — Perdata
- ALI MURTADA al MUHDAR sebagai Penggugat
- SUPARTONO, Dkk. sebagai Tergugat
33 — 10
33 — 10
dihapus,serta tidak menyidangkan perkara ini ;Menimbang, bahwa Penggugat berdasarkan surat gugatannya tertanggaltelah mengajukan gugatan terhadap Para Tergugat dengan alasanalasansebagaimana dalam gugatn tersebut :Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan telah hadir pihakPenggugat yang diwakili kuasanya, sedangkan untuk pihak Tergugat dan TergugatIl tidak hadir walaupun telah menerima relas panggilan dengan patut ;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan pencabutan pemohon masihdalam taraf
Upload : 22-12-2015
Putusan DILMILTI I MEDAN Nomor 83-K/PMT-I/BDG/AD/IX/2015 58 — 20
Bawa Terdakwa pernah menghisap shabushabu sebanyak (satu)kali yaitu bulan Juli 2014 dan juga pernah menghisap ganja sebanyak (satu) kali pada bulan Agustus 2014 yang tujuannya hanyalah cobacoba.sehingga dari alasanalasan yang dikemukakan tersebut, Yudexfactieberkesimpulan Terdakwa belum layak dijatuhkan pidana tambahan pemecatandari dinas militer, karena mengkonsumsi Narkotika masih dalam taraf cobacoba.5.
Narkotikasejak tahun 2004 jauh sebelum Terdakwa menjadi anggota TNI dan hal initelah diketahui oleh Yudexfactie di persidangan dan juga dikemukakan dalampertimbangannya, sebagaimana pada point b yang Oditur Militer garis bawahidi atas (baca Put hal. 17 point No. 4) yang menjelaskan Terdakwa melakukanperbuatan oleh karena pengaruh lingkungannya bersama temansepermainannya sebelum menjadi anggota TNI, sehingga sangatmengherankan apabila Yudexfactie memberikan pertimbangan Terdakwasebagai pengguna yang taraf
Bahwa oleh karenanya pertimbangan Yudex factie tersebut adalahpertimbangan yang tidak tepat dan terkesan ingin mengaburkan faktapersidangan sehingga membentuk opini bahwa Terdakwa masih layakdipertahankan menjadi anggota Prajurit TNI karena baru satu kalimengkonsumsi Narkotika atau masih dalam taraf cobacoba, padahalsesungguhnya Terdakwa telah berulang kali mengkonsumsi Narkotika yaitupada bulan Juli 2014 bersama SaksiII Sdr. M.