Ditemukan 2431 data
1206 — 1013
teladan bagi aparatpenegak hukum lain, kKhususnya penyidik, agar tidak sewenangsewenang terhadap masyarakat pada umumnya dan padakhususnya bagi subyek hukum yang ditetapkan jadi tersangkadalam dugaan suatu tindak pidana;Proses pidana terhadap Pemohon, akan menunjukan bahwa jikaaparat penegak hukum melakukan tindakan keji dan sewenangwenang (in casu menembak dari jarak dekat kaki para tersangkayang sudah ditangkap dan ditahan sebelumnya dalam kondisitangan terborgol), tetap tidak akan lepas dari jeratan
164 — 72
Rikka Dewi Safitri dari bawah ke atas tetapi hanya memberikan minyakkayu putih di hidungnya adalah hanya alasan Terdakwa sajakarena terhadap paraSaksi korban lainnya juga carannya sama sehingga apabila Terdakwa menyangkahal tersebut sebagai upaya Terdakwa agar terhindar dari jeratan hukum olehkarenanya sangkalan Terdakwa harus dikesampingkan.Bahwa sangkalan Terdakwa atas keterangan Saksi12 Sdri. FildaAlezia yakni :Tidak benar keterangan Saksi12 Sdn.
FERDY ANDRIAN SH MH
Terdakwa:
AHMAD CHOERONI Bin JUMONO
282 — 88
Brojol Permata Sejahtera karena beresiko besardengan taruhan jeratan hukum dan juga denda pajak yangberlipat jumlahnya;Menimbang, bahwa Majelis Hakim berpendapatperbuatan Terdakwa dan Saksi Sri Waluyo memenuhi elementurut serta melakukan perbuatan dimana dalam lapangan ilmuhukum pidana, turut melakukan dapat diartikan bersamasamamelakukan yaitu perbuatan yang dilakukan oleh dua orang ataulebin yang menyadari adanya persesuaian kehendak diantaramereka, atau dengan kata lain adanya keinsyafan batin
Terbanding/Pembanding/Terdakwa : DRS. ASTANI, MM Bin Alm ABDUL MANAP Diwakili Oleh : DWI WIHARTI, S.H
187 — 127
ditindaklanjuti oleh saksiRusdiana alias Rosdiana alias Ros Binti Lode Nuhu (alm) yang berdampak padatimbulnya kerugian Keuangan Negara sebesar Rp.10.407.460.000,00 (Sepuluhmilyar empat ratus tujuh juta empat ratus enam puluh ribu rupiah) berdasarkanhasil audit Penghitugan Keuangan Negara (BPKP) Nomor : SR393/PW17/5/2019 tanggal 14 Nopember 2019 walaupun Terdakwa tidakmendapatkan bagian apaapa dari saksi Rusdiana alias Rosdiana alias RosBinti Lode Nuhu (alm) sehingga berakibat Terdakwa bebas dari jeratan
92 — 42
merugikan keuanganNegara atau perekonomian NegaraMembebaskan Terdakwa II TULUS Bin ADI MIYARJO (Alm),dan Terdakwa I RIBUT RIYANTO Bin ATMODIMEJO dari7.10.LI.2.69segala Tuntutan Ganti Rugi dan Uang Pengganti.Nota pembelaan/Pleidoi pribadi dari Terdakwa I SUPARDI Bin ADISUWITO yang dibacakan dan diserahkan di persidangan pada tanggal12 Juli 2013 yang pada pokoknya memohon kepada Majelis Hakim agarmenjatuhkan hukuman kepada Terdakwa yang seringanringannya,seadiladilnya, bahkan membebaskan Terdakwa dari jeratan
77 — 19
Akan tetapi sanksi yang dijatuhkan tetap sama persis dansecara prinsip antara kedua SK tersebut isinya sama persis kecuali dasarmenimbang, yang semula dalam SK Nomor BKD.49/2015 Penggugat dituduhWw"telahmelakukanpenipuan" diganti menjadi "telah berperan sebagaiperantara" dalam SK Nomor: BKD.71/2015 ;Dan kuat dugaan, perubahan (revisi) terhadap SK tersebut dilakukan Tergugatuntuk menghindari jeratan pidana, karena adanya rencana Penggugat untukHalaman 8 dari 96 halaman Putusan No.23/G/2015/PT UNPDGmelaporkan
Terbanding/Terdakwa : SUPARDI BIN ADI SUWITO
Terbanding/Terdakwa : TULUS BIN ADI MIYARTO
Terbanding/Terdakwa : RIBUT RIYANTO Bin ATMODIMEJO
162 — 105
Nota pembelaan/Pleidoi pribadi dari Terdakwa I SUPARDI Bin ADISUWITO yang dibacakan dan diserahkan di persidangan pada tanggal12 Juli 2013 yang pada pokoknya memohon kepada Majelis Hakim agar10.11.12.70menjatuhkan hukuman kepada Terdakwa yang seringanringannya,seadiladilnya, bahkan membebaskan Terdakwa dari jeratan hukum.Nota pembelaan/pleidoi pribadi Terdakwa TULUS Bin ADIMIYARJOyang dibacakan dan diserahkan di persidangan pada tanggal 12 Juli 2013yang pada pokoknya mohon agar Majelis Hakim membebaskan
Terbanding/Tergugat I : DARSONO
Terbanding/Tergugat II : H. IMAM SUPRIANTO
Terbanding/Turut Tergugat I : CAMAT Kecamatan Kroya selaku Pejabat Pembuat Akta Tanah
Terbanding/Turut Tergugat II : KEPALA DESA TANJUNGKERTA
121 — 393
Hal ini membuktikanPENGGUGAT bukan sebagai pemilik atau yang berhak atas tanahtersebut dan sekaligus membuktikan bahwa PENGGUGAT berusaha laridari jeratan pidana;15. Bahwa PENGGUGAT tidak menanggapi permohonan Pemohonangka 4 dan 5 serta mengakui bahwa hal itu adalah hak bagi Pemohon,dimana permohonan Pemohon angka 4 dan 5 pada intinya berisikanpernyataan bahwa seluruh obyek tanahtahan tersebut adalah milikPEMOHON INTERVENSI yang sah.
72 — 26
Akan tetapi sanksi yang dijatuhkan tetap sama persis dansecara prinsip antara kedua SK tersebut isinya sama persis kecuali dasarmenimbang, yang semula dalam SK Nomor BKD.49/2015 Penggugat dituduhWw"telahmelakukanpenipuan" diganti menjadi "telah berperan sebagaiperantara" dalam SK Nomor: BKD.71/2015 ;Dan kuat dugaan, perubahan (revisi) terhadap SK tersebut dilakukan Tergugatuntuk menghindari jeratan pidana, karena adanya rencana Penggugat untukHalaman 8 dari 96 halaman Putusan No.23/G/2015/PT UNPDGmelaporkan
94 — 22
(lima ratus ribu rupiah) yang diberikan kepada seluruh pegawai PBTU KDIternyata adalah uang dari dana proyek tersebut.Dari alasan tersebut diatas Terdakwa memohon kepada Majelis Hakimsekiranya dapat memutuskan perkara Terdakwa dengan seringanringannya ataumungkin Terdakwa bisa dibebaskan dari jeratan hukum.Menimbang, bahwa atas pembelaan yang diajukan oleh Penasihat HukumTerdakwa dan terdakwa sendiri tersebut Penuntut Umum mengajukan Replieksecara lisan yang menyatakan tetap pada tuntutan yang diajukan
264 — 143
tidak bertanggung jawab atas hasil penyidikan polisikarena penuntut umum hanya menyampaikan apa adanya hasil penyidikan kepersidangan dalam bentuk dakwaan, sesuai batasan fungsi yang diberikanKUHAP kepadanya.Tentu. saja ketika dihadapkan pada kesalahankesalahan penyidikkepolisian dalam melakukan penyidikan seperti menetapkan seseorang sebagaihalaman 13 dari 106 Putusan PNJKT.SEL2016Pid.Pra25putusanakhir1.docTersangka padahal ia (penyidik) mengetahui ada bukti yang membebaskan orangtersebut dari jeratan
332 — 239
Tahaptahap aktivitas darisubyek hukum tersebut, secara sadar diketahui dan dikehendakinyadalam upaya menyamarkan atau menyelamatkan uanguang yangdiperolehnya secara illegal dari jeratan hukum tindak pidanapokoknya, seperti hasil korupsi, penyelundupan, perdagangannarkotika dan psikotropika, di bidang Perbankan dan s lainsebagainya 222 nnn nnn nnnnnn nn nn nn nnn nnn nnn nnn neeMenimbang, bahwa pengertian Harta Kekayaan disini olehUndangundang ini, telah ditegaskan dalam pasal 1 angka 13, yaitusemua
Dan Tahapantahapanaktivitas tersebut, secara sadar diketahui dan dikehendaki olehTerdakwa dalam upaya menyamarkan atau menyelamatkan uanguang yang diperolehnya secara illegal dari jeratan hukum tindakpidana pokoknya, dengan demikian unsur ini menurut Majelis Hakimtelah dapat dibuktikan/terpenuhii; 2 ooo nn nnn nnn nnn nnn nnn nnn neAd.3.
94 — 69
jalannya persidangan atau berada didalamruang sidang, sehingga halhal yang disampaikan oleh Penasihat Hukum yang menyatakan adanyafakta persidangan bertentangan dengan ketentuan Pasal 141 ayat (2) UU 31 Tahun 1997 sangatlahtidak berdasar dan oleh karenanya haruslah tidak dapat diterima.34Bahwa selain daripada itu Majelis Hakim juga perlu menilai bahwasannya memang sejak awal dalamproses persidangan perkara Terdakwa sudah berusaha untuk mengaburkan seluruh faktafakta untukmelepaskan Terdakwa dari jeratan
Terbanding/Penuntut Umum : Antonius Despinola,S.H.
122 — 71
Sesampainya di sana, ternyata benar saksimenemukan Sadion tergeletak di tanah dalam keadaan sudah meninggal dunia,wajahnya bersimbah darah karena ada luka di kepala sebelah kiri, luka di telingasebelah kiri, mata lebam, luka memar di kening, dan luka bekas jeratan dilehernya,benar sebagaimana fotofoto yang terdapat dalam berkas perkara.
104 — 26
Bahwa, diajukannya gugatan dan tuntutan oleh Penggugat adalahsuatu manufer alat untuk menghindari dan untuk menyelamatkan H.Masduki dari jeratan pidana sebagaimana dalam laporan Polisi No.LP/1158/X1V/2014/JATIM/RES Jember, tanggal 14 Desember 2014;DALAM REKONPENSI : Bahwa Penggugat Rekonvensi tetap bertahan dan berpegang teguhpada seluruh dalildalil gugatannya dan sekaligus menyatakanHal. 45 dari 95 hal. Put.
Sutaryo Teguh
Termohon:
1.Kepala Kepolisian Resort Metro Bekasi
2.Kepala Kejaksaan Negeri Cikarang
3.Kepala Kepolisian Daerah Metro Jaya
4.Kepala Kepolisian Negara Republik Indonesia
5.Kepala Kejaksaan Tinggi Jawa Barat
6.Jaksa Agung Republik Indonesia
107 — 67
. : 76/BP.23/V/1988tanggal 12 Januari 1988 yang menjadi dasar peralihan Sertipikat Hak MilikNomor 8738/Desa Jatimulya seluas 8.150 M2 yang diterbitkan di atas lahanFasos/Fasum sesungguhnya adalah fakta hukum yang tidak dapat dibantahkebenarannya sehingga seharusnya tidak dapat melepaskan pihakpihak tertentudari jeratan hukum pidananya atas perbuatan yang telah dilakukannya,Bahwa alihalih mendapatkan kepastian hukum tentang dugaan tindak pidanapemalsuan yang dilaporkannya, sdr. Drs. H.
86 — 22
Agus Budi Handoko.Msi.bebas murni ;Memerintahkan Jaksa Penuntut Umum membebaskan terdakwa dari tahananRutan Blitar dan mengembalikan harkat dan martabat terdakwa ;Mengembalikan semua alat bukti sesuai KUHAP dan Melampirkan semuaalat bukti suratsurat tetap dalam berkas perkara ini ;Membebankan semua biaya perkara kepada Negara ;14Setelah mendengar pembelaan Terdakwa yang pada pokoknya agar Majelis Hakimmembebaskan Terdakwa dari jeratan hukum ;Setelah mendengar tanggapan Penuntut Umum terhadap pembelaan
118 — 82
jika tidak ada kerugian negara, maka harusnyahal ini hanya melawan hukum administrasi.Bahwa tolak ukur dari menentukan kerugian negara dalam hitungannegara harus ada perhitungan BPKP, apabila syarat formal dipoenuhimaka secara materill tidak terpenuhi, maka hal ini harusdikesampingkan;Bahwa Pakta Intergritas adalah bukti, apabila ada pernyataan padakedua belah pihak, dimana apabila ada niat dimana mengikat keduabelah pihak, maka kita harus melihat dulu apakah ini memang notifikasimenghindar dad jeratan
107 — 63 — Berkekuatan Hukum Tetap
Gubernur Bengkulutentu akan membantah kebenaran keterlibatannya karena sudah adakonflik kepentingan, wajar jika Gubernur Bengkulu berkeinginan lepasdari jeratan hukum dalam perkara ini.
138 — 46
KorbanSUGENG WAHYUDI ada yang rusak akibat congkelan benda keras, danrumah Korban SUGENG WAHYUDI ada atau dikelilingi pagar pembatasyang terbuat dari tembok dan besi;Bahwa saksi melihat pintu rumah sudah dibuka oleh Polisi dan banyakdarah dilantai dan kursi ruang tengah yang biasa digunakan untukmenonton TV sudah berantakan;Bahwa saat datang sudah ramai warga yang datang untuk mengetahuikejadian;Bahwa saksi melihat pada tubuh Korban SUGENG WAHYUDImengeluarkan darah dari bagian Kepala dan Perut serta jeratan