Aminullah rangkayo Sutan merupakanharta warisan yang belum terbagi (boedel) maka terhadap tanah berikutbangunan diatasnya tersebut bukan hanya hak Tergugat saja akantetapi terdapat pula hak Penggugat maka Penggugat mohon PengadilanNegeri Klas IA palembang juga berkenan meletakkan sita jaminan(conservatoir beslag) atas tanah dan bangunan dimaksud karenaPenggugat khawatir tanah dan bangunan tersebut akan berpindah tanganke pihakpihak lain yang akan menambah kerugian Penggugat ; 11.

Menyatakan bahwa tanah berikut bangunan diatasnya denganSHM No. 3345 kelurahan Bukit baru yang diuraikan dengan SuratUkur Nomor : 412/BK.Baru/1999 tanggal 29 Juni 1999 tersebutmerupakan harta warisan yang belum terbagi (boedel)peninggalan H. Aminullah Rangkayo Sutan ;. Menyatakan perbuatan Tergugat membuat akta hibah dibantuTergugat II menerbitkan Akta Notaris Thamrin Nomor : 53 Tahun2005 adalah cacat hukum dan merupakan perbuatan melawan.

Bahwa Gugatan para Penggugat sudah benar karena padahakikatnya Tergugat II adalah saudara Notaris Thamrin yangdalamhal ini juga sebagai PPAT ; Bahwa para Penggugat mempunyai hak terhadap boedel yangbelum terabgi. Dengan demikian dalam gugatan ini paraPenggugat menuntut haknya sebagai ahli waris dari Alm. H.Aminullah Rangkayo, dan menurut beberapa yurisprudensimengajukan gugatan hak tidak harus menyertakan para ahli warislainnya :B.

No.46/Pdt/2010/PT.PLG.15perkara ini) agar Siapapun jangan membeli objek perkara tersebutkarena objek perkara tersebut masih merupakan boedel ; 2.

Bahwa perbuatan Tergugat IV melaksanakan lelang terhadapobjek perkara ini juga sudah tidak menghormati proses hukumyang sedang berjalan, dimana objek gugatan sebagai boedel jugasedang diperiksa oleh Majelis Hakim Pengadilan NegeriPalembang dengan Nomor perkara : 37/Pdt.G/2009/PN.PLG ; Membaca Duflik Tergugat IIl dan Tergugat V, sekarang sebagaiTerbanding III dan Terbanding V yang pada pokoknya sebagai berikut :DALAM EKSEPSI1.

pihakpihak dalam suratgugatnya Penggugat, kecuali jikalau ada diperjanjikan baik sebelum dansesudah perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat tentang penghasilan,pendapatan dari objekobjek harta bersama antara Penggugat denganTergugat ;Bahwa tentang turut Tergugat s/d Ill dimasukkan Penggugat dalampihakpihak perkara ini hanya sebatas penguasaan BPKB (Surat Hak Milik)beberapa objek perkara bukan merupakan pihak dalam perkara ini, terlebihdahulu harus ditentukan objekobjek dimaksud apakah merupakan boedel

No. 228 K/Padt/2009Bahwa tentang Bus BK 7328 YC tabel No.7 dalam pertimbanganhukumnya Pengadilan Negeri Rantau Prapat menyatakan "Dari bukti P.5Penggugat ......... dst. tidak dapat dibuktikan dalam pembuktian yangdiajukan kendaraan bermotor BK 7328 YC termasuk boedel harta bersamaPenggugat dengan Tergugat ;Bahwa pertimbangan hukum tersebut adalah pertimbangan hukumyang keliru dan kurang teliti hanya mendasarkan bukti P5 yang bukanmerupakan bukti otentik maupun akta di bawah tangan yangmenerangkan

No. 228 K/Padt/2009Bahwa untuk pertimbangan Hukum Majelis Hakim pada PengadilanTinggi Medan No. 65/Pdt/2008/PTMDN tanggal 31 Juli 2008 jo.Pengadilan Negeri Rantau Prapat dalam putusannya No. 03/Pdt.G/2006/PNRap tanggal 28 Juni 2007, tentang mobil truck BK 8602 LY yangmenyatakan mobil tersebut termasuk boedel harta bersama Penggugat/Terbanding/Termohon Kasasi dengan Tergugat/Pembanding I/PemohonKasasi, maka Tergugat/Pembanding /Pemohon Kasasi sependapat ataspertimbangan hukum dimaksud, namun hanya

No. 228 K/Padt/2009yang memeriksa dan mengadili perkara aquo memerintahkan kepadaPengadilan Negeri Rantau Prapat untuk melaksanakan pemeriksaansetempat terhadap mobil truck BM 8946 AU, apakah masih layak jalanatau tidak ;Bahwa truck BK 8416 LY pertimbangan hukumnya Pemohon Kasasisependapat merupakan boedel harta bersama Penggugat/Terbanding/Termohon Kasasi dengan Tergugat/Pembanding VPemohon Kasasi, akantetapi tentang pertimbangan bukti P9 dengan keterangan saksi JonggokTambunan adalah merupakan

PengadilanNegeri Rantau Prapat dalam putusannya No. 03/Pdt.G/2006/PNRaptanggal 28 Juni 2007 menyatakan bahwa, mobil Bus BK 7012 LY,Bus BK 7807 HA, bukan merupakan/tidak masuk dalam boedel hartabersama Penggugat/Terbanding/Termohon Kasasi dengan Tergugat/Pembanding /Pemohon Kasasi, dan selanjutnya tentang Honda BK 4955YU dan rumah permanen yang terletak di Jalan Cut Meutia, Gg.

Bahwa penggugat sebagai ahli waris bersama dengan TergugatI, II dan III adalah ahli waris yang sah dari almarhum Hajoto Konnydan almarhumah Tan Hem Tjuh (Melly Wongso), oleh karena ituPenggugat/Pemohon Peninjauan kembali, mengajukan gugatanterhadap harta warisan sebagai boedel yang masih belumterbagikan agar supaya dibagi secara adil dan tidak ada yangdirugikan diatara para ahli waris sebagaimana diatur dalam Pasal881 ayat (2) dan Pasal 834 BW, namun dalam pertimbanganhukum Majelis Hakim dalam Putusannya

bisnis di Makassar, mempunyai nilai jualyang sangat tinggi, dimana sesuai fakta dalam perkara inibahwa Penggugat telah mendapatkan tanah dan rumah di JalanVeteran No. 268 Makassar, ditambah lagi dengan tanah yangada dibelakang tanah/rumah No. 268 tersebut, berikut modalusaha yang diberikan orang tuanya Pertimbangan judex factie tersebut Keliru / tidak benar dan jelasmemihak kepada Tergugat I, II dan III, oleh karena Majelis Hakimtidak mempertimbangkan adanya penaksiran (taksasinilai) atasbendabenda boedel

Perdata, terhadap boedel warisan yang dikuasai oleh TergugatI, If dan II, dan yang dikabulkan oleh Majelis Hakim PengadilanNegeri Makassar kepada Tergugat III, sehingga merupakankekhilafan / kekeliruan yang nyata , hal mana memenuhi syaratsebagai alasan Peninjauan Kembali menurut Pasal 67 huruf f UU No.14 Tahun 1985 Tentang Mahkamah Agung sebagaimana yang telahdiubah dengan Undang Undang No. 5 Tahun 2004 dan terakhirdengan Undang Undang No. 3 tahun 2009 ;Penggugat / Pemohon Peninjauan Kembali perlu

diberikan modal untuk usaha bengkel .Menimbang, bahwa dengan demikian dapat disimpulkanbahwa harta warisan berupa tanah dan rumah yang terletak di JalanSangir No. 100 Makassar belum dibagi oleh almarhum Hajoto Konnydan almarhumah Tan Hem Tjuh (Melly Wongso) semasa hidupnya,10sedangkan usaha PETI JENAZAH ABADI sudah diberikan kepadaFence Konny, Elsye Konny dan Viktor Konny untuk dikelola bersama,sehingga secara yuridis tanah dan rumah yang terletak di JalanSangir No. 100 Makassar tetap merupakan boedel

warisan yangbelum dibagi dan menjadi hak dari para ahli almarhum almarhumHajoto Konny dan almarhumah Tan Hem Tjuh (Melly Wongso) ;Bahwa oleh karena obyek sengketa yang berada di Jalan SangirSebagai harta warisan yang terletak di jalan Sangir No. 100 Makassaradalah merupakan boedel warisan yang belum terbagi, makaseharusnya Hakim Pengadilan Negeri Makassar membagikan kepadaPenggugat dan Tergugat I, II, IIJ sesuai bagian masingmasing danatau Penggugat / Pemohon Peninjauan Kembali dimasukkan sebagaipemilik

Baharuddin Daud, belumdilaksanakan "Cloving", harta bersama suamiistri tersebutberdasarkan Pasal 128 KUH.Perdata ;3) Sehingga belum diketahui secara jelas, harta yang mana dariharta bersama/harta persekutuan suamiistri tersebut yang dapatdidaftar sebagai Boedel Almarhum H. Baharuddin Daud,sebagaimana ditentukan oleh Hukum id est: Pasal 127KUH.Perdata atau pasal 1010 KUH.Perdata;4) Sehingga tidak dapat di lakukan "Boedel Scheiding HartaPeninggalan Almarhum H.

Pasal 127 KUH.Perdata (Boedel Beachriving), dan;e. Pasal 128 KUH.Perdata (Boedel Cloving ), dan;f. Pasal 1074 KUH.Perdata juncto pasal 1066 KUH.Perdata,(Boedel Scheiding);g. Pasal 1457 juncto pasal 37 PP. No. 24 Tahun 1997, dan;h. Pasal 32 ayat (2) PP No. 24 Tahun 1997 dan pasal 37 PPNo. 24 Tahun 1997, dan;i. Pasal119 juncto pasal 128 KUH.Perdata, dan;j. Pasal 1820 KUH.Perdata, dan;k. Pasal 36 PP No. 24 Tahun 1997 juncto pasal 20 ayat (1) PPNo. 10 Tahun 1961, dan;I. Pasal 372 KUH.Pidana;m.

No. 277/Bontoala, tidak berstatus Hukumsebagai Boedel Almarhum H. Baharuddin Daud (yang pada masa hidupnyaberagama Islam) karena tanah sengketa tersebut tidak terdaftar sebagaiBoedel Almarhum H. Baharuddin Daud, dalam suatu penetapan PengadilanAgama, sebagaimana ditentukan dalam Hukum Waris Islam / Inpres.

Baharuddin Daud, sehingga tidak terdapat LegalStanding peralihan Boedel Almarhum H. Baharuddin Daud kepadaIstri dan anakanak nya (termasuk penggugat)c. Khusus Tanah SHM. No. 277/Bontoala, pada saat kematian Aim. H.Baharuddin Daud, sudah tidak berposisi Hukum sebagai BoedelPeninggalan Almarhum H. Baharuddin Daud, karena:1) Istri dan anakanaknya tidak membuat Acta Boedel Beschrivingdari boedel Almarhum H.

No. 277/Bontoala, tidak berstatus Hukumsebagai Boedel Almarhum H. Baharuddin Daud (yang pada masa hidupnyaberagama Islam) karena tanah sengketa tersebut tidak terdaftar sebagaiBoedel Almarhum H. Baharuddin Daud, dalam suatu penetapan PengadilanAgama, sebagaimana ditentukan dalam Hukum Waris Islam / Inpres. No. 1Tahun 1991..

Tri Wahyudi, sehingga sesuai denganketentuan yang berlaku, dalam sebagian dari boedel waris a quojuga dimiliki oleh ahli waris dari alm.

waris a quo kepada ParaPenggugat;Saudari Nunung Tri Kurniyati pada intinya juga telah menyatakankeberatan apabila Tergugat melakukan penyerahan agunan kredityang menjadi boedel waris a quo (incassu Sertifikat Hak Milik (SHM)Nomor 1442/ Panjang yang tercatat atas nama Yustina Sulastri)secara sepihak kepada Saudara Y.H.

Tri Wahyudi (incassuSaudari Nunung Tri Kurniyati dan SaudariEstu Hayu Ratna Dewanti) telah menolak permohonanyang diajukan oleh Para Penggugat kepada Tergugat yangtelan meminta Tergugat menyerahkan agunan yangmenjadi boedel waris a quo kepada Para Penggugat;b. Bahwa para ahli waris dari Alm.

Tri Wahyudi)yang wajib untuk dilibatkan oleh Para Penggugat, dalamhal Penggugat hendak melakukan pengambilan agunanyang menjadi boedel waris a quo, sehingga sangatberalasan secara hukum, apabila Tergugat meminta ParaPenggugat datang bersamasama dengan abhli warislainnya (incassu Ahli Waris Alm. Tri Wahyudi) kepadaTergugat untuk melakukan pengambilan agunan yangmenjadi boedel waris a quo, karena secara hukum, abhliwaris Alm.

Belum diambilnya boedelwaris yang menjadi agunan a quo (in casu Obyek Sengketa) tidakmenyebabkan hilangnya hak seluruh ahli waris atas boedel waris dantidakmenghalangi suatupembagian waris, karena pembagian warisdengan pengambilan boedel waris yang menjadi agunan a quo (incasu Obyek Sengketa) adalah hal yang berbeda;Bahwa oleh karena Bank telah melaksanakan prinsip kehatihatiansesuai yang telah diamanatkan oleh UU Perbankan, dimana dalammenyerahkan agunan kredit a quo wajib diberikan kepada seluruh

Menghukum Tergugat I membayar kepada para Penggugat ganti rugi tanah-tanah sengketa sebagaimana disebutkan pada posita point 6.1 dan 6.2 pada posita point 26 point a sebesar Rp4.500.000.000,00 (empat miliar lima ratus juta rupiah) dengan tunai dan seketika untuk dikembalikan ke dalam boedel warisan peninggalan alm. T. Potjoet Oemar Keumangan;5. Menghukum Tergugat I dan Tergugat II untuk taat dan patuh atas isi putusan dalam perkara ini;6.

Potjoet Oemar Keumangan, namun bila tidakbersedia, agar menghukum TergugatTergugat mengembalikan kepadapara Penggugat tanahtanah sengketa dalam keadaan kosong sesuaibentuk semula dengan segera dan seketika terlepas dari ikatan apapundengan pihak lain untuk dikembalikan ke dalam boedel warisanpeninggalan alm. T. Potjoet Oemar Keumangan, bila perlu denganbantuan alat negara;8.

Potjoet Oemar Keumangan, namun bila tidakbersedia, agar menghukum TergugatTergugat mengembalikan kepadapara Penggugat tanahtanah sengketa dalam keadaan kosong sesuaibentuk semula dengan segera dan seketika terlepas dari ikatan apapundengan pihak lain untuk dikembalikan ke dalam boedel warisanpeninggalan alm. T. Potjoet Oemar Keumangan, bila perlu denganbantuan alat negara;7.

Menghukum Tergugat membayar kepada para Penggugat ganti rugitanahtanah sengketa sebagaimana disebutkan pada posita point 6.1dan 6.2 pada posita point 26 point a sebesar Rp4.500.000.000,00(empat miliar lima ratus juta rupiah) dengan tunai dan seketika untukdikembalikan ke dalam boedel warisan peninggalan alm. T. PotjoetOemar Keumangan;5. Menghukum Tergugat dan Tergugat II untuk taat dan patuh atas isiputusan dalam perkara ini;6.

Membebankan biaya perkara pada boedel pailit:2. Bahwa atas kepailitan tersebut, Tim kurator PT Mitra Safir Sejahtera (dalampailit)/selaku Penggugat telah melaksanakan tugasnya sesuai denganketentuan hukum yang berlaku yaitu diantaranya dengan mengumumkankeadaan pailit PT Mitra Safir Sejahtera salah satunya di Surat kabar HarianKompas tertanggal 5 Maret 2012;3.

pailit akibat gugatan Perkara Nomor 658/Pdt.G/2012/PN Jkt Bar di Pengadilan Negeri Jakarta Barat, yang dilakukan oleh paraTergugat, maka dengan nilai kerugian terhadap boedel pailit sebesarRp125.000.000.000,00 (seratus dua puluh lima milyar rupiah);Bahwa ironisnya Tergugat dan Tergugat II adalah kreditor PT Mitra SafirSejahtera (dalam pailit) yang mengharapkan mendapatkan pembagian dariproses pemberesan PT Mitra Safri Sejahtera (dalam pailit), akan tetapi disisilain Tergugat dan Tergugat II selaku

Put.No.438 K/Pdt.SusPailit/201317.18.19.sebesar Rp125.000.000.000,00 (seratus dua puluh lima milyar rupiah) danmenghambat proses kepailitan PT Mitra Safir Sejahtera (dalam pailit);Bahwa kerugian boedel pailit atas perbuatan para Tergugat denganmengumumkan di Surat Kabar Harian Kompas tertanggal 28 Februari2013 tersebut adalah sesuai dengan nilai limit Lelang pertama yaituRp250.000.000.000,00 (dua ratus lima puluh milyar rupiah), maka secaratanggung renteng kepada Tergugat , Tergugat II, dan Tergugat

Adanya Kerugian (schade) terdapat boedel pailit akibat tindakan para Tergugatyang menyebabkan terjualnya boedel pailit secara maksimal yang terdapatselisin harga penjualan dan harga pasar sebesar Rp125.000.000.000,00(seratus dua puluh lima milyar rupiah);c.

Bahwa di dalam seluruh bagian uraian positanya, Penggugat mendalilkanadanya perbuatan yang dilakukan para Tergugat secara melawanhukum sehingga menimbulkan kerugian bagi boedel pailit, akan tetapi didalam bagian Petitumnya tidak diajukan permintaan apakahperbuatan para Tergugat itu merupakan suatu perbuatan melawanhukum atau tidak:b.

dan Kebun Usman(dahulu); Timur berbatas dengan tanah kebun Abu Ali (dahulu);Selanjutnya 1 (satu) petak/bidang tanah kebun dengan batasbatastersebut di atas dalam gugatan ini menjadi tanah objek perkara yangdisengketakan;Bahwa tanah objek perkara tersebut di atas adalah tanah sah hak milikdari AISYAH BINTI ALI yang merupakan ibu para Penggugat dan juga ibuTergugat yang telah meninggal dunia di Aceh Besar pada tanggal bulanSeptember 2014, sehingga tanah objek perkara a quo tersebut adalahmerupakan boedel

warisan dari AISYAH BINTI ALI yang belum difaraidh;Bahwa bukti kepemilikan tanah objek perkara a quo atas hak milik Alm.AISYAH BINTI ALI dan bukti belum difaraidnhkan adalah berdasarkanbuktibukti sah dan mempunyai nilai pembuktian yang kuat, di mananantinya akan diajukan di persidangan perkara a quo;Bahwa pada saat musyawarah faraidh boedel waris Aisyah Binti Alilainnya, tanah objek perkara adalah boedel harta peninggalan yang tidaktermasuk atau belum dibagikan oleh lbu para Penggugat, karena padamasa

itu lbu para Penggugat masih memanfaatkan hasil kebun daritanah tersebut, hal ini diketahui oleh seluruh ahli waris yang ikutmusyawarah faraidh keluarga;Bahwa pada saat musyawarah faraidh boedel waris Aisyah Binti Alihalaman 3 putusan Nomor. 80/Pdt/2017/PTBNAlainnya terhadap bagianbagian faraidh dari masingmasing ahli waristidak ada dibuat surat apapun, hanya kesepakatan damai keluaga saja;Bahwa setelah ibunda Aisyah Binti Ali meninggal dunia pada tahun 2014,kemudian para Penggugat mempertanyakan

tidak ada hak lagi terhadap tanah objek perkara tersebut;Bahwa kemudian para Penggugat membawa permasalahan mengenaitanah objek perkara tersebut kepada Keuchik Gampong, namun hinggatiga kali dipertemukan dan dimusyawarahkan di Desa, tidak memenuhihasil kesepakatan damai, karena Tergugat tetap bersihkeras bahwatanah objek perkara adalah tanah miliknya yang diperoleh dari jual bellisehingga tidak ada lagi hak bersama dari ahli waris lainnya yaitu paraPenggugat;Bahwa berdasarkan musyawarah pembagian boedel

AisyahBinti Ali, yang pada saat musyawarah itu dilakukanAisyah Binti Ali yangmerupakan ibu dari para Penggugat dan Tergugat masih hidup, telahdisepakati bahwa tanah objek perkara a quo adalah boedel warisan dariAISYAH BINTI ALI yang tidak termasuk dibagikan atau difaraidhkankepada seluruh ahli waris AISYAH BINTI ALI, oleh karena kedudukandan status tanah objek perkara sampai saat ini adalah harta peninggalanAlm.

Metro Batavia atau Harta (Boedel) Pailit PT. Metro Batavia danseharusnya Tergugat I menyerahkan kepada Penggugat selaku Tim Kurator dalamrangka pemberesan kepailitan PT.

Juanda No. 15, Kelurahan KebonKelapa, Kecamatan Gambir, Jakarta Pusat, Sertifikat Hak Guna Bangunan No.2257/Kebon Kelapa tersebut adalah Boedel Pailit PT.

H.Juanda No. 15, Kelurahan Kebon Kelapa, Kecamatan Gambir, Jakarta Pusat,Sertifikat Hak Guna Bangunan No. 2257/Kebon Kelapa atas nama YudiawanTansari, antara Tergugat I dengan Tergugat III, maka Tergugat II menghargaigugatan Actio Pauliana yang diajukan oleh Penggugat tersebut, karena telahmenjadi tugas dan tanggung jawab Penggugat untuk menyelamatkan danmengembalikan boedel pailit ke dalam daftar boedel pailit, demi kepentingankreditur dan debitur, karena jika upaya ini tidak dilakukan oleh seorang

Juanda No. 15,Kelurahan Kebon Kelapa, Kecamatan Gambir, Jakarta Pusat, Sertifikat Hak GunaBangunan No. 2257/Kebon Kelapa, adalah bukan boedel pailit PT Metro Batavia(dalam pailit);Menyatakan Sah dan Berharga Akta Jual Beli No. 112/2012 atas sebidang Tanahdan Bangunan yang dikenal dengan Jl. Ir. H.

Juanda No. 15,Kelurahan Kebon Kelapa, Kecamatan Gambir, Jakarta Pusat, Sertifikat Hak GunaBangunan No. 2257/Kebon Kelapa, juga dimasukkan sebagai salah satu asset harta(boedel) PT.

Bahwa terhadap tanah berikut bangunan diatasnya SHM No. 3345Kelurahan Bukit Baru yang diuraikan dengan Surat Ukur Nomor : 412/BK.Baru/1999 tanggal 29 Juni 2009 yang dilelang Tergugat IV dan dibelioleh Tergugat V tersebut bukan hanya milik Tergugat yang telahdijadikan jaminan pada Tergugat Ill saja akan tetapi meruipakan hartawarisan yang belum terbagi (boedel) oleh karenanya proses pemindahtanganan tanah dan bangunan diatasnya tersebut menjadi cacat hukumdan seyoggianya dapat dinyatakan batal demi

Menyatakan bahwa tanah berikut bangunan diatasnya denganSHM No. 3345 kelurahan Bukit baru yang diuraikan dengan SuratHal. 7 dari 24 hal.Put.No.16/Pdt/2010/PT.PLG.ATAU:Ukur Nomor : 412/BK.Baru/1999 tanggal 29 Juni 1999 tersebutmerupakan harta warisan yang belum terbagi (boedel)peninggalan H. Aminullah Rangkayo Sutan ; . Menyatakan perbuatan Tergugat membuat akta hibah dibantuTergugat II menerbitkan Akta Notaris Thamrin Nomor : 53 Tahun2005 adalah cacat hukum dan merupakan perbuatan melawan.

DALAM EKSEPSI :Bahwa Gugatan para Penggugat sudah benar karena padahakikatnya Tergugat II adalah saudara Notaris Thamrin yang dalamhal ini juga sebagai PPAT ;Bahwa para Penggugat mempunyai hak terhadap boedel yangbelum terabgi. Dengan demikian dalam gugatan ini paraPenggugat menuntut haknya sebagai ahli waris dari Alm. H.Aminullah Rangkayo, dan menurut beberapa yurisprudensimengajukan gugatan hak tidak harus menyertakan para ahli warislainnya ; B.

Bahwa perbuatan Tergugat IV yang telah melaksanakan lelangterhadap objek perkara ini jelas merupakan perbuatan melawanhukum karena, sebelum dilaksanakan lelang terhadap objekperkara ini Tergugat IV, para Penggugat telah mencegahnyadengan termuat pengumuman di Koran Sriwijaya Post dan Palpostanggal 29 Mei 2009 (Ssebeum pelaksanaan lelang terhadap objekperkara ini) agar siapapun jangan membeli objek perkara tersebutkarena objek perkara tersebut masih merupakan boedel ; .

Bahwa perbuatan Tergugat IV melaksanakan lelang terhadapobjek perkara ini juga sudah tidak menghormati proses hukumyang sedang berjalan, dimana objek gugatan sebagai boedel jugaHal. 14 dari 24 hal.Put.No.16/Pdt/2010/PT.PLG.15sedang diperiksa oleh Majelis Hakim Pengadilan NegeriPalembang dengan Nomor perkara : 37/Pdt.G/2009/PN.PLG ; Membaca Duflik Tergugat IIl dan Tergugat V, sekarang sebagaiTerbanding III dan Terbanding V yang pada pokoknya sebagai berikut :DALAM EKSEPSI1.

Menyatakan barang-barang milik Penggugat tersebut yang dimasukkan kedalam daftar harta pailit/boedel pailit Nomor : 16/Pailit/2010/PN.NIAGA.JKT.PST adalah tidak mempunyai kekuatan hukum.4. Memerintahkan kepada Tergugat II untuk menghapus barang-barang milik Penggugat tersebut dari daftar harta pailit/boedel pailit Nomor : 16/Pailit/2010/PN.NIAGA.JKT.PST.5. Memerintahkan kepada Tergugat II untuk melarang dan tidak memindahkan barang-barang milik Penggugat tersebut dari tempatnya semula.6.

pailityang dibuat oleh Termohon;3) Membebankan ongkos perkara pada boedel pailit.k) Bahwa atas hasil Putusan yang menolak permohonan Penggugat,selanjutnya Penggugat mengajukan Kasasi ke Mahkamah AgungRepublik Indonesia (M.A.R.I) yang terdaftar dengan Nomor Register:53 K/Pdt.Sus/2012;) Bahwa dalam perkara Kasasi tersebut, M.A.R. berpendapat bahwaPutusan Pengadilan Niaga tersebut telah tepat dan benar serta tidakditemukan adanya kekeliruan nyata yang dilakukan oleh Hakim Niaga,sehingga M.A.R. pada

pailityang dibuat oleh Termohon;3) Membebankan ongkos perkara pada boedel pailit.dan telah dikuatkan oleh Putusan M.A.R.I Nomor: 53 K/Pdt.Sus/2012, tanggal21 Maret 2012 dengan Amar Putusan:AMAR PUTUSAN1) Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PTHendratna Kalimatan Marine tesebut;2) Menghukum Pemohon Kasasi untuk membayar biaya perkaradalam tingkat Kasasi ini sebesar Rp 5.000.000, (lima jutarupiah)E.

(bukti P11).17.Surat Penggugat tertanggal 18 Juli 2011 kepada Majelis Hakim PemutusPerkara Kepailitan No.16/PAILIT/2010/PN.NIAGA.JKT.PST pada PengadilanNegeri Jakarta Pusat, perinal Permohonan Pengeluaran aset PT.HendratnaKalimantan Marine dari Boedel Pailit PT.Hendratna Plywood (dalam pailit).

(bukti T.23).Daftar Harta/boedel Pailit PT Hendratna Plywood (dalam pailit) yang telahmendapatkan pengesahan/persetujuan dari Hakim Pengawas tertanggal 23November 2010. (bukti T.24).Putusan pengadilan Niaga Nomor 16/pailit/2010/PN.Niaga.Jkt.pst (perkara renvoiprosedure) tanggal 13 September 2011. (bukti T.25.a).Putusan Pengadilan Niaga Nomor 16/pailit/2010/PN.Niaga.Jkt.pst (perkara renvoiprosedure) tanggal 16 Desember 2011.

Hendratna Plywood (dalam pailit) dibuat dandisusun oleh Tergugat II berdasarkan bukti dan fakta, bahwa Tergugat Ilmembuat daftar harta pailit/ooedel pailit berdasarkan faktafakta yang ada dilapangan serta buktibukti petunjuk bukan berdasarkan daftar harta pailit/boedel pailit yang pernah dibuat oleh Tergugat . Tergugat II sebagai Kuratormelakukan pencatatan harta pailit/ooedel pailit PT.

Menyatakan sah secara hukum bahwa harta peninggalan yang menjadiperkara seperti diuraikan diatas, sebagai harta (boedel) warisan yangbelum terbagi dari almarhum SUMISKUM;5. Menetapkan bagian masingmasing ahli waris terhadap harta peninggalansebagai harta (boedel) warisan yang belum terbagi dari almarhumSUMISKUM sesuai dengan hukum faraid (Islam);6.

No. 452 K/AG/2011Hibah Nomor 29/3/1986/Kebayoran Baru tanggal 30 Mei 1986 Notaris/PPAT Koesbiono Sarmanhadi, SH., bukan merupakan boedel warisan yangbelum terbagi;Bahwa terbukti dan tidak dapat disangkal bahwa PiutangRp. 2.638.000.000., (dua milyar enam ratus tiga puluh delapan juta rupiah)bukan merupakan boedel warisan yang belum terbagi, melainkan sebagaipinjaman/hutang untuk kegiatan usaha bisnis yang dilakukan PT.

yang masih belumterbagi dan merupakan satu kesatuan yang harus dibagi kepada Para AhiWaris Sumiskum termasuk Penggugat Rekonvensi dan TergugatRekonvensi selaku para ahli warisnya menurut hukum Islam Memerintahkan harta peninggalan boedel warisan yang harus dibagi dengancara menjual kepada pihak lain dengan harga tertinggi yang berlaku dipasaran yang kemudian hasil penjualan boedel warisan tersebut dibagimenurut hukum Islam kepada para ahli waris almarhum Sumiskum; Menyatakan secara sah piutang Rp

. 2.638.000.000., (dua milyar enam ratustiga puluh delapan juta rupiah) sebagai pinjaman/hutang untuk kegiatan usahabisnis yang dilakukan PT.OERIP MANGKUDNAYA dan bukan merupakansebagai boedel warisan yang belum terbagi;Menyatakan secara sah sebidang tanah seluas 323 m?

Menyatakan sah secara hukum bahwa harta peninggalan almarhumSumiskum sebagaimana tersebut di bawah ini adalah sebagai harta(boedel) warisan dari almarhum Sumiskum yang belum dibagi:3.1. Sebidang tanah seluas 82.220 m?, dikurangi yang telah dijual seluas2.444 m? sehingga menjadi 79.776 m?

Pspadalah milik Para Pelawan yang merupakan boedel waris dari orang tua ParaPelawan dan bukan milik sendiri dari Terlawan ll, maka sita jaminan dalamputusan perkara Perdata No 38/Pdt.G/2011/PN. Psp tanggal 3 September 2012Yo. Putusan Pengadilan Tinggi Medan No. 11/Pdt/2013/PT. MDN tanggal 13Februari 2013 Yo.

Psp antara Terlawan sebagai Penggugat dengan Terlawan Il sebagai Tergugat yang dalam hal iniadanya hubungan hukum bagi kedua belah pihak dan tidak boleh membawaakibat kerugian kepada Para Pelawan sebagai pihak ketiga , dimana harta milikPelawan yang merupakan boedel waris dari orang tua Pelawan Alm.

Nikman Nur Matondang adameninggalkan harta peninggalan yang belum di bagi kepada Para ahli warisnyadan masih harta boedel yaitu sebidang Tanah dan Bangunan Rumah denganSertifikat No. 02 tahun 1998 dengan luas 5.727 M?

perkara No38/Pdt.G/2011/PN.Psp adalah milik Para Pelawan yang merupakan boedel warisdari orang tua Para Pelawan dan bukan milik sendiri dari Terlawan Il, maka sitajaminan dalam putusan perkara Perdata No 38/Pdt.G/2011/PN.

Psp antara Terlawan sebagai Penggugat dengan Terlawan Il sebagai Tergugat yang dalam hal ini adanyahubungan hukum bagi kedua belah pihak dan tidak boleh membawa akibat kerugiankepada Para Pelawan sebagai pihak ketiga , dimana harta milik Pelawan yangmerupakan boedel waris dari orang tua Pelawan Alm.

telahmengajukan 2 (dua) orang saksi dari Balai Harta Peninggalan Surabayayang telah disumpah sesuai dengan agamanya memberikan keteranganyang pada pokoknya sebagai berikut:iL.Saksi KURNIAWATI:Kemudian saksi bersumpah menurut cara agamanya dan la akanmemberikan keterangan yang benar dan tidak lain daripada yangsebenarnya; Bahwa Saksi kenal dan tidak ada hubungan keluarga denganPemohon;Bahwa Pemohon telah mengajukan Surat ke Balai HartaPeninggalan Surabaya Tanggal 19 Juli 2018 perihal pengambilanuang pembelian boedel

BUDI HARSAJA mengajukan Penetapan PermohonanMengambil uang hasil penjualan boedel afwezig SAID ALWIE BinMOHAMAD Bin IDROES Bin OEMAR Bin SECH ABOEBAKAR; Bahwa untuk mengambil uang sesuai putusan perdamaian tersebutke Balai Harta Peninggalan Surabaya tersebut diperlukanpenetapan dari Pengadilan Negeri Surabaya;Saksi MUJIATI:Kemudian saksi bersumpah menurut cara agamanya dan la akanmemberikan keterangan yang benar dan tidak lain daripada yangsebenarnya; Bahwa Saksi kenal dan tidak ada hubungan keluarga

denganPemohon; Bahwa Pemohon telah mengajukan Surat ke Balai HartaPeninggalan Surabaya Tanggal 19 Juli 2018 perihal pengambilanuang pembelian boedel afwezig SAID ALWIE Bin MOHAMAD BinIDROES Bin OEMAR Bin SECH ABOEBAKAR; Bahwa Balai Harta Peninggalan Surabaya telah menindak lanjutiPermohonan ijin mengembalikan uang hasil penjualan boedelafwezig SAID ALWIE Bin MOHAMAD Bin IDROES Bin OEMARBin SECH ABOEBAKAR yang terletak di JI.

BUDI HARSAJA mengajukan Penetapan PermohonanMengambil uang hasil penjualan boedel afwezig SAID ALWIE BinHalaman 6 dari 9 Penetapan Nomor 1410/Padt P/2019/PN SbyMOHAMAD Bin IDROES Bin OEMAR Bin SECH ABOEBAKAR; Bahwa untuk mengambil uang sesuai putusan perdamaian tersebutke Balai Harta Peninggalan Surabaya tersebut diperlukanpenetapan dari Pengadilan Negeri Surabaya;Menimbang, bahwa selain mengajukan bukti surat Pemohonmenghadirkan 2 (dua) orang saksi yang bernama : 1.

Metro Batavia, sepatutnyamengetahui dan/atau Tergugat wajib mengetahui tanah dan bangunanGudang Penyimpanan Logistik yang dikenal dengan Gudang Bandara Mas,Jalan Marsekal Surya Darma, Blok H Nomor 03/03A/05/06/07, KampungKedaung Wetan, Kelurahan Selapajang Jaya, Kecamatan Neglasari, KotaTangerang, Sertipikat Hak Guna Bangunan Nomor 157, 158, 159, 196, 160,197, 161, 198, adalah harta (boedel) pailit PT.

Nomor 84 PK/Pdt.SusPailit/201512.13.14.15.adalah asset (harta/boedel) pailit PT.

Nomor 84 PK/Pdt.SusPailit/2015Bangunan Nomor 157, 158, 159, 196, 160, 197, 161, 198 adalah boedel(harta) pailit PT. Metro Batavia (Dalam Pailit);Bahwa, berdasarkan alasanalasan tersebut di atas, Pemohon mohonkepada Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat agarmemberikan putusan sebagai berikut:1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;2.

Menyatakan tanah dan bangunan Gudang Penyimpanan Logistik yangdikenal Gudang Bandara Mas, Jalan Marsekal Surya Darma, Blok H Nomor03/03A/05/06/07, Kampung Kedaung Wetan, Kelurahan Selapajang Jaya,Kecamatan Neglasari, Kota Tangerang, Sertipikat Hak Guna BangunanNomor 157, 158, 159, 196, 160, 197, 161, 198, termasuk dalam boedel pailitPT. Metro Batavia (Dalam Pailit);3.

berbatasan dengan Tanah Milik PerumahanBahwa almarhum Rachman Suro Adi Kusomo meninggal dunia padatanggal 21 Mei 1988 berdasarkan Kutipan Akta Kematian dengan Nomor.Halaman 3 dari 11 penetapan Nomor 0200/Pat.G/2019/PA.Dpk33/JS/1988, sedangkan almarhumah Sumarni Rachman meninggal duniapada tanggal 11 Nopember 1992 berdasarkan Kutipan Akta Kematiandengan Nomor. 67/U/JS/1993, dimana almarhum dan almarhumahmeninggalkan 7 (tujuh) orang ahli waris dan barang waris atau hartapeninggalan yang belum dibagi (boedel

berupa sebidang tanah, yangberdasarkan Sertifikat Hak Milik No. 42 yang diterbitkan oleh KantorPendaftaran Tanah dan Pengawasan Pendaftaran Tanah Bogor padatanggal 1841972 yang masih tercatat atas nama Sumarni Rachman;Bahwa semasa hidupnya hingga meninggal dunia, almarhum RachmanSuro Adi Kusumo dan almarhumah Sumarni Rachman tidak meninggalkanhutang, tidak menjaminkan harta peninggalannya, dan tidak pernahmemindahtangankan dan atau tidak pernah mengoperalihkan barang warisatau harta peninggalan (boedel

Sri RahminiSumianti, tanpa persetujuan, dan tidak mengikut sertakan ahli waris yanglain atau selebihnya, terhadap harta peninggalan atau harta waris berupasebidang tanah bersertifikat hak milik No. 42 yang diterbitkan oleh KantorPendaftaran Tanah dan Pengawasan Pendaftaran Tanah Bogor padatanggal 1841972 yang masih tercatat atas nama Sumarni Rachman.Dengan demikian harta peninggalan atau harta waris yang menjadi obyekwakaf tersebut masih berstatus sebagai harta peninggalan atau harta waris(boedel

Bahwa karena masih merupakan boedel waris yang belum dibagi, makasudah barang tentu segala perbuatan yang dilakukan untuk memindahtangankan dengan cara apapun haruslah mendapatkan persetujuan dari ahliwaris seluruhnya almarhum Rachman Soero Adi Koesoemo danalmarhumah Sumarni Rachman;11. Bahwa oleh karena obyek wakaf tersebut bukan milik pribadi dari wakifNy.

Sri Rahmini Soemianti sebagaimana ikrarwakaf tertanggal 16 September 1994 adalah tidak sah dan cacat hukumkarena pemberian wakaf tersebut dilakukan dengan tidak sempurnaterhadap obyek wakaf yang masih merupakan harta peninggalan atauharta waris (boedel waris) yang belum dibagi;12.

Menyatakan sah secara hukum bahwa harta peninggalan yang menjadiperkara seperti diuraikan diatas, sebagai harta (boedel) warisan yangbelum terbagi dari almarhum SUMISKUM;5. Menetapkan bagian masingmasing ahli waris terhadap harta peninggalansebagai harta (boedel) warisan yang belum terbagi dari almarhumSUMISKUM sesuai dengan hukum faraid (Islam);6.

No. 452 K/AG/2011Hibah Nomor 29/3/1986/Kebayoran Baru tanggal 30 Mei 1986 Notaris/PPAT Koesbiono Sarmanhadi, SH., bukan merupakan boedel warisan yangbelum terbagi;Bahwa terbukti dan tidak dapat disangkal bahwa PiutangRp. 2.638.000.000., (dua milyar enam ratus tiga puluh delapan juta rupiah)bukan merupakan boedel warisan yang belum terbagi, melainkan sebagaipinjaman/hutang untuk kegiatan usaha bisnis yang dilakukan PT.

yang masih belumterbagi dan merupakan satu kesatuan yang harus dibagi kepada Para AhiWaris Sumiskum termasuk Penggugat Rekonvensi dan TergugatRekonvensi selaku para ahli warisnya menurut hukum Islam Memerintahkan harta peninggalan boedel warisan yang harus dibagi dengancara menjual kepada pihak lain dengan harga tertinggi yang berlaku dipasaran yang kemudian hasil penjualan boedel warisan tersebut dibagimenurut hukum Islam kepada para ahli waris almarhum Sumiskum; Menyatakan secara sah piutang Rp

. 2.638.000.000., (dua milyar enam ratustiga puluh delapan juta rupiah) sebagai pinjaman/hutang untuk kegiatan usahabisnis yang dilakukan PT.OERIP MANGKUDNAYA dan bukan merupakansebagai boedel warisan yang belum terbagi;Menyatakan secara sah sebidang tanah seluas 323 m?

Menyatakan sah secara hukum bahwa harta peninggalan almarhumSumiskum sebagaimana tersebut di bawah ini adalah sebagai harta(boedel) warisan dari almarhum Sumiskum yang belum dibagi:3.1. Sebidang tanah seluas 82.220 m?, dikurangi yang telah dijual seluas2.444 m? sehingga menjadi 79.776 m?

Pasi Rawa, dengan ukuran 18,40 M ; sebelah utara dahulu berbatas dengan pinggir Laut dansekarang sudah ada Jalan, dengan ukuran 30 M ;Objek ini masih merupakan boedel warisan alm Hasan bin Sarongdan isterinya Nyak Men binti Geudong yang belum di berikankepada ahliwarisnya (Para Penggugat Is/d VI dan Para Tergugat I s/dIV);6.

Hasan bin Sarong dan Nyak Menbinti Geudong) selagi masih hidup orang tuanya sebagai parapenggugat disebut diatas di poin 5.1 diatas, namun Pardan tetapmenguasai dan membuat bangunan rumah permanen di tanah poin55 di atas yang masih merupakan boedel warisanyang belum tebagi kepada ahli waris alm Hasan bin Sarong dan NyakMen binti Geudong ( Para Penggugat I s/d VI dan Para Tergugat I s/dIV ).

Dan pada tahun 2007 dimana tanahsengketa tersebut poin 5.5 diatas telah di buat Sertipikat Hak Milikno. 265 tahun 2007 oleh Para Tergugat I, Il, III dan IV di KantorTurut Tergugat II (BPN ) yang bekerjasama dengan Turut TergugatI ( Kepala Desa Pasi Rawa ) dengan tanpa hak dan tidak diketahuioleh para Penggugat, semnetara tanah sengketa tersebutmasih merupakan boedel warisan yang belum terbagi diantaraahli waris alm Hasan bin Sarong dan Nyak Men binti Geudong ( ParaPenggugat I s/d VI dan Para Tergugat

I s/d IV ) dan yang harus dinyatakan sertipikat Hak milik no. 265 tahun 2007 menyalahiketentuan hukum sehingga tidak sah, dan haruslah dinyatakan tidakberkekuatan hukum;Bahwa akibat perbuatan sejak orang tua Para Tergugat I s/d IV(Pardan bin Hasan ) dan juga sampai saat ini dengan sengaja dikuasai oleh Para Tergu gugat I s/d IV dengan tanpa hak, padahal ParaTergugat I s/d IV tahu objek yang dikuasainya adalah hartawarisan/boedel warisan yang belum terbagi.

Menetapkan objek sengketa di poin 5.5 posita gugatan adalah hartapeninggalan alm Hasan bin Sarong dan Nyak Men Binti Geudongyang masih merupakan boedel warisan yang belum di faraildkankepada ahli warisnya yang berhak ( para penggugat I s/d VI dan paratergugat Is/dIV);6.

Buntu, Kec, Medan Timur, Kodya Medan sesuai SertifikatII.Hak Mili No. 440 adalah merupakan boedel waris Alm. Hadi Siswanto yngbelum dibagi para ahli warisnya ;. Menyatakan Penetapan No. 73/Eks/2011/HT/2008/PN.Mdn, tanggal 27September 2011 tidak punya kekuatan hukum dan harus dibatalkan dandiangkat ; . Menghukum Terlawan I, II, IJ dan IV untuk membayar ongkosongkos yangtimbul dalam perkara ini secara tanggung renteng sebesar Rp 1. 211.000,(satu juta dua ratus sebelas ribu rupiah) ;7.

PERKARA w Menimbang, bahwa mengenai pertimbangan Hukum dan Putusan HakimTingkat Pertama dalam pokok perkara Pengadilan Tinggi tidak sependapatdengan alasanalasan sebagai berikut : Para Terbanding / Pelawan I, II, III, 1V, V, dan VI ternyata bahwa Terbanding /Pelawan I, II, Hl, IV, V, dan VI, sangat keberatan terhadap pelaksanaanEksekusi Pengosongan tersebut karena telah merugikan Hak Hak ParaTerbanding / Pelawan I, II, Ill, IV, V, dan VI karena Objek yang akandikosongkan tersebut adalah merupakan Boedel

Hadi Siswanto sepakat dan setuju tanah HakGuna Bangunan (HGB) Nomor : 276 tersebut dialihkan keatas nama Hamid /Turut Terbanding / Terlawan IV dengan maksud untuk mempermudahpengurusan Sertifikat Hak Milik di kantor BPN Kota Medan, dengan ketentuantanah / bangunan tersebut tetap Boedel Waris Milik seluruh Ahli Waris Alm.Hadi Siswanto sehingga terbitlah Sertifikat Hak Milik Nomor : 440 ; Menimbang, bahwa dalil perlawanan pada point 4 menyatakan : bahwatanpa setahu dan seizin dari Para Terbanding /

Hamid) adalah milik / Hak dari orang tua saya bernama :Hadi Siswanto :e P9 Surat Pernyataan, tanggal 16 Nopember 2012 , bahwa sebidang tanahdan bangunan yang terletak di Jalan Veteran Nomor : 16 C / 42Kelurahan Gang Buntu, Kecamatan Medan Timur sesuai SHM Nomor :440 tercatat Atas Nama: Saya (Hamid), adalah Harta Warisan (Boedel Menimbang, bahwa surat bukti P7 adalah Akta Autentik yangkebenarannya secara Yuridis harus diterima bahwa Alm.

Hadi Siswanto (Boedel) yang belum dibagi oleh Para Ahli Waris Alm. HadiSiswanto, dan merasa di rugikan atas perbuatan Hamid (Turut Terbanding /Terlawan IV) maka para Ahli Waris Alm. Hadi Siswanto dapat MenggugatHamid / Terlawan IV untuk memperoleh Haknya sebagai Ahli Waris Alm.

DamirSebelah Timur : Tanah Pak RohanSebelah Selatan : Tanah Pak MahidinSebelah Barat : Jalan LingsarDikuasai oleh Para Penggugat dan melalui gugatan ini Para penggugatmenyerahkan kepada Majelis hakim Yang memeriksa dan mengadili Perkaraini agar dijadikan Boedel warisan dalam perkara A quo;Bahwa untuk selanjutnya 7.1 sampai dengan 7.6 disebut: wanna nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn n nen e nen eee OBYEK SENGKETA Halaman 6 dari 14 halaman Put. No. 27/PDT/2018/PT.MTR.8.

Bahwa Obyek sengketa baik yang dikuasai oleh Tergugat maupunoleh Para Penggugat adalah boedel warisan yang belum dibagi;9.

lalu keesokan harinya SuratSuratberharga (SHM dan Sppt obyek sengketa 7.1 s/ 7.5 dengan alasanbahwa obyek sengketa tersebut adalah milik Tergugat yang diperolehdari Pewaris dengan cara wasiat;10.Bahwa Para Penggugat yakin Bahwa Surat wasiat yang dijadikanalasan pembenar Penggugat menguasai Obyek sengketa 7.1 s/ 7.5adalah surat wasiat yang tidak benar (Palsu), oleh karenannyamerupakan Perbuatan melawan hukum;11.Bahwa Jelas perbuatan Tergugat dengan Menguasai obyek sengketa7.1 s/d 7.5 yang merupakan Boedel

Bahwa oleh karenannya adalah Wajar apabila Para Penggugat mohonkepada Pengadilan Negeri Mataram untuk membagi Boedel warisankepada ahli waris yang berhak sesuai Hukum adat waris Bali yangberlaku untuk masyarakat Hindu di Lombok (DHRESTHA);14.Bahwa untuk menjamin hak Para Penggugat atas harta peninggalantersebut, karena dikhawatirkan Tergugat akan menjual ataumemindahtangankan kembali tanah warisan tersebut di atas kepadapihak lain, maka dengan ini Para Penggugat mohon kepada BapakKetua Pengadilan

NENGAH GIMPES dan berhak atasharta peninggalan/ Boedel warisan alm NENGAH GIMPES;c. Menyatakan hukum bahwa Obyek sengketa 7.1 sampai dengan 7.6 iniadalah Hata peninggalan/ Boedel warisan alm NENGAH GIMPES yangbelum dibagi;Halaman 8 dari 14 halaman Put.