Ditemukan 3977 data
80 — 9
menjual lem dan tidakmenyetor atau tidak membayar harga lem yang telah dibawa atau dijual olehterdakwa tidak ada hubungan dengan jabatan atau pekerjaan terdakwa makaunsur ini tidak terobukti dalam perbuatan terdakwa;Menimbang, bahwa karena salah satu unsur dalam pasal yang didakwakandalam dakwaan primair tidak terbukti, maka terdakwa harus dibebaskan daridakwaan primair tersebut;Menimbang, bahwa karena dakwaan primair tidak terbukti selanjutnya akandipertimbangkan mengenai dakwaan subsidair yaitu melangar
197 — 212 — Berkekuatan Hukum Tetap
VII, VIII dan IX dalam melakukan tindakanhukum harus ada persetujuan dari Penggugat, yang hal tersebutsama sekali ternyata di dalam dalil posita Penggugat tidakdijelaskan tentang: siapa yang menyerahkan, siapa yangmenerimanya, apa yang diserahkan serta apa yang diterimanya,yang hal tersebut secara jelas tidak terdapat didalam dalilgugatannya, dengan demikian adanya tindakan komulatif yangditujukan kepada Para Tergugat Il, III, IV, V, VI, VII, VIII dan IX agardinyatakan telah melakukan perbuatan melangar
Petitum/permintaan Penggugat angka 4 adalah perbuatan hukum barusebab permintaan/petitum angka 4 dimaksud tidak pernah diuraikan dandijelaskan didalam positanya, adapun petitum angka 4 berbunyimenyatakan menurut hukum bahwa Tergugat Il, Tergugat Ill, TergugatIV, Tergugat V, Tergugat VI, Tergugat VII, Tergugat VIII dan Tergugat IXtelah melakukan perbuatan melangar hukum (onrechmatigedaad) berupamenerima pengalihan, pelimpahan dan penyerahan dan/atau pelepasanhak atas tanahtanah dan sahamsaham obyek
tindakantindakan hukum Tergugat IV sampai dengan Tergugat IX yang dalam halpenerimaannya harus dengan persetujuan Penggugat dan dalamkapasitas apakah Para Tergugat Il, Ill, IV, V, VI, VII, VIIl dan IX dalammelakukan tindakan hukum harus ada persetujuan dari Penggugat, yanghal tersebut sama sekali ternyata didalam dalil posita Penggugat tidakdijelaskan, dengan demikian adanya tindakan komulatif yang ditujukankepada Para Tergugat Il, Ill, IV, V, VI, VII, VIII dan IX agar dinyatakantelan melakukan perbuatan melangar
K/Pdt/2016sampai dengan Tergugat IX yang dalam hal penerimaannya harusdengan persetujuan Penggugat dan dalam kapasitas apakah ParaTergugat Il, Ill, IV, V, VI, VII, VIIl dan IX dalam melakukan tindakanhukum harus ada persetujuan dari Penggugat, yang hal tersebut samasekali ternyata didalam dalil posita Penggugat tidak dijelaskan, dengandemikian adanya tindakan komulatif yang ditujukan kepada ParaTergugat Il, Ill, IV, V, VI, VII, Vill dan IX secara serta merta dinyatakantelan melakukan perbuatan melangar
INDAH KUMALA DEWI, SH
Terdakwa:
DINA MARIANA ALIAS LINA MARLINA BINTI SARBUNI
30 — 2
sah meyakin bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana diaturdalam 112 ayat (2) jo Pasal 132 ayat (1) Undangundang No.35 Tahun 2009tentang Narkotika dalam Dakwaan Alternatif kedua Penuntut Umum,terhadap hal ini Majelis tidak sependapat dengan Penuntut Umum, olehkarenanya Majelis Hakim akan mengambil pendapat sendiri dengan memilihsalah satu alternatif dari dakwaan Penuntut Umum yang menurut MajelisHakim sesuai dengan faktafakta yang terungkap tersebut di atas, yaituDakwaan Alternatif Pertama; melangar
58 — 5
terpenuhi ;Menimbang, bahwaberdasarkan pertimbangan pertimbangansetiap unsur tersebut diatas, maka Majelis Hakim berpendapat22,bahwa unsur yang terkandung dalam Pasal 114 ayat (1) UU No. 35Tahun 2009 tentang Narkotika sebagaimana dakwaan Primair JaksaPenuntut Umum ttelah terbukti terpenuhi , maka menurut' hukumpembuktian dakwaan Primair tersebut harus dinyatakan terbuktisecara sah dan meyakinkan menurut hukum ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Primair dinyatakanterbukti maka dakwaan Subsidair melangar
35 — 3
/PN.KInobat jenis RIKLONA lalu terdakwa bersama saksi AGUS SUPRIYANTOdan saksi TRI WIBOWO dibawa ke kantor Kepolisian.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan alternatif yaitu melangar Pasal 62 UndangUndang RepublikIndonesia Nomor 5 Tahun 1997 tentang Psikotropika atau melanggar
365 — 8
ditemukan dan dilakukan penyitaan pada saatpenangkapan atas diri para terdakwa;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,para Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yangdidakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa para terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaanalternatif kedua melangar
MELDA SIAGIAN, SH
Terdakwa:
ALFIAN RAMADHAN
51 — 69
Bahwa Terdakwa merasa bersalah dan menyesal serta berjanji tidakakanmengulangi lagi perbuatan yang melangar hukum ;10. Bahwa Terdakwa belum pernah dihukum ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslah dibebanipula untuk membayar biaya perkara :Mengingat Pasal 362 KUHP dan UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 tentangkitab undangundang hukum pidana (KUHP) serta pasalpasal dari peraturan hukum lainyang berangkutan ;MENGADILIHal. 24 Putusan No.607/Pid.B/2019/PN.Jkt.Utr.1.
Terbanding/Penggugat : PT. JULIANTOS
Turut Terbanding/Tergugat I : Haji M. Tahir
71 — 70
Anthony Chee Keong Hooi,dan sdr.Julia Margaret Dance/ sekarang Penggugat, untuk kepentingandan keuntungan dirinya Tergugat2 Rahmat Hadjeri sendiri denganmerugkan dan melangar hak hukum Sdr. Anthony Chee Keong Hooi, dansdr.
Terbanding/Terdakwa : Dra Aswinarsih Rusdi Diwakili Oleh : BAMBANG SUGIRAN, SH
49 — 27
ASWINARSIH, terbukti secara sah dan meyakinkan,bersalah melakukan tindak pidana dengan sengaja mengedarkan sediaanFarmasi yang tidak memiliki izin edar, sebagaimana yang didakwakankepadanya, dalam dakwaan alternatif kedua, melangar Pasal 197 UndangUndang Nomor 36 Tahun 2009 Tentang Kesehatan Jo.
ARDYANSYAH, SH
Terdakwa:
RITA ZAHARA Binti BURHANUDDIN
90 — 10
depan atas dengan ukuran 4 x 0,5cm dan hasil pemeriksaan diperoleh kesimpulan bahwa luka goreskemerahan pada bahu sebelah kanan disebabkan ruda paksabenda tumpul;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yangdidakwakan kepadanya;@vHalaman 16 dari 22 Putusan Nomor 32/Pid.B/2019/PN Jth. as)SMenimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal melangar
1.SUHENDRO G. K., S.H.
2.ANDREAS ATMAJI, S.H.
Terdakwa:
STEVEN KUANDANG alias EPEN
90 — 57
Putusan Nomor 3/Pid B/2021/PN BitMenimbang bahwa dipersidangan Terdakwa tidak mengajukan saksiyang meringankan (ade carge)Menimbang bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah perbuatan Terdakwa telah memenuhi unsuresebagaimana yang didakwakan oleh Penuntut Umum ;Menimbang bahwa oleh karena Terdakwa diajukan dipersidangandengan dakwaan kumulatif, yaitu melangar Kesatu Pasal 363 ayat (1) ke3dan ke5 KUHPidana dan Kedua Pasal 82 Ayat (1) UndangUndang RINomor 35 Tahun 2014 Tentang Perubahan
52 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa ternyata Judex Facti dalam memutus Perkara juga telahmengesampingkan Faktafakta Yuridis yang terungkap dalam Persidangandan sama sekali tidak mempertimbangkan dalildalil para Penggugat/ParaPemohon Banding/Para Pemohon Kasasi meskipun dalildalil tersebutdidasarkan pada Faktafakta Yuridis oleh karenanya jelasjelas Putusantersebut telah melangar azas hakim wajib mendengarkan keterangan keduabelah pihak atau audi et alteram partem, oleh karenanya Putusan tersebutharus dibatalkan;Bahwa untuk lebih
1.RAHMAD HIDAYAT, S.H.
2.YUDIKA ALBERT KRISTIAN PANGARIBUAN,S.H.
Terdakwa:
GUNAWAN Bin Alm. LEGIMIN
51 — 48
LEGIMIN telah terbukti danbersalah melakukan tindak pidana Persetubuhan melangar Pasal 81 ayat(2) UU RI No. 17 tahun 2016 tentang Perubahan Kedua Atas UU RI No. 23tahun 2002 tentang Perlindungan Anak sebagaimana dimaksud dalamDakwaan Kesatu Penuntut Umum.2.
32 — 2
benar permainan judi tersebut sifatnya utung untungan; Bahwa benar terdakwa sebelumnya belum pernah dihukum; Bahwa benar terdakwa menyesali perobuatannya dan berjanji tidak akanmengulanginya lagi;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan dipersidangan oleh PenuntutUmum dengan dakwaan kesatu terdakwa didakwa melangar
M.HASBI SL.SH
Terdakwa:
ADI YUDA BIN MUHAMMAD ALI
20 — 5
Menyatakan Terdakwa Adi Yuda Bin Muhammad Ali terbukti bersalahmelakukan tindak pidana "percobaan atau permufakatan jahat untukmelakukan tindak pidana narkotika tanpa hak atau melawan hukum memiliki,menyimpan, menguasai atau menyediakan narkotika golongan bukantanaman, melangar pasal 112 ayat (1) uu no 35 tahun 2009 tentangnarkotika jo pasal 132 ayat (1) uu no 35 tahun 2009 tentang narkotikasebagaimana dalam surat dakwaan kedua2.
119 — 81
Bahwa sebagaimana dimaksud pada keputusan Tergugat tidakbertentangan dengan asasasas umum pemerintahan yang baik yaituasas keseimbangan dan asas kecermatan termasuk melangar asaskeadilan, kewajaran dan asas kepentingan banyak Calon Tenaga KerjaIndonesia adalah tidak benar dan harus ditolak, karena KeputusanTergugat yang menjadi objek gugatan diterbitkan sudah sesuai ketentuanHalaman 19 dari 44 halaman Putusan No.48/G/2013/PTUNJKTUndangUndang Nomor 39 Tahun 2004 tentang Penempatan danPerlindungan
LADY J.U. NAINGGOLAN, S.H
Terdakwa:
Yancik Als Yan Bin Burhanudin Ucin
93 — 46
akanmempertimbangkan apakah berdasarkan fakta fakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yangdidakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dalampersidangan maka sampailah Majelis Hakim pada membuktikan unsurunsurtindak pidana yang didakwakan kepada Terdakwa;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa dengan dakwaan dibuatsecara alternatif yaitu : Kesatu melanggar Pasal 114 ayat (1) Jo pasal 148UU RI No 35 tahun 2009, Atau Kedua melangar
120 — 61
Yk07.Bahwa oleh karenanya sudah sangat adil dan masingmasing punyahak untuk saling menguasai harta Gonogini dimaksud, dan haruslahada kesepakatan tentang pembagian harta Gonogini terlebin dahulu,sebelum Pembanding menyerahkan BPKB mobil tersebut kepadaTerbanding.Bahwa fakta yuridis dan bukti otentik dari Pembanding tersebutternyata sama sekali tidak dipertimbangkan oleh judex factie a quo,sehingga Judex factie jelas telah melangar Azas Audi Et AlteramPartem yaitu Tidak Mendengarkan Keterangan dari
32 — 6
Bahwa seluruh kewajiban Tergugattersebut telah diikrarkan oleh Tergugat sesudah akad nikah, yaitudengan janji bahwa Tergugat akan mempergauli Penggugat denganbaik (muasyarah bil maruf) menurut ajaran Islam, yang diantaranyamelaksanakan kewajiban hukumnya memberi nafkah wajib kepadaPenggugat, tetapi pada kenyataannya Tergugat melangar janjisighat talik tersebut selama masa perkawinan.Pada point 5 jawaban Tergugat ;Hal. 10 dari 28 Hal. Put.
NELLY KRISTINA, SH.
Terdakwa:
ABDUL HADI SIMATUPANG Als HADI
93 — 47
yang setimpal denganperbuatan dan kesalahannya sebagai wujud pertanggung jawaban yuridisnya,sebab selama persidangan berlangsung Majelis Hakim tidak ada menemukanalasan pemaaf maupun alasan pembenar bagi diri Terdakwa untuk menghilangkanmaupun menghapuskan pemidanaan dimaksud sebagaimana diatur dalam Pasal44 s/d Pasal 52 KUHP;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, ternyata dapat dibuktikan semua unsurunsur dari perbuatan pidana yang14dirumuskan dalam dakwaan tunggal melangar