Ditemukan 2802 data
Willem Gustaf Limba, DKK
Tergugat:
1.Abdul Jalal Umaternate
2.Abdul Madjid Umaternate
3.Taha Mamulati
103 — 85
SALMAMAKATITA/W.Dkk. pada halaman 21 pada paragraph 4 (empat)putusan tersebut, Majelis Hakim menibang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan kasasi dari Pemohon Kasasi/Penggugat tidakdapat dibenarkan, karena Judex Facti tidak salah menerapkan hukumdengan perimbangan sebagai berikut: Bahwa Akta Hibah tertanggal 20 Juni 1941 (terjemahan dari P2)tidak diketahui dengan jelas siapa penerima hibah tersebut apakahJohanes Limba atau Heintje Limba, disamping itu
18 — 8
diketahui Pemohon ada pihak ketiga, bahwaTermohon mengetahui bahwa Pemohon telah mempunyai/ ada pihak ketigayaitu sejak tahun lalu, bahwa Setelah Termohon mengetahui bahwa ternyataPemohon sudah ada pihak ketiga maka antara Pemohon dan Termohonterjadi pertengkaran, Pemohon dan Termohon menikah lagi atau melakukanakad nikah baru, bahwa Kejadian Pemohon dan Termohon menikah lagisudah lama, Saksi lupa waktunya, dan menurut Termohon setelah kejadiantersebut Pemohon masih berhubungan dengan pihak ketiga;Menibang
701 — 323
Rekonvensi saat ini dalam keadaan sehat dan dalam kondisiPsikologis normal; Dan menurut keterangan saksisaksi TergugatRekonvensi pada pokonya bahwa Tergugat Rekonvensi sehat, mengurusanakanak, bekerja, dan pergi keluar makan bersama Saksi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut di atas maka dalil Penggugat Rekonvensi yang menyatakan bahwasekarang ini Tergugat Rekonvensi mengalami depresi atau depresi beratharus dinyatakan tidak terbukti, sehingga karenanya harus dikesampingkan;Menibang
167 — 69
tentang Pasal 1867 BW yang mengatur mengenaipembayaran ganti rugi oleh pihak yang memerintahkan sesuatu pekerjaanmengakibatkan kerugian pada pihak lain, menurut hemat Majelis Hakim bahwatanggungjawab tersebut berakhir apabila dapat dibuktikan bahwa upayapencegahan telah dilakukan akan tetapi tidak dapat mecegah perbuatan atasnama mereka yang melakukannya karena dilakukan diluar batas kewenanganyang diberikannya, sehingga akibat dari perbuatannya tersebut menjaditanggungjawab yang melakukannya ;Menibang
Terbanding/Pembanding/Turut Tergugat I : MARUBENI EUROPE PLC
Terbanding/Pembanding/Turut Tergugat II : MARUBENI CORPORATION MC
Terbanding/Tergugat I : PT SWEET INDOLAMPUNG
Terbanding/Tergugat II : PT INDOLAMPUNG PERKASA
Terbanding/Tergugat III : PT INDOLAMPUNG DISTILLERY
Terbanding/Tergugat IV : PT GULA PUTIH MATARAM
Terbanding/Tergugat V : PT GARUDA PANCAARTA
Terbanding/Tergugat VI : GUNAWAN JUSUF
Terbanding/Tergugat VII : PURWATY LEE COUHAULT
Terbanding/Tergugat VIII : IR. SOFWAN HADI
Terbanding/Tergugat IX : HUSIN TJADRA
Terbanding/Tergugat X : IR. DJONI SUNARSO
Terbanding/Tergugat XI : IR. H. MUHAMAD FAUZI THOHA
Terbanding/Tergugat XII : IRWAN ANG
Terbanding/Tergugat XIII : RITA BUSTAM S.H.,
Terbanding/Turut Tergugat III : KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN LAMPUNG TENGAH
Terbanding/Turut Tergugat IV : MENTERI HUKUM DAN HAK ASASI MANUSIA REPUBLIK INDONESIA
371 — 168
kehilangankeuntungan dari keterlambatan tersebut, oleh karena itu tuntutan ganti rugimateril dapat dikabulkan sebesar 6 % pertahun terhitung sejak tanggal 8Februari 2007 ( terjadinya subrogasi), sedangkan tuntutan inmaterill tidak dapatdikabulkan oleh karena Penggugat tidak dapat membuktikan adanya kerugiantersebut; ,Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas, Penggugat telah berhasil membuktikan dalildalil gugatannya olehkarena itu gugatan Penggugat dapat dikabulkan sebagian;Menibang
1.DENI MULYAWAN,SH
2.ERLIN TANHARDJO, S.H.,M.H.
Terdakwa:
ARHAM Alias ACO
69 — 27
Adapaun akibat yang dapat ditmbulkan dengan adanya senjata api ,amunisi atau bahan peledak adalah dapat meneimbulkan korban buat sipengguna maupun orang lain karena tingkat kKeamananya tidak mempunyaistandar keamanan yang dikeluarkan pabrik atau perusahaan;Menibang, bahwa sesuai fakta yang terungkap dipersidangan yangdiperoleh dari saksisaksi,petunjuk dan pengakuan terdakwa serta adanyaBarang bukti yang bersesuaian, diperoleh fakta hukum sebagai berikut: Bahwa benar kejadian tindak pidana Tanpa Hak
77 — 35
petitum gugatan Penggugat nomor 2 menyatakanbahwa pada tanggal 6 Agustus 2016 penunjukan Pemenang CV.SEFANI danselanjutnya Penandatangan Surat Perintah Mulai Kerja dengan Nomor :03/TPK/DS.KBT/SPK/2016 oleh Deriktris CV.SEFANI atau Penggugat danTim Pengelola Kegiatan (TPK) Desa Kiubaat sebagai Para Tergugat s/d Vuntuk kepentingan pekerjaan jalan Desa sepanjang 3,000.00 Meter dengananggaran sebesar Rp.242,701,000.00, (Dua Ratus Empat Puluh Dua JutaTujuh Ratus Satu Ribu Rupiah) adalah sah menurut hukum;Menibang
SYAFII HARAHAP.,SE
Tergugat:
PT. PP London Sumatra Indonesia Tbk
68 — 16
bewijst);Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil gugatannya Penggugattelah mengajukan alat bukti surat yaitu bukti P1 s.d P34 dan mengajukan 1(satu) orang saksi yang telah disumpah menurut agama dan kepercayaan,sedangkan Tergugat mengajukan bantahan (tegen bewijst) berupa bukti T1.a.1s.d T25 dan mengajukan 2 (dua) orang saksi juga telah disumpah menurutagama dan kepercayaannya;Menimbang, bahwa alat bukti yang akan dipertimbangkan adalah buktibukti yang mempunyai relevansi dengan perkara a quo;Menibang
37 — 6
Konvensi Hak Anak (KHA) yangmendasarkan kepada Kepres No.36 tahun 1990 tentang pengesahanConvention on the Rights of the child, dan dengan mengacu kepada seluruhpertimbangan sebagaimana tersebut di atas, maka bagaimanapunkesejahteraan sebagai anak adalah berada dalam asuhan Penggugatrekonpensi ibunya;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan yangtelah dideskripsikan tersebut di atas, maka gugatan Penggugat a quodikabulkan dan ditetaopbkan Penggugat sebagai pemelihara ketiga anaktersebut;Menibang
51 — 11
yaitumemberikan jaminan fasilitasn hak guna bangunan menjadi hak milik danmenjual barangbarang tersebut di atas tidak seijin dan sepengetahuanPenggugat, yaitu merupakan perbuatan melawan hukum;Dalam Provisi :87Menimbang, bahwa di dalam konpensi Penggugat telah mengajukanpermohonan provisi sebagaimana terurai dalam surat gugatannya, yaitupermohonan untuk meletakan sita jaminan, untuk dilakukan pemeriksaanwarga negara Teergugat Il, Ill dan Turut Tergugat serta membatalkan damaitanggal 17 Mei 2013 ;Menibang
63 — 14
, saksi dan pihak Tergugat, penyidikkepolisian telah memberitahukan Penggugat dan Penggugat ikut menyaksikan;Menimbang, bahwa dengan demikian dalil Penggugat yang menyatakanPenggugat tidak pernah diberitahukan tentang pengukuran / pemancanganpatok tersebut adalah tidak berdasarkan hukum;Menibang, bahwa karena Tergugat membeli tanah dari Aen dan atasjual beli tersebut Tergugat melakukan permohonan untuk diterbitkan atas tanahyang dibeli dari Pak Aen tersebut maka selanjutnya Turut Tergugat telahmemproses
533 — 333
sengketa berdasarkan Pasal 67 ayat (2) UndangUndangNomor 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara, sebagaimanayang dimohonkan oleh para Penggugat dalam gugatannya;Menimbang, bahwa terhadap permohonan penundaan pelaksanaansurat keputusan objek sengketa, Majelis Hakim berpendapat bahwa olehpenundaan pelaksanaan Surat Keputusan objek sengketa dari pengadilansudah tidak ada urgensinya lagi, dan terhadap permohonan Para Penggugattersebut dinyatakan tidak beralasan hukum dan harus dinyatakan ditolak;Menibang
ONG CHAI HUAT
Tergugat:
Menteri Agraria dan Tata Ruang/Kepala Badan Pertanahan Nasional
411 — 255
adalahKeputusan Pejabat Tata Usaha Negara;Halaman 75 dari 97 Halaman Putusan Perkara Nomor : 201/G/2019/PTUNJKTMenimbang, bahwa Penggugat dalam repliknya mendalilkan padapokoknya gugatan diajukan bukan karena mengenai sengketa kepemilikanseperti yang dijelaskan oleh Tergugat, melainkan karena Tergugat secaranyata tidak melaksanakan pengumpulan data dan validasi secaramenyeluruh sebelum menetbitkan objek sengketa, sebagaimana ketentuanyang diatur dalam Pasal 10 Permen ATR/2016 dan mengabaikan asaskecermatan;Menibang
BAGUS SUSENO,SH.,MH
Terdakwa:
INDAH SARWORINI binti SUBIYANTO.
105 — 173
bahwa dengan bermodalkan dokumen atau SPK yangTerdakwa buat sendiri, Saksi Francisca percaya, terlebih lagi awalnya Terdakwaada mengembalikan modal dan keuntungan/profitnya, padahal pengembalianmodal dan profit tersebut berasal dari korban lain yang juga menyetorkan uangnyakepada Terdakwa untuk investasi/modal dengan janji yang sama yaitu akandiberikan keuntungan/profit sebesar 10 % dari modal, sehingga perputaran uangyang demikian adalah sama dengan gali lobang tutup lobang yang bersifatsementara ;Menibang
1.COENRAAD ADRIANUS KALUMATA
2.LEMOES CHRISTIAN KALUMATA
3.I MEOS CHRISTIAN KALUMATA
Tergugat:
PT. WENANG PERMAI SENTOSA
Turut Tergugat:
1.KEPALA BADAN PERTANAHAN NASIONAL atau TATA RUANG KOTA MANADO
2.KANTOR PERTANAHAN KOTA MANADO
112 — 50
., Pejabat Pembuat Akta Tanah WilayahKota Manado, diberi materai secukupnya dan dicocokan dengan aslinya,selanjutnya diberi tanda bukti T84;Menibang, bahwa Tergugat maupun Kuasanya tidak menghadirkansaksisaksi meskipun telah diberikan kesempatan oleh Majelis Hakim;Menimbang, bahwa Turut Tergugat untuk menguatkan dalil Jawabannyatelah mengajukan bukti Surat sebagai berikut :1.Fotocopy Surat dari Kantor Pertanahan Kota Manado No. 130341, tanggal06 Juli 2009, perihal Status Tanah dan Keberadaan Meet
Terbanding/Tergugat I : Edward Ganda Hasiholan Simanjuntak
Terbanding/Tergugat II : Dewi Ciantrini
Terbanding/Tergugat III : Eduward
178 — 65
Kpg, tanggal 8 Oktober 2019 ;Menibang, bahwa Kuasa Pembanding semula Kuasa Penggugat telahmengajukan Memori Banding tanggal 23 Mei 2019, yang diterima diKepaniteraan Pengadilan negeri Kupang pada Tanggal 13 Juni 2019, sesuaidengan Tanda Terima Memori banding Nomor 250/Pdt.G/2018/PN Kpg.tanggal13 Juni 2019. dan Memori Banding dari Pembanding smula Penggugat tersebuttelah diberitanuakan/ diserahkan kepada Terbanding semula Tergugatsebagaimana disebut dalam Relaas Pemberitahuan dan Penyerahan MemoriBanding
27 — 17
(Mediator pada Pengadilan Agama Lubuk Pakam), dalam laporannya, hakimmediator menyampaikan laporannya yang isinya menyatakan mediasi telahdilaksanakan pada tanggal 24 Juni 2020 namun gagal, maka ketentuan Pasal4 dan Pasal 7 ayat (1) Perma Nomor 1 Tahun 2016 telah terpenuhi;Menibang, bahwa untuk menguatkan dalil permohonannya, Pemohontelah mengajukan bukti P.1, P,2, P.3,P.4 dan P.5;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P1, yang diajukan oleh Pemohon,tidak dapat memperlihatkan asli dari bukti tersebut
76 — 28
tersebut, dalam artian terdapat kontradiksi antaraposita dengan petitum;Menimbang, bahwa seharusnya halhal yang dapat dituntut dalam petitumharus mengenai penyelesaian sengketa yang didalilkan, harus ada sinkronisasidan konsistensi antara posita dan petitum, hanya yang dijelaskan dalam positayang dapat diminta dalam petitum, misalnya pernyataan Para Tergugat telahmelakukan Perobuatan Melawan Hukum, sehingga ada dasar acuan untukmendukung dalil disahkannya suatu Surat Kesepakatan Bersama dan sebagainya;Menibang
LA A D E Bin LA HAAZA
Tergugat:
1.Ny. M I A
2.Ny. NURLIA
3.Pemerintah Republik Indonesia Cq Pemerintah Kota Baubau Cq Kepala Kelurahan Bukit Wolio Indah Lurah Bukit Wolio Indah
4.Badan Pertanahan Nasional Kantor Pertanahan Kota Baubau
175 — 66
menjelaskankedudukan Tergugat dan Tergugat II sebagai keturanan atau ahli waris dari LaDjuma dan La Ali Djuma,Menimbang, bahwa bukti T.I.T.Il 6 berupa Pernyataan PenguasaanFisik Bidang Tanah atasnama MIA yang terletak dijalan Malik Sirullah KelurahanBukit Wolio Indah yang diketahui oleh Lurah Bukit Wolio Indah dapat diketahulbahwa sebelum mengajukan permohonan sertifikat Tergugat MIA telahmengajukan terlebin dahulu Pernyataan Penguasaan Fisik Bidang tanah atasobjek tanah yang dimohonkan sertifikat;Menibang
145 — 80
Waluyopergi sendirisendiri;Bahwa kemudian hari berikutnya Terdakwa Sumber Siagian bertemukembali dengan Saksi Noman Ritonga di Simpang Martabak Bagan Batu,lalu Saksi Noman Ritonga kembali memberikan uang sebesar Rp.10.000.000, (sepuluh juta rupiah) kepada Terdakwa Sumber Siagian,kemudian Terdakwa Sumber Siagian memberikan uang kembali kepadaTerdakwa Heri Wahyudi sebesar Rp. 4.300.000, (empat jutatiga ratus ribu rupiah);Menibang, bahwa petunjuk sebagaimana pasal 188 KUHAP menjelaskan bahwa :1Petujuk