Ditemukan 2777 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : naim nafi nain nauf nai nazif naib
Penelusuran terkait : 29 pidana biasa 2015 lodofikus naif lodi cabul anak christina manu
Pengadilan PN YOGYAKARTA Pidana Khusus Korupsi
Register : 12-11-2013 — Putus : 27-03-2014 — Upload : 06-05-2014
Putusan PN YOGYAKARTA Nomor 28/ Pid.Sus/ 2013/ P.Tpkor.Yk
Tanggal 27 Maret 2014 — WAHYU HIDAYAT, SE
80 — 19
  • ATAUORANG LAIN ATAU SUATU KORPORASIMenimbang, bahwa dalam tuntutan pidananya Penuntut Umum berpendapatunsur dengan tujuan menguntungkan diri sendiri atau orang lain atau suatukorporasi telah terbukti secara sah dan menyakinkan menurut hukum; Menimbang, bahwa Penasehat Hukum Terdakwa dalam pembelaannyaberpendapat unsur menguntungkan diri sendiri atau orang lain atau suatu korporasitidak terbukti sama sekali karena terdakwa sebagai bendahara KONI Kabupaten Slemanyang Nota bene bendara non aktif sangat naif
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Waris
Putus : 27-11-2017 — Upload : 03-07-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2506 K/Pdt/2017
Tanggal 27 Nopember 2017 — MUSTOFA bin USMAN, DKK VS AISJAH (Alm) dan SIDI MURSALIN, DKK
137 — 96 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa, Pemohon Kasasi sangat keberatan atas sikap Judex Facti tersebut,selain tidak ada tanda batas juga tidak ada plang merk yang menyatakantanah tersebut adalah HP 40 milik PEMDA, termasuk yang menyatakantentang sebuah rumah permanent dan sebuah warung yang hanya sebatasmenumpang, adalah naif dan tanpa dasar serta tanpa alasan hukum bagiJudex Facti dengan menerima segala keterangannya yang bukan pihak, lagipula tidak satu kalimatopun yang diuraikan oleh Para Termohon Kasasi/ParaTergugat dalam jawab
Pengadilan PT SAMARINDA Perdata
Register : 29-08-2018 — Putus : 31-10-2018 — Upload : 16-04-2020
Putusan PT SAMARINDA Nomor 108/PDT/2018/PT SMR
Tanggal 31 Oktober 2018 — Pembanding/Penggugat : PT. Adindo Hutani Lestari .AHL. Diwakili Oleh : PT. Adindo Hutani Lestari .AHL.
Terbanding/Tergugat : PT. Sebakis Inti Lestari .SIL.
Terbanding/Turut Tergugat I : Bupati Nunukan
Terbanding/Turut Tergugat II : Kementerian Lingkungan Hidup dan Kehutanan Republik Indonesia
90 — 184
  • OLEHTERGUGAT, DIMANA PENGGUGAT JUGA SEBAGAI PIHAK DALAMPERKARA TUN TERSEBUT SELAKU TERGUGAT II INTERVENSI.Luas Lahan HPHTI Yang Ditukar Dalam Rangka Proses TMKHTersebut Hanya Sekitar 3,8 % (Tiga Koma Delapan Persen) Dari TotalLuas LahanHPHTI Penggugat.Bahwa bila dicermati luas lahan yang tumpang tindih yaitu hanya sekitar +7.836 Ha, dibandingkan dengan total luas areal HPHTI Penggugat sekitar+ 201.821 Ha, atau sekitar 3,8 % (tiga koma delapan persen) dari totalluas lahan HPHTI Penggugat, maka sangatlah naif
Pengadilan PN PALEMBANG Pidana Khusus Korupsi
Register : 17-06-2014 — Putus : 09-10-2014 — Upload : 04-11-2014
Putusan PN PALEMBANG Nomor 25 / Pid.Sus-TPK/ 2014 / PN.Plg
Tanggal 9 Oktober 2014 — SUWARSIH BIN SENO
59 — 18
  • ANSORI NAIF (a de charge), di bawah Sumpah di muka Persidangan padapokoknya menerangkan sebagai berikut :Saksi tidak memiliki hubungan keluarga dengan Terdakwa, dan hubungan saksidengan Terdakwa hanya sebatas hubungan kerja.Terdakwa benar bekerja di Pemkot Lubuklinggau pada Dinas Perikanan danPeternakan Kota Lubuklinggau.Selama Terdakwa bekerja, Terdakwa tidak pernah mendapatkan hukumandisiplin dan baik serta dibutuhkan di Dinas Pemerintah Kota Lubuk Linggautersebut.Dimasyarakat pun Terdakwa dianggap
Pengadilan PN KUPANG Pidana Khusus Korupsi
Putus : 14-08-2014 — Upload : 14-10-2014
Putusan PN KUPANG Nomor 36/Pid.Sus-TPK/2014/PN Kpg
Tanggal 14 Agustus 2014 — - PHILIP BENEDICTUS WADHI, Amd - YOSAFAT SALIM alias ALEONG
94 — 29
  • (Martinus Sau 18,000 18,000 Buah 3.500,00 63.000,00e Pek 6,000 5,000 1,000)/Buah 15.107,50 15,107,50Angk 1,860 1,770) 0,090) M2 167.700,0 15,093,00er 0e PasEngsele PasJelusi93,200,50 n Katarina Naif 18,000 18,000 Buah 3.500,00 63.000,00e Pas 1,860 1,770 0,090 Buah 167.700,0 15,093,00Angk 0ere =6PasJelusi78,093,00Agustinus Anin 18,000 18,000 Buah 3.500,00 63.000,00e PekAngker63.000,00Martinus Obe 18,000 18,000 Buah 3.500,00 63,000,00e PasAngk 0,400; 0,296 0,104) M3 /1,370,400,) 142,521,60er 1,860
    Katarina Naif 18,000 18,000 Buah 3.500,00 63.000,00e Pas 1,860 1,770 0,090 Buah 167.700, 15,093,00Angke 00re PasJelusi 78,093,0018,000 Buah 3.500,00 63.000,00 4. Agustinus Anin 18,000e PekAngke. 63.000,0018,000 Buah 3.500,00 63,000,00 5. Martinus Obe 18,000e PasAngke 0,400 0,296 0,104) M3 1,370,40 142,521,60r 1,860) 1,770 0,090) M2 0,00 15,093,00e Pek 167,700,Skur 00&Ikatanangine =6PasJelusi 220,614,60 Putusan No. 36/PID.SUS/2014/PN.KPG Hal. 181182 6.
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Khusus Parpol
Register : 27-02-2015 — Putus : 19-05-2015 — Upload : 31-08-2015
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 88/Pdt.Pdt.Sus-Parpol/2015/PN.Jkt.Pst
Tanggal 19 Mei 2015 — AH. WAKIL KAMAL, S.H., M.H.: Ketua Departemen Advokasi Hak Asasi Manusia (HAM) DPP PPP Periode 2011-2015 >< H. SURYADHARMA ALI, M.Si,,Cs
159 — 161
  • ditugaskan untuk membantu PPP dan kader PPP yang harusmempertahankan atau menggugat perolehan kursi legislatifnya di berbagaitingkatan (DPRD Kabupaten/Kota; DPRD Propinsi dan DPR RI) di MK.Halaman 57 putusan No. 88/Pdt.Sus.Parpol/2015/PN.Jkt.Pst58Yang terjadi demi manfaat pribadi setelan Pemilu legislatif 2014 kemarin,Penggugat malah menjadi kuasa hukum dari Partai Politik lain atau calonlegislative dari Partai Politik lain dalam perkara perselisihan hasil pemilulegislative di MK;Oleh karena itu sangat NAIF
Pengadilan PN BLORA Perdata Wanprestasi
Register : 11-05-2011 — Putus : 11-05-2011 — Upload : 25-08-2011
Putusan PN BLORA Nomor 2_PDT_G_2011_PN_BLA_kabul_wanprestasi_11052011
Tanggal 11 Mei 2011 — PT. RIZQI BANGUN PERSADA (Penggugat) ; KEPALA DINAS PERTANIAN DAN PERKEBUNAN KABUPATEN BLORA (Tergugat)
203 — 41
  • Bahwa sungguh aneh dan amat naif sekali, apabilaTERGUGAT tetap menyangkal tidak menerima Bukti P7 sampai dengan P21 serta tidak mau mengakuitelah melakukan Cidera Janji (Wanprestasi /default) dalam penyelesaian pembayaran pekerjaanPengadaan Sumur Lapang sesuai dengan SuratPerjanjian Pemborongan (Kontrak) Nomor050.10/893 tanggal 11 Oktober 2010 (Vide Bukti P4A) dengan berdalil membuat alasan klise yaituTERGUGAT tidak menerima bukti P7 s/d P21, akantetapi TERGUGAT mengakui telah menerima 2 (dua)buah
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 15-09-2016 — Upload : 02-11-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2805 K/Pdt/2015
Tanggal 15 September 2016 — KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN ASAHAN VS PT. INTI PALM SUMATRA, dkk
125 — 62 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Kalau hal ini terlalu naif negara kita ini seandainya ,nantinya tindakan ini dilakukan juga kepada para pejabat di negara kitaini dan tidak tertutup kKemungkinan hal ini juga terjadi terhadapPenyidik, JPU dan Hakim yang memeriksa tindak pidana ini, setelahPensiun .
Pengadilan PA KAB MALANG
Register : 24-10-2011 — Putus : 31-01-2013 — Upload : 02-09-2014
Putusan PA KAB MALANG Nomor 5259/Pdt.G/2011/PA.Kab.Mlg
Tanggal 31 Januari 2013 —
116 — 60
  • sangat memukau hati ini tidakselaras dengan pola hidup PENGGUGATyang penuh dengan kepalsuan,ketidakjujuran dan kebohongan pada dirisendiri maupun terhadap saudara kandungterutama terhadap harta warisan yangdikuasainya namun tidak disampaikansecara terus terang dalam gugatan lalu buatapa berdakwah untuk orang lain jika untukdiri sendiri saja sudah berbohongsebagaimana dalil replik PENGGUGATpada angka 13 yang tidak mengakui terusterang barang warisan apa saja yangdikuasainya, sungguh amat sangat naif
    Sepertiinilah corak hidup PENGGUGAT selalu menyalahkan orang lainuntuk menutupi kesalahannya sendiri ;14.Bahwa sebagai seorang professional dalil replik PENGGUGAT padaangka 9 sangat naif dan menunjukkan kadar pemahaman danpenyerapan ilmu hukum pembuktian yang bersangkutan, sebab yangnamanya barang bergerak dan barang tidak bergerak nilai kekuatanpembuktian yang sah dan sempurna berada pada alas haknya, danalas hak pada barang bergerak dan tidak bergerak terdapat pada alatbukti surat dan bukan alat
Pengadilan PT BANDA ACEH Perdata
Register : 16-02-2021 — Putus : 30-03-2021 — Upload : 30-03-2021
Putusan PT BANDA ACEH Nomor 18/PDT-LH/2021/PT BNA
Tanggal 30 Maret 2021 — Pembanding/Penggugat I : Sulaiman Diwakili Oleh : Ibeng Syafruddin Rani,S.H, Dkk
Pembanding/Penggugat II : Abdul Mutaleb Diwakili Oleh : Ibeng Syafruddin Rani,S.H, Dkk
Pembanding/Penggugat III : Boinom Diwakili Oleh : Ibeng Syafruddin Rani,S.H, Dkk
Pembanding/Penggugat IV : Nurjani Diwakili Oleh : Ibeng Syafruddin Rani,S.H, Dkk
Pembanding/Penggugat V : Zulbaidah Diwakili Oleh : Ibeng Syafruddin Rani,S.H, Dkk
Pembanding/Penggugat VI : Nandra Diwakili Oleh : Ibeng Syafruddin Rani,S.H, Dkk
Pembanding/Penggugat VII : Nurmala Diwakili Oleh : Ibeng Syafruddin Rani,S.H, Dkk
Pembanding/Penggugat VIII : Tgk. Neh Diwakili Oleh : Ibeng Syafruddin Rani,S.H, Dkk
Terbanding/Tergugat I : Kementrian Negara Lingkungan Hidup dan Kehutanan Republik Indonesia
Terbanding/Tergugat II : PT.Kalista Alam
Terbanding/Turut Tergugat : Yayasan Hutan, Alam dan Lingkungan Aceh
246 — 209
  • Bahwa dalil Pembanding sebagaimana dikutip di atas merupakan dalilyang sangat naif. Pihak yang sebenarnya melanggar asas setiapperkara harus ada akhirnya (litis finiri oportet) adalah Pembandingsendiri, bukan Terbanding Intervensi;. Bahwa perkara yang dilawan oleh Pembanding (dahulu Pelawan)merupakan putusan yang telah diadili sampai dengan tingkat PeninjauanKembali (PK) dan telah memperoleh kekuatan hukum tetap (inkracht vangewijsde).
Pengadilan PA BATAM Perdata Agama
Register : 20-05-2019 — Putus : 01-04-2020 — Upload : 02-04-2020
Putusan PA BATAM Nomor 941/Pdt.G/2019/PA.Btm
Tanggal 1 April 2020 — Penggugat melawan Tergugat
169 — 129
  • dalil Replik Penggugat Konvensi hanya memiliki 1(Satu)mobil tua yang tidak layak dipakai. adalah fiktif belaka, dikarenakanpada tahun 2014 Tergugat Konvensi pergi ke Malaysia dan menaikisebuah mobil mewah = jenis Mercy seri CLK 200 dua pintu(Kompressor) milik Penggugat Konvensi dengan Plat NomorKendaraan WTR 9799 dimana angka OOOadalah mengikuti PlatNomor Kendaraan Tergugat Konvensi yang di beli dari hasil keringatkerja Tergugat Konvensi sendiri yaitu dengan Plat Nomor BP 000 LV.Sehingga sangatlah naif
Pengadilan PN Pulang Pisau Perdata
Register : 13-03-2020 — Putus : 17-09-2020 — Upload : 05-10-2020
Putusan PN Pulang Pisau Nomor 5/Pdt.G/2020/PN Pps
Tanggal 17 September 2020 — Penggugat:
GATH HAMIT
Tergugat:
1.PT. CITRA ARGO ABADI
2.KEPALA DESA LAWANG URU
157 — 63
  • Sungguhsangat naif apabila Tergugat ditudun memberikan persetujuan kepada Tergugat untuk melaksanakan kegiatannya. Bentuk persetujuan yang dimaksudPenggugat pun rancu, apakah termasuk dalam perbuatan hukum kepala desadalam ranah hukum perdata atau dalam ranah hukum Tata Usaha Negarasebagaimana telah terurai dalam bagian eksepsi Tergugat II;14.Bahwa Penyerahan lahan kepada Tergugat sebagaimana Berita Acara15.Penyerahan Lahan Antara Kepala Desa Lawang Uru & Perangkat Desa LawangUru Dengan PT.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 25-11-2015 — Upload : 10-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1600 K/Pdt/2014
Tanggal 25 Nopember 2015 — RIKA YOU SOO SHIN, SH, DKK VS GO LENNY SETYAWATI (dahulu bernama GO TEK LIAN), DKK
240 — 172 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Pasal 8 ayat (1) UndangUndang PerseroanTerbatas Tahun 1995, Pasal 8 ayat (2) UndangUndangPerseroan Terbatas Tahun 2007 tentang keabsahanPendiri dan pendirian PT SJA serta Pasal 8 ayat (1) hurufc UndangUndang Perseroan Terbatas Tahun 1995, Pasal8 ayat (1) huruf c UndangUndang Perseroan TerbatasTahun 2007 dan Pasal 4 ayat (1) UndangUndangPerseroan Terbatas Tahun 1995, Pasal 50 ayat (1)UndangUndang Perseroan Terbatas Tahun 2007mengenai legalitas dan keabsahan pemegang sahamPT SJA;Bahwa sungguh sangat naif
Pengadilan PT MAKASSAR Pidana Khusus
Register : 12-10-2016 — Putus : 06-12-2016 — Upload : 28-09-2021
Putusan PT MAKASSAR Nomor 62/PID.TPK/2016/PT MKS
Tanggal 6 Desember 2016 — Pembanding/Terbanding/Terdakwa : ANDI IDRIS SYUKUR Diwakili Oleh : RICHARD K PATANDIANAN
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum : PAIAN TUMANGGOR, SH
96 — 52
  • Semen Bosowa Barru tidak sesuai denganfakta, karena pada faktanya daftar pemegang saham dari ketigaperusahaan dimaksud berbeda satu sama lain, yang tentunyasangat naif jika perubahan itu didasarkan pada perintahterdakwa selaku Bupati. Inisiatif perubahan perusahaan adalahkebijakan dari Group Bosowa sendiri.
Pengadilan PN SAMARINDA Pidana Khusus Korupsi
Putus : 03-06-2021 — Upload : 29-07-2021
Putusan PN SAMARINDA Nomor 2/Pid.Sus-TPK/2021/PN Smr
Tanggal 3 Juni 2021 — ABDUL MUKTI SYARIFF ST., M.Si Bin (Alm) SALIM MUBARAK
239 — 79
  • Adalah sangat naif, apabila hal tersebut tidakmenjadi perhatian dari Penuntut Umum;Menimbang, berdasarkan fakta hukum tersebut diatas, mengenaikerugian keuangan negara sebesar Rp1.110.175.000,00 (satu milyar seratussepuluh juta seratus tujuh puluh lima ribu rupiah) sebagaimana Laporan HasilAudit Dalam Rangka Penghitungan Kerugian Keuangan Negara/Daerah atasPerkara Dugaan Tindak Pidana Korupsi Pengadaan Lahan Terkait PeningkatanSarana dan Prasarana Lapangan Sepak Bola di Kel. Rinding Kec.
Pengadilan PT MAKASSAR Perdata
Register : 17-07-2017 — Putus : 22-08-2017 — Upload : 24-06-2020
Putusan PT MAKASSAR Nomor 246/PDT/2017/PT MKS
Tanggal 22 Agustus 2017 — Pembanding/Tergugat I : PIETER DAVID PHIE Diwakili Oleh : PIETER DAVID PHIE
Terbanding/Penggugat : NY. MARGARETHA TJANDRA
Turut Terbanding/Tergugat III : KEPALA KANTOR KEMENTRIAN AGRARIA DAN TATA RUANG/BADAN PERTANAHAN NASIONAL KOTA MAKASSAR
Turut Terbanding/Tergugat II : KEPALA KANTOR WILAYAH BADAN PERTANAHAN NASIONAL PROPINSI SULSEL
58 — 28
  • dalamMemori Bandingnya, karena apa yang dikemukakan PEMBANDING/TURUT TERGUGAT telah dipertimbangkan dan diputuskan dengantepat dan benar oleh Majelis Hakim Pengadilan Negeri Makassardengan pertimbangan yang sangat akurat dengan mempertimbangkansemua buktibukti yang diajukan para pihak dan fakta persidangan,berdasarkan hukum dan berdasarkan keadilan yang seadiladilnya.TENTANG KEBERATAN PERTAMABahwa tidak benar apa yang dikemukakan sebagai Keberatan Pertamaoleh PEMBANDING/TURUT TERGUGAT I.Sangatlah naif
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Korupsi Kerugian Keuangan Negara
Putus : 27-04-2017 — Upload : 28-12-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 454 K/Pid.Sus/2017
Tanggal 27 April 2017 — Ir ELMIZAN Bin ALAMSYAH
89 — 43 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Majelis Hakim Judex Facti telahmemposisikan bahwa Terdakwa yang mengajukan permohonan padahalfungsi Terdakwa sebagai Tim Teknis hanya membantu kelancaran tugastugas Tim Leader pendamping dengan PPK, Terdakwa tidak diberikangaji/nonor sebagai Tim Teknis, jadi sangat naif kalau dianggap jabatanTerdakwa sebagai Tim Teknis adalah sebagai yang memohon, padahalhanya mengetahui saja setiap permohonan yang diajukan oleh KelompokHal. 139 dari 160 hal. Put.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 14-02-2014 — Upload : 16-06-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2451 K/Pdt/2013
Tanggal 14 Februari 2014 — TAN MALANO VS PARA AHLI WARIS ALM. MUNAWAR BIN SALBINI (NY. HJ. ALIMUDDIN) DKK.
188 — 165 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa berdasarkan haltersebut sudah sangat kelihatan niat tidak baik/beritikad tidak baikPenggugat dalam perkara in casu;Bahwa perbaikan gugatan yang dilakukan oleh Penggugat tanggal 18Maret 2009 adalah tidak beralasan hukum dan sangat naif, dimanaawalnya yang digugat adalah Badan Penyehatan Perbankan Nasional(BPPN) berkedudukan di Gedung Danamon lantai 10 jalan JendralSudirman kav.4546 Jakarta Selatan, selanjutnya disebut sebagaiTergugat XXV, namun dalam perbaikan gugatan tanggal 18 Maret 2009angka
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Korupsi Kerugian Keuangan Negara
Putus : 27-04-2017 — Upload : 28-12-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 452 K/Pid.Sus/2017
Tanggal 27 April 2017 — Ir. NASIRUDDIN SK, MM Bin ABDULLAH
109 — 41 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa Judex Facti juga telah keliru dalam menerapkan hukumnya ataumenerapkan hukum tidak sebagaimana mestinya karena secara faktaTerdakwa tidak terbukti terobukti memperkaya diri karena tidak ada saturupiahpun Terdakwa menikmati dari uang Negara tersebut, sedangkan kalaumemperkaya orang lain (kelompok tani) juga sangat naif dan tidak logiskarena Terdakwa melalui PPK telah berupaya untuk meminta dikembalikanuang yang telah terlanjur ditarik sedangkan perkerjaan tidak selesai danbahkan Terdakwa bersama
Pengadilan PN SAMARINDA Pidana Khusus Korupsi
Putus : 03-06-2021 — Upload : 27-07-2021
Putusan PN SAMARINDA Nomor 1/Pid.Sus-TPK/2021/PN Smr
Tanggal 3 Juni 2021 — Suprianto, SH. Bin (Alm) Muhammad Kurdi AM
294 — 88
  • Adalah sangat naif, apabila hal tersebut tidakmenjadi perhatian dari Penuntut Umum;Halaman 254 dari 306 Putusan Nomor 1/Pid.SusTPK/2021/PN SmrMenimbang, berdasarkan fakta hukum tersebut diatas, mengenaikerugian keuangan negara sebesar Rp1.110.175.000,00 (satu milyar seratussepuluh juta seratus tujuh puluh lima ribu rupiah) sebagaimana Laporan HasilAudit Dalam Rangka Penghitungan Kerugian Keuangan Negara/Daerah atasPerkara Dugaan Tindak Pidana Korupsi Pengadaan Lahan Terkait PeningkatanSarana dan
    Adalah sangat naif, apabila hal tersebut tidakmenjadi perhatian dari Penuntut Umum;Menimbang, berdasarkan fakta hukum tersebut diatas, mengenaikerugian keuangan negara sebesar Rp1.110.175.000,00 (satu milyar seratussepuluh juta seratus tujuh puluh lima ribu rupiah) sebagaimana Laporan HasilAudit Dalam Rangka Penghitungan Kerugian Keuangan Negara/Daerah atasPerkara Dugaan Tindak Pidana Korupsi Pengadaan Lahan Terkait PeningkatanSarana dan Prasarana Lapangan Sepak Bola di Kel. Rinding Kec.