Nomor 1552 K/Pdt/2018Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,Para Penggugat dalam gugatannya memohon kepada Pengadilan untukmemberikan putusan sebagai berikut:1.2.Menerima dan mengabulkan gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan Para Tergugat telah melakukan Perbuatan MelaWanHukum (onrechmatige daad);Menyatakan bahwa Koesdiono telah meninggal dunia pada tanggal 27Juli 2002 dan meninggalkan 5 (lima) orang ahli waris, yaitu:a. Kun Pudji Lestari,b.

Menyatakan Para Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum(onrechmatige daad);Halaman 5 dari 12 hal. Put.

dancacat hukum dan harus dinyatakan batal demi hukum atau dibatalkan,maka Putusan Pengadilan Agama Selong Nomor : 118/Pdt.G/2010/PA.SEL pada tanggal 24 Maret 2010, khusus mengenai kesepakatanperdamaian harta bersama /gono gini dalam amarnya pada poin 5 dan 6adalah tidak mempunyai kekuatan hukum dan sifatnya tidak mengikatPenggugat.Dalam pasal 92 Kompilasi Hukum Islam menyatakan Suami atau istritanpa persetujuan pihak lain tersebut adalah merupakan tindakan danperbuatan tidak sah dan melawan hukum (onrechmatige

dinyatakan batal demi hukum atau dibatalkan.Bahwa tindakan Tergugat dan Tergugat II yang melakukan perdamaian diruangan mediasi Pengadilan Agama Selong pada tanggal 24 Maret 2010dengan tanpa melibatkan Penggugat sebagai pihak dalam suratkesepakatan perdamaian tersebut karena Penggugat adalah masihberstatus istri ke 2 (dua) yang sah dari Tergugat Il, yang secara hukummempunyai hak yang sama terhadap harta bersama/gono gini tersebutadalah merupakan tindakan dan perbuatan tidak sah dan melawan hukum(onrechmatige

Malindo + Soenaryo binKartomulud/Siti Aminah Binti Marmin, Sebelah selatan berbatasan saluran PAM, Sebelah utara berbatasan suluran irigasi/Jalan Raya PurwodadiSemarang,adalah tanah aset Desa/Bondo Desa, Desa Harjowinangun, KecamatanGodong, Kabupaten Grobogan;Menyatakan tindakan Tergugat (Siti Aminah Binti Marmin) dengansengaja menguasai dan memerintahkan Tergugat II (Ari Sutopo) untukmenggarap, menguasai objek sengketa dan menikmati hasil objeksengketa, adalah perbuatan melawan hukum (onrechmatige

dads) yangmerugikan kepentingan Penggugat:Halaman 3 dari 11 halaman Putusan Nomor 333 K/Pdt/20206.7.10.11.Menyatakan tindakan Tergugat II (Ari Sutopo) dengan sengajamenguasai, menggarap dan menikmati hasil objek sengketa adalahperbuatan melawan hukum (onrechmatige dads) yang merugikankepentingan Penggugat:;Menghukum Tergugat dan Tergugat Il membayar ganti kerugianPenggugat secara bersamasama berupa kerugian materiil yangperinciannya sebagai berikut: Tanah jika disewakan melalui lelang kepada pihak

Menyatakan bahwa perbuatan dan tindakan Tergugat , Tergugat Il danTergugat Ill, yang telah melakukan Jual Beli terhadap objek perkara tanpaseizin/sepengetahuan Penggugat, merupakan tindakan atau perbuatanmelawan hukum (Onrechmatige daad) ;10.

Menyatakan bahwa perbuatan Turut Tergugat Il yang telah melakukankontrak/sewamenyewa terhadap objek perkara dengan Tergugat Il tanpaseizing/sepengetahuan Penggugat, adalah tidak syah dan merupakantindakan atau perbuatan melawan hukum (Onrechmatige daad) ;12.

Menyatakan sewamenyewa antara Tergugat Il dengan Turut Tergugat Iltidak syah atau batal ; Putusan Pengadilan Tinggi Medan Nomor: 396/PDT/2015/PT.Mdn Halaman 20Pe10.11.12.Menyatakan bahwa perbuatan dan tindakan Tergugat , Tergugat Il danTergugat Ill, yang telah melakukan Jual Beli terhadap objek perkara tanpaseizin/sepengetahuan Penggugat, merupakan tindakan atau perbuatanmelawan hukum (Onrechmatige daaq) ;Menyatakan bahwa perbuatan Turut Tergugat yang telah menerbitkansurat jual beli terhadap objek

perkara tertanggal 21 Pebruari antaraTergugat Ill dengan Tergugat Il tanpa seizin/sepengetahuan Penggugat,merupakan tindakan atau perbuatan melawan hukum (Onrechmatige daad)Menyatakan bahwa perbuatan Turut Tergugat Il yang telah melakukankontrak/sewamenyewa terhadap objek perkara dengan Tergugat Il tanpaseizing/sepengetahuan Penggugat, adalah tidak syah dan merupakantindakan atau perbuatan melawan hukum (Onrechmatige daaq) ;Menghukum Tergugat , Tergugat Il, Tergugat Ill Turut Tergugat , TurutTergugat

kepada Para Tergugat agar janganmembangun pondok di atas tanah milik Penggugat, tapi teguran tersebut tidakdihiraukan oleh Para Tergugat.Bahwa Penggugat sekitar bulan Pebruari 2014 pernah mengadukan persoalan inikepada Polres Manggarai di Ruteng, namun oleh Penyidik menolak dengan alasanbahwa ini persoalan perdata bukan ranah pidana.Bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas tindakan Para Tergugat menguasai danmelakukan pembangunan pondok tanpa izin dari Penggugat merupakan perbuatanmelawan Hukum (Onrechmatige

Daad) dimana tanah tersebut adalah tanah milikorang tua Penggugat yang bernama Nober Nantju sebagaimana surat keterangandari Kepala Hamente Kumba bukti (P3).Bahwa perbuatan Para Tergugat yang menguasai dan membangun pondok tanpasepengetahuan Penggugat adalah merupakan Perbuatan Melawan Hukum(onrechmatige daad).Bahwa tindakan Para Tergugat yang telah menguasai obyek sengketa sebagiantanah milik Penggugat, tanpa melalui mekanisme yang sebenarnya dan telahmembangun pondok / rumah di atas tanah obyek

adalah Perbuatan MelawanHukum (onrechmatige daad).4 Menghukum Para Tergugat untuk membayar seluruh kerugian yangdialami Penggugat yang di rinci sebagai berikut :a Kerugian meteriil Rp: 304.000.000,b Kerugian inmateriiil Rp: 50.000.000.

Bahwa sikap Tergugat yang tidak mau membayar hutangnya kepadaPenggugat sebesar Rp. 18.500.000 (delapan belas juta lima ratus riburupiah) merupakan perbuatan melawan hukum (onrechmatige daads)karena telah mendatangkan kerugian kepada Penggugat;7.

Bahwa karena Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum(onrechmatige daads), maka harus dihukum untuk membayar uangsebedar Rp. 18.500.000 (delapan belas juta lima ratus ribu rupiah) kepadaPenggugat sebagai hutang pokok;Halaman 5 dari 20 halaman Putusan NOMOR 70/PDT/2020/PT KDI8.

Menyatakan barang bergerak tersebut pada poin 6 (enam) tetap dalampengawasan dan penguasaan Penggugat;Menyatakan Tergugat masih berhutang kepada Penggugat sebesarRp18.500.000 (delapam belas juta lima ratus ribu rupiah);Menyatakan sikap Tergugat yang belum mebayar hutangnya kepadaPenggugat sebesar Rp18.500.00 (delapam belas juta lima ratus ribu rupiah)merupakan perbuatan melawan hukum (onrechmatige daads) karena telahmendatangkan kerugian kepada Penggugat;10.Menghukum Tergugai untuk membayar hutangnya

Aeir);Bahwa hingga Para Penggugat memasukan gugatan ini ke PengadilanNegeri Praya, tanah objek sengketa masih dikuasai oleh Para Tergugat(Tergugat 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7);Bahwa perbuatan Tergugat 1 (Haji Hamzah) yang telah menjual danmenggadai tanah objek sengketa kepada Para Tergugat (Tergugat 2, 3, 4,5, 6, 7) serta perbuatan Tergugat 1 (Haji Hamzah) yang telah memasuki danmenguasai tanah objek sengketa tanpa ijin Para Penggugat serta tanpa alashak yang syah adalah merupakan perbuatan melawan hukum(onrechmatige

Menyatakan hukum perbuatan Tergugat 1 (Haji Hamzah) yang telah menjualdan menggadaikan tanah objek sengketa kepada Para Tergugat (Tergugat 2,3, 4, 5, 6, 7) serta terhadap perbuatan Tergugat 1 (Haji Hamzah) yang telahmemasuki tanah objek sengketa tanpa ijin dari Para Penggugat merupakanperbuatan melawan hukum (onrechmatige daad);.

Bahwa rumusan Perbuatan Melawan Hukum diatur pada ketentuanPasal 1365 KUHPerdata, seseorang yang karena salahnya telahmenimbulkan kerugian bagi orang lain pengertian Perbuatan MelawanHukum (Onrechmatige Daad) dalam hukum perdata diartikan secara luasmengandung makna bukan hanya perbuatan yang melanggar undangundang yang tertulis semata akan tetapi meliputi juga perbuatan kepatutandalam pergaulan hidup kebiasaan di masyarakat pada umumnya termasukdalam perkara ini Tergugat telah menguasai atas tanah

Perbuatan Melanggar Hukum oleh Badan dan/atau PejabatPemerintahan (Onrechtmatige Overheidsdaad) adalah sengketa yangdi dalamnya mengandung tuntutan untuk menyatakan tidak sahdan/atau batal tindakan Pejabat Pemerintahan, atau tidak mempunyaikekuatan hukum mengikat beserta ganti rugi sesuai dengan ketentuanperaturan perundangundangan.Pasal 2:Halaman 19 dari 23 Putusan Sela Perdata Gugatan Nomor 1005/Pat.G/2020/PN JKT.SEL1) Perkara Perbuatan melanggar hukum oleh Badan dan / atau PejabatPemerintah (Onrechmatige

Kelurahan Lenteng AgungKecamatan Jagakarsa Kota Jakarta Selatan, Surat Ukur no 01389/2004luas = 60 m2 an pemegang hak Ny Rusika Gairah Polawati ;d) Petitum gugatan adalah : Pernyataan bahwa Turut Tergugat terbukti melakukanperbuatan melawan hukum ; Pernyataan tidak sah dan pembatalan sertifikat yangbersangkutan ; Pembayaran ganti rugi ;maka sesuai Perma No 2 Tahun 2019 pasal 1 angka 4, ternyata bahwagugatan Penggugat merupakan gugatan perbuatan melanggar hukum olehBadan dan atau Pejabat Pemerintah (Onrechmatige

Endu;Adalah milik Penggugat;Menyatakan bahwa Perbuatan yang dilakukan oleh Tergugat , Tergugat Il, yangmenguasai objek tanah sengketa tanpa sepengetahuan dan seizin Penggugattelah terbukti melakukan Perbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige Daad);Menyatakan perbuatan yang dilakukan oleh Tergugat Ill yang telah membuatSertifikat Hak Milik Nomor 1622 seluas + 614 m?

* (enam ratus empat belas meterpersegi) tanpa sepengetahuan dan seizin Penggugat telah terbukti melakukanPerpuatan Melawan Hukum (Onrechmatige Daad);Menyatakan perbuatan Tergugat IV yang telah mengalinkan kepemilikan objektanah sengketa tanpa sepengetahuan dan seizin Penggugat, telah telah terbuktimelakukan Perbuatan Melawan Hukum (Onrechtmatige Daad);Menyatakan perbuatan Turut Tergugat yang telah mengalihkan kepemilikanobjek tanah sengketa atas nama Tergugat IV sebagaimana AJB No. 89/2014tanggal

15042014 tanpa sepengetahuan dan seizin Penggugat telah terbuktimelakukan Perbuatan Melawan Hukum (Onrechtmatige Daad);Menyatakan Perbuatan yang dilakukan oleh Turut Tergugat II yang telahmenerbitkan Surat Hak Milik Nomor 1622 atas nama Tergugat III dan kemudianmengalinkan nama SHM No. 1622 menjadi atas nama Tergugat IV tanpaprosedur yang sah secara hukum adalah telah terbukti melakukan PerbuatanMelawan Hukum (Onrechmatige Daad);Halaman 11 dari 21 Putusan Nomor 167/PDT/2020/PT BTN8.10.11.12.13.14

Memberikan kompensasi, ganti rugi dan/atau penggantian apabila barangdan/atau jasa yang diterima atau dimanfaatkan tidak sesuai denganperjanjian";Bahwa perbuatan yang dilakukan Tergugat tersebut secara nyata nyatamerupakan suatu Perbuatan Melawan Hukum yang menimbulkan kerugianmateriil maupun kerugian immateriil terhadap diri Penggugat dan telahmemenuhi unsurunsur dalam Pasal 1365 KUH Perdata tentang PerbuatanMelawan Hukum (onrechmatige daad), yang berbunyi: "Tiap perbuatanmelawan hukum, yang membawa

Menyatakan bahwa Tergugat telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum(onrechmatige daad);Halaman 6 dari 16 hal. Put.

Apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadil adilnya (ex aequo et bono);;ATAUApabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya(ex aequo et bono);Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Jakarta Pusattelah memberikan Putusan Nomor 436/Pdt.G/2012/PN.Jkt.Pst. tanggal 19Februari 2013 dengan amar sebagai berikut:1.2.Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;Menyatakan Tergugat telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum(onrechmatige daad);Menghukum Tergugat

BahkanPara Penggugat pernah meminta pihak Pemerintah Desa Wotgalih untukmemberikan ruang mediasi terkait permasalahan dimaksud, namun dalammediasi tidak berhasil;Bahwa dengan terus terjadinya perbuatan tanpa hak dan melawan hukumyang dilakukan oleh Tergugat atas penguasaan tanah yang merupakan hakdaripada Para Penggugat selaku ahli waris yang sah, telah menunjukkanbahwa perbuatan yang dilakukan oleh Tergugat sudah nyata dan terbuktibahwasannya Tergugat telan melakukan Perbuatan Melawan Hukum(Onrechmatige

Maka Tergugat Il, juga patut untuk dinyatakan telahmelakukan perbuatan melawan hukum (Onrechmatige Daad);Bahwa rumusan Perbuatan Melawan Hukum diatur pada ketentuan Pasal1365 KUHPerdata, seseorang yang karena salahnya telah menimbulkankerugian bagi orang lain. Pengertian Perbuatan Melawan Hukum(Onrechmatige Daad) dalam hukum perdata diartikan secara luas sertamengandung makna bukan hanya perbuatan yang melanggar undang undang yang tertulis semata.

Bahwa hakim di dalam memeriksa perkara perdatabersikap pasif dalam arti kata bahwa ruang lingkup atau luas pokoksengketa yang diajukan kepada hakim untuk diperiksa pada asasnya ditentukan oleh para pihak yang berperkara dan bukan oleh hakim;Bahwa Judex Facti dalam memeriksa perkara a quo melebihi dari apa yangdiajukan oleh Pemohon Kasasi/Pembanding/Penggugat yang nyatanyatadalam titel gugatan Penggugat/Pembanding/Pemohon Kasasi mengenaiGugatan perbuatan melawan hukum (onrechmatige daad), pengosongandan

Nomor 466 K/Pdt/2015Bahwa dengan demikian Judex Facti dalam memeriksa perkara perdatain casu sangat bertentangan dengan asas hukum acara perdata yang terlaluaktif dan telah memutus di luar apa yang diminta pihak yang bersengketadan keliru dalam penerapan hukumnya sehingga patut untuk dibatalkan;Tentang Legal Standing Pemohon Kasasi/Pembanding (Penggugat)Bahwa sesuai title gugatan in casu adalah gugatan perbuatan melawanhukum (onrechmatige daad), Pengosongan dan ganti rugi (schadevergoeding) karena

Progo, Provinsi Daerah Istimewa Yogyakarta;Bahwa Pemohon Kasasi/Pembanding (Penggugat) dalam gugatan in casutidak sedang mempermasalahkan harta warisan, tetapi atas dasar buktiotentik kepemilikan berupa Sertifikat Hak Milik Nomor 03989/Watesmengajukan gugatan berdasar adanya peristiwa hukum penghunian liaryang dilakukan oleh Termohon Kasasi/Terbanding (Tergugat);Tentang Legal Standing Termohon Kasasi/Terbanding (Tergugat)Bahwa sesuai title gugatan in casu adalah Gugatan perbuatan melawanhukum (onrechmatige

Putusan Perdata Gugatan Nomor 71/Padt.G/2018/PN SkhKredit, maka Para Penggugat merupakan nasabah (debitur) yang beritikadbaik;10.Bahwa dengan tidak diberikannya salinan dokumen Perjanjian Kredit No;Ba12.221, tertanggal 15 Mei 2017 oleh Tergugat kepada Para Penggugat,terkesan Tergugat menutupnutupi kepada Para Penggugat tentang isi dariperjanjian tersebut, sehingga Para Penggugat patut menduga bahwa isi dariperjanjian tersebut memuat klausula baku, maka Tergugat telah melakukanPerbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige

Maka karena itu PerjanjianKredit No; 221 di atas yang dibuat antara Para Penggugat dengan Tergugatadalah Batal Demi Hukum;Bahwa tindakantindakan Tergugat sebagaimana yang diuraikan dalam poin111 diatas, tindakan tersebut dapat dikategorikan sebagai tindakanPerbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige daad), sebagaimana ketentuandalam Pasal 1365 KUHPerdata yang menyebutkan:Tiap perbuatan yang melanggar hukum dan membawa kerugian kepadayang lain, mewajibkan orang yang menimbulkan kerugian itu karenakesalahannya

untuk menggantikan kerugian tersebut.Bahwa dalam menentukan suatu perbuatan dapat dikualifisir sebagaiPerbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige Daad), diperlukan 4 syarat yaitu:1.)

SkhTentang Perlindungan Konsumen, Pasal 18 ayat (1) huruf g dan h sehinggasesuai Pasal 18 ayat (3) perjanjian tersebut harus dinyatakan batal demi hukum,bahwa dengan tidak diberikannya salinan dokumen Perjanjian Kredit No. 221oleh Tergugat kepada Para Penggugat, terkesan Tergugat menutupnutupikepada Para Penggugat tentang isi dari perjanjian tersebut, sehingga ParaPenggugat patut menduga bahwa isi dari perjanjian tersebut memuat klausulabaku, maka Tergugat telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum(Onrechmatige

Menetapkan secara hukum, PENGGUGAT sebagai pemilik sah atas tanahberdasarkan Akta Jual Beli No. 593/04/1/1992;Menyatakan secara hukum bahwa TERGUGAT dan TERGUGAT Il telahmelakukan Perbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige daad);Halaman 4 dari 17 halaman Putusan Nomor 05/PDT/2017/PT.

berbunyi sebagai berikut :Dalam EksepsiMenyatakan eksepsi Tergugat tidak dapat diterima;Dalam Pokok Perkara:Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebahagian;Menyatakan Akte Jual Beli No. 593/04/1/1992 tertanggal 20 Januari1992 antara PENGGUGAT dengan TERGUGAT adalah sah;Menyatakan PENGGUGAT adalah pembeli yang beritikad baik;Menetapkan PENGGUGAT sebagai pemilik sah atas tanah berdasarkanAkta Jual Beli No. 593/04/1/1992;Menyatakan bahwa TERGUGAT dan TERGUGAT II telah melakukanPerbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige

KDI.pertimbangan hukum sebagai dasar mengadili TIDAK mencerminkanKEADILAN Hukum;Bahwa dalam putusan perkara a quo majelis menyatakan bahwa pokoksengketa dalam perkara ini tentang jual beli tanah antara Penggugat danTergugat , namun pada pertimbangan Mengadili Majelis Hakimmenyatakan Tergugat dan Tergugat Il telah melakukan perbuatanmelawan hukum (onrechmatige daad);Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Negeri Kendari dalam memutusperkara a quo dalam Eksepsi tidak mempertimbangkan uraian danpembuktian Eksepsi

menitipkan atas Pembayaran GantiKerugian (konsinyasi) Pembangunan Jalan Toll Medan Binjai di atasobjek sengketa a quo ke Pengadilan Negeri (PN) Medan untuksementara hingga putusan ini mempunyai kekuatan hukum tetap(inkracht van gewijsde);Dalam Pokok Perkara:1.2.Mengabulkan gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan Para Penggugat adalah ahli waris sah dari SultanAmaluddin Sani Perkasa Alamsyah (Sultan Deli X);Menyatakan tindakan Tergugat , Il dan Ill adalan sebagai perbuatanmelawan hukum (onrechmatige

Menyatakan tindakan Tergugat I, Il dan Ill adalan sebagai perbuatanmelawan hukum (onrechmatige daaq);4. Menyatakan sah dan berharga Surat Keterangan Hak MemperusahaiTanah, Daftar Nomor 90. Dbl. KLD/"60 yang diterbitkan oleh AsitenWedana Kecamatan Labuhan Deli bertanggal 22 Djuli 1960;Halaman 7 dari 14 hal. Put. Nomor 490 PK/Pdt/20205. Menyatakan Para Penggugat adalah pemilik sah atas sebidang tanahseluas 80.000 m?

Nomor 2906 K/Pdt/2017(6) Bahwa tindakantindakan Tergugat sebagaimana yang diuraikantersebut diatas, tindakan tersebut dapat di katagorikan sebagaitindakan Perbuatan Melawan WHukum/Onrechmatige daad),sebagaimana ketentuan Pasal 1365 KUHPerdata yang menyebutkan:Tiap perbuatan yang melanggar hukum dan membawa kerugiankepada orang lain, mewajibkan orang yang menimbulkan kerugian itukarena kesalahannya untuk menggantikan kerugian tersebut.B.

(onrechmatige daad), sehingga sebagaimana ketentuan Pasal 1365KUHPerdata yang menyebutkan :Tiap perbuatan yang melanggar hukum dan membawa kerugian kepadaorang lain, mewajibkan orang yang menimbulkan kerugian itu karenakesalahannya untuk menggantikan kerugian tersebut.

Bahwa apa yang dilakukan oleh Tergugat selain melanggar undangundang juga melanggar kepatutan, norma dan lainlain sebagaimanaPerbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige daad), menurut Rosa Agustina,dalam bukunya Perbuatan Melawan Hukum, terbitan Pasca Saijana FHUniversitas Indonesia (2003), hal. 117, dalam menentukan suatu perbuatandapat dikualifisir sebagai melawan hukum, diperlukan 4 syarat:Bertentangan dengan kewajiban hukum si pelaku;(1) Bertentangan dengan hak subjektif orang lain;(2) Bertentangan

Nomor 2906 K/Pdt/2017 Akta Pemberian Hak Tanggungan (APHT) Nomor 242/2011, Tanggal7 Desember 2011, dibuat dinadapan Turut Tergugat III: Sertifikat Hak Tanggungan Peringkat Pertama Nomor 4654/2011,tertanggal 14 Desember 2011.yang dibuat dengan cara melakukan Perbuatan Melawan Hukum(Onrechmatige daad), maka terhadap Upayaupaya lelang yangdilakukan Tergugat adalah tindakan melawan hukum dan terhadapRisalan Lelang Nomor 174/2015, tanggal 20 Februari 2015, yangditerbitkan oleh Turut Tergugat V, adalah

,atas nama Penggugat Il, sebagaimana dengan batasbatas tanahsebagai berikut:Sebelah Barat : Tanah Milik Rudi:Sebelah Timur : Tanah Milik Bapak Budi;Sebelah Utara : Tanah Milik Bapak H.Nendo;Sebelah Selatan : Jalan Islamic Centre;Adalah dokumendokumen yang dibuat dengan cara melawan hukumdan/atau tindakan Perbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige daad);6.

yang tidak beretikat baik dengan demikiantidak ada satupun perbuatan Tergugat I yang merugikan Penggugat, sehingga daliltersebut harus dinyatakan ditolak ;Menimbang, bahwa dari dalildalil yang dikemukakan oleh para pihaktersebut, sesungguhnya yang menjadi pokok permasalahan dalam perkara ini adalahapakah tindakan Tergugat I yang akan melakukan lelang eksekusi hak tanggunganterhadap objek jaminan utang Penggugat kepada Tergugat I di atas merupakan suatuperbuatan melanggar hukum / melawan hukum (Onrechmatige

Daad) sebagaimanadimaksud dalam pasal 1365 KUHPerd;Menimbang, bahwa Tergugat I telah mengajukan suratsurat bukti sebanyak14 (empat belas) surat bukti sebagaimana telah diuraikan terdahulu, suratsurat buktimana menurut penilaian Majelis Hakim dapat diterima sebagai bukti yangmenguatkan dalildalil bantahan Tergugat I;Menimbang, bahwa istilah perbuatan melawan hukum itu sendiri dalambahasa belanda disebut "onrechmatige daad" sedang dalam bahasa inggris disebut"tort" yang sebenarnya berarti "salah"

kedua hal di atas, dapat disimpulkan bahwamembayar hutang adalah kewajiban mutlak dari seorang dibitur, kecuali terdapat halhal tertentu yang secara hukum dapat menjadi alasan baginya untuk terbebas darikewajiban membayar hutang;Halaman 19 dari 22 Putusan Perdata Nomor 12/Pdt.G/2013/PNLsm20Menimbang, bahwa oleh karena tidak terdapat alasan hukum yang dapatmenghapus kewajiban Penggugat untuk membayar hutangnya kepada Tergugat Iserta Tergugat I dan I tidak terbukti melakukan perbuatan melawan hukum(onrechmatige

MENGADILI:

1. Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk sebagian;
2. Menyatakan Para Tergugat telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige Daad) kepada Penggugat;
3. Menyatakan batal Akta Jual Beli Nomor : 594.4/029/02/1992 yang dibuat oleh dan dihadapan Camat Sidomulyo selaku PPAT Sementara Kecamatan Sidomulyo tertanggal 18 April 1992;
4. Menghukum Tergugat II atau pejabat yang berwenang untuk itu mencoret Akta Jual Beli Nomor : 594.4

BPR DANAGUNG RAMULTI sebagai Debitur(TERGUGAT) dan Kantor Kekayaan Pelayanan Negara danLelang (KPKNL) Yogyakarta (TURUT TERGUGAT) secaraFakta bersama sama telah melakukan Perbuatan MelawanHukum (Onrechmatige Daad) terhadap PENGGUGAT denganmenawarkan harga yang sangat rendah sekali sehinggaPENGGUGAT merasa dirugikan padahal pada tahun 2012PENGGUGAT telah mengajukan kredit kurang lebih Rp.800.000.000, (delapan ratus juta rupiah) ke Pihak Debitur(TERGUGAT) artinya pihak PT.

BPR DANAGUNGRAMULTI sebagai Debitur telah memlelang obyek sengketamilik PENGGUGAT dibawah harga normal sehingga Nilailelang tersebut jauh dar Nilai wajar dan rasa keadilan sertakemanusiaan.8 Bahwa dengan di lelangnya Obyek sengketa jauh dibawahkewajaran oleh TERGUGAT melalui TURUT TERGUGATtersebut ternyata telah merugikan dan mengorbankanPENGGUGAT sehingga Perbuatan TERGUGAT tersebut telahmemenuhi unsurunsur Perbuatan Melawan Hukum(Onrechmatige Daad) terhadap PENGGUGAT.9 Bahwa atas perbuatan Melawan

Yogyakarta sebagaiman tersebut dalamSertifikat Hak Milik (SHM) No. 1917 Luas 2716 m2 atas nama KARTIKAANGGRAENI (PENGGUGAT)B DALAM KONVENSIPrimair :1 Menerima dan mengabulkan gugatan PENGGUGAT untu k seluruhnya2 Menyatakan Demi Hukum bahwa TERGUGAT telah melakukan PerbuatanMelawan Hukum (Onrechmatige Daad)3 Menyatakan secara hukum sebidang Tanah yang terletak di DesaSendangadi, Mlati, Kabupaten Sleman provinsi D.I.

Kabupaten Sleman karena selaku pihak yang berwenanguntuk mencatat segala perubahan maupun peralihan hak atas tanah.3 Bahwa oleh karena Pemenang Lelang dan kantor Pertanahan kabupatenSleman tidak diikutsertakan sebagai para pihak dalam perakra aquo makamenjadikan proses pemeriksaan gugatan a quo menjadi tidak sempurnasehingga sudah sepatutnya gugatan a quoi oleh Majelis hakim dinyatakan tidakdapat diteriman seluruhnya ( Neit Onvantkelijk Verklaard).3 Eksepsi Gugatan Tidak Berdasarkan Hukum = Sama Sekali(ONRECHMATIGE

Kabupaten Sleman karena selaku pihak yang berwenanguntuk mencatat segala perubahan maupun peralihan hak atas tanah.Bahwa oleh karena Pemenang Lelang dan kantor Pertanahan kabupatenSleman tidak diikutsertakan sebagai para pihak dalam perakra aquo makamenjadikan proses pemeriksaan gugatan a quo menjadi tidak sempurnasehingga sudah sepatutnya gugatan a quoi oleh Majelis hakim dinyatakan tidakdapat diteriman seluruhnya ( Neit Onvantkelijk Verklaard).Eksepsi Gugatan Tidak Berdasarkan Hukum = Sama Sekali(ONRECHMATIGE

Menimbang, bahwa menurut Para Penggugat Tergugat telah melakukanPerbuatan melawan hukum yang mengakibatkan kerugian bagi Para Penggugat,Majelis berpendapat bahwa yang dimaksud dengan Perbuatan MelawanHukum (Onrechmatige Daad) adalah sebagai berikut:Bahwa Undang undang tidak memberikan pengertian / rumusan PerbuatanMelavan Hukum sehingga rumusannya didasarkan pada doktrin danyurisprudensi;Bahwa sesudah Tahun 1919 (HR. 31 Januari 1919, Perkara Lindenbaum VCohen;Perbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige

Daad) adalah perbuatan yangbertentangan dengan kevajiban hukum si pelaku, melanggar hak subyektif oranglain, melanggar kaidah tata susila, bertentangan dengan asas kepatutan,ketelitian serta kehatihatian yang seharusnya dimiliki seseorang dalampergaulan dengan warga masyarakat atau terhadap harta benda milik orang lain;34= Bahwa sebelum Tahun 1919;Perbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige Daad) adalah perbuatan yangbertentangan dengan undangundang atau peraturan perundangundangan(HR. 20 Pebruari 1852

) ;Perbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige Daad) adalah perbuatan yangbertentangan dengan undangundang ataupun melanggar hak subyektiforang lain (HR. 6 April 1883) ;Menimbang, bahwa Perbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige Daad)memiliki unsurunsur sebagai berikut:1.

Adanya hubungan kausal antara kesalahan dan kerugian ;Menimbang, bahwa unsurunsur Perbuatan Melawan Hukum(Onrechmatige Daad) bersifat kumulatif maksudnya keseluruhan unsurtersebut merupakan satu kesatuan dan harus terpenuhi semuanya, apabila adasalah satu saja unsur tersebut tidak ada / tidak terbukti maka tidak dapatdikategorikan sebagai Perbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige Daad); Menimbang, bahwa sebagaimana yang telah didalilkan olen Para Penggugatdan hal tersebut tidak dibantah oleh Tergugat