Putusan peradilan yang sesat, baik karena kesesatan fakta (feitelijkedwalling) maupun kesesatan hal hukumnya (dwalling omtrent het recht).Maksud kesesatan fakta, ialah putusan keliru disebabkan hakimmempertimbangkan segala sesuatu keadaan yang bukan merupakankebenaran sejati, melainkan merupakan suatu keadaan semu yangdiciptakan dan direkayasa menjadi seolaholah kebenaran sejati. Meskipunsegala sesuatu tersebut diperoleh dalam sidang pengadilan.

Pihak yangmerekayasa, dapat berasal dari pihak penyidik, penuntut umum, penasihathukum, bahkan dari saksi sendiri.Terhadap kebenaran semu tersebut, hakim membuat pertimbangan hukumuntuk menarik amar putusan. Amar putusan yang ditarik dari pertimbanganterhadap fakta atau keadaan semu yang diciptakan, pasti sesat. Disebabkanhakim mempertimbangkan fakta semu, fakta hasil rekayasa, bukan yangsesungguhnya.

perkara a quoselesai dengan dicabut;Menimbang, bahwa meskipun Gugatan pen~gugat dicabut, oleh karenaperkara ini telah didaftar dalam register perkara dan termasuk dalam bidangperkawinan, maka sesuai Pasal89 ayat (1) UndangUndang Nomor7 Tahun 1989tentang Peradilan Agam'1989 yang telah dirubah dengan UndangundangPenetapan Nomor 0358/Pdt.G/2018/PA.Plg.Halaman 4 dari 6 Halaman~Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan Undangundang Nomor50Tahun 2009, biaya perkara dibebankan kepadaPenggugat;Mengingat, semu

Saksi membeli 3 ekor Sapi yang diketahui barang hasilPencurian dimaksud hari Jumat Wage tanggal 02 Oktober 2015 sekira pukul09.00 Wib di Pasar Hewan Wage Margorejo Pati.Saksi menerangkan adapun barang yang saksi beli dari Pathok / Makelardimaksud adalah 3 ekor Sapi Jantan Lokal Peranakan Ongole dengan ciriciri: 1 ekor warna Putih, perawakan sedang, 1 ekor warna Putih semu Merahdibagian punggung, perawakan besar dengan karung Plastik, 1 ekor warnaPutih semu Hitam dibagian leher, perawakan sedang.

Saksi membeli 3 ekorsapi dimaksud semua seharga Rp.31.000.000, dikurangi saksi mintapotongan Rp.300.000, jadi Rp.30.700.000, dengan rincian : 1 ekor warnaPutih, perawakan sedang dan 1 ekor Putih semu Hitam dibagian leher,perawakan sedang dimaksud seharga Rp.17.500.000, dari penawaranRp.19.000.000, sedang 1 ekor warna Putih semu Merah dibagian punggung,perawakan besar dengan karung Plastik dimaksud seharga Rp.13.500.000, dari penawaran Rp.15.000.000,.

YASMAN) tidak ada hubungan apaapa, hanya sebatas kenaldi Pasar Hewan antara pedagang dengan makelar.Saksi menerangkan 3 ekor Sapi yang saksi beli dimaksud saat ini : 1 ekorwarna Putih, perawakan sedang, sudah saksi jual ke orang yang tidak saksikenal di Pasar Hewan Wage saatitu juga, sedang 1 ekorwarna Putih semuMerah dibagian punggung, perawakan besar dengan karung Plastik, 1 ekorwarna Putih semu Hitam dibagian leher, perawakan sedang, saat itu saksibawa pulang untuk saksi jual kembali, tapi setelah

PUTUSANNomor /Pdt.G/2017/PTA Bdg.Kaya vb =DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPENGADILAN TINGGI AGAMA BANDUNGDalam sidang majelis tingkat banding telah memeriksa, mengadili dan at antara: menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara CeraiWiraswasta, tempat kediamansebagai Tergugat sekaranglbu Rumah Tangga, te Kediama ota Bandung, dahulusebagai Penggug ai Terbanding.Pengadilan Tinggi Agama tersTelah membaca dan aja ara yang dimohonkan banding.PERKARAikan semu n sebagaimana termuat

Bahwa Perkawinan antara Penggugat dan Tergugat mulaigoyah sejak bulan September 2011 di karenakan terjadipercekcokan dan kebahagiaan semu dan tidak ditemukanKEICOCOKEN ~~ ann nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn. Bahwa ketidak harmonisan rumah tangga tersebut disebabkan adanya perbedaan prinsip Penggugat danTEV QIGET jeer reece.

perkara dan dibebankankepada DIPA Pengadilan Agama Mataram tahun 2015Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan Pemohon I danPemohon II tidak datang menghadap ke muka sidang dan tidak menyuruh orang lainunuk menghadap sebagai wakil/kuasa ukumnya meskipun telah dipanggil secara resmidan patutbyang relaas panggilannya dibacakan dibacakan di dalam sidang, sedangkantidak ternyata bahwa tidak datangnya itu disebabkan suatu halangan yang sah;Bahwa untuk mempersingkat uraian puusan ini, maka semu

WibTerdakwa ASRIADI tiba di simpang 3 STI dan Terdakwa ASRIADI bertemudengan saudara SAHRUJI (DPO) dan Terdakwa WAYAN SADE laluTerdakwa ASRIADI memarkirkan motor Terdakwa ASRIADI lalu TerdakwaASRIADI langsung masuk kedalam Truck milik saudara SAHRUJI (DPO),langsung berangkat menuju ke Blok 25 yang mana pada sata itu yangmembawa mobil Truck adalah Terdakwa WAYAN SADE, lalu pada pukul18.00 Wib setiba di lokasi Block 25 Afdelling Bravo kemudian saudaraSAHRUJI (DPO) bertanya kepada Terdakwa ASRIADI AMBIL SEMU

jaraknya + 5 kilo dari rumah Terdakwa, padapukul 17.30 Wib Terdakwa tiba di simpang 3 STI dan Terdakwa bertemudengan saudara SAHRUJI dan saudara WAYAN SADE lalu Terdakwamemarkirkan motor ; Bahwa kemudian Terdakwa langsung masuk kedalam Truck milik saudaraSAHRUJI dan kami pun langsung berangkat menuju ke 25 yang mana padasata itu yang membawa mobil Truck adalah saudara WAYAN SADE, lalupada pukul 18.00 Wib setiba di lokasi Block 25 Afdelling Bravo kemudiansaudara SAHRUJI bertanya kepada Terdakwa AMBIL SEMU

Terdakwa ASRIADI tiba di simpang 3STI dan Terdakwa ASRIADI bertemu dengan saudara SAHRUJI (DPO) danTerdakwa WAYAN SADE lalu Terdakwa ASRIADI memarkirkan motorTerdakwa ASRIADI lalu Terdakwa ASRIADI langsung masuk kedalam Truckmilik saudara SAHRUJI (DPO), langsung berangkat menuju ke Blok 25yang mana pada sata itu yang membawa mobil Truck adalah Terdakwa WAYAN SADE, lalu pada pukul 18.00 Wib setiba di lokasi Block 25 AfdellingBravo kemudian saudara SAHRUJI (DPO) bertanya kepada TerdakwaASRIADI AMBIL SEMU

WibTerdakwa ASRIADI tiba di simpang 3 STI dan Terdakwa ASRIADI bertemudengan saudara SAHRUJI (DPO) dan Terdakwa WAYAN SADE lalu TerdakwaASRIADI memarkirkan motor Terdakwa ASRIADI lalu Terdakwa ASRIADIlangsung masuk kedalam Truck milik saudara SAHRUJI (DPO), langsungberangkat menuju ke Blok 25 yang mana pada sata itu yang membawa mobilTruck adalah Terdakwa WAYAN SADE, lalu pada pukul 18.00 Wib setiba dilokasi Block 25 Afdelling Bravo kemudian saudara SAHRUJI (DPO) bertanyakepada Terdakwa ASRIADI AMBIL SEMU

Rencana Anggaran Biaya (RAB) diantaraTerlapor II, Terlapor III, dan Terlapor V membuktikan adanya komunikasidan koordinasi dalam persesuaian penyusunan Dokumen Penawaran yangdikerjakan dengan menggunakan (satu) master data file yang sama dalamkeikutsertaannya pada tender a quo;5.2.2.4.2 Bahwa tidak dilampirkannya jadwal pelaksanaan pekerjaanmembuktikan bahwa Terlapor III menjadi perusahaan pendamping untukHal 21 dari 153 Hal Putusan Perkara Perdata Nomor 54/Pdt.Sus/2015/PN.Mtrmenciptakan persaingan semu

dalam rangka memfasilitasi Terlapor IImenjadi pemenang tender pada tender a quo;5.2.2.4.3 Bahwa tindakan sebagaimana diuraikan dalam butir 5.2.2.4.1 danbutir 5.2.2.4.2 di atas merupakan bentuk unsur bersekongkol sebagaimanadiatur dalam Pedoman Pasal 22 huruf: (a) kerjasama antara dua pihak ataulebih, (b) secara terangterangan maupun diamdiam melakukan tindakanpenyesuaian dokumen dengan peserta lainnya, (c) membandingkan dokumentender sebelum penyerahan, dan (d) menciptakan persaingan semu;5.2.2.4.4

Berikut penjelasan atasketiga jenis persekongkolan tersebut;Bahwa Persekongkolan Horizontal merupakan persekongkolan yangterjadi antara pelaku usaha atau penyedia barang dan jasa dengansesama pelaku usaha atau penyedia barang dan jasa pesaingnya.Persekongkolan ini dapat dikategorikan sebagai persekongkolandengan menciptakan persaingan semu di antara peserta tender.Berikut bagan persekongkolan tersebut; Panitia Pengadaan/Panitia Lelang/PenggunaBarang Atau Jasa/Pimpinan Proyek vmPelaku Pelaku Pelaku

Menciptakan persaingan semu ;e. Tidak menolak melakukan suatu tindakan meskipun mengetahui atau sepatutnyamengetahui bahwa tindakan tersebut dilakukan untuk mengatur dalam rangkamemenangkan peserta tender tertentu ;f.

Terlapor II, III, IV danmundurnya Terlapor III dalam proses tender a quo, merupakan upaya terlapor IImenciptakan persaingan semu untuk menggoalkan Terlapor II menjadi pemenangtender ?

terdakwa tersebut oleh karena itu dengan pidana penjara selama 3 (tiga) tahun dan denda sebesar Rp. 60.000.000,- (enam puluh juta rupiah) dengan ketentuan apabila denda tersebut tidak dibayar maka diganti dengan wajib latihan kerja selama 2 (dua) bulan ; 5) Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ; 6) Menetapkan terdakwa tetap berada dalam tahanan ; 7) Menetapkan barang bukti, berupa : - 1 (satu) buah celana jeans 7/8 warna semu

Menyatakan barang bukti berupa :e (satu) buah celana jeans 7/8 warna semu hijau, dane (satu) buah kaos lengan panjang bergambar winnie the pooh, dikembalikankepada saksi Rifani Nurul Anisa binti Moch. Kudhori.4.

Menimbang, bahwa Jaksa Penuntut Umum telah mengajukan barang bukti didepan persidangan, berupa :e (satu) buah celana jeans 7/8 warna semu hijau, dane (satu) buah kaos lengan panjang bergambar winnie the pooh. Menimbang, bahwa selain mengajukan saksisaksi dan terdakwa, JaksaPenuntut Umum juga mengajukan alat bukti surat berupa : Visum Et Repertum nomor : 47/VER/PPKPA/V/2012 tanggal 30 Mei 2012 yang dibuatdan ditanda tangani berdasarkan kekuatan sumpah jabatan oleh dr.

pidana terhadap terdakwa tersebut oleh karena itu dengan pidanapenjara selama 3 (tiga) tahun dan denda sebesar Rp. 60.000.000, (enam puluhjuta rupiah) dengan ketentuan apabila denda tersebut tidak dibayar maka digantidengan wajib latihan kerja selama 2 (dua) bulan ; 5) Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani terdakwa dikurangkan seluruhnyadari pidana yang dijatuhkan ;6) Menetapkan terdakwa tetap berada dalam tahanan ;7) Menetapkan barang bukti, berupa : e (satu) buah celana jeans 7/8 warna semu

Nomor 16 PK/Pdt.SusPailit/201510demikian itu) sebenarnya merupakan perjanjian semu untuk menggantikanperjanjian asli yang merupakan utangpiutang);Perjanjian semu tersebut merupakan perjanjian yang dapat dikualifikasikan sebagaikehendak satu pihak (eenzijdig contract) yang i.c. adalah tidak adil apabiladilakukan sepenuhnya terhadap dirinya karena ia (debitor/pemilik rumah) berada diposisi yang lemah dan terdesak;Bahwa jelaslah Perjanjian Ikatan Jual Beli Nomor 135 tanggal 31 Agustus 2010 danKuasa

Menjual Nomor 136 tanggal 31 Agustus 2010 yang masingmasing dibuatdihadapan Anita Anggawidjaja, S.H., Notaris Kota Surabaya (Tergugat IID)mengandung cacat hukum dan mengandung unsurunsur penyalahgunaan keadaan(misbruik van omstandigheden) karena Perjanjian Ikatan Jual Beli Nomor 135tanggal 31 Agustus 2010 dan Kuasa Menjual Nomor 136 tanggal 31 Agustus 2010tersebut merupakan perjanjian semu yang menggantikan perjanjian asli yangmerupakan perjanjian kredit (perjanjian utangpiutang);Bahwa selain itu

Asas itikad baik dan kepatutan (dengan terbuktinya upaya dan usaha Bankuntuk melakukan penyelundupan hukum (ius contra legem) dengan membuatperjanjian semu yang berupa perjanjian pengikatan jual beli dan kuasamenjual, guna memiliki dan menguasai sendiri asset jaminan Hak Tanggunganyang jelasjelas dilarang oleh peraturan perundangundangan karenasebenarnya perjanjian semu itu untuk menggantikan perjanjian utangpiutangsebagai perjanjian aslinya);Bahwa secara normatif, cacat hukum dari perbuatan hukum

Notaris KotaSurabaya (Tergugat II) bukan perjanjian yang dapat dilaksanakan dengan itikadbaik karena jelas merupakan perjanjian semu dimana untuk menyiasati secaramelawan hukum perjanjian aslinya yaitu perjanjian utang piutang sehinggamerugikan kepentingan harta pailit yang mana didalam kepentingan harta pailitterdapat kepentingan para kreditur dan debitor, dan juga perjanjian ikatan jual belitersebut ternyata digunakan sebagai sarana Tergugat I dan Tergugat II sebagaipihak Bank (PT.

M E N G A D I L I

1. Menyatakan Terdakwa I EKO PRAYITNO BIN MARGONO, Terdakwa II KANAPI BIN RASID, Terdakwa III SUDARMONO BIN SAMIDI, Terdakwa IV KASMONO BIN KASMIRUN, Terdakwa V ABDUL KOHAR BIN SUMINDAR, Terdakwa VI NGADI BIN SEMU, Terdakwa VII ROCHMAT WAHYUDI BIN SOEBRAH telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian dalam keadaan memberatkan sebagaimana dalam dakwaan

Penuntut Umum:
FILLY LIDYA WASIDA,SH
Terdakwa:
1.EKO PRAYITNO BIN MARGONO (alm)
2.KANAPI BIN RASID (alm)
3.SUDARMONO BIN SAMIDI
4.KASMONO BIN KASMIRUN (alm)
5.ROCHMAT WAHYUDI BIN SOEBRAH
6.ABDUL KOHAR BIN SUMINDAR (ALM)
7.NGADI BIN SEMU (alm)

KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Mungkid yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang Majelis telah menjatuhkanputusan atas perkara Cerai Gugat antara:XXXXX, lahir tanggal 15 Juni 1986, agama Islam, pendidikan SLTA,pekerjaan Karyawatu Swasta, beralamat di Dusun XXXXX, RT.01,RW.11, Desa XXXXX, Kecamatan Salaman, Kabupaten Magelang;Sebagai Penggugat;LAWANXXXXX, lahir tanggal 18 September 1985, agama Islam, pendidikan SLTA,pekerjaan Wiraswasta, bertempat tinggal di Semu

AJB tersebut hanya AJB semu (formalitas), tetapi Tergugatterbukti dengan tidak tahu malu mengklaim AJB sah sehinggatanah dan bangunan rumah di atasnya sesuai sertifikat tanahhak milik Nomor 277 Tahun 1996 menjadi milik Tergugat, yangberarti Tergugat memang terangterangan berbohong;berupa copy sertifikat tanah hak milik Nomor 277 Tahun 1996,karena aslinya ada pada Turut Tergugat dan oleh Turut Tergugat aslinya telah diperlinatkan di muka persidangan (Bukti T.T 1).Bukti ini menunjukkan/membuktikan

pernyataan tersebut menyaksikan sendiri,dengan melihat dan mendengar peristiwa peminjaman sertifikattanah hak milik Nomor 277 Tahun 1996 atas nama Penggugatkepada Tergugat untuk maksud/tujuan dijadikan agunan ke TurutTergugat I, dengan permintaan Tergugat kepada Penggugat agardapat dijadikan jaminan di Bank/Turut Tergugat maka atas namapemegang hak di sertifikat tanah tersebut dirubah/diganti terlebihdahulu, yakni diganti dari atas nama Penggugat menjadi atas namaTergugat melalui proses jual beli semu

Nomor 1625 K/Pdt/2016BuktiP14pemegang hak di sertifikat tanah tersebut dirubah/diganti terlebihdahulu, yakni diganti dari atas nama Penggugat menjadi atas namaTergugat melalui proses jual beli semu, bukan jual beli yangsesungguhnya, jadi sekedar formalitas untuk memenuhipersyaratan di Badan Pertanahan Nasional (BPN) KabupatenMinahasa Utara agar nama pemegang hak di sertifikat tanahtersebut dapat diganti dari atas nama Penggugat diganti menjadiatas nama Tergugat:berupa bukti copy tanda tangan asli

dan Turut Tergugat Il mengetahui atas AJB tersebut adalah sekedarformalitas alias AJB semu, bukan dalam arti sesungguhnya telahbenarbenar terjadi jual beli antara Penggugat dengan Tergugat;demikian pula mengenai harga Rp15.000.000,00 (lima belas jutarupiah) yang tertera sebagai harga jual beli di AJB Nomor 150/2009adalah fiktif;Jadi atas kesimpulan dalam pokok perkara dalam konvensisebagaimana tersebut di atas, selayaknya dan sepatutnya secara hukumMajelis Hakim in casu dapat mengabulkan gugatan

terdakwa jika obat jenisHexymer dan Tramadol laku terjual masingmasing 10 (sepuluh)bungkus yang tiap bungkusnya berisi 10 (sepuluh) butir adalahsebesar Rp.60.000, (enam puluh ribu rupiah).Bahwa sediaan farmasi berupa obat jenis Hexymer dan Tramadoltermasuk dalam golongan obat keras dan apabila diminum dandikonsumsi tidak sesuai dengan dosis dan tidak sesuai denganaturan pemakaian maka akan menyebabkan efek Sedatif(kantuk), halusinasi pendengaran dan pengelihatan danstimulant sehingga memberikan rasa semu

Ahli menerangkan bahwa apabila obat keras seperti obat jenisTramadol danobat jenis Hexymer tersebut diminum dandikonsumsi tidak sesuai dengan dosis dan tidak sesuai denganaturan pemakaian maka akan menyebabkan efek Sedatif(kantuk), halusinasi pendengaran dan pengelihatan danstimulant sehingga memberikan rasa semu (euphoria) sedangkanmanfaat dan peruntukan obat jenis Hexymer yang kegunaannyauntuk mengatasi Parkison yaitu penurunan fungsi saraf yangbersifat Progresif (berkembang terus) umumnya terjadi

SEMU/MUJIHARJO,Agama Islam, Pekerjaan Petani, berumur 82 tahun, bertempattinggal di Nganyang RT 007, Desa Sitimulyo, KecamatanPiyungan, Kabupaten Bantul.selanjutnya disebut Tergugat;yang menerangkan bahwa para pihak bersedia untuk mengakhiri sengketasecarai damai sebagaimana termuat dalam surat gugatan tertanggal 5Desember 2016 dan untuk halhal tersebut telah mengadakan KesepakatanPerdamaian pada tanggal 11 Januari 2017 yang isinya sebagai berikut :Putusan Nomor 1351/Pdt.G/2016/PA.Btl hal. 2 dari

Pdt.G/2013/PA.Clp.BISMILLAHIR ROHMANIR ROHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama di Cilacap, yang mengadili Perkara Perdata dalamTingkat Pertama dengan Persidangan Majlis telah menjatuhkan putusansebagai berikut dalam perkara antara:PENGGUGAT, umur 43 tahun, agama Islam, pendidikan SD,pekerjaan buruh, bertempat tinggal di KabupatenCilacap, yang selanjutnya disebut sebagaiPENGGUGAT ; 222222222222 nnn eneTERGUGAT, umur 44 tahun, agama Islam, pendidikan SD,pekerjaan buruh, semu

mengakibatkan terjadinya praktik monopoli ataupunpersaingan tidak sehat ;Bahwa Pemohon dan Pemohon Il tidak pernah melakukan praktekpersekongkolan baik secara horizontal maupun secara vertikal sebagaimanayang didalilkan oleh Termohon ;Bahwa untuk membuktikan unsur ini, dibutuhkan analisis yuridis yang cermat,terang dan jelas guna menentukan adanya suatu persekongkolan, baikberdasarkan kerjasama, inisiatif dan dengan cara apapun dengan tujuanmemenangkan tender;Analisis Persekongkolan Horizontal Persaingan Semu

Persaingan Usaha Tidak SehatBahwa yang dimaksud dengan persaingan usaha tidak sehat adalah:Persaingan antar pelaku usaha dalam menjalankan kegiatan produksi dan ataupemasaran barang dan atau jasa yang dilakukan secara tidak jujur ataumelawan hukum atau menghambat persaingan usaha";Bahwa Pemohon dan Pemohon II sangatsangat tidak sependapat denganTermohon yang menyatakan persaingan semu antara Pemohon , Pemohon Ildan peserta tender lainnya yaitu Terlapor , Terlapor Il, Terlapor III, Terlapor IV,Terlapor

V dan terlapor VI telah melakukan tindakan tidak jujur dan tindakanmelawan hukum dengan melakukan kerjasama dalam menyusun dokumenpenawaran sehingga menimbulkan persaingan semu, karena : Telah terjadi persaingan semu karena alamat kantor peserta tender tersebutadalah sama ; Tidak memiliki Kemampuan akan tetapi tetap memasukan penawaran; Tim Pemeriksa menyimpulkan telah terjadi pinjam meminjam perusahaanBahwa Pemohon dan Pemohon II tidak pernah sama sekali melakukanperbuatan tidak jujur atau melawan

all cumDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sumbawa Besar yang memeriksa dan mengadiliperkara perdata pada tingkat pertama menjatuhkan penetapan sebagai berikut,dalam perkara pengesahan perkawinagyano diajukan oleh: agama Islam, pendidikant x di Dusun Semu Me grano KabupatenCendrawati int), agama Is erin gikan terakhir Kn!

Perpanjangan KPN sejak tanggal 18 April 2014 s/d tanggal 16 Juni 2014 ;ABRWN rePelimpahan perkara dari SEMU, SH. / Jaksa Penuntut Umum pada Kejari di Banyuwangi,tanggal 19 Maret 2014, No: 48/0.5.21/03/2014 ;e Penunjukan Majelis Hakim pada tanggal 19 Maret 2014;e Terdakwa tidak didampingi Penasihat Hukum ;e Terdakwa belum pernah dihukum ; Selama dalam pemeriksaan terdakwa tidak didampingi dan tidak bersedia didampingiPenasehat Hukum.

tanggal 20 MEI 2014 tersebut, oleh kami IGUSTI AYU SUSILAWATI, SH, MH selakuHakim Ketua Majelis, ACHMAD RASJID, SH. dan TENNY ERMA SURYATHI, SH, MH.masingmasing selaku Hakim Anggota, yang ditunjuk berdasarkan Penetapan KetuaPengadilan Negeri Banyuwangi, Putusan tersebut diucapkan dalam Sidang Terbuka UntukUmum pada hari dan tanggal itu juga oleh Hakim Ketua Majelis tersebut, dengan didampingioleh HakimHakim Anggota, dibantu oleh BAMBANG SUHARIYANTO, SH selakuPanitera Pengganti dan dihadiri oleh SEMU

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Moch Tohir Bin Chairi) kepada Penggugat (Siti Royanah Binti Semu);
4. Menetapkan anak bernama : Muhammad Zafran Alfarizki, umur 2 tahun pemeliharaannya oleh Penggugat dengan memberi hak kepada Tergugat untuk