Ditemukan 3129 data
84 — 5
diuraijelaskan tersebut di atas, adalah tepatdan berdasar hukum apabila Majelis Hakim yang memerksa dan mengadiliperkara a quo menyatakan Tergugat , Tergugat Il, Tergugat Ill, Tergugat IV,Tergugat V, Tergugat VI dan Tergugat VIl (Para Tergugat) telah melakukanperbuatan melawan hukum;Bahwa selanjutnya untuk membuktikan Tergugat M membeli tanah danbangunan rumah tersebut berdasarkan jual beli yang dibuat oleh dan dihadapanTergugat V tanggal 6 Maret 1993 No, 69/Kebon Jeruk/1993 dari pihak yang tidakberhak sarna
37 — 15
DAMAN SUKANDAR bin SARNA ASANWITANA, umur 65 tahun, agama Islam, pekerjaan Pensiunan, tempat tinggal di Desa Kertayasa Rt. 05 Rw. 04, Kecamatan Mandiraja, Kabupaten Banjarnegara, semula Penggugat VIII sekarang PEMBANDING VIII; --------------------------------------------9.
SUKARTI binti SARNA ASANWITANA, umur 78 tahun, agama Islam, pekerjaan Tani, tempat tinggal di Desa Kertayasa Rt. 03 Rw. 04, Kecamatan Mandiraja, Kabupaten Banjarnegara, semula Penggugat IX sekarang PEMBANDING IX; ----------------------------------------------10.
SUPOKO bin SARNA ASANWITANA, umur 58 tahun, agama Islam, pekerjaan Swasta, tempat tinggal di Desa Kertayasa Rt. 03 Rw. 05, Kecamatan Mandiraja, Kabupaten Banjarnegara, semula Penggugat X sekarang PEMBANDING X; -----------------------------------------------dalam hal ini Para Penggugat memberikan Kuasa Khusus kepada Heri Mulyono, SH dan H.
50 — 15
Saya selalu mengajak termohon untuk sarna Sama mengintrospeksi diri kita denganmelihat apa yang kurang dalam diri kita dan apa yang bisa kita perbaiki. Namun,reaksi dari termohon selalu kembali lagi mernbahas tentang sihir.h.
83 — 19
Ruang 17.652.565.7 15.136.344.7operator 9 8 2,916,221.01Area Pelayanan danPemasangandistribusi air 1.993.029.01 1.630,157.01 362,872.00Tembok Penahan 20,239,978.1 20,239,978.1tanahltalud 3 3 0.001284,416,436. 155,971,578. 128,444,857.1Jml Real Cost60 87/7 5 621 Bahwa akibat perbuatan terdakwa bersama sarna dengan Ors.H.
1.H. RUDY YUSUF
2.ADY SUKMA KUSUMAH
3.IBRAHIM
4.MOHAMAD ILYAS
5.RADEN FIRMAN
Tergugat:
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA BOGOR
Intervensi:
H. RM Danang Sadewa,S.H.,M.H
422 — 437
Dalem alias Raden Haji Mansjur Wiraatmajabin Raden Haji Sodikin adalah bukan dan tidak sarna dengan MangsoerRd. H. Dalem versi Para Penggugat,Mangsoer Hadi Dalam alias AtjipSutjipto. versi Hj. Siti Jubaedah cs., maupun RD. Mansoer H. Dalernbin RH. Yusufversinya RS. Mumun Maernunah CS;. Mangsoer alias Mansjur Rd. H. Dalern alias Raden Haji MansjurWiraatmaja bin Raden Haji Sodikin adalah Pengurus Wakaf (Nadzir)urutan ke6 Tanah Wakaf Katulampa (Wakif R.
Dharma Wira Wijaya
Tergugat:
1.PIMPINAN PT. BANK CENTRAL ASIA,TBK KANTOR KREDIT KONSUMER SURABAYA
2.PIMPINAN PT BANK CENTRAL ASIA ,TBK ,HEAD OFFICE
3.KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN BADUNG BALI
4.KEPALA KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG KPKNL DENPASAR BALI
5.PIMPINAN BALAI LELANG TUNJUNGAN SURABAYA
6.KEPALA DINAS KEHUTANAN PROPINSI BALI
7.KEPALA PLN GARDU INDUK NUSA DUA , BADUNG ,KUTA SELATAN BALI
Turut Tergugat:
KEPALA KANTOR OTORITAS JASA KEUANGAN OJK REGIONAL BALI DAN NUSA TENGGARA
62 — 35
Selanjutnya, Penggugat juga sarna sekali tidakrnenunjukkan mengenai unsur kesalahan, serta hubungan kausal antaratindakan Tergugat dengan kerugian yang diderita olen Penggugat..
55 — 43 — Berkekuatan Hukum Tetap
./2016dan merupakan upaya manipulasi fakta persidangan oleh Judex Factia quo;Adalah jelas sekali, bahwa Judex Facti a quo telah melakukankebohongan dan memanipulasi fakta persidangan, karena TurutTermohon Kasasi VII sebagai Turut Tergugat VII di dalam persidangandi tingkat pertama sarna sekali tidak pernah mengajukan daftarlampiran yang terdapat pada bukti TT.VII6, karena bukti tersebuthanya berupa surat Keputusan Kepala Kantor Wilayah BadanPertanahan Nasional Propinsi Jawa Barat Nomor 331/HGB/KWBPN
99 — 55 — Berkekuatan Hukum Tetap
Karena pada prinsipnya antara PUKI/Tergugat dengan PT RAS adalah sarna disebabkan karenapemegang saham dari kedua perusahaan tersebut sama;Halaman 53 dari 61 hal. Put.
207 — 303
GUNARAMINDO PRATAMA adalah sarna,namun AGUS TATA HARIYANTO, S.Hut. bersama SUHAYA, S.Sosdan Anggota Panitia Pengadaan tidak mengindahkannya sehinggaperbuatan AGUS TATA HARIYANTO, S.Hut. bersama SUHAYA, S.Sosdan anggota Panitia pengadaan serta terdakwa HERWIANTOMUCHTAR dan terdakwa BENY, SE telah bertentangan dengan :1. Keputusan Presiden Nomor 80 Tahun 2003 tentang PedomanPelaksanaan Pengadaan Barang jJasa Pemerintah,.
Adapun isi sangahan dari PT.CentralBandung Raya dengan surat Nomor : 026jPLjRSUDSjCBRjXjOO tanggal 21Oktober 2010 kepada Pejabat Pembuat Komitmen pada nomor 9,10,11menyatakan telah mengirim Surat Pernyataan Pengiriman Barang secarasah dan bermaterai ternyata digugurkan dan khususnya pada nomor 12(dua belas) menanyakan "mengapa pemenang tender kesatu dankedua merupakan dari kelompok usaha yang sarna".Atas sangahan PT.Central Bandung Raya lalu AGUS TATA HARIYANTO,S.Hut.bersama SUHAYA, S.sos dan anggota
Oleh AGUSTATA HARIYANTO, S.Hut.bersama SUHAYA, s.sos dan anggota PanitiaPengadaan membuat Surat Jawaban Sanggahan Nomor447)10jPPKjAlkedjDPIDPj2010 tertanggal 26 Oktober 2010 yang ditandatangani ENGKUR KURAESIH dengan jawaban "adapun perihal pemenangdan pemenang cadangan satu kelompok usaha menurut hematkami bahwa perusahaan saudara dan yang lainnya pun termasuksatu kelompok usaha yang sarna yaitu dari KelompokPenyalur /Sub Penyalur Alat Kesehatan".Bahwa perbuatan AGUS TATA HARIYANTO, S.Hut. bersama
Oleh AGUSTATA HARIYANTO, S.Hut.bersama SUHAYA, s.sos dan anggota PanitiaPengadaan membuat Surat Jawaban Sanggahan Nomor44710jPPKjAlkedjDPIDPj2010 tertanggal 26 Oktober 2010 yang ditandatangani ENGKUR KURAESIH dengan jawaban "adapun perihal pemenangdan pemenang cadangan satu kelompok usaha menurut hematkami bahwa perusahaan saudara dan yang lainnya pun termasuksatu kelompok usaha yang sarna yaitu dari KelompokPenyalur/Sub Penyalur Alat Kesehatan.Bahwa perbuatan AGUS TATA HARIYANTO, S.Hut. bersama
77 — 18
climulai bulan 1 anuari 2010 sampai dengan bulan Desember 2010, dengan hargatebus Rp. 1.600, / Kilogram;Untuk Tahun 2010 terdapat penambahan alokasi pagu Raskin 2 kg/RTS/bulan selama 7(tujuh) bulan yaitu climulai bulan Juni 2010 sid Desember 2010 hal ini berdasarkanKeputusan Bupati Karawang Nomor SOliKep.S83Huk12011 tanggal 1 September2010, sehingga dengan penambahan tersebut setiap RTSPM dari bulan luni yangsemula menerima 13 kg/RTS/bulan bertambah menjadi IS kg/RTS/bulan dengan hargatebus yang sarna
105 — 28
di Jl.Palasari 9/Jl.Patuha 36 tersebut harus dottilak karena Penggugat dk/Tergugat dr sarna sekali tidak ada hunungan hukum apaun atasnya.a. Surat Pernyataan dan Penunjukkan diataskertas segel ttg 29 Mei 1998,waarmerking Notaris Mas Catur Kanya Handajani.SH No. 5334/W/1998.b. Surat tg 30 Mi 1998 tentang surat pernyataan dan penunjukkan dariDrs.Harun Efendi/Pendiri YPPM Pembangunan.c. Surat dari H.mahmudin Kosasih.
51 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
Zen/Tergugat ID);Bahwa didalam pertimbangan hukum putusan a quo halaman 96 (alinea ke2)yang menyebutkan "menimbang bahwa Bukti T.I22 sarna dengan T.I9dihubungkan dengan Bukti T.IJ6 berupa surat keterangan dari mantan KepalaDesa Simpan Baru yang bemarna Herman dari Kesaksian orang yang bemamagudang, mengatakan bahwa membenarkan kalau orang yang bemama Mohd.Zenmemiliki tanah yang berada di Kulim RK I Tabek Gadang sekarang Dusun SatuDesa Simpang Baru Kecamatan Tampan, Kodya Pekanbaru, namun ukuranTanah
122 — 60
Tergugat Ill kepada YKEP(Bukti TI34), namun sampaidengan saat perkara ini disidangkan tidak ada jawaban sarna sekali, olehkarena itu telah terbukti bahwa Tergugat II telah melakukan perbuatanmelawan hukum penguasa (onrechtmatge overheidsdaad) ciderajanji(wanpresiasi) kepada Tergugat I.17.
185 — 39
Bahwa keseluruhan fakta faktaclan bukti tersebut merupakan saturangkaian yang sating berkaitan satu sarna lain dan tidak terpisahkan.Bahwa buktibukti menunjukkan telah terjadi persaingan semu, danmeeting of minds untuk me menangk an atau memfasilitasi Terlapor Isebagai pemenang tender;m.
95 — 21
di Jl.Palasari 9/Jl.Patuha 36 tersebut harus dottilak karena Penggugat dk/Tergugat dr sarna sekali tidak ada hunungan hukum apaun atasnya.a. Surat Pernyataan dan Penunjukkan diataskertas segel ttg 29 Mei 1998,waarmerking Notaris Mas Catur Kanya Handajani.SH No. 5334/W/1998.b. Surat tg 30 Mi 1998 tentang surat pernyataan dan penunjukkan dariDrs.Harun Efendi/Pendiri YPPM Pembangunan.c. Surat dari H.mahmudin Kosasih.
52 — 41
dilakukan oleh terdakwabiayanya yang dikeluarkan oleh Terdakwa termasuk (include) dalarn danasebesar Rp.22.000.000.000,(dua puluh dua milyar rupiah) yang disebut olehNichole Ann Jennings tersebut diatas dan semua atas sepengetahuan NicholeAnn Jennings;Bahwa, uang sebesar Rp.22.000.000.000,(dua puluh dua milyar rupiah)tersebut diatas termasuk untuk membeli dan pengadaan tanahtanahsebelumnya dan lainlain kegiatan yang telah dilakukan oleh Terdakwa sejaktahun 2001 ketika Terdakwa mulai melakukan kerja sarna
163 — 123
Pemerintah mengakui lembaga perlindungan konsumenswadaya masyarakat yang memenuhi syarat.2) Lembaga perlindungan konsumen swadaya masyarakatmemiliki kesempatan untuk berperan aktif dalam mewujudkanperlindungan konsumen.3) Tugas lembaga perlindungan konsumen swadaya masyarakatmeliputi kegiatan:a menyebarkan informasi dalam = rangka meningkatkankesadaran atas hak dan kewajiban dan kehatihatiankonsumen dalam mengkonsumsi barang dan atau jasa;b memberikan nasihat kepada konsumen yang memerlukannya;c bekerja sarna
FERDIYANTO
Tergugat:
KEPALA DINAS PENANAMAN MODAL dan PELAYANAN TERPADU SATU PINTU Kota Cirebon
Intervensi:
PT. TOBA SAKTI UTAMA
236 — 110
Bahwa KTUN Obyek Sengketa, meskipun dilakukan dalam bentuk tertulis namuntidak memenuhi syarat konkret sebagaimana diatur dalam Pasal 1 angka 9 UU51/2009 karena KTUN Obyek Sengketa sarna sekali berlainan dengan PejabatPernerintahan menggunakan memiliki kewenangan hak untuk mengambilKeputusan dan/atau tindakan Tergugat dari Jabatannya sebagai Kepala DinasPenanaman Modal dan Pelayanan Terpadu Satu Pintu namun KTUN Obyeksengketa hanya sebagai dasar Administrasi Pemberitahuan kepada Penggugat ; 6.
157 — 99 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putusan Nomor 1720 K/Pdt/2014B.3114/SieI/58 tanggal 6111958 dan ketentuan lainnya yang mendasarikeputusanltindakan tata usaha negara dimaksud tidak ikut digugat;Bahwa gugatan Penggugat kabur (Obscur Libel), karena tidak menyebutkansecara jelas dan tidak menguraikan secara rinci perouatan melawan hukumyang didalilkan Penggugat kepada Tergugat dan sarna sekali tidak adahubungan kausalitas (sebab akibat) sehingga menimbulkan perbuatanmelawan hukum;Bahwa gugatan Penggugat telah melampaui batas waktu
35 — 28
Dengan tegas menolak bitaTergugat LIUIIV, V, VI, VU, VIII dikatakan turut melakukan PerbuatanMelawan Hukum, dan untuk tidak mengulangi kalimat yang sarna daiammonanggapi pasita angka 21 (dua puluh satu) yang juga erat kaitannya denganjawablln sebelumnya diatas kiranya sudah cukup jelas sebagaimana telah diuraian dalam jawaban ini.Bahwa dalil Penggugat pada posita angka 22 (dua puluh dua) yang intinyamenyatakan Penggugat mohon agar Pengadilan Negeri Kelas 1A Palembangmemerintahkan kepada Tergugat