2027/Pdt.G/2015/PA.Kab.Kdr

No: 2027/Pdt.G/2015/PA.Kab.

Sikuai Wisata dengan RIKWAN dengan Nomor 001.PKPPS/VII/2007 tanggal 20 Juli 2007, yang mana pada Pasal 2 menyatakan jangka waktuperjanjian ini berlaku 20 (dua puluh) tahun terhitung sejak tanggal 1 Oktober2007 sampai 30 September 2027.

No. 1168 K/Pid/2016dalam Surat Perjanjian 001.PKPPS/VII/2007 tanggal 20 Juli 2007, yang manapada Pasal 2 jangka waktu perjanjian ini berlaku 20 (dua puluh) tahun terhitungsejak tanggal 1 Oktober 2007 sampai 30 September 2027, bukanlah tandatangan orang tuanya.

Sikuai Wisata(NASROEL CHAS) dengan RIKWAN Nomor 001/PKPPS/VII/2007 tanggal 20Juli 2007, Pasal 2nya jangka waktu perjanjian ini berlaku selama 20 (dua puluh)tahun terhitung dari tanggal 1 Oktober 2007 s/d tanggal 30 September 2027,Hal. 14 dari 39 hal. Put.

SikuaiWisata Nomor 001/PKPPS/VII/2007 tanggal 20 Juli 2007, dalamPasal 2 menyebutkan perjanjian tersebut berlaku 20 (dua puluh)tahun terhitung dari tanggal 1 Oktober 2007 s/d tanggal 30September 2027;e Terdakwa memperlihatkan Surat Perjanjian Pelaksanaan KerjasamaPengelolaan Pulau Sikuai antara Terdakwa dengan PT. SikuaiHal. 29 dari 39 hal. Put.

No. 1168 K/Pid/2016(dua puluh) tahun terhitung dari tanggal 1 Oktober 2007 s/d tanggal30 September 2027;e Bahwa sesuai dengan fakta persidangan, Terdakwa juga mengakuipengelolaan Pulau Sikuai tersebut adalah selama 20 (dua puluh)tahun dengan Surat Perjanjian Pelaksanaan Kerjasama PengelolaanPulau Sikuai antara Terdakwa dengan PT.

2027/Pdt.G/2014/PA.Smg.

Put No.2027/Pdt.G/2014 /PA.Smg2 Bahwa setelah menikah, sebelum mendapatkan kontrakan Tergugat tinggal denganmertua dan orang tua Tergugat secara bergantian. Namun demikian Tergugattelah berusaha keras untuk memenuhi kebutuhan rumah tangga meskikemampuan Tergugat tidak sebanding dengan tuntutan isteri Tergugat.

Put No.2027/Pdt.G/2014 /PA.SmgBahwa atas jawaban Tergugat tersebut, Penggugat telah menyampaikan repliktanggal 03 Nopember 2014 yang intinya menolak semua jawaban Tergugat, dan tetapdengan dalildalil gugatan Penggugat;Bahwa atas replik Penggugat tersebut, Tergugat telah menyampaikan dupliksecara lisan yang pada pokoknya tetap dengan jawaban Tergugat;Bahwa untuk meneguhkan dialildalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan buktibukti berupa :I.

Put No.2027/Pdt.G/2014 /PA.SmgBahwa untuk menenguatkan dalil bantahannya tergugat telah mengajukanbukti saksi yaitu:1.

Put No.2027/Pdt.G/2014 /PA.Smgbelum berumur 12 tahun adalah ibunya, dan yang sudah mumayyiz diserahkankepada anak untuk memilih diantara ayah atau ibunya sebagai pemegang hakpemeliharaan (hadlonah)".Menimbang, akan Hadits Nabi bahwa Abdullah bin Umar bin Ashmenceritakan, seorang wanita mengadu kepada Rasullah tentang anak kecilnya,dimana mantan suaminya bermaksud membawa anak mereka itu bersamanya setelahmenceraikannya.

Put No.2027/Pdt.G/2014 /PA.Smg3 Panggilan : Rp 400.000, 4 Redaksi : Rp 5.000,5 Meterai : Rp 6.000.Jumlah : Rp 491.000,Catatan :1 Penggugat / Tergugat telah mengajukan permohonan banding atas putusantersebut tang gal... eeseceseeecseeeceeeeeesteeeeeteeeesaesPutusan tersebut telah mempunyai' kekuatan hukum tetap sejaktanggal,...... eeeSalinan Putusan ini sesuai aslinya,dikeluarkan atas permintaanPanitera Pengadilan Agama SemarangH. Abdul Wahid, S.H., M.Hum.

Kuasa Khusus Istimewa tanggal 22 MeiTERGUGAT, umur 38 tahun, agama Islam, pendidikan SMP,pekerjaan Buruh, bertempat tinggal di Binangun KabupatenCilacap, yang selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT;Pengadilan Agama tersebut ;Telah mempelajari berkas perkara; Telah mendengar keterangan Penggugat serta saksisaksi dimuka persidangan;Menimbang bahwa Penggugat berdasarkan gugatannya tertanggal 17 Juni 2013,yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Cilacap dengan Register PerkaraPutusan Nomor: 2027

Membebankan Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sesuaidengan ketentuan hukum yang berlaku.Putusan Nomor: 2027/Pdt.G/2013/PA.Clp.Halaman 3 dari 9 halamanApabila Pengadilan Agama berpendapat lain, mohon putusan seadiladilnya.

berpisah tempat tinggalsampai sekarang sudah tahun 8 bulan lamanya;;Bahwa pihak keluarga sudah berusaha mendamaikan Penggugat danTergugat namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa atas keterangan saksisaksi tersebut di atas, pihakPenggugat membenarkannya dan menyatakan tidak mengajukan apapun serta mohonkepada Pengadilan supaya dijatuhkan putusannya; Menimbang, bahwa untuk menyingkat uraian putusan ini maka ditunjukkan halhal sebagaimana yang tercantum dalam Berita Acara persidangan ini; Putusan Nomor: 2027

Hal ini sejalan dengan ibaratyang termuat dalam Kitab Fikih Sunah Juz II halaman 290 yang berbunyi; Artinya : Jika tuduhan didepan Pengadilan terbukti dengan keterangan isteri ataukarena pengakuan suami, sedangkan hubungan suami isteri tidak dapat lagiPutusan Nomor: 2027/Pdt.G/2013/PA.Clp.Halaman 7 dari 9 halamanditeruskan karena perbuatan yang menyakitkan oleh suami dan Pengadilantidak mampu mendamaikan mereka, maka boleh dijatuhkan talak bain kepadaisterinya.Menimbang, bahwa oleh karena dalildalil

ADJURI Salinan Putusan ini telah berkekuatan hukum tetap sejak tanggalPutusan Nomor: 2027/Pdt.G/2013/PA.Clp.Halaman 9 dari 9 halaman

2027/Pdt.G/2016/PA.Cbn

PENETAPANNomor : 2027/Pdt.G/2016/PA.CbnBISMILLAHIRRAHMAANIRRAHIIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Cibinong yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu dalam tingkat pertama, telah menjatuhkan penetapan sebagaimanatersebut di bawah ini dalam perkara antara :PENGGUGAT, umur 24 tahun, agama Islam, pendidikan SMA, pekerjaanKaryawan Swasta, beralamat di Kecamatan Sawangan, KotaDepok, sebagai Pemohon;MelawanTERGUGAT, umur 25 tahun, agama Islam, pendidikan SMA, pekerjaanKaryawan

Swasta, beralamat di Kecamatan Leuwisadeng,Kabupaten Bogor, sebagai Termohon;Pengadilan Agama tersebut ;Telah membaca berkas perkara dan suratsurat yang bersangkutan denganperkara ini ;Menimbang, bahwa Pemohon dan Termohon telah melangsungkanpernikahan di hadapan Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Kecamatan Leuwisadeng Kabupaten Bogor Nomor558/08/VII/2011 pada tanggal 01 Agustus 2011;Menimbang, bahwa Putusan Pengadilan Agama Cibinong tanggal 19Oktober 2016 Nomor : 2027/Pdt.G/2016

(lima ratus dua puluh satu ribu rupiah).Menimbang bahwa berdasarkan Berita Acara Persidangan PengadilanAgama Cibinong, tanggal 28 Desember 2016 Nomor : 2027/Pdt.G/2016/PA.CbnPemohon telah menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon yang berbunyisebagai berikut;Bismillahirrahmanirrahim, pada hari ini Rabu tanggal 28 Desember 2016 M.bertepatan dengan tanggal 28 Rabiul Awal 1438 H. di depan sidang PengadilanAgama Cibinong, saya PENGGUGAT, dengan ini berikrar menjatuhkan talaksatu raji terhadap istri

Pencurian Ringan ;

2027/Pdt.G/2012/PA.Mlg

tempat tinggal diKota Batu, selanjutnya disebut sebagai '"Tergugat"; Pengadilan Agama tersebut ; 0 20 o nnn nn nn nnn nnnn nenSetelah membaca dan mempelajari berkas perkara ; ~=Setelah mendengar keterangan pihak yang beperkara ; 220= ===>Dan setelah mendengar keterangan para saksi dan memeriksa bukti dipersidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan Gugatannya tertanggal 20 Nopember2012 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Malang dengan Nomor Register : 2027

No. 2027/Pdt.G/2012/PA.MlgBahwa setelah perkawinan tersebut Penggugat dan Tergugat telah melakukan hubungansebagaimana layaknya suami isteri Penggugat dan dikaruniai orang anak bernama:ANAK PENGGUGAT DAN TERGUGAT, Umur 3 tahun;Bahwa semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat berjalan baik, rukun danharmonis, namun sejak bulan Juli tahun 2009 ketentraman rumah tangga Penggugat danTergugat mulai goyah, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan: MasalahEkonomi, Tergugat tidak dapat

No. 2027/Pdt.G/2012/PA.MlgMenimbang bahwa Penggugat untuk menguatkan dalil dalil gugatannya telahmengajukan alat alat bukti berupa : 1. SURATa. Fotokopi Kutipan Akta Nikah yang dibuat Pegawai Pencatat Nikah pada Kantor UrusanAgama Kecamatan Bumiaji Kota Batu Nomor : ..... Tanggal 06 April 2009, bermateraicukup dan fotokopi tersebut telah dicocokkan telah sesuai dengan aslinya, kemudiansurat bukti tersebut oleh Ketua Majelis diberi tanda (P.1);2. SAKSISAKSI2.1.

No. 2027/Pdt.G/2012/PA.MlgMenimbang, bahwa perkara ini adalah termasuk kewenangan Pengadilan Agama Malangdan telah diajukan sesuai dengan ketentuan perundang undangan yang berlaku, maka gugatanPenggugat secara formil dapat diterima ; Menimbang, bahwa berdasarkan bukti fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor : ..... yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Bumiaji Kota Batu tanggal 06 April 2009(P.1), harus dinyatakan terbukti bahwa antara Pemohon dan Termohon masih terikat dalamikatan perkawinan

No. 2027/Pdt.G/2012/PA.Mlg

Bahwa pada 4 Juni 1998 SEVEN RAMBE menerima surat undangannomor: 289/2027/V1/98 yang dikeluarkan oleh Wakidi Kepala Desa Aluele Itam. Dalam surat undangan itu disebutkan bahwa Sehubungandengan maksud Sdr. H. Sulaiman Djamal atas nama kuasa akanmenjualkan sebidang tanah kebun milik Sdr.

Bahwa pada 3 Desember 1998 TURUT TERGUGAT menerbitkan Surat Keterangan Nomor: 12/2027/XII/1988 yangmenyatakan tanah yang luasnya lebih kurang 4.815 m?

Menyatakan atau menetapkan Surat Keterangan Hak MuilikNomor: 82/590/1982 dan AKTA JUAL BELI No. 590.4/21/II/1999 yangditerbitkan oleh TURUT TERGUGAT II dan Surat Keterangan Nomor:12/2027/X1I/1988 dan juga Surat Keterangan Tanah Nomor: /2027/1I/1999 yang diterbitkan oleh TURUT TERGUGAT tidak sahsecara hukum;3. Menyatakan atau menetapkan secara hukumterhadappenguasaan tanah yang dilakukan oleh pihak TERGUGAT sebagaiperbuatan yang bersifat melawan hukum;4.

Bahwa pada 4 Juni 1998 SEVEN RAMBE menerima suratundangan nomor: 289/2027/VI/98 yang dikeluarkan oleh WakidiKepala Desa Alue le Itam. Dalam surat undangan itu disebutkanbahwa Sehubungan dengan maksud Sdr. H.

Menyatakan gugatan Penggugat Nomor 2027/Pdt.G/2013/PA.Kdl. gugur;
2. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara yang hingga kini ditetapkan sebesar Rp. 351.000,- (tiga ratus lima puluh satu ribu rupiah)

2027/Pdt.G/2013/PA.Kdl

SALIANAN PUTUSANNomor 2027/Pdt.G/2013/PA.Kdl.BISMILLAHAIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kelas IA Kendal yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara cerai talakantara :Pemohon, umur 33 tahun, agama Islam, pekerjaan Dagang buah, tempat tinggal diKabupaten Kendal, sebagai "Pemohon",melawanTermohon umur 23 tahun, agama Islam, pekerjaan Buruh, tempat tinggal diKabupaten Kendal, sebagai "Termohon

";Pengadilan Agama tersebut ;Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon dengan surat Permohonannya tertanggal 03Oktober 2013 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Kelas IA Kendaldengan Nomor 2027/Pdt.G/2013/PA.Kdl. telah mengajukan permohonan ikrar talak;Menimbang, bahwa dalam Surat Penetapan tertanggal 07 Oktober 2013 KetuaMajelis Hakim telah memerintahkan kepada Jurusita Pengganti Pengadilan AgamaKelas IA Kendal untuk memanggil kedua

Menyatakan gugatan Penggugat Nomor 2027/Pdt.G/2013/PA.Kdl. gugur;2. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara yang hinggakini ditetapkan sebesar Rp. 351.000, (tiga ratus lima puluh satu ribu rupiah).Demikian diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakim pada hariKamis tanggal 20 Maret 2014 Masehi bertepatan dengan tanggal 18 Jumadilawal1435 Hijriyah, oleh Hakim Pengadilan Agama Kendal yang terdiri dari Drs. H.ABDUL MUJIB, SH., MH., sebagai Ketua Majelis dan Drs.

2027/Pdt.G/2012/PA.Mjl

PUTUSANNomor : 2027/Pdt.G/2012/PA.MjlBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Majalengka yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis telah menjatuhkanputusan dalam perkara cerai gugat antara :PENGGUGAT, umur 27 tahun, agama Islam, pekerjaan Ibu rumah tangga, tempattinggal di Kabupaten Majalengka, selanjutnya disebutsebagai Penggugat;MELAWANTERGUGAT, umur 25 tahun, agama Islam, pekerjaan Buruh, tempat

tinggal diKabupaten Majalengka, sekarang tidak diketahui tempattinggalnya yang pasti dan jelas di Wilayah RepublikIndonesia, selanjutnya disebut sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara;Setelah mendengar pihak Penggugat dan memeriksa alat bukti surat dan saksisaksi di persidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 04 Juli2012 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Majalengka Nomor:2027

tinggalnya yang jelas; Bahwa saksi sudah berusaha merukunkan Penggugat dan Tergugat, namuntidak berhasil; Bahwa saksi sudah tidak sanggup merukunkan kembali Penggugat danTergugat;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut Penggugatmembenarkan dan pada akhirnya Penggugat menyatakan telah mencukupkanketerangannya dan tidak akan mengajukan sesuatu apapun lagi dan memohonputusan;Menimbang, bahwa terhadap permohonan Penggugat untuk berperkarasecara cumacuma telah diputus dengan putusan sela Nomor: 2027

/Pdt.G/2012/PA.Mjl tanggal 17 Juli 2012 Masehi bertepatan dengan tanggal 27 Saban 1433H, yang amarnya:1 Mengabulkan permohonan Penggugat (PENGGUGAT) untuk berperkarasecara Cumacuma;2 Memerintahkan kepada Kuasa Pengguna Anggaran/Pejabat PembuatKomitmen untuk menerbitkan surat keputusan yang menyatakan bahwa biayaperkara Nomor 2027/Pdt.G/2012/PA.Mjl tanggal 17 Juli 2012 dibebankan kepadaDIPA Pengadilan Agama Majalengka;3 Menangguhkan penentuan jumlah biaya perkara sampai dengan putusanakhir;Menimbang

Majelis Hakim memerintahkan kepada Panitera Pengadilan AgamaMajalengka untuk mengirimkan salinan putusan yang telah mempunyai kekuatanhukum tetap tanpa materai kepada Pegawai Pencatat Nikah yang wilayahnyameliputi tempat tinggal Penggugat, Tergugat dan Pegawai Pencatat Nikah, tempatperkawinan Penggugat dan Tergugat dilangsungkan, untuk dicatat dalam sebuahdaftar yang disediakan untuk itu;Menimbang, bahwa berdasarkan putusan sela Pengadilan AgamaMajalengka Nomor : 2027/Pdt.G/2012/PA.Mjl tanggal 17

Penetapan No. 465/PDT/2018/PT SBY.dengan tanggal berakhirnya hak yaitu tanggal 12 Agustus 2027 ( MilikPenggugat ).2).Sebidang Tanah dan Turutannya HGB No : 5936 / KelurahanSambikerep , terletak di Propensi Jawa Timur , Kota Surabaya ,Kecamatan Sambikerep , Kelurahan Sambikerep , setempat dikenal JI.PuriSentra Raya Blok PS 5/3 , seperti diuraikan dalam Surat Ukur No :660/Sambikerep/2007 tanggal 27 September 2007 ,Luas : 165 M2, atasnama Nyonya Aline Chandranata , dengan tanggal berakhirnya hak yaitutanggal

Puri Sentra Raya Il,seperti diuraikan dalam Surat Ukur No : 45/Sambikerep/2007 tanggal12 April 2007 , Luas : 150 M2, atas nama Nyonya Aline Chandranata ,dengan tanggal berakhirnya hak yaitu tanggal 12 Agustus 2027 ( MilikPenggugat ).2).Sebidang Tanah dan Turutannya HGB No : 5936 / KelurahanSambikerep, terletak di Propensi Jawa Timur , Kota Surabaya , KecamatanSambikerep, Kelurahan Sambikerep , setempat dikenal Jl.Puri SentraRaya Blok PS 5/3 , seperti diuraikan dalam Surat Ukur No660/Sambikerep/2007

Puri Sentra Raya Il, seperti diuraikan dalam Surat Ukur No:45/Sambikerep/2007 tanggal 12 April 2007 , Luas: 150 M2, atasnama Nyonya Aline Chandranata , dengan tanggal berakhirnya hakyaitu tanggal 12 Agustus 2027 ( Milik Penggugat ).Sebidang Tanah dan Turutannya HGB No : 5936 / KelurahanSambikerep , terletak di Propensi Jawa Timur , Kota Surabaya ,Kecamatan Sambikerep , Kelurahan Sambikerep , setempat dikenalJIl.Puri Sentra Raya Blok PS 5/3 , seperti diuraikan dalam Surat UkurNo :660/Sambikerep/2007

Puri Sentra Raya Il, seperti diuraikan dalam Surat Ukur No:45/Sambikerep/2007 tanggal 12 April 2007 , Luas: 150 M2, atasnama Nyonya Aline Chandranata , dengan tanggal berakhirnya hakyaitu tanggal 12 Agustus 2027 ( Milik Penggugat ).2).Sebidang Tanah dan Turutannya HGB No : 5936 / KelurahanSambikerep , terletak di Propensi Jawa Timur , Kota Surabaya ,Kecamatan Sambikerep , Kelurahan Sambikerep, setempat dikenalJIl.Puri Sentra Raya Blok PS 5/3 , seperti diuraikan dalam SuratUkur No :660/Sambikerep/

2027/Pdt.G/2017/PA.JB

Bahwa Tergugat dan Penggugat telah sepakat untuk mengakhiripermasalahan hukum secara itikad baik, damai dan musyawarah untukmufakat, sehubungan dengan gugatan harta bersamaNo.2027/Pdt.G/2017/PAJB yang diajukan oleh Penggugat di PengadilanAgama Jakarta Barat ;2. Bahwa Penggugat hanya meminta satu buah dari seluruh hartabersama yang didapat selama pernikahan yaitu sebidang tanah besertabangunan seluas 113 m?

Bahwa perdamaian ini akan diikat dalam putusan hakim dalamperkara No.2027/Pdt.G/2017/PAJB yang menjadi dasar perdamaian ;8.

Perdamaian ini dibuat dan ditandatangani oleh Tergugat danPenggugat dalam rangkap 2 (dua), masingmasing dibubuhi materaiyang cukup ;Setelah isi persetujuan perdamaian tersebut dibuat secara tertulistertanggal 20 September 2019, dan dibacakan kepada kedua belah pihakpada tanggal 23 September 2019, maka mereka masingmasingmenerangkan dan menyatakan menyetujui seluruh isi PersetujuanPerdamaian tersebut;Kemudian Pengadilan Agama Jakarta Barat menjatuhkan PutusanSebagai berikut;PUTUSANNomor 2027/Pdt.G

2027/Pdt.G/2010/PA.Jr

PUTUSANNomor:2027/Pdt.G/2010/PA.JrBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Jember yang memeriksa dan mengadili perkara perdata pada tingkatpertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara gugat cerai antara :"Penggugat",Lawan"Tergugat";Pengadilan Agama tersebut ;Setelah membaca gugatan Penggugat tertanggal 10 Mei 2010, dan didaftar pada Buku RegisterPerkara Pengadilan Agama Kabupaten Malang dengan Nomor: 2027/Pdt.G/2010/PA.Jr yangpetitumnya berbunyi

/2027/KPPT/2011, Tentang Izin Mendirikan Bangunanyang dikeluarkan oleh Kepala Kantor Pelayanan IzinTerpadu kepada Jatmiko Arifin untuk dan atas nama PT.Adabaruland Anugrah Pratama telah sesuai' danmemenuhi syarat administrasi dan teknis seperti yangdiamanatkan oleh Peraturan Daerah Kota Cimahi Nomor 6Tahun 2011 Bab IV.

Tentang Pencabutan Surat Izin Walikota Nomor :503.4/0196A/2027/KPPT/2011, Tentang Izin MendirikanBangunan tanggal 5 Desember 2011, Bertentangandengan Peraturan Daerah Kota Cimahi Nomor 6 Tahun2011, Tentang Retribusi Izin Mendirikan Bangunan diWilayah KotaCimahi ;Bahwa, Tergugat tidak sependapat dengan dalil gugatanPara Penggugat pada halaman 4 point B dengan alasanalasan sebagai berikut : Bahwa, perubahan Surat Izin Mendirikan Bangunan Nomor: 503.4/0196A/2027/KPPT/2011 oleh Surat Izin MendirikanBangunan

lokasi tersebut yangSsebenarnya 5Bahwa, Tergugat tidak sependapat terhadap dalildalilgugatan Para Penggugat tersebut dengan alasanalasansebagai berikut : Bahwa, penerbitan Surat Izin Walikota Cimahi Nomor :503.4/0196A/2027/KPPT/2011 yang ditandatangani tanggal15 Desember 2011 oleh Kepala Kantor Pelayanan PerizinanTerpadu Kota Cimahi bukan merupakan PenyalahgunaanWEWENANG j $2 nnn nnn nnn nnn nnn nnn neeBahwa, dalildalil gugatan tersebut harus ditolak, denganalasan sebagai berikut: 1.

Peraturan Daerah tersebut dimaksud dalam SuratIzin Mendirikan Bangunan Nomor503.4/0196A/2027/KPPT/2011 adalah wilayahkawasan perumahan hal mana ditunjukkan dalamproses pembuktian ;3. Bahwa, dengan demikian dalildalil gugatan tersebutharus ditolak ;E.

Bahwa, pergantian Surat Izin Walikota Cimahi Nomor :503.4/0196/2015/KPPT/2011 Tentang Izin MendirikanBangunan tanggal 13 Desember 2011 dengan SuratIzin Walikota Cimahi Nomor : 503.4/0196A/2027/KPPT/2011 Tentang Izin Mendirikan Bangunan tanggal13 Desember 2011 dengan Surat Izin Walikota CimahiNomor : 503.4/0196A/2027/KPPT/2011 Tentang IzinMendirikan Bangunan yang ditandatangani padatanggal 15 Desember 2011 oleh Kepala KantorPelayanan Perizinan Terpadu Kota Cimahi tidaklahbertentangan dengan AsasKeterbukaan

Menyatakan bahwa perjanjian tentang lamanya penguasaan tanah obyek sengketa oleh Pembanding semula Tergugat sampai tahun 2027 adalah cacat hukum dan tidak memiliki kekuatan mengikat ;5. Menghukum kepada Pembanding semula Tergugat untuk menyerahkan atau mengosongkan tanah obyek sengketa kepada Terbanding semula Penggugat segera setelah masa gadai berakhir pada tanggal 15 Maret 2018 dengan sukarela dan tanpa syarat bila perlu dengan bantuan pihak Kepolisian ;6.

Selain itu ditegaskanpula oleh Tergugat bahwa jangka waktu penebusan baru bisa dilakukan padaTahun 2027, sehingga Penggugat tidak bisa menerima tebusan karna belumjatuh tempo dilakukan penebusan.5.

Selain itu penetapanjangka waktu gadai, baru dapat ditebus pada Tahun 2027 yang sebelumnyatidak pernah Penggugat sepakati/tidak tahu; adalah bertentangan dengankepatutan dan melawan Hukum pula, (Kurun waktu dari Tahun 1997s/d2027 = 30 Tahun).7.

Bahwa transaksi gadai sejak Tahun 1997 sampai pada Tahun 2027 makajangka waktu penguasaan Tergugat berlangsung selama 30 Tahun,sedangkan jika dihitung sejak Tahun 1997 sampai dengan Tahun 2014dimana gugatan ini diajukan maka telah berlangsung penguasaan danpemanfaatan Obyek Sengketa oleh Tergugat selama +17 Tahun, makanyatalah haltersebut bertentangan dengan kepatutan dan melawan Hukum sebagaimanaketentuan yang termuat pada Posita No 7 diatas.

Menyatakan bahwa perjanjian tentang batas waktu lamanya penguasaantanah Obyek Sengketa oleh Tergugat sampai Tahun 2027 adalahbertentangan dengan kepatutan dan Hukum sehingga harus dinyatakancacat Hukum, tidak memiliki kekuatan berlaku dan batal.5. Meletakkan sita jaminan (conservatoir beslaagh) diatas tanah ObyekSengketa yang diduga akan dipindah tangankan kepada pihak lain.6. MengHukum kepada Tergugat untuk menyerahkan tanah ObyekSengketa kepada Penggugat dengan sukarela dan tanpa syarat.7.

Menyatakan bahwa perjanjian tentang lamanya penguasaan tanah obyeksengketa oleh tergugat sampai tahun 2027 adalah cacat hukum dan tidakmemiliki kekuatan mengikat;5. Menghukum kepada Tergugat untuk menyerahkan atau mengosongkantanah obyek sengketa kepada Penggugat dengan sukarela dan tanpasyarat bila perlu dengan bantuan pihak Kepolisian;6. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara yang sampai hariini ditetapkan sejumlah Rp.1.421.000, (satu juta empat ratus dua puluhsatu ribu rupiah) ;7.

atas tanah objek sengketa atas nama orang tua para Penggugatberupa Akta Hak Milik ada pada Penggugat Ill yang Penggugat III simpan diToko Lambung yang terletak di Pajak Pagi Langsa, namun pada tanggal 5 Juni1979 pada Toko Lambung terjadi kebakaran yang menyebabkan turut terbakarpula suratsurat kepemilikan atas tanah tersebut ;Bahwa pada tanggal 20 Februari 2006 Tergugat III yang waktu itu dijabatoleh Tergugat IV dengan cara berkolusi dengan Tergugat telah mengeluarkanSurat Keterangan Tanah No.46/2027

Teuku Adjuran yakni orang tuaTergugat ;Bahwa Surat Keterangan Tanah No.46/2027/SKT/2006 tersebut olehTergugat Il yang bertindak selaku Kuasa dari Tergugat pada tanggal 25 Maret2006 telah dijadikan sebagai alas hak dalam mengajukan permohonanpenerbitan Sertifikat Hak Milik (GHM) kepada Tergugat V (Kantor PertanahanKabupaten Aceh Timur) ;Bahwa atas permohonan penerbitan SHM tersebut Penggugat III telahmengajukan sanggahan kepada Tergugat V serta telah pula mengajukangugatan pada Pengadilan Tata Usaha

Atas tindakan Tergugat IItersebut Penggugat Ill telah pula membuat pengaduan kepada PolresPersiapan Aceh Timur yang saat ini kasus tersebut sedang dalam penyidikan ;Bahwa tindakan Tergugat Il yang mengeluarkan Surat KeteranganTanah No.46/2027/SKT/2006 tanggal 20022006 adalah merupakan perbuatanmelawan hukum kerena Tergugat IIl tahu bahwa tanah tersebut adalah tanahmilik orang tua para Penggugat, karena Tergugat Ill pernah menandatanganiSurat Keterangan Jual Beli tanah antara Guru Usman dengan orang

Dengandemikian Surat Keterangan Tanah No.46/2027/SKT/2006 tanggal 20 Februari2006 tersebut adalah cacat hukum dan tidak mempunyai kekuatan hukum ;Bahwa demikian juga tindakan Tergugat V yang menerbitkan SHMNo. 12 tanggal 24 September 2007 yang didasari pada Surat KeteranganTanah No.46/2027/SKT/2006 tanggal 20 Februari 2006 dan pada sisi lainHal. 5 dari 22 Hal. Put.

Menyatakan Surat Keterangan Tanah No.46/2027/SKT/2006 tanggal 20022006 yang diterbitkan oleh Tergugat III yang waktu itu dijabat oleh TergugatIV dan Sertifikat Hak Milik No. 12 tanggal 24 September 2007 atas namaTergugat yang diterbitkan oleh Tergugat V adalah cacat hukum dan tidakberkekuatan hukum ;Menghukum Tergugat dan II untuk mengembalikan tanah tersebut kepadapara Penggugat dalam keadaan utuh tanpa adanya beban dan hak pihaklain di atasnya ;Menghukum Tergugat dan Il untuk membayar ganti rugi

MENETAPKAN

1. Mengabulkan permohonan Pemohon untuk mencabut perkaranya;

2. Menyatakan perkara Nomor 2027/Pdt.G/2020/PA.Gs di cabut;

3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp.701.000,00 (tujuh ratus satu ribu rupiah);

2027/Pdt.G/2020/PA.Gs

PENETAPANNomor 2027/Pdt.G/2020/PA.Gs.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Gresik yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis Hakim, telahmenjatuhkan putusan dalam perkara Cerai Talak antara:Penggugat, umur 40 tahun, agama Islam, pendidikan SLTP, pekerjaanSwasta (Proyek), tempat tinggal di Kecamatan Manyar, KabupatenGresik , selanjutnya disebut sebagai "Pemohon"melawanTergugat, umur 35 tahun, agama Islam, pendidikan SLTA,

pekerjaan IbuRumah Tangga, tempat tinggal di Kecamatan Bungah, KabupatenGresik , selanjutnya disebut sebagai "Termohon"Pengadilan Agama tersebut;Setelah membaca dan mempelajari suratsurat perkara;Setelah mendengar keterangan kedua belah pihak yang berperkara dansaksisaksi di persidangan;DUDUK PERKARABahwa Pemohon dengan surat Permohonannya tertanggal 06 Oktober2020 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Gresik denganRegister Nomor 2027/Pdt.G/2020/PA.Gs, telah mengemukakan halhal sebagaiberikut

Menyatakan perkara Nomor 2027/Pdt.G/2020/PA.Gs di cabut;3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara inisebesar Rp.701.000,00 (tujuh ratus satu ribu rupiah);Demikian penetapan dijatunkan dalam sidang permusyawaratan MajelisHakim pada hari Selasa tanggal 03 Nopember 2020 masehi. bertepatandengan tanggal 17 Rabiulawal 1442 hijrivah, yang dibacakan dalam sidangterbuka untuk umum pada hari itu juga oleh Dr. H. SOFYAN ZEFRI, S.HI., M.SI.sebagai Ketua Majelis, Drs. H.

2027/Pdt.G/2016/PA.Bks

PUTUSANNomor 2027/Pdt.G/2014/PA.Bks.aeDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Bekasi yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu. pada tingkat pertama, dalam persidangan majelis telahmenjatuhkan putusan dalam perkara cerai gugat yang diajukan oleh:XXX, umur 31 tahun, agama Islam, pendidikan SMP, pekerjaan KaryawatiSwasta, tempat tinggal di XXX, Kota Bekasi; Selanjutnya disebutsebagai : Penggugat ;Melawan,XXX, umur 42 tahun, agama Islam, pendidikan SMP, pekerjaan TidakBekerja

Pasal49 huruf (a) UndangUndang Nomor 3 tahun 2006 dan perubahan keduaUndangUndang Nomor 50 tahun 2009, maka perkara ini menjadiwewenang Pengadilan Agama;Menimbang, bahwa ternyata Penggugat, meskipun telah dipanggilsecara resmi dan patut, namun tidak datang menghadap dan tidakmenyuruh orang lain sebagai wakil/kuasa hukumnya yang sah sertaketidak datangan Penggugat tersebut tidak ternyata disebabkan suatuhalangan yang sah, oleh karenanya berdasarkan Pasal 124 HIR, gugatanpenggugat dalam perkara nomor 2027

Menyatakan gugatan penggugat nomor 2027/Pdt.G/2016/PA Bksgugur,2. Membebankan biaya perkara ini kepada penggugat sebesar Rp616.000, (enam ratus enam belas ribu rupiah)Demikian diputuskan dalam musyawah Majelis Hakim PengadilanAgama Bekasi pada hari Selasa tanggal 1 Nopember 2016 M. bertepatandengan tanggal 30 Muharram 1438 H. oleh kami, Drs. Abdul Samad, MH,.sebagai Ketua Majelis, Drs. Jazilin, MH,. Dan Hj. Ira Puspitasari, SH.

2027

PUTUSANNomor : 2027/Pdt.G/2011/PA.KNG.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILANBERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kuningan yang mengadili perkaraperdata agama pada tingkat pertama telah menjatuhkanputusan dalam perkara cerai gugat antaraPENGGUGAT, umur 27 tahun, agama Islam, pendidikan SD,pekerjaan Mengurus rumahtangga, tempat kediaman diKabupaten Kuningan, sebagaiPenggugat ;MelawanTERGUGAT, umur 28 tahun, agama Islam, pendidikan SD,pekerjaan Wiraswasta, tempatkediaman di KabupatenKuningan

, sebagai Tergugat ;Pengadilan Agama Kuningan ;Telah mempelajari berkas perkara ;Telah mendengar pihak yang berperkara dan saksisaksi di persidangan ;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dalam suratGugatannya tertanggal 16 Nopember 2011 yangdidaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan AgamaKuningan, Nomor : 2027/Pdt.G/2011/PA.KNG., mengajukanhal hal sebagai berikut1.

Epoy Rosmana, SHmasing masing sebagai Hakim Anggota serta diucapkanoleh Ketua Majelis pada hari itu juga dalam sidangterbuka untuk umum dengan dihadiri oleh para HakimAnggota yang ditunjuk oleh Ketua Pengadilan AgamaKuningan untuk memeriksa perkara ini dengan penetapanNomor : 2027/Pdt.G/2011/PA.KNG. tanggal 17 Nopember2011, dibantu oleh Tatang Sukarsa, SH sebagaiPanitera Pengganti dan dihadiri oleh Penggugat, tanpahadirnya Tergugat ;12Ketua MajelisDrs.